Uitspraak
vonnis
RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 79070 / HA ZA 11-287
Vonnis van 18 januari 2012
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
MEDIA TOOLS B.V.,
gevestigd te Hilversum,
eiseres,
advocaat mr. E.A. de Waart te Capelle aan den IJssel,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ROOMPOT RECREATIE BEHEER B.V.,
gevestigd te Kamperland,
gedaagde,
advocaat mr. J.W. van Koeveringe te Middelburg.
Partijen zullen hierna Media Tools en Roompot genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 28 september 2011;
- het proces-verbaal van comparitie van 3 november 2011.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1. Media Tools houdt zich bezig met het produceren van audio/visuele producties, het ontwikkelen van programma formats en het vervaardigen van geluidsdragers, uitsluitend met het doel deze te exploiteren voor het ten gehore brengen van achtergrondmuziek in bedrijven.
2.2. Roompot verricht beheersactiviteiten voor haar dochtervennootschappen die betrokken zijn bij de exploitatie van vakantieparken, jachthavens, campings en dergelijke (hierna gezamenlijk: de vakantieparken).
2.3. Sinds 2004 verzorgt Media Tools muziekabonnementen voor de vakantieparken in Nederland en Duitsland. De facturen worden op verzoek van Roompot sinds 1 december 2006 naar een centraal postbusnummer van Roompot verzonden, waarna de betalingen door Roompot worden gedaan.
2.4. In een e-mail d.d. 29 oktober 2010 (prod. 10 dagvaarding) bericht de heer [K.] ([K.]), hoofd concern beheer van Roompot, aan de heer [R.] ([R.]) van Media Tools: (…) “Op dit moment ben ik de contracten op de parken aan het bekijken, en zie gigantische verschillen in wat Media Tools per park levert. Ik vind dat wij te veel betalen voor de muziekcontracten. Ik zou graag een voorstel ontvangen met een vaste basis, en op de grotere parken misschien wat extra mogelijkheden. Verder wil ik eigenlijk ook af van de cd’s, en zie liever een oplossing via internet. Bijgaand een overzicht van wat ik op dit ogenblik heb kunnen traceren. Wil je voor mij a.u.b. z.s.m. een voorstel maken om e.e.a. te stroomlijnen?” (…)
2.5. In reactie daarop heeft [R.] van Media Tools bij e-mail van 4 november 2010 (prod. 11 dagvaarding) aan [K.] van Roompot een eerste en vervolgens bij e-mail van 17 november 2010 (prod. 12 dagvaarding) een tweede voorstel gedaan.
2.6. In een e-mail d.d. 21 december 2010 (prod. 13 dagvaarding) bericht [K.] van Roompot aan [R.] van Media Tools: “Ik heb de offertes intern besproken, en we zijn tot de conclusie gekomen dat we met Mediatools verder willen. Ik heb het overzicht aangepast, zie de bijlage met alle posten uit de offerte die we in het contract betrekken. Wel wil ik voor alles een gelijke looptijd (…) Ook wil ik geen kosten tijdens de contractduur, dus als er een machine defect raakt zorgen jullie voor een andere. Klein Poelland laten we vervallen, daar doen we niets meer.”(…)
2.7. In de genoemde bijlage, welke eveneens als productie 4 bij dagvaarding is overgelegd, worden naast Klein Poelland de volgende vakantieparken genoemd: Banjaard, Bikkels, Cape Helius, Dishoek, Egmond aan Zee, Hof Domburg De Parel, Kijkduin, Klein Vink, Lunsbergen, Roompot Beach Resort, Roompot Beach Resort Bestevaer, Soeten Haert, Texel, Volendam, Weerterbergen, Wolfsven, Zandput, Zeeland Village, Bad Bentheim en Schaapskooi.
2.8. Bij e-mail van 28 december 2010 (prod. 14 dagvaarding) bericht Media Tools aan Roompot dat zij akkoord gaat met de e-mail van 21 december 2010.
2.9. Bij e-mail van 4 januari 2011 (prod. 15 dagvaarding) bericht [K.] aan Media Tools: “Ik ga er vanuit dat dit, voor zover van toepassing, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2011 van toepassing is. Aangezien ik per 1 februari 2011 niet meer werkzaam ben bij Roompot, kunt u vanaf 16 januari 2011 contact opnemen met [W.] (…). Hij is ook op de hoogte van jullie voortstel.”(…)
2.10. Bij e-mail van 12 januari 2011 (prod. 16 dagvaarding) bericht [K.] aan [R.] van Media Tools: “Wil je a.u.b. de nieuwe contracten opsturen naar [H.], de Operationeel Directeur?”(…)
3. Het geschil
3.1. Media Tools vordert dat de rechtbank, voor zover de wet dit toelaat, uitvoerbaar bij voorraad:
1. Voor recht verklaart dat er tussen Media Tools en Roompot een (inkoop)overeenkomst bestaat, inhoudende dat alle zaken met betrekking tot de vakantieparken en Media Tools door Roompot Recreatie worden geregeld, waarbij de vakantieparken door Roompot worden vertegenwoordigd.
2. Voor recht verklaart dat er een overeenkomst tussen Media Tools en Roompot tot stand is gekomen, inhoudende dat de vakantieparken, zoals genoemd in productie 4, de nieuwe overeenkomsten (Abonnementen) met Media Tools aangaan en dat de nieuwe overeenkomsten (Abonnementen) de bestaande overeenkomsten vervangen.
3. Voor recht verklaart dat Roompot recreatie op grond van de (inkoop)overeenkomst verplicht is tot nakoming van de verplichting dat de vakantieparken de nieuwe Abonnementen ondertekenen, welke verplichting is ontstaan als gevolg van de overeenkomst dat nieuwe overeenkomsten ( Abonnementen) voor de vakantieparken zijn afgesproken, waarbij Roompot de vakantieparken heeft vertegenwoordigd.
4. Roompot Recreatie veroordeelt tot nakoming binnen twee weken na de dag van de uitspraak van het te wijzen vonnis van de onder punt 3 genoemde verplichting, een en ander op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom van € 5.000,-- indien Roompot in gebreke blijft hieraan te voldoen, voor iedere dag of gedeelte daarvan dat Roompot daarmee in gebreke blijft, met een maximum bedrag van € 100.000,--, althans te bepalen dat Roompot aan Media Tools een zodanige dwangsom zal verbeuren die de rechtbank in goede justitie juist acht.
5. Roompot veroordeelt om een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten ter grootte van in totaal € 3.093,-- aan Media Tools te betalen dan wel een bedrag dat de re
chtbank in goede justitie vermeent te behoren, binnen vijf dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119a BW vanaf de dag der dagvaarding tot en met de dag van de algehele voldoening.
6. Roompot veroordeelt in de kosten van dit geding, het salaris van de advocaat van Media Tools daaronder begrepen.
7. Roompot veroordeelt in de nakosten ex artikel 237 lid 4 Rv, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen, althans vanaf een door uw rechtbank redelijk geachte termijn, na het te dezen te wijzen vonnis indien en voor zover deze nakosten niet voordien zijn voldaan.
3.2. Media Tools voert daartoe -samengevat- het volgende aan. Vanaf 2004 verzorgt Media Tools muziekabonnementen voor de vakantieparken van Roompot in Nederland en Duitsland. In elk geval vanaf 2008 onderhandelt Roompot centraal over de voorwaarden. Er is sprake van een mondelinge inkoopovereenkomst. De betaling van de facturen geschiedt vanaf 2006 centraal door Roompot. In oktober 2009 heeft Roompot te kennen gegeven dat zij de abonnementen van de vakantieparken wilde stroomlijnen. In dat verband heeft Media Tools verschillende voorstellen gedaan en onderhandeld met Roompot over de nieuwe abonnementen. Die onderhandelingen werden namens Roompot gevoerd door [K.]. Uiteindelijk is overeenstemming bereikt en is een afspraak gemaakt voor de ondertekening van de nieuwe abonnementen, ter vervanging van de oude. Tot op heden heeft Media Tools de abonnementen niet ondertekend retour ontvangen. Roompot miskent het bestaan van een inkoopovereenkomst en dat in het kader daarvan een overeenkomst tot stand is gekomen inzake het sluiten van nieuwe abonnementen. Media Tools heeft altijd contact gehad met verschillende medewerkers van Roompot, maar nooit met de statutair bestuurder. Voorheen werden de met deze medewerkers gemaakte afspraken altijd nageleefd. Roompot heeft derhalve de schijn gewekt dat deze medewerkers, waaronder ook [K.], een toereikende volmacht hadden om afspraken te maken met Media Tools.
3.3. Roompot voert verweer dat -samengevat- hier op neer komt. Zij bestrijdt dat sprake is van een inkoopovereenkomst of dat Roompot de vakantieparken zou hebben vertegenwoordigd in de overeenkomsten met Media Tools. De overeenkomsten met de vakantieparken worden op locatieniveau aangegaan en ondertekend en er wordt per individueel vakantiepark gefactureerd. Sinds 1 januari 2007 wordt enkel de administratieve verwerking centraal geregeld. Op basis van de e-mail van 29 oktober 2010 van Roompot aan Media Tools is overleg gevoerd met [K.]. Die is niet bevoegd namens Roompot overeenkomsten aan te gaan. Nu Media Tools niet eerder op groepsniveau met Roompot had onderhandeld, mocht zij er niet zomaar vanuit gaan en er ook niet op vertrouwen dat [K.] bevoegd was. [K.] heeft niet meer gedaan dan voorstellen verzamelen om tot een nieuwe overeenkomst voor alle entiteiten te komen. Het is de vrijheid van de directie van Roompot om op basis van alle aanbiedingen die zij heeft ontvangen een keuze te maken. De oude abonnementen zijn door Roompot opgezegd. Media Tools levert op grond van de nieuwe abonnementen en daarvoor wordt door Roompot onder protest van gehoudenheid betaald.
4. De beoordeling
4.1. Media Tools grondt haar vorderingen onder meer op een inkoopovereenkomst tussen Media Tools en Roompot. Daargelaten de vraag of het bestaan van een dergelijke overeenkomst, wat daar ook onder moet worden verstaan, relevant is, moet worden geconstateerd dat Media Tools onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld waaruit zo’n overeenkomst, volgens het petitum inhoudende dat alle zaken met betrekking tot de vakantieparken met Media Tools door Roompot worden geregeld en waarbij Roompot als vertegenwoordiger van de vakantieparken optreedt, kan worden afgeleid. Het enkele feit dat Roompot de vakantieparken eerder (feitelijk) vertegenwoordigde bij de totstandkoming van muziekabonnementen en de facturering heeft gecentraliseerd is daarvoor niet voldoende. Nu Media Tools niet aan haar stelplicht heeft voldaan met betrekking tot de door haar gestelde inkoopovereenkomst, is voor bewijslevering geen plaats en zal de vordering onder 1 van het petitum worden afgewezen.
4.2. De kern van het geschil tussen partijen is echter of tussen Media Tools en Roompot een overeenkomst tot stand is gekomen op grond waarvan de vakantieparken ter vervanging van de bestaande muziekabonnementen de nieuwe muziekabonnementen dienen af te nemen. Tussen partijen is niet in geschil dat op initiatief van Roompot in oktober 2010 overleg op gang is gebracht over de prijsstelling en de structurering van de muziekabonnementen van de verschillende vakantieparken, waarbij Roompot steeds is vertegenwoordigd door [K.]. In zijn initiële e-mail van 29 oktober 2010 heeft hij Media Tools uitgenodigd een voorstel te doen, waarna Media Tools verschillende voorstellen heeft gedaan en gaandeweg is onderhandeld over de inhoud van de abonnementen. Cruciaal is het bericht van [K.] van Media Tools op 21 december 2010, waarin hij aangeeft dat de offertes intern zijn besproken, waarna Roompot tot de conclusie is gekomen dat zij verder wil met Media Tools en waarin wordt kenbaar gemaakt welke posten uit de offerte van Media Tools in het contract moeten worden opgenomen en welke aanvullingen zij nog wenst. De rechtbank stelt vast dat, nadat de aanvullende wensen van Roompot met betrekking tot de gelijke looptijd en de kosten in een opvolgende reactie van Media Tools worden geaccordeerd, tussen partijen overeenstemming is bereikt over de inhoud van de overeenkomst(en) (abonnementen), welke dan alleen nog op schrift gesteld dienen te worden. Roompot kan onder die omstandigheden niet volhouden dat Media Tools slechts een offerte heeft uitgebracht en dat het haar vrij staat, na vergelijking met andere aanbiedingen, al dan niet op die offerte in te gaan.
Weliswaar spreekt [K.] in zijn e-mail van 4 januari 2011 over “jullie voorstel”, maar in een volgende e-mail van 12 januari 2011 vraagt hij aan Media Tools de nieuwe contracten op te sturen naar de operationeel directeur van Roompot, waarin een bevestiging kan worden gelezen van de bereikte overeenstemming.
4.3. Media Tools is er daarbij vanuit gegaan dat [K.] bevoegd was om Roompot te vertegenwoordigen en namens haar overeenstemming te bereiken over de voorwaarden van de nieuwe abonnementen. Partijen verschillen van mening of door Roompot de schijn is gewekt dat [K.] vertegenwoordigingsbevoegd was. Voorop stelt de rechtbank dat [K.] in zijn functie van hoofd operationele zaken namens Roompot het initiatief heeft genomen en kennelijk heeft kunnen nemen het overleg over de nieuwe abonnementen te initiëren. Daarin schuilt reeds dat Roompot die bevoegdheid bij [K.] heeft neergelegd. Belangrijker is echter de mededeling van [K.] in zijn hierboven genoemde e-mail dat de offertes van Media Tools intern zijn besproken, waarna Roompot besloot verder te gaan met Media Tools. Dit wordt door Roompot bevestigd. Ter gelegenheid van de comparitie na antwoord heeft de heer [voorletter] [H.] ([H.]), operationeel directeur van Roompot, verklaard dat [K.] het onderhandelingsproces met Media Tools steeds heeft teruggekoppeld met de directie. Daaruit leidt de rechtbank af dat de directie van Roompot precies op de hoogte was van de inhoud van de besprekingen die [K.] met Media Tools voerde. Uit het verloop van die besprekingen tussen [K.] namens Roompot en Media Tools blijkt dat in dat onderhandelingsproces is toegewerkt naar overeenstemming, welke uiteindelijk zijn beslag kreeg in december 2010. Gesteld noch gebleken is dat Roompot gedurende dat proces enig voorbehoud heeft gemaakt of aan Media Tools kenbaar heeft gemaakt dat de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid bij de directie van Roompot lag, hoewel zij wel op de hoogte was van de inhoud van de besprekingen tussen [K.] en Media Tools. Dat had, indien zij zich niet aan Media Tools wilde binden, wel op haar weg gelegen. Onder die omstandigheden, waarbij [K.] aan Media Tools kenbaar maakte dat zij de voortstellen intern besprak (hetgeen Roompot heeft bevestigd) en Roompot niet ingreep of [K.] terugfloot, mocht Media Tools redelijkerwijze aannemen dat aan [K.] een toereikende volmacht was verleend.
4.4. Dat brengt met zich dat aan Roompot geen beroep toekomt op de onbevoegdheid van [K.] en zij gebonden is aan hetgeen [K.] namens Roompot met Media Tools is overeengekomen. Vervolgens is de vraag of de daarop gebaseerde vorderingen onder van Media Tools toewijsbaar zijn. Naar het oordeel van de rechtbank kunnen die vorderingen worden toegewezen. De rechtbank neemt daarbij nog in aanmerking dat [K.] Media Tools heeft verzocht de nieuwe contracten naar [H.] toe te sturen, dat [H.] ter comparitie heeft verklaard dat Roompot de vakantieparken vertegenwoordigt bij het uitvoeren van de inkoopprocedures en de vakantieparken thans feitelijk geleverd krijgen op basis van die nieuwe contracten (abonnementen) en Media Tools ook op basis van die contracten (abonnementen) worden betaald. De gevorderde dwangsom zal de rechtbank matigen en aan een maximum verbinden. Nu [H.] ter comparitie heeft verklaard dat Roompot de oude abonnementen heeft opgezegd en de nieuwe abonnementen per 1 januari 2011 -onder protest- betaalt, heeft zij geen belang bij haar verzoek de betalingen op de oude abonnementen te mogen verrekenen voor zover zij verplicht is tot betaling van de nieuwe abonnementen.
4.5. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zal de rechtbank afwijzen nu niet voldoende aannemelijk is gemaakt dat vóór de aanvang van het geding andere of meer kosten zijn gemaakt dan die welke ter voorbereiding van een geding in het algemeen redelijk en noodzakelijk zijn, welke laatste kosten, nu een geding is gevolgd, moeten worden aangemerkt als betrekking hebbend op verrichtingen waarvoor de proceskosten een vergoeding plegen in te sluiten. Het enkel versturen van sommatiebrieven en het plegen van telefoongesprekken is niet voldoende.
4.6. Als de in het ongelijk te stellen partij zal Roompot de proceskosten van Media Tools moeten vergoeden, met uitzondering van de gevorderde nakosten nu Media Tools niet heeft gesteld waarin die nakosten bestaan. De kosten worden tot op heden begroot op:
- dagvaarding € 87,31
- vast recht € 568,--
- advocaatkosten (2 punten, tarief II) € 904,--
Totaal € 1.559,31
5. De beslissing
De rechtbank
5.1. Verklaart voor recht dat er een overeenkomst tussen Media Tools en Roompot tot stand is gekomen, inhoudende dat de vakantieparken, zoals hierboven onder de feiten in 2.7 genoemd, met uitzondering van Klein Poelland, de nieuwe overeenkomsten (abonnementen) met Media Tools aangaan en dat deze nieuwe overeenkomsten (abonnementen) de bestaande overeenkomsten vervangen;
5.2. Verklaart voor recht dat Roompot op grond van de overeenkomst verplicht is tot nakoming van de verplichting dat de vakantieparken de nieuwe Abonnementen ondertekenen, welke verplichting is ontstaan als gevolg van de overeenkomst dat nieuwe overeenkomsten ( Abonnementen) voor de vakantieparken zijn afgesproken, waarbij Roompot de vakantieparken heeft vertegenwoordigd.
5.3. Veroordeelt Roompot tot nakoming van de in 5.2. van het dictum genoemde verplichting binnen twee weken na betekening van het vonnis op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom van € 500,-- voor iedere dag dat Roompot daarmee in gebreke blijft met een maximum bedrag van € 25.000,--;
5.4. Veroordeelt Roompot in de proceskosten aan de zijde van Media Tools tot op heden begroot op een bedrag van € 1.559,31;
5.5. Verklaart de beslissingen in 5.3. en 5.4. van het dictum uitvoerbaar bij voorraad;
5.6. Wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A. van Voorthuizen en in het openbaar uitgesproken op 18 januari 2012.(