Uitspraak
RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht, voorzieningenrechter
Vonnis van 8 maart 2006 in de zaak van:
Kort geding nr.: 16/2006
de vennootschap naar Belgisch recht
Karel Mintjens N.V.,
gevestigd te Westmalle, België,
eiseres,
verder aangeduid als: Mintjens,
procureur: mr. J. Boogaard,
advocaat: mr. S.H. van Nieuwkerk,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
V.D.V. Meubelen B.V.,
gevestigd te Hulst,
gedaagde,
verder aangeduid als: VDV,
advocaat: mr. P.A.J.M. Lodestijn,
1. Het verloop van het geding
Ter terechtzitting van 1 maart 2006 heeft Mintjens gevorderd dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, VDV zal veroordelen om, kort samengevat, elke inbreuk op de rechten van Mintjens ten aanzien van haar meubellijn ‘Frodo’ te staken, de verspreiding van (reclame)materiaal terzake te staken, de voorraad inbreukmakende meubelen aan Mintjens ter beschikking te stellen en een aantal opgaven inzake voorraad, verkoop en winst te doen, een en ander op straffe van een dwangsom.
VDV heeft verweer gevoerd.
Na verder debat is vonnis gevraagd.
De inhoud van de dagvaarding en van de pleitnota’s en producties van beide partijen geldt als hier ingelast.
2. De feiten
2.1 Beide partijen drijven een onderneming die zich bezighoudt met het ontwerpen, produceren en verhandelen van meubelen.
2.2 Mintjens heeft in de loop van 2004 een meubellijn ontwikkeld onder de naam ‘Frodo’. Hiervan maken onder meer deel uit een dressoirkast en een vitrinekast. Naast twee tafels heeft Mintjens deze twee meubelen in elk twee uitvoeringen per 3 juni 2004 als gemeenschapsmodel laten inschrijven.
2.3 VDV voert een meubellijn onder de naam ‘Freedom/Fortuna’ waarvan een dressoirkast en een vitrinekast deel uitmaken. Op verzoek van Mintjens heeft deurwaarder J.H.L. God op 23 januari 2006 vastgesteld dat zich een dressoirkast en een vitrinekast uit deze meubellijn in een winkelpand van GB Meubelen BV te Tilburg bevonden.
2.4 De raadsvrouwe van Mintjens heeft VDV bij brief van 27 januari 2006 gesommeerd het in het verkeer brengen van meubelen die inbreuk maken op haar modelrechten en auteursrechten te staken. De raadsman van VDV heeft te kennen gegeven dat van een inbreuk geen sprake is.
3. Het geschil
3.1 Mintjens stelt dat de meubelen uit haar meubellijn ‘Frodo’ bescherming genieten op grond van de Auteurswet (Aw) alsmede, wat betreft de dressoirkast en de vitrinekast, op grond van de EG-Verordening betreffende Gemeenschapsmodellen van 12 december 2001. Volgens Mintjens dienen de meubelen van de ‘Freedom/Fortuna’ meubellijn, in ieder geval de dressoirkast en de vitrinekast, te worden aangemerkt als verveelvoudiging c.q. nabootsing dan wel openbaarmaking in de zin van artikel 13 Aw Pro, waartegen Mintjens kan optreden. Daarnaast kan Mintjens zich op grond van artikel 19 lid 1 van Pro de Verordening verzetten tegen het gebruik door VDV van het model waarvan zij op grond van haar inschrijvingen als gemeenschapsmodel het gebruiksrecht heeft.
3.2 VDV stelt hier tegenover dat Mintjens aan het volgens VDV onduidelijke depot als gemeenschapsmodel geen rechten kan ontlenen nu daaruit niet blijkt welke kenmerken het model heeft. Daarnaast acht VDV het model niet nieuw wegens (voor)bekendheid. De verschillende elementen die Mintjens als kenmerkend aanduidt, worden in de branche al enige tijd toegepast, aldus VDV. Zij verwijst hierbij naar een aantal folders en brochures die zij in het geding heeft gebracht. VDV noemt dit de kubistische trend in de meubelbranche (strak, rechthoekig, zakelijk). Mintjens heeft volgens VDV in de ‘Frodo’ meubellijn door toepassing van een originele freestechniek in staanders en poten een uitgesproken romantische ‘look’ gecreëerd. Juist hierin schuilt volgens VDV het onderscheidende element dat het modeldepot en in het verlengde daarvan het auteursrecht legitimeert. Dit element ontbreekt bij de ‘Freedom/Fortuna’ meubellijn.
4. De beoordeling
4.1 Tussen partijen is niet in discussie dat in de meubelbranche al enkele jaren meubelen worden ontworpen die hetzelfde strakke, rechthoekige en robuuste uiterlijk hebben met vierkante poten, kaderdeuren en brede zijwanden. Deze elementen komen voor in zowel de ‘Frodo’ meubellijn als de getoonde meubelen van de ‘Freedom/Fortuna’ meubellijn. Bij dit laatste gaat het om de dressoirkast en de vitrinekast waarvan afbeeldingen zijn overgelegd en een tafel die door VDV ter zitting is getoond. De afbeeldingen die bij dagvaarding zijn overgelegd zijn overigens zo vaag dat zij nauwelijks bruikbaar zijn. De kleurenkopieën van afbeeldingen van de dressoirkast die door Mintjens ter zitting zijn overgelegd, zijn duidelijker.
4.2 De meubelen van beide meubellijnen zijn daarmee (tevens) onderdeel van een bepaalde stijl of trend, die zich blijkens de door VDV overgelegde producties, al geruime tijd vóór het ontwerp van de ‘Frodo’ meubellijn heeft ingezet. Vormgevingselementen die bepaald worden door een bepaalde stijl of trend komt geen bescherming toe. Dit geldt op twee na voor alle elementen die Mintjens als kenmerkende elementen van haar meubellijn aanduidt. Als zodanig noemt Mintjens (a) de brede kaders met doorlopende groeven waardoor de hoeken uit losse blokjes lijken te bestaan, (b) de ten opzichte van de kaders diep gelegen panelen, (c) de dikte van de poten of staanders ten opzichte van die van het bovenblad, (d) het effect van het ‘zwevende’ bovenblad en (e) de uitgefreesde hoeken die doorlopen in het bovenblad. Hiervan zijn de elementen (d) en (e) niet terug te vinden in eerder ontworpen meubelen, de overige wel. Deze twee voor de ‘Frodo’ meubellijn ten opzichte van de heersende trend meest kenmerkende elementen komen in de getoonde meubelen van VDV niet voor.
4.3 Wanneer er voorshands van uitgegaan wordt dat Mintjens modelrechten kan ontlenen aan de inschrijving als gemeenschapsmodel en dat zij auteursrechten kan doen gelden op de meubelen van de ‘Frodo’ meubellijn, komt de vraag aan de orde of de getoonde meubelen van VDV daarop inbreuk maken.
4.4 Bij de beantwoording van deze vraag komt het zowel waar het gaat om de modelrechtelijke bescherming als bij de auteursrechtelijke bescherming aan op de totaalindruk van de desbetreffende producten (HR 29 december 1995, NJ 1996, 546). Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter kan van de meubelen van VDV, zoals dat blijkt uit de door Mintjens overgelegde producties, niet worden gezegd dat deze zijn te beschouwen als een nabootsing of verveelvoudiging in de zin van de Auteurswet dan wel als gebruik van het model waarvoor de inschrijving als gemeenschapsmodel is verkregen. Bezien tegen de achtergrond van de eerder genoemde heersende trend in de meubelbranche is de totaalindruk van de meubelen uit de ‘Frodo’ meubellijn, die als stijlvol en sierlijk gekarakteriseerd kan worden, in meer dan slechts ondergeschikte mate afwijkend van de totaalindruk van de getoonde meubelen uit de ‘Freedom/Fortuna’ meubellijn, die overwegend een plompe en massieve indruk maken. Juist de elementen die binnen de trend aan de meubelen uit de ‘Frodo’ meubellijn het eigen karakter geven en bepalend zijn voor de totaalindruk ervan, de elementen (d) en (e), ontbreken bij de getoonde meubelen van VDV.
4.5 Een en ander leidt tot de voorlopige conclusie dat door Mintjens niet voldoende aannemelijk is gemaakt dat de getoonde meubelen van VDV inbreuk maken op de gestelde auteursrechten en modelrechten van Mintjens. Dit brengt mee dat de gevraagde voorzieningen geweigerd dienen te worden. Mintjens dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden veroordeeld in de kosten van het geding.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter:
weigert de gevraagde voorzieningen;
veroordeelt Mintjens in de kosten van het geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van VDV begroot op € 248,= aan verschotten en op € 1.054,= aan salaris procureur.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.A. Meulenbroek, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 8 maart 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.