Uitspraak
RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht
Vonnis van 29 juni 2005 in de zaak van:
rolnr: 702/2004
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Acta Praktijk en Beheer B.V.,
gevestigd te Middelburg,
eiseres in conventie,
gedaagde in reconventie,
gedaagde in het incident,
procureur: mr. R.A.A. Maat,
advocaat: mr. G.A.M.F. Galjé-Deckers,
tegen:
[gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het inc[gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident],
wonende te Veere,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
eiser in het incident,
procureur: mr. drs. M.J. Wolf.
1. Het verloop van de procedure
Tussen partijen zijn de navolgende processtukken gewisseld:
- inleidende dagvaarding,
- conclusie van antwoord, tevens houdende exceptie van onbevoegdheid, tevens houdende eis in reconventie,
- conclusie van antwoord in het incident van onbevoegdheid.
Vervolgens is vonnis bepaald.
2. De feiten in het incident in conventie
2.1. Acta Praktijk en Beheer B.V., hierna te noemen “Acta”, en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] hebben op 31 juli 1998 een overeenkomst van maatschap gesloten. [Van E.] is bestuurder van Acta. Acta en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] hebben onder de naam “[Van E.] & [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident], notarissen” gezamenlijk een notarispraktijk uitgeoefend in Middelburg. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] is bestuurder van De Patrijs B.V.
2.2. De overeenkomst van maatschap houdt onder meer in:
“Geschillen.
Artikel 12.
1. Alle geschillen die terzake van deze maatschap tussen partijen rijzen, worden beslist door drie arbiters, die als goede mannen of vrouwen naar billijkheid rechtspreken in hoogste ressort.
2. Een geschil is aanwezig zodra een partij de aanwezigheid hiervan heeft aangenomen.”
2.3. De maatschap is beëindigd per 1 april 2003.
2.4. Acta vordert in de hoofdzaak [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] te veroordelen aan Acta te voldoen een bedrag van € 99.592,29 + PM ter zake van niet genoten winstdelingen, niet of te weinig uitgekeerd kapitaal en goodwill alsmede de veroordeling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] ter zake van de overige termijnen van kapitaal met betrekking tot de afrekening van de maatschap, alles vermeerderd met rente en kosten. Acta stelt daartoe dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] als bestuurder van De Patrijs B.V. ten opzichte van haar onrechtmatig heeft gehandeld.
3. Het geschil in het incident in conventie
3.1. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] beroept zich op de onbevoegdheid van de rechtbank. Hij voert hiertoe aan dat artikel 12 van de overeenkomst van maatschap een arbitraal beding bevat, dat op het onderhavige geschil van toepassing is. Voorts stelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] dat inmiddels een arbitrageprocedure aanhangig is tussen partijen, waarbij de vordering (min of meer) gelijk zal zijn aan de vordering die bij de rechtbank is ingesteld. Thans is dan ook tweemaal dezelfde, althans tenminste grotendeels gelijkluidende vordering aanhangig. In geen geval kunnen beide vorderingen (geheel) worden toegewezen.
3.2. Acta betwist dat de rechtbank niet bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. Zij stelt dat het arbitraal beding niet op het onderhavige geschil van toepassing is, aangezien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] geen partij meer was bij de overeenkomst van maatschap, omdat De Patrijs B.V. begin 2000 in de plaats van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] is getreden of is toegetreden en de vordering eind 2001 is ontstaan.
Daarnaast stelt Acta dat er geen sprake is van een geschil ter zake van de maatschap. Zij stelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] niet aansprakelijk op grond van het niet nakomen van verplichtingen uit de overeenkomst van maatschap, maar op grond van onrechtmatige daad.
Acta stelt voorts dat zij een arbitrageprocedure heeft ingesteld tegen De Patrijs B.V., waarbij de vordering gelijkluidend is aan de vordering bij de rechtbank. De grondslag van de vordering in de arbitrageprocedure is evenwel een andere.
4. De beoordeling van het geschil
in het incident in conventie:
4.1. De rechtbank is van oordeel dat voor de beantwoording van de vraag of het arbitraal beding van toepassing is, aan het onderscheid tussen de vennootschappen van [Van E.] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] en de privé personen, geen betekenis moet worden toegekend.
Acta stelt bij dagvaarding dat De Patrijs, de vennootschap van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident], is toegetreden. Bij conclusie van antwoord in het incident stelt zij dat De Patrijs in de plaats van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] is getreden. Verder blijkt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] privé de maatschapovereenkomst heeft opgezegd en dat die opzegging door Acta is geaccepteerd.
Partijen houden de verschillende hoedanigheden dus zelf niet uit elkaar. Ook in de maatschapakte loopt het onderscheid tussen vennootschap en privé dooreen. Zo regelt artikel 3 van de overeenkosmt de inbreng van arbeidskracht, de pensioenrechten en de nevenfuncties van de privé personen. In de artikelen 6 en 7 is voorts een regeling opgenomen ten aanzien van arbeidsongeschiktheid van de vennoten terwijl in andere artikelen de vennootschap van [Van E.], Acta, weer wordt genoemd.
Het gaat dus om een samenwerkingsverband tussen twee privé personen die daarin bij aanvang ([Van E.]) of later ([gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident]) een eigen besloten vennootschap hebben betrokken bij die samenwerking. Deze vier (rechts)personen worden dan ook geacht gebonden te zijn aan het arbitraal beding dat in de maatschapakte is opgenomen. Dat Acta aan haar vordering een onrechtmatige daad ten grondslag heeft gelegd doet hier niet aan af. Ook die vordering vindt haar grondslag in de samenwerking tussen de vennoten en behoort dus aan arbiters te worden voorgelegd.
4.2. Gelet op het hiervoor overwogene zal de rechtbank zich onbevoegd verklaren om van het geschil in conventie kennis te nemen. Acta zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in conventie.
in de hoofdzaak in reconventie:
4.3. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] vordert in reconventie Acta te veroordelen tot doorhaling of medewerking aan doorhaling in het register van het ten laste van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] gelegde beslag op diens woning, zulks onder verbeurte van een dwangsom. Gelet op de aard van de vordering is de rechtbank bevoegd om van deze vordering kennis te nemen. De onbevoegdheid van de rechtbank ten aanzien van de vordering in conventie doet hieraan niet af. De rechtbank zal de zaken in conventie en in reconventie dan ook splitsen. Dit heeft tot gevolg dat de zaak in reconventie aanhangig blijft bij de rechtbank.
4.4. De rechtbank zal de zaak in reconventie naar de rol van 17 augustus 2005 verwijzen teneinde Acta in de gelegenheid te stellen een conclusie van antwoord in reconventie te nemen. De rechtbank zal in afwachting daarvan iedere verdere beslissing aanhouden.
5. De beslissing
De rechtbank:
in het incident in conventie:
- verklaart zich onbevoegd om van de vordering kennis te nemen.
- veroordeelt Acta in de kosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie, eiser in het incident] begroot op € 452,- aan salaris van de procureur en € 1.087,00 aan verschotten, zijnde het griffierecht;
- verklaart dit vonnis voor wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
in de hoofdzaak in reconventie:
- verwijst de zaak naar de rol van woensdag 17 augustus 2005 voor het nemen van een conclusie van antwoord door Acta;
- houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. N. van der Ploeg-Hogervorst en uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 29 juni 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.
lg