Uitspraak
RECHTBANK MIDDELBURG
Sector Civiel recht
Beschikking van 23 augustus 2005 in de zaak van:
Insolventienummer: F 2004/86
[verzoeker],
wonende te Middelburg,
verzoeker,
procureur: mr. R.A.A. Maat,
tegen
mr. J. Wind,
in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van New World Products (NWP) B.V.,
kantoor houdende te Middelburg,
verweerder,
procureur: mr. J. Wind.
1. De procedure
Bij verzoekschrift van 8 augustus 2005 heeft verzoeker zich tot de rechter-commissaris gewend met een verzoek ex art. 69 Fw.
De curator heeft eveneens op 8 augustus 2005 schriftelijk gereageerd op dat verzoek in een als vertrouwelijk aangemerkte brief aan de rechter-commissaris.
Bij beschikking van 9 augustus 2005 heeft de rechter-commissaris het verzoek afgewezen.
Bij een beroepschrift, dat op 15 augustus 2005 is ingekomen ter griffie, heeft verzoeker een hoger beroep ingesteld tegen voormelde beschikking in de zin van art. 67 Fw en daarbij medegedeeld dat hij geen kennis heeft genomen van voormelde reactie van de curator met het verzoek om toezending daarvan, waarna hij zijn beroep nader zal toelichten.
De curator heeft zich eveneens bij brief van 15 augustus 2005 uitgelaten over het door verzoeker ingestelde hoger beroep.
De rechtbank heeft voormelde als vertrouwelijk aangemerkte brief van de curator d.d. 8 augustus 2005 bij brief van 15 augustus 2005 doorgeleid naar verzoeker en hem in de gelegenheid gesteld zijn beroepsgronden zo nodig aan te vullen.
Bij een brief, die op 18 augustus 2005 is ingekomen ter griffie, heeft verzoeker toezending verzocht zowel van de brief van de curator van 29 april 2005, waarnaar de curator in voormelde vertrouwelijke brief van 8 augustus 2005 heeft verwezen, alsook van de door de curator gedeponeerde openbare faillissementsverslagen.
2. Het verzoek
2.1 Verzoeker heeft kort samengevat gevorderd de beslissing van de rechter-commissaris van 9 augustus 2005 te vernietigen en voorts te bepalen dat aan hem zijn paspoort dient te worden afgegeven. Hij stelt daartoe dat de rechter-commissaris in het voorjaar van 2004 aan de curator in het faillissement van Heimdal BV toestemming heeft gegeven het paspoort van verzoeker in te vorderen in verband met diens positie als voormalig bestuurder van die vennootschap en dat deze curator in april 2005 aan de rechter-commissaris heeft verzocht het paspoort te mogen restitueren aan verzoeker, omdat de financiële verhoudingen voldoende waren uitgekristalliseerd en vanwege het ontbreken van een vluchtgevaar.
2.2 De curator heeft zich tegen dat verzoek verzet.
3. De beoordeling
3.1. Verzoeker heeft tijdig hoger beroep ingesteld en is in zoverre ontvankelijk in zijn beroep.
3.2. Artikel 69 Fw verschaft ieder der schuldeisers, de commissie van schuldeisers en de gefailleerde de mogelijkheid om bij verzoekschrift tegen elke handeling van de curator bij de rechter-commissaris op te komen, of van deze een bevel uit te lokken, dat de curator een bepaalde handeling dient te verrichten of een voorgenomen handeling dient na te laten. De rechter-commissaris beslist, de curator gehoord hebbende, binnen drie dagen. Artikel 69 Fw kent de daarin genoemde personen invloed toe op het beheer over de failliete boedel en om, zo zij menen dat bij dat beheer fouten worden gemaakt, deze te doen herstellen of voorkomen.
3.3. Blijkens een in het faillissementsdossier aanwezig uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Zeeland d.d. 14 mei 2004 is verzoeker bestuurder van de gefailleerde vennootschap, zoals ook blijkt uit het eerste openbare verslag van de curator, dat op 22 augustus 2005 is ingekomen ter griffie. Als zodanig kan verzoeker derhalve de gefailleerde vennootschap rechtens vertegenwoordigen.
3.4. De volgende vraag is of verzoeker voormeld verzoek tot teruggave van het paspoort heeft ingediend in zijn hoedanigheid van bestuurder van de gefailleerde vennootschap, omdat hij alleen in dat geval in dat verzoek kan worden ontvangen.
3.5. Daarover wordt overwogen dat op grond van art. 106 Fw bij een faillissement van een rechtspersoon de bepalingen van de artikelen 87 – 91 van toepassing zijn op de bestuurders. Daartoe behoort derhalve ook de ex art. 91 Fw op een gefailleerde rustende verplichting om zijn woonplaats niet te verlaten zonder toestemming van de rechter-commissaris, welke verplichting zich dan ook uitstrekt tot de bestuurder van de vennootschap. Dit betekent dat verzoeker het onderhavige verzoek tot teruggave van zijn paspoort ook doet in zijn hoedanigheid van bestuurder van de gefailleerde vennootschap, zodat hij daarmee valt onder het bereik van art. 69 Fw.
3.6. Met betrekking tot het verzoek tot teruggave van het paspoort heeft de curator zich nog niet kunnen uitlaten over de vraag op welke gronden de afgifte wordt geweigerd, omdat hij kennelijk geen inzage wenst te geven in de brief van 29 april 2005, waarnaar wordt verwezen in zijn brief van 8 augustus 2005.
3.7. De rechtbank zal de curator alsnog in de gelegenheid stellen om binnen acht dagen na heden de gronden met betrekking tot de inhouding van het paspoort van verzoeker toe te lichten en de daarna gevolgde procedure te onderbouwen aan de hand van de Paspoortwet 2005, alsook de noodzaak voor voortzetting van deze maatregel te adstrueren, waarna verzoeker zich daarover nader kan uitlaten.
3.8. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
4. De beslissing
De rechtbank:
verklaart verzoeker ontvankelijk in zijn verzoek;
laat de curator toe zich binnen acht dagen uit te laten met betrekking tot hetgeen hiervoor is overwogen;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beschikking is gewezen door mr. W.M.J. Hoppers en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 23 augustus 2005 in aanwezigheid van de griffier.