Uitspraak
RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht, voorzieningenrechter
Vonnis van 26 november 2003 in de zaak van:
Kort gedingnr.: 243/2003
1. de vennootschap onder firma V.O.F. Fam. Van den Bosch,
handelend onder de naam Recreatiegebied "De Vogel",
gevestigd en kantoorhoudende te Hengstdijk, gemeente Hontenisse,
met als nevenvestiging het Recreatiecentrum Braakman
en daartoe kantoorhoudende te Hoek, gemeente Terneuzen,
en haar vennoten:
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
J.C.J. van den Bosch Recreatie B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Hengstdijk, gemeente Hontenisse,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
G. van den Bosch Recreatie B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Hengstdijk, gemeente Hontenisse,
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
M.C.A. Verpalen-van den Bosch Recreatie B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Hoek, gemeente Terneuzen,
gedaagden,
procureur: mr. C.J. IJdema,
advocaat: mr. H. van Ravenhorst te Arnhem,
tegen:
1.Gedaagde sub 1,
wonende te Ninové, België,
2. Gedaagde sub 2,
wonende te Zuidzande, gemeente Oostburg,
3. Gedaagde sub 3,
wonende te Beerse, België,
4. Gedaagde sub 4,
wonende te Assenede, België,
5. Gedaagde sub 5,
wonende te Beernem, België,
6. Gedaagde sub 6,
wonende te Terneuzen,
7.Gedaagde sub 7,
wonende te Halle, België,
8. Gedaagde sub 8,
wonende te Terneuzen,
9. Gedaagde sub 9,
wonende te IJzendijke,
10. Gedaagde sub 10,
wonende te Antwerpen, België,
11. Gedaagde sub 11,
wonende te Terneuzen,
12. de besloten vennootschap Haers Aannemingsbedrijf B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Philippine, gemeente Sas van Gent,
13. Gedaagde sub 13,
wonende te Den Haag,
14. Gedaagde sub 14,
wonende te Aalst, België
15. Gedaagde sub 15,
wonende te Hulst,
16. Gedaagde sub 16,
wonende te Kekerdom,
17. Gedaagde sub 17,
wonende te Assenede, België,
18. Gedaagde sub 18,
wonende te Kieldrecht, België,
19. Gedaagde sub 19,
echtelieden, beiden wonende te Capelle aan de IJssel,
20. Gedaagde sub 20,
wonende te Rotterdam,
21. Gedaagde sub 21,
wonende te Rotterdam,
22. Gedaagde sub 22,
wonende te Terneuzen,
23. Gedaagde sub 23,
wonende te Hulst,
24. Gedaagde sub 24,
wonende te Gent, België,
25. Gedaagde sub 25,
wonende te Breskens,
26. Gedaagde sub 26,
wonende te Terneuzen,
27. Gedaagde sub 27,
wonende te Assenede, België
28. Gedaagde sub 28,
wonende te Oostburg,
29. Gedaagde sub 29,
wonende te Terneuzen,
30. Gedaagde sub 30,
wonende te Eede,
31. Gedaagde sub 31,
wonende te Terneuzen,
32. Gedaagde sub 32,
wonende te Middelburg,
33. Gedaagde sub 33,
wonende te Overveen,
34. Gedaagde sub 34,
wonende te Tiel,
35. Gedaagde sub 35,
wonende te Philippine, gemeente Sas van Gent,
36. Gedaagde sub 36,
wonende te Terneuzen,
37. Gedaagde sub 37,
wonende te Roosendaal,
procureur: mr. J.A.M. Dietvorst,
advocaat: mr. A.P.E. de Brouwer te Roosendaal,
38. Gedaagde sub 38,
wonende te Hoek, gemeente Terneuzen,
39. Gedaagde sub 39,
wonende te Gaushoren, België,
40. Gedaagde sub 40,
wonende te Kouderkerk aan de Rijn,
41. Gedaagde sub 41,
wonende te Philippine, gemeente Sas van Gent,
niet verschenen,
gedaagden.
1. Het verloop van het geding
Ter terechtzitting van 18 november 2003 hebben eisers, na een wijziging van eis, gevorderd:
- primair het op 31 oktober 2003 onder de naamloze vennootschap Postbank N.V., afdeling Rechtspositie rekeninghouders, gevestigd en kantoorhoudende te Leeuwarden, mede kantoorhoudende te Terneuzen ten kantore van de naamloze vennootschap I.N.G. N.V. aan het Stadhuisplein 5 en onder de coöperatieve Rabobank Terneuzen-Axel B.A., afdeling rechtspositie rekeninghouders, gevestigd en kantoorhoudende te Terneuzen aan de Herengracht 1 gelegde executoriale derdenbeslag op te heffen;
- subsidiair de tenuitvoerlegging van het vonnis van de rechtbank Middelburg d.d. 1 oktober 2003 te schorsen, totdat het gerechtshof op het beroep van eisers tegen voornoemd vonnis (en het tussenvonnis) zal hebben beslist;
- gedaagden te veroordelen in de kosten van dit geding.
Gedaagden sub 1 tot en met 37 hebben verweer gevoerd. Tegen gedaagden sub 38 tot en met 41 is verstek verleend.
Na verder debat is vonnis gevraagd.
De inhoud van de overgelegde processtukken, waaronder pleitnota's en producties zijdens beide partijen, geldt als hier ingelast.
2. De feiten
In het geding wordt van de navolgende feiten uitgegaan:
2.1. Eisers zijn eigenaar en exploitant van het Recreatiecentrum Braakman, gelegen aan de Middenweg te Hoek, gemeente Terneuzen.
De Braakman beslaat een oppervlakte van circa 60 ha, naast 135 ha water en kent diverse recreatieve voorzieningen als sportaccommodaties, speeltuinen, een jachthaven, horecavoorzieningen, sanitaire voorzieningen, terreinen waar op basis van (jaar)huurcontracten ruimte is gereserveerd voor het plaatsen van stacaravans of tourcaravans, alsmede een terrein met recreatiebungalows, op in erfpacht uitgegeven kavels.
2.2. Gedaagden zijn eigenaar van een recreatiebungalow op De Braakman.
2.3. De bungalows zijn via een wegenstelsel van De Braakman aangesloten op de Middenweg.
2.4. In het verleden was de Staat eigenaresse en het Beheersschap Recreatiegebied Braakman erfpachtster van De Braakman.
In 1984 kochten eisers van voornoemd Beheersschap de exploitatierechten van het park inclusief de wegen en in 1996 de volle eigendom.
2.5. Tot medio 2000 was het park vrij toegankelijk. Eisers hebben toen een toegangscontrolesysteem geplaatst in de vorm van een slagboominstallatie, die door de bezoekers van het park met sepkeys of barcodekaarten kon worden bediend. Gedaagden hebben hiertegen bezwaar gemaakt.
Hieromtrent hebben partijen verscheidene procedures gevoerd. Bij onherroepelijke uitspraak van de bestuursrechter d.d. 19 maart 2003 is overwogen dat de wegen die leiden naar de bungalows van gedaagden openbare wegen zijn in de zin van de Wegenwet.
2.6. Bij vonnis d.d. 1 oktober 2003 heeft de rechtbank, voorzover van belang, als volgt beslist:
"(…)
- veroordeelt Van den Bosch eisers en al degenen die eisers daartoe toestemming
wensen te verlenen zonder enige belemmering toegang te verschaffen tot hun
respectieve erfpachtspercelen;
- veroordeelt Van den Bosch alle verkeer voor eisers op de in het recreatiepark De
Braakman gelegen wegen te dulden en gebiedt Van den Bosch de slagboominstallatie
en de daarmee verband houdende bordjes ("eigen weg") te verwijderen op straffe
van verbeurte van een dwangsom van € 4.500,00 per dag dat Van den Bosch in
gebreke mocht blijven aan dit vonnis te voldoen, met een maximum van € 100.000,00;
(…)."
2.7. Bij de Gemeente Terneuzen zijn procedures aanhangig teneinde de wegen die leiden tot de bungalows op De Braakman te onttrekken aan de openbaarheid.
2.8. Bij exploit van 2 oktober 2003 is bovengenoemd vonnis van 1 oktober 2003 aan eisers betekend en werd eisers -onder meer- bevel gedaan om binnen één week nadien de slagboominstallatie en de daarmee verband houdende bordjes ("eigen weg") te verwijderen.
2.9. Bij exploit van 20 oktober 2003 is aan eisers een herhaald bevel gedaan om het vonnis na te komen en is aangezegd dat eisers dwangsommen hebben verbeurd vanaf 10 oktober 2003 voor een bedrag van € 49.500,00, welke eisers binnen twee dagen dienden te betalen.
Eisers weigeren de verbeurde dwangsommen te betalen.
2.10. Bij exploiten d.d. 31 oktober 2003 is executoriaal derdenbeslag gelegd onder de naamloze vennootschap Postbank N.V., afdeling Rechtspositie rekeninghouders, gevestigd en kantoorhoudende te Leeuwarden, mede kantoorhoudende te Terneuzen ten kantore van de naamloze vennootschap I.N.G. N.V. aan het Stadhuisplein 5 en onder de coöperatieve Rabobank Terneuzen-Axel B.A., afdeling rechtspositie rekeninghouders, gevestigd en kantoorhoudende te Terneuzen aan de Herengracht 1.
Bij exploit d.d. 5 november 2003 zijn voornoemde beslagen aan eisers betekend.
2.11. Eisers hebben hoger beroep ingesteld tegen de vonnissen van de rechtbank d.d. 19 maart 2003 en 1 oktober 2003.
3. Het geschil
3.1. Eisers stellen dat zij wel aan het vonnis van 1 oktober 2003 hebben voldaan. De slagboominstallatie is weggehaald alsmede de bordjes "eigen weg". Alleen die bordjes zijn in het vonnis vermeld en dienden te worden weggehaald. Nu de dwangsommen alleen betrekking hebben op het tweede gedachtestreepje van het dictum en hieraan is voldaan, zijn de dwangsommen onterecht verbeurd. Verder stellen eisers dat zij in geen enkel opzicht de vrije toegang tot De Braakman voor de eigenaren van de bungalows en hun bezoek belemmeren, zodat zij ook in dat opzicht het vonnis nakomen en geen dwangsommen verbeuren. Nu de dwangsommen onterecht zijn verbeurd, is het naar aanleiding daarvan gelegde executoriale derdenbeslag onterecht gelegd. Bovendien stellen eisers dat zij de bordjes, die volgens gedaagden eveneens in strijd zijn met het vonnis van 1 oktober 2003 en waarvan een fotokopie bij de producties is gevoegd, hebben afgeplakt, ook al betwisten zij dat deze bordjes in het vonnis zijn verboden. Het plakband is er echter steeds afgehaald. Eisers stellen dat die bordjes nodig zijn voor alle andere gasten c.q. bezoekers van De Braakman, want die moeten wegwijs gemaakt worden op het park en voor bepaalde voorzieningen betalen.
3.2. Gedaagden betwisten dat eisers aan het vonnis voldoen en hebben voldaan. Zij stellen dat de dwangsommen ook op het eerste gedachtestreepje van het dictum van het vonnis van 1 oktober 2003 betrekking hebben, alsmede op het eerste deel van het tweede gedachtestreepje. Daaruit volgt dat zij gedaagden en al degenen die zij daartoe toestemming wensen te verlenen zonder enige belemmering toegang moeten verschaffen tot hun erfpachtspercelen en voorts dat zij alle verkeer voor gedaagden op de in het recreatiepark De Braakman gelegen wegen moet dulden, aangezien de wegen op De Braakman openbaar zijn. De borden die thans nog op De Braakman staan en waarvan een fotokopie bij de producties is gevoegd, zijn daarmee in strijd, zodat in dat opzicht niet aan het vonnis van 1 oktober 2003 is voldaan en eisers terecht dwang-sommen hebben verbeurd. Gedaagden betwisten dat voornoemde bordjes werden afgeplakt, in ieder geval niet voordat de deurwaarder De Braakman heeft bezocht en het proces-verbaal van constatering heeft opgemaakt.
4. De beoordeling
4.1. Het geschil betreft de uitleg van het vonnis van 1 oktober 2003 en dan met name de vraag welke bordjes eisers op grond van dat dictum dienden te verwijderen en op welk deel van het dictum de te verbeuren dwangsommen betrekking hebben. Bij de uitleg daarvan wordt in beginsel aangesloten bij de letterlijke tekst van het vonnis. In het dictum staat letterlijk vermeld dat de slagboominstallatie dient te worden verwijderd alsmede de daarmee verbandhoudende bordjes "eigen weg". Vaststaat dat de slagboominstallatie is verwijderd alsmede de bordjes met de tekst "eigen weg", zodat in zoverre aan het vonnis is voldaan.
De in geschil zijnde bordjes worden dus niet letterlijk verboden in het dictum van het vonnis van 1 oktober 2003. Voorshands is aannemelijk dat dit ook niet is bedoeld, aangezien het dictum van het vonnis d.d. 1 oktober 2003 beperkter is geformuleerd dan in die procedure door gedaagden is gevorderd.
Door die bordjes wordt overigens niet de vrije toegang tot De Braakman en het gebruik van de wegen in De Braakman voor gedaagden en hun bezoekers belemmerd, want als men de bordjes voorbij rijdt, dan ondervindt men daarvan geen consequenties. Aannemelijk is bovendien dat de te verbeuren dwangsommen zijn verbonden aan het tweede gedachtestreepje van het dictum, omdat deze anders wel onder een apart gedachtestreepje zouden zijn opgenomen en een verwijzing naar de tekst bij het eerste gedachtestreepje niet is opgenomen.
Voorshands is derhalve onvoldoende aannemelijk dat eisers het vonnis van 1 oktober 2003 niet zijn nagekomen. De dwangsommen zijn dus niet verbeurd en het gelegde executoriale derdenbeslag is dus onterecht gelegd, zodat dit zal worden opgeheven.
Het voorgaande heeft ook te gelden ten aanzien van gedaagden sub 38 tot en met 41, waartegen verstek is verleend.
4.2. Gedaagden zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van dit geding.
5. De beslissing
De voorzieningenrechter:
- heft de gelegde executoriale derdenbeslagen onder de naamloze vennootschap Postbank N.V., afdeling Rechtspositie rekeninghouders, gevestigd en kantoorhoudende te Leeuwarden, mede kantoorhoudende te Terneuzen ten kantore van de naamloze vennootschap I.N.G. N.V. aan het Stadhuisplein 5 en onder de coöperatieve Rabobank Terneuzen-Axel B.A., afdeling rechtspositie rekeninghouders, gevestigd en kantoorhoudende te Terneuzen aan de Herengracht 1 op;
- veroordeelt gedaagden in de kosten van het geding tot aan deze uitspraak aan de zijde van eisers begroot op € 68,20 wegens kosten dagvaarding, € 205,00 wegens griffierechten en € 908,00 wegens procureurssa-laris;
- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
- wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Witsiers, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzit-ting van 26 november 2003 in tegenwoordigheid van de griffier.
cb