Uitspraak
RECHTBANK MAASTRICHT
Datum uitspraak : 17 februari 2012
Zaaknummer : 168634 / HA RK 12-11
De meervoudige kamer belast met de behandeling van wrakingszaken heeft de volgende beschikking gegeven
Inzake
[VERZOEKER]
wonende te Maastricht,
verzoeker,
advocaat mr. J.L.E. Marchal te Maastricht
strekkende tot wraking van de meervoudige kamer bestaande uit mr. [A],
mr. [B] en mr. [C], rechters belast met de behandeling van strafzaken bij deze rechtbank (hierna: de meervoudige kamer).
1.Het verloop van de procedure
Op 27 januari 2012 is namens verzoeker tijdens de behandeling ter terechtzitting van de strafzaak tegen (onder meer) verzoeker als verdachte verzocht om getuigen te (laten) horen, welk verzoek door de meervoudige kamer is afgewezen.
Op 31 januari 2012 heeft verzoeker een schriftelijk wrakingsverzoek, gedateerd 31 januari 2012, ingediend bij de rechtbank.
De meervoudige kamer heeft op 2 februari 2012 de wrakingskamer schriftelijk bericht niet in de wraking te berusten en heeft de wrakingskamer tevens schriftelijk haar zienswijze doen toekomen.
Ter zitting van de wrakingskamer van 10 februari 2012 zijn verschenen mr. Marchal, namens verzoeker, en de officier van justitie mr. M.J. Verbaas.
De raadsman heeft de wrakingskamer bericht dat verzoeker woonachtig is op de [ADRES] te [WOONPLAATS] en dat hij niet, zoals in het proces-verbaal van de zitting van 27 januari 2012 is opgenomen, zonder vaste woon- of verblijfplaats is.
Mr. Marchal heeft namens verzoeker het wrakingsverzoek nader toegelicht. Tevens is door mr. Verbaas de zienswijze van het openbaar ministerie verwoord, waarbij is geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek.
2.Het standpunt van verzoeker
Verzoeker stelt zich - kort samengevat - op het standpunt dat gezien het aangegeven verdedigingsbelang bij het horen van de betreffende getuigen, welk belang volgens verzoeker overduidelijk aanwezig is, de afwijzing van het verzoek om de opgegeven getuigen te horen slechts haar grondslag kan vinden in de vooringenomenheid van de meervoudige kamer. Daarbij heeft verzoeker gewezen op de omstandigheid dat de opgegeven getuigen ter zake van één feit uit de tenlastelegging nog niet eerder zijn gehoord.
3.Het standpunt van de rechters
In de schriftelijke reactie van de meervoudige kamer wordt aangevoerd dat ter terechtzitting, ondanks herhaald verzoek om onderbouwing, niet duidelijk is geworden waarom de getuigen wederom gehoord zouden moeten worden. De meervoudige kamer heeft het verzoek tot het horen van de getuigen daarom als onvoldoende onderbouwd afgewezen, welke beslissing niet van enige vooringenomenheid of onpartijdigheid getuigt.
4.De beoordeling
Alvorens de rechtbank kan toekomen aan de beoordeling van de vraag of de vrees voor vooringenomenheid van de meervoudige kamer onder de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd geacht kan worden, dient in verband met de ontvankelijkheid te worden bezien of het verzoek tijdig is ingediend.
Ingevolge artikel 512 van Pro het Wetboek van Strafvordering (Sv), gelezen in combinatie met artikel 513, eerste en tweede lid, Sv dient een verzoek tot wraking te worden gedaan zodra de feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden aan verzoeker bekend zijn geworden. Het tweede lid van artikel 513 Sv Pro bepaalt dat het verzoek tot wraking schriftelijk en gemotiveerd moet worden gedaan. Tevens is in dat lid bepaald dat na de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting het verzoek tot wraking ook mondeling kan geschieden.
De wrakingskamer stelt vast dat een eerste bericht betreffende het verzoek tot wraking de rechtbank heeft bereikt op
31 januari 2012, terwijl de zitting, waar de beslissing betreffende de getuigenverhoren is genomen vier dagen eerder op
27 januari 2012 heeft plaatsgevonden.
Ter zitting van de wrakingskamer is het tijdsverloop tussen de zitting van de meervoudige kamer en het moment van ontvangst van het wrakingsverzoek uitdrukkelijk aan de orde gesteld. De raadsman had daarin aanleiding kunnen - en moeten - zien om nader te motiveren waarom het verzoek, ondanks dit tijdsverloop, geacht moet worden tijdig te zijn ingediend. De wrakingskamer constateert dat dit niet is gebeurd. Dat betekent dat geen bijzondere redenen zijn aangevoerd voor het desbetreffende tijdsverloop, zodat de wrakingskamer oordeelt dat het verzoek tot wraking te laat is ingediend.
Het wrakingsverzoek had conform het bepaalde in artikel 513 Sv Pro direct ter terechtzitting gedaan kunnen worden. Bijzondere redenen waarom dat niet mogelijk was, bijvoorbeeld gelegen in de ingewikkeldheid van de zaak, zijn de wrakingskamer niet gebleken.
Ten overvloede oordeelt de wrakingskamer dat, waar zij een inhoudelijk oordeel had moeten geven op het wrakingsverzoek, dit oordeel afwijzend zou zijn geweest, omdat het geven van een gemotiveerde procesbeslissing, zoals de onderhavige beslissing tot het niet opnieuw horen van getuigen, op zichzelf geen grond vormt voor het oordeel dat de vrees bij verdachte in de hoofdzaak voor partijdigheid gerechtvaardigd is, ook als die beslissing negatief voor de verdediging uitvalt. Bijzondere redenen om daarover in het onderhavige geval anders te oordelen zijn niet gesteld noch zijn zij de wrakingskamer anderszins gebleken.
5.De beslissing
De rechtbank verklaart het verzoek tot wraking van mr. [A],
mr. [B] en mr. [C] niet-ontvankelijk.
Deze beschikking is gegeven door mr. W.J.J. Beurskens, voorzitter, mr. R.M.M. Kleijkers , en mr. F.L.G. Geisel, , en in tegenwoordigheid van de griffier M.J.W.D. Janssen in het openbaar uitgesproken op 17 februari 2012.