Uitspraak
RECHTBANK MAASTRICHT
Sector strafrecht
parketnummers: 03/700174-09,
04/850986-07 VTVV
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 8 juli 2009
in de strafzaak tegen
[naam verdachte],
geboren te [geboortegegevens verdachte],
wonende te [adresgegevens verdachte],
gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Limburg Zuid - De Geerhorst - te
Sittard, Op de Geer 1.
Raadsvrouwe is mr. P. Winkens, advocaat te Hoensbroek.
1 Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 24 juni 2009, waarbij de officier van justitie, de verdediging en de verdachte hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
2 De tenlastelegging
De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Feit 1: samen met anderen heeft geprobeerd een woninginbraak te plegen;
Feit 2 en 3: samen met een ander een woninginbraak heeft gepleegd;
Feit 4: samen met een ander een woninginbraak heeft gepleegd, waarbij zij de woning zijn binnengeklommen;
Feit 5: samen met anderen een diefstal met geweld in een woning heeft gepleegd.
3 De beoordeling van het bewijs
3.1 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht de feiten onder 1, 2, 3, 4 en 5 wettig en overtuigend bewezen. Zij heeft daaraan ten grondslag gelegd de diverse aangiften, de bekennende verklaring van de verdachte en de verklaringen van de medeverdachte(n).
3.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouwe heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank met betrekking tot de bewezenverklaring van de feiten 1, 2, 3, 4 en 5 met dien verstande dat bij feit 2 slechts één beeldscherm bewezen verklaard kan worden en dat door verdachte bij feit 5 het ten laste gelegde schoppen en slaan en de diefstal van de telefoon ontkend worden.
3.3 Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht de feiten 1, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
Feit 1
- De bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting
- De aangifte van [getuige 1] van 12 maart 2009;
- Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] van 13 maart 2009;
- Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] van 15 maart 2009;
- Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] van 12 maart 2009;
- Het proces-verbaal van medeverdachte, [medeverdachte 2] van 16 maart 2009.
Feit 3
- De bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting;
- De aangifte van [slachtoffer 1] van 13 februari 2009;
- Het proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 1] van 13 maart 2009.
Feit 4
- De aangifte van [slachtoffer 2] d.d. 2 maart 2009;
- De bekennende verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting;
- Het proces-verbaal van verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] van 13 maart 2009.
Ten aanzien van de feiten 2 en 5 overweegt de rechtbank het navolgende.
Feit 2
Vast staat dat op vrijdag 13 februari 2009 tussen 13.15 en 14.00 uur werd ingebroken in de woning aan de [adres]. Daartoe werden de rolluiken van de tuindeuren omhoog geduwd en de tuindeuren geforceerd. Gestolen werd een Dell computer, een LCD-TV, merk Sony, een beeldscherm en een aantal computerspellen. De gestolen goederen zijn van [slachtoffer 3].
Aangever heeft in zijn aangifte verklaard dat bij de inbraak ook nog twee beeldschermen werden gestolen.
De verdachte heeft hierover ter terechtzitting verklaard dat hij samen met Jeffrey, naast de andere hiervoor genoemde goederen maar één beeldscherm heeft gestolen.
Voor zover verdachte heeft verklaard niet twee, maar één beeldscherm te hebben gestolen, zal de rechtbank verdachte ter zake volgen in diens verklaring, nu de rechtbank geen aanleiding ziet om te twijfelen aan zijn verklaring op dat punt, gelet op de openheid van zaken die verdachte heeft gegeven over dit feit.
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat de verdachte met een ander heeft ingebroken in een woning en een computer, merk Dell, een LCD-TV (merk Sony), computerspellen en één beeldscherm, heeft gestolen.
Feit 5
Vast staat dat verdachte op 7 februari 2009 samen met anderen naar de woning van [getuige 2] in Hoensbroek is gereden. Zij hebben bij [getuige 2] aangebeld. Aangever [slachtoffer 4] deed open. Verdachte en zijn kompanen zijn naar binnen gegaan. [slachtoffer 4] werd door één van hen met een graffitispuitbus in zijn gezicht gespoten. Verdachte en een mededader renden langs [slachtoffer 4] en hun mededader heen en hebben de woning doorzocht. [slachtoffer 4] is met een kabel vastgebonden en hij is bedreigd. Verdachte en zijn kompanen hebben een weegschaal uit de woning meegenomen.
De vraag is of verdachte en zijn mededaders [slachtoffer 4] ook hebben geslagen en geschopt en of zij ook zijn telefoon hebben gestolen.
Aangever [slachtoffer 4] heeft verklaard dat hij, nadat hem een bijtende vloeistof in het gezicht was gespoten, op de grond is gegooid en enkele malen op zijn hoofd is geslagen. Toen hij op de grond lag werd hij ook een paar maal geschopt. Hij lag op zijn buik. Hem werd toegevoegd: “rustig blijven of ik steek je kapot” of woorden van gelijke strekking. Hij voelde dat zijn handen op zijn rug vastgebonden werden en dat hij tegen zijn hoofd geschopt werd.
[slachtoffer 4] heeft verder verklaard dat zijn telefoon op een tafeltje in de kamer had gelegen en dat deze telefoon na het gebeuren weg was.
De verbalisant die de aangifte van [slachtoffer 4] daags na het gebeuren heeft opgenomen heeft blijkens zijn opmerking onderaan de aangifte gezien dat [slachtoffer 4] twee wondjes en een kras aan de rechterzijde van zijn borst en een wond op zijn hoofd had.
Verdachte ontkent het slaan en schoppen evenals de diefstal van de telefoon.
Gelet op de verklaring van [slachtoffer 4], die de rechtbank geloofwaardig acht, en het door verbalisanten waargenomen letsel heeft de rechtbank de overtuiging dat [slachtoffer 4] ook is geslagen en geschopt. Het is zeer wel mogelijk dat verdachte niet alles heeft waargenomen wat zijn mededader die bij [slachtoffer 4] bleef staan heeft gedaan, nu verdachte samen met een andere mededader de woning heeft doorzocht. De rechtbank acht verdachte ook verantwoordelijk voor de gedragingen van zijn kompanen, omdat zij samen het plan hadden de overval te plegen, verdachte wist dat een van zijn mededaders een graffitispuitbus had meegenomen en verdachte er dus rekening mee moest houden dat er geweld gebruikt zou worden.
Gelet op de omstandigheid dat aannemelijk is dat verdachte niet alles heeft kunnen waarnemen wat zijn mededaders hebben gedaan en gelet op de geloofwaardigheid van de verklaring van [slachtoffer 4] heeft de rechtbank ook de overtuiging dat door de daders de telefoon van [slachtoffer 4] is meegenomen.
3.4 De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
1.
op 12 maart 2009 in de gemeente Nuth ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een aan de [adres] gelegen woning weg te nemen goederen en/of geld, toebehorende aan [getuige 1], en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld onder hun bereik te brengen door middel van braak en inklimming, met zijn mededaders een ruit van die woning heeft stukgegooid, die woning is binnengeklommen en de voordeur van die woning heeft geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
2.
op 13 februari 2009, in de gemeente Nuth tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een aan de [adres] gelegen woning heeft weggenomen, onder meer, een computer (merk Dell) en een beeldscherm en een LCD-televisie (merk Sony) en computerspellen, toebehorende aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader, waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
3.
op 16 februari 2009 te Horn, in de gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een aan de [adres] gelegen woning heeft weggenomen, onder meer, een kistje inhoudende sieraden, en een computersysteem en een 'flatscreen'-televisie (merk Loewe) en autosleutels en kentekenpapieren, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak;
4.
op 2 maart 2009 te Haelen, in de gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning gelegen [adres] heeft weggenomen een flatscreen tv (merk JVC) en een computer (merk Dell) en een autosleutel, toebehorende aan [slachtoffer 2], waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak en inklimming;
5.
op 7 februari 2009 te Hoensbroek, in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een telefoon (merk/type Nokia N78), toebehorende aan [slachtoffer 4] en een keukenweegschaal, toebehorende aan [getuige 2], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en zijn mededaders hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen die [slachtoffer 4]
- een bijtende/brandende stof in het gezicht heeft gespoten en vervolgens
- tegen de grond heeft gewerkt en vervolgens
- meermalen tegen het hoofd heeft geslagen en
- (tegen het hoofd) heeft geschopt en
- de woorden heeft toegevoegd "rustig blijven of ik steek je kapot", althans woorden van
gelijke dreigende aard of strekking en vervolgens
- de handen met een kabel heeft vastgebonden;
De rechtbank acht niet bewezen wat meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4 De strafbaarheid
Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
feit 1:
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming;
feit 2 en feit 3:
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
feit 4:
diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming;
feit 5:
diefstal, voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
5 De strafoplegging
5.1 De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 3 jaren, waarvan 2 jaren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
5.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouwe heeft ten aanzien van de strafoplegging betoogd dat een deels voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarde reclasseringstoezicht op zijn plaats is. Verdachte heeft volgens de raadsvrouwe bij een eerdere voorwaardelijke veroordeling geen eerlijke kans gehad om te laten zien dat hij in staat is om opgelegde voorwaarden na te komen. Hij zou nu de kans moeten hebben te laten zien dat hij dat wel kan.
5.3 Het oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van wat bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is ge¬komen.
Volgens de door het Landelijk Overleg Voorzitters Strafsectoren opgestelde en door de rechtspraak erkende oriëntatiepunten voor straftoemeting zou voor de hiervoor bewezen verklaarde feiten een gevangenisstraf van 50 weken op zijn plaats zijn.
Verder heeft de rechtbank ten bezware van de verdachte er rekening mee gehouden dat de verdachte heeft erkend zich schuldig te hebben gemaakt aan strafbare feiten, vervat in het dossier met het parketnummer 702768-09, ter zake waarvan de officier van justitie heeft medegedeeld dat de verdachte daarvoor niet afzonderlijk is of zal worden vervolgd, te weten:
1. 700174-09 09 maart 2009, [adres], Heerlen, gemeente Heerlen, diefstal in een
vereniging van een auto, VW Polo;
2. 700174-09 03 februari 2009, [adres], Roermond, gemeente Roermond, diefstal in
vereniging van een auto, VW Golf, door middel van braak;
4. 700174-09 20 februari 2009, [adres], Horn, gemeente Leudal, poging tot
diefstal van een auto, Fiat;
5. 700174-09 05 maart 2009, [adres], Haelen, gemeente Leudal, diefstal in vereniging
door middel van valse sleutel van een auto, VW Variant;
6. 700174-09 09 februari 2009, [adres], Heerlen, gemeente Heerlen,
diefstal in vereniging door middel van braak van een auto, VW Polo;
7. 700174-09 02 maart 2009, [adres], Heerlen, gemeente Heerlen, diefstal in
vereniging door middel van braak van een auto, VW Polo;
9. 700174-09 10 februari 2009, Roermond, gemeente Roermond, diefstal in vereniging door
middel van braak uit woning [adres];
10. 700174-09 06 februari 2009, Hoensbroek, gemeente Heerlen, diefstal in vereniging van
goederen uit woning [adres];
11. 700174-09 07 februari 2009, Posterholt, gemeente Roerdalen, diefstal in
vereniging door middel van braak uit woning [adres];
12. 700174-09 14 oktober 2008, Hoensbroek, gemeente Heerlen, diefstal met geweld in vereniging van wiet.
De rechtbank zal met de onder 3 en 8 genoemde ad informandum gevoegde feiten bij de strafoplegging geen rekening houden. Het onder 3 genoemde feit is ter terechtzitting door de verdachte ontkend en bij het onder 8 genoemde feit is niet bewezen dat er een begin van uitvoering heeft plaats gevonden.
Gelet op deze gepleegde feiten zou een gevangenisstraf van ongeveer twee jaar passend zijn.
De rechtbank zal evenwel een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden opleggen. Zij is van oordeel dat een langere gevangenisstraf ongewenst is, gelet op de jonge leeftijd en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting gebleken. En de rechtbank heeft daarbij ook rekening gehouden met de hierna te bevelen tenuitvoerlegging van een voorwaardelijke maatregel uit hoofde van een eerdere veroordeling, te weten plaatsing in een inrichting voor jeugdigen. De thans op te leggen gevangenisstraf kan benut worden om te bezien in welke instelling de plaatsing in een inrichting voor jeugdigen het beste kan worden tenuitvoergelegd. De rechtbank heeft bij deze beslissing eveneens rekening gehouden met het belang dat verdachte bij een behandeling heeft.
6 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 45, 57, 310, 311 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
7 De vordering tenuitvoerlegging
7.1 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank zal gelasten dat de bij onherroepelijk vonnis van de rechtbank te Roermond d.d. 6 oktober 2008 in de zaak met parketnummer 04/850986-07 voorwaardelijk opgelegde maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen zal worden tenuitvoergelegd, op grond van het feit dat verdachte de algemene voorwaarde dat hij gedurende de proeftijd zich niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit niet heeft nageleefd.
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij haar vordering.
7.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouwe heeft aangevoerd, zakelijk weergegeven, als volgt.
Cliënt is op aandringen van Bureau Jeugdzorg gaan werken in plaats van een opleiding te gaan volgen. Daarnaast had hij huisarrest waardoor hij zelfs geen boodschappen kon doen. Bovendien had hij weinig geld om te leven. Toen zijn moeder hem uitnodigde om te komen eten heeft hij die uitnodiging aangenomen en heeft hij daarmee de regels van het huisarrest overtreden. Ook bleef hulp uit. Toen er een vordering tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde maatregel werd ingediend ging cliënt er van uit dat de maatregel zou worden tenuitvoergelegd. Hij heeft de moed opgegeven en is weer strafbare feiten gaan plegen.
Volgens het voorlichtingsrapport is cliënt nu zijn leven weer aan het opbouwen. Dat lukt redelijk. Hij heeft het examen voor de cursus VCA met succes afgelegd. Hij heeft nog steeds een relatie met zijn vriendin en hij kan bij haar en haar moeder wonen als hij vrijkomt. Daarom heeft hij schoon schip gemaakt bij de politie en alle feiten bekend.
Cliënt heeft hulp nodig. Alleen is de vraag in welke vorm. Als een bijzondere voorwaarde of in het kader van de tenuitvoerlegging van de maatregel. Uit het voorlichtingsrapport blijkt niet waarom tenuitvoerlegging van de maatregel noodzakelijk is. In haar vonnis heeft de rechtbank te Roermond verzocht om te bekijken of de begeleiding door de volwassenreclassering kan worden overgenomen.
Ik ben van mening dat hij de kans moet krijgen om te bewijzen dat hij wel in staat is om voorwaarden na te komen. Ik pleit er dan ook voor om de tenuitvoerlegging niet te bevelen.
7.3 Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de vordering gegrond is, omdat uit de inhoud van dit vonnis blijkt dat de verdachte de algemene voorwaarde dat hij gedurende de proeftijd zich niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit niet heeft nageleefd.
Daarom behoort in beginsel de tenuitvoerlegging van de niet-tenuitvoergelegde maatregel te worden gelast.
Gelet daarnaast op de veelheid van feiten, waarvan het eerste, een overval in een woning, (ad info 12) werd begaan al acht dagen na de uitspraak waarbij de maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen voorwaardelijk werd opgelegd, én het belang van een adequate behandeling van verdachte zal de rechtbank de tenuitvoerlegging van voormelde maatregel gelasten.
Van bijzondere omstandigheden die aan de gevorderde tenuitvoerlegging in de weg zouden staan is niet gebleken.
8 De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 3.4 is omschreven;
- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezen verklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
- verklaart verdachte strafbaar;
Straffen
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 9 maanden;
De vordering tenuitvoerlegging
- gelast dat de voorwaardelijk opgelegde maatregel, te weten plaatsing in een inrichting voor jeugdigen voor de duur van 2 jaren, alsnog zal worden tenuitvoergelegd.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Hazen, voorzitter, mr. E.W.A. van den Berg en mr. R.A.M.M. Gijselaers, rechters, in tegenwoordigheid van J.M.A. Haanen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 8 juli 2009.
BIJLAGE I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
1.
hij op of omstreeks 12 maart 2009 in de gemeente Nuth ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een aan de [adres] gelegen woning weg te nemen goederen en/of geld, geheel of ten dele toebehorende aan [getuige 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen en/of geld onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen een ruit van die woning hebben/heeft stukgegooid, die woning zijn/is binnengeklommen en/of de voordeur van die woning hebben/heeft geopend, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; (zaak 2)
2.
hij op of omstreeks 13 februari 2009, in de gemeente Nuth tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een aan de [adres] gelegen woning heeft weggenomen, onder meer, een computer (merk Dell) en/of twee, althans een beeldscherm(en) en/of een LCD-televisie (merk Sony) en/of een of meer computerspellen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; (zaak 5)
3.
hij op of omstreeks 16 februari 2009 te Horn, in de gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een aan de [adres] gelegen woning heeft weggenomen, onder meer, een kistje inhoudende sieraden en/of een computersysteem en/of een 'flatscreen'-televisie (merk Loewe) en/of autosleutels en/of kentekenpapieren, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; (zaak 6)
4.
hij op of omstreeks 2 maart 2009 te Haelen, in de gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning gelegen [adres] heeft weggenomen een flatscreen tv (merk JVC) en/of een computer (merk Dell) en/of autosleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming; (zaak 7)
5.
hij op of omstreeks 7 februari 2009 te Hoensbroek, in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een telefoon (merk/type Nokia N78) en/of een keukenweegschaal, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [getuige 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, die [slachtoffer 4]
- een bijtende/brandende stof in het gezicht heeft gespoten en/of (vervolgens)
- tegen de grond heeft gewerkt en/of (vervolgens)
- meermalen, althans eenmaal (tegen het hoofd) heeft geslagen en/of
- meermalen, althans eenmaal (tegen het hoofd) heeft geschopt en/of (daarbij)
- de woorden heeft toegevoegd "rustig blijven of ik steek je kapot", althans woorden van
gelijke dreigende aard of strekking en/of (vervolgens)
- de handen met een kabel heeft vastgebonden;(zaak 27)