Uitspraak
RECHTBANK MAASTRICHT
Sector Kanton
Locatie Sittard-Geleen
zaaknr: 211849 EJ VERZ 06-13
beschikking van de kantonrechter van de locatie Sittard-Geleen d.d. 14 februari 2006
inzake
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GLOBAL AVIATION SUPPORT B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te 5657 EA Eindhoven,
verzoekster,
gemachtigde: mr. M.R.V. Soek,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GLOBAL AVIATION TRANSPORT GROUP B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te 6199 AC Maastricht-Airport,
verweerster,
gemachtigde: R. Stinga
VERLOOP VAN DE PROCEDURE:
Door verzoekster zijn de volgende processtukken overgelegd:
- verzoekschrift ex artikel 6 Handelsnaamwet Pro (Hnw) met producties, aan verweerster betekend op 3 januari 2006,
ingekomen ter griffie op 4 januari 2006,
Partijen zijn gehoord ter mondelinge behandeling van 7 februari 2006. De gemachtigde van verzoekster heeft een pleitnota overgelegd.
Van hetgeen ter mondelinge behandeling is verklaard heeft de griffier schriftelijk aantekening gemaakt.
De inhoud van voormelde stukken geldt als hier ingelast.
De uitspraak is bepaald op heden.
VASTSTAANDE FEITEN:
Global Aviation Support B.V., staat sedert 19 juli 1994 ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel, in eerste instantie als een eenmanszaak, daarna als een V.O.F. en vervolgens onder de huidige hoedanigheid.
Uit het uittrekstel uit het handelsregister blijkt dat verzoekster zich bezig houdt met groothandel in vliegtuigen en vliegtuigonderdelen alsmede bemiddeling bij in-/verhuur van vliegtuigen en het onderhouden, repareren en modificeren van voormelde.
Global Aviation Transport Group B.V. staat sedert 17 januari 2005 ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel.
Uit het uittreksel uit het handelsregister blijkt dat verweerster zich bezig houdt met het opereren van vliegtuigen met en zonder bemanning; het kopen, verkopen en leasen van vliegtuigen; het kopen, verkopen en leasen van vliegtuigonderdelen; het onderhouden van vliegtuigonderdelen; het charteren van vliegtuigen t.b.v. own use chartervluchten; het charteren van vliegtuigen t.b.v. touroperators; het exploiteren van lijndiensten, charters en ad hoc vluchten; het opereren van vliegtuigen ACMI; het verzorgen en verkopen van catering aan boord van vluchten; het uitvoeren van vluchten voor derden; al het bovenstaande t.b.v. vracht en documenten.
MOTIVERING VAN DE BESLISSING:
Ingevolge artikel 5 Hnw Pro is het verboden een handelsnaam te voeren die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, één en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.
Global Aviation Support B.V. heeft ingevolge artikel 6 Hnw Pro de kantonrechter verzocht primair een wijziging aan te brengen in verweersters handelsnaam, door in ieder geval schrapping van een deel daarvan, meer in het bijzonder van de woorden ‘Global Aviation’, eventueel met een suggestie ten aanzien van een andere invulling daarvoor, zodat de onrechtmatigheid wordt opgeheven.
Subsidiair verzoekt zij een zodanige wijziging te bevelen, dat verwarring en/of dreigende verwarring wordt voorkomen en dat daarin niet voorkomen de woorden ‘Global Aviation’, noch woorden/ letterverbindingen die daarmee in hoofdzaak overeenstemmen.
Verzoekster heeft ter onderbouwing van haar verzoek gesteld dat verwarringsgevaar tussen beide ondernemingen zonder meer valt te duchten nu de feitelijke omvang van het handelsdebiet van verzoekster zich ver buiten de plaats van vestiging uitstrekt.
Zij voegt hieraan toe dat door de toevoeging van het woord ‘Group’ aan de naam bij verweerster de suggestie gewekt zou kunnen worden dat beide ondernemingen aan elkaar gelieerd zouden zijn, hetgeen volstrekt niet het geval is.
Uit bovenstaande blijkt voorts dat verzoekster de naam al veel eerder voerde dan verweerster.
Tenslotte heeft verzoekster twee verklaringen overgelegd waaruit zou blijken dat niet alleen verwarring valt te duchten, maar dat het verwarringsgevaar zich reeds heeft geopenbaard.
Verweerster heeft ter terechtzitting van 7 februari 2006 betwist dat er ten aanzien van de handelsnamen van partijen bij het publiek sprake zou kunnen zijn van naamsverwarring. Verweerster opereert sinds een jaar op de markt en tot op heden heeft zij geen enkele verwarring kunnen constateren, zij voegt hier aan toe dat ook verzoekster dit in een telefonisch onderhoud tussen partijen heeft erkend.
Verweerster stelt dat alvorens zij tot inschrijving in het handelsregister is overgegaan, zij de Kamer van Koophandel heeft verzocht te onderzoeken of de betreffende naam of een vergelijkbare naam al voorkwam. Zij heeft naar aanleiding daarvan een schriftelijke bericht van geen bezwaar ontvangen.
Voorts voert verweerster aan dat zowel Global als Aviation termen zijn die in de luchtvaart veel gebruikt worden en derhalve als generiek te bestempelen zijn.
Zij voegt daaraan toe dat het een klein gebied betreft en ieder weet waar men het over heeft en met wie men van doen heeft. Verweerster blijft bij haar standpunt dat er geen verwarring te duchten valt.
De kantonrechter overweegt dat de vraag die hier beantwoord dient te worden is of door het voeren van de jongere handelsnaam door verweerster met de woorden ‘Global Aviation’en ‘Group’ verwarring met de onderneming van verzoekster is te duchten.
Gezien het over en weer gestelde, met name hetgeen in beider doelomschrijving zoals weergegeven in het handelsregister is vervat, oordeelt de kantonrechter dat partijen gelijksoortige bedrijven in Nederland gevestigde ondernemingen zijn en van hieruit wereldwijd opereren. Beide zijn op dezelfde markt actief, verzoekster echter al veel langer dan verweerster. Verweerster stelt wel feitelijk niet gelijksoortig als verzoekster te handelen, zij zou enkel een holding zijn, maar dit is feitelijk niet onderbouwd en niet uit de doelomschrijving af te leiden.
Het vorenstaande betekent dat de kantonrechter moet oordelen of door de handelsnaam van verweerster verwarring met de onderneming van verzoekster is te duchten. Verweerster stelt dat “Global” en “Aviation” in de bedrijfstak van partijen als generieke namen beschouwd worden. Verzoekster stelt dat juist deze combinatie voor haar uniek is. Daarnaast suggereert het woord “Group” in samenhang met “Global Aviation” als zou verweerster tot verzoeksters bedrijvenconglomeraat behoren, waardoor zij meelift op verzoeksters goede naam.
De kantonrechter oordeelt dat verzoekster voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat bij het publiek ten aanzien van partijen naamsverwarring is te duchten. Niet alleen wijkt verweersters handelsnaam slechts in geringe mate af van de handelsnaam van verzoekster, de samenhang van de bewoording “Global Aviation” in relatie tot de overige woorden uit verweersters handelsnaam versterkt dit. De kantonrechter heeft ter zitting in aanwezigheid van partijen een zoeksessie met Google gedaan naar de woorden “Global”, “Aviation” en “Global Aviation”. De eerste twee zoektermen leverden elk vele honderden miljoenen treffers op (Global 1.920.000.000 en Aviation 169.000.000 pagina’s), waaronder bij “Aviation” speciaal een veelheid van bedrijven die zich met luchtvaart bezig hielden. “Global Aviation” leverde drastisch minder treffers op (32.600.000) , met in de eerste 100 treffers veelal verwijzingen naar verzoeksters bedrijvenconglomeraat, verweerster of naar een tiental bedrijven die op andere gebieden van de luchtvaart actief zijn (Global Aviation - vliegmaatschappij in Hillsboro - VS, Global Aviation Information Network - contactnetwerk - internet, Global Aviation - tijdschrift - Londen -UK, ChevronTexaco Global Aviation - vliegtuigbrandstof - Houston VS en regionaal in Londen, Coral Gabes (Florida),
Singapore en Dubai) of, in dezelfde branche als partijen, in andere delen van de wereld (Global Aviation Support Pty. Ltd - Queensland -Australië). De conclusie is dat in de bedrijfstak waarin partijen werkzaam zijn, het luchtvaartbedrijf, “Aviation” inderdaad generiek is, “Global” kwestieus generiek, maar “Global Aviation” dat zeker niet is.
Gelet op het vorenoverwogene komt het verzoek van verzoekster van 3 januari 2006 voor toewijzing in aanmerking: de woordencombinatie “Global” en “Aviation” zijn verwarringstichtend.
Het woord “Aviation”in een andere combinatie moet gezien haar generieke karakter wel voldoende onderscheidend zijn.
De kantonrechter overweegt dat de naamsverwarring tussen partijen mogelijk kan worden weggenomen door in plaats van “Global” “Worldwide” te gebruiken, zodat de naam “Worldwide Aviation Transport Group B.V.” gevoerd zou kunnen worden welke naam een identieke strekking heeft, maar met andere bewoording en associatie. Dit uiteraard onder het voorbehoud dat deze handelsnaam niet op bezwaren stuit.
In ieder geval wordt verweerster verboden om in haar handelsnaam nog langer de woorden “Global Aviation” te voeren, of dient verweerster haar handelsnaam volledig te wijzigen.
Aan verweerster wordt een termijn van één maand gegund, te rekenen vanaf de dag van verzending van deze beschikking, om wijziging in haar handelsnaam aan te brengen.
De kantonrechter ziet voorts aanleiding om de gevraagde dwangsom van € 10.000,-- per dag dat verweerster nadat één maand na betekening van deze beschikking is verstreken in gebreke blijft om aan deze beschikking te voldoen, toe te wijzen met dien verstande dat boven het bedrag van € 100.000,-- geen dwangsom meer verbeurd zal zijn.
Verweerster dient ten slotte als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij de kosten van deze procedure te dragen.
BESLISSING:
Wijst het verzoek gedeeltelijk toe, in die zin dat verweerster haar handelsnaam deels dient te wijzigen door schrapping van het woorden “Global Aviation” zoals hiervoor overwogen.
Bepaalt dat verweerster voormelde wijziging dient aan te brengen binnen één maand gerekend vanaf de dag van verzending van een afschrift van deze beschikking door de griffier.
Veroordeelt verweerster tot betaling van een dwangsom aan verzoekster van € 10.000,-- per dag voor elke dag dat verweerster nadat één maand na betekening van deze beschikking zijn verstreken in gebreke blijft om aan deze beschikking te voldoen, met een maximum aan te verbeuren dwangsom van € 100.000,--.
Veroordeelt verweerster in de kosten van dit geding, deze aan de zijde van verzoekster tot deze uitspraak in totaal begroot op € 776,--, waaronder een bedrag van € 500,-- als salaris gemachtigde.
Verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Wijst af het meer of anders verzochte.
Aldus gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2006 door mr. J.J. Groen, kantonrechter, in tegenwoordigheid van de griffier.
Type: MW
Coll: