ECLI:NL:RBLIM:2026:4405

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Strafrecht

Parketnummer : 03.308342.25

Tegenspraak

Vonnis van de meervoudige kamer van 6 mei 2026

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboortegegevens] 1968,

wonende [adres 1] .

De verdachte wordt bijgestaan door mr. K.D. Regter, advocaat te Heerlen.

1.Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 22 april 2026. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

Namens de benadeelde partij is op de zitting gehoord [naam 1] , medewerker Slachtofferhulp Nederland. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld.

2.De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:

in de periode van 1 augustus 2024 tot en met 2 augustus 2024 in de gemeente Sittard-Geleen ontuchtige handelingen heeft gepleegd met de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde [benadeelde partij] , terwijl die [benadeelde partij] ouder was dan twaalf jaar maar jonger was dan zestien jaar.

3.De beoordeling van het bewijs

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het feit bewezen.

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat de verdachte wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs vrijgesproken dient te worden.

3.3

Het oordeel van de rechtbank^[1]

De bewijsmiddelen

[benadeelde partij](geboren op [geboortedatum] ) deed op 6 augustus 2024 aangifte en verklaarde als volgt:^[2]

V: Tegen wie doe je deze aangifte?

A: Tegen [verdachte] , mijn peter.

V: Heeft [verdachte] ook een achternaam?

A: Ja, [verdachte] .

V: Wanneer is het gebeurd?

A: De eerste augustus, donderdag 1 augustus tussen 16.00- 17.00 uur. En op vrijdag
2 augustus rond 20.00 uur.

V: Waar is het gebeurd?

A: Bij zijn thuis op 1 augustus op de zolder en op 2 augustus op de zetel, de bank

in de woonkamer.

V: Waar is zijn huis?

A: [adres 2] .
(…)

Donderdag 1 augustus 2024:

V: Vertel ons nog eens wat er gebeurd is op donderdag 1 augustus 2024?

A: Ik ben er met mama aangekomen rond 14.00 uur. (…) Mijn mama is toen weggegaan omdat zij mijn broertje en zusje naar kamp moest brengen. (…) Hij vroeg aan mij of mee naar de zolder ging. Hij heeft toen even gezongen. Ik zat toen op een stoel en hij zette een serie op de computer aan. Hij lag op bed. Hij vroeg aan mij of ik bij hem kwam liggen op bed.

V: Met "hij" wie bedoel je daarmee?

A: [verdachte] .

V: En toen?

A: Toen lag ik bij hem op bed. Hij vroeg aan mij of hij mocht masseren. Ik zei "ja".

Hij zei dat ik mijn kleding uit moest doen. Ik deed mijn broek en shirt uit. Hij

begon met masseren van mijn rug. Hij ging vervolgens naar mijn buik. Hij vroeg

vervolgens of ik mijn onderbroek uit wilde doen. Ik zei hier "nee" op. Hij had hier

de uitleg voor dat dit makkelijker masseren was. Ik deed mijn onderbroek niet uit.

Hij masseerde vervolgens verder. Hij deed mijn onderbroek een stukje naar beneden en

toen ging hij verder masseren, dan weer wat naar beneden en masseren en vervolgens

deed [verdachte] mijn onderbroek in zijn geheel uit. Hij begon vervolgens mijn geslachtsdeel te masseren en dan deed hij mijn buik masseren en dan weer mijn geslachtsdeel dan weer mijn buik. Hij deed vervolgens mijn onderbroek weer aan. Hij masseerde toen weer verder. Hij deed vervolgens weer mijn onderbroek uit en masseerde hij weer mijn geslachtsdeel. Hij spoot in de tussentijd ook soms wat massageolie op mijn buik en in de buurt van mijn geslachtsdeel, rond mijn onderbuik. Toen ging hij weer mijn geslachtsdeel masseren en mijn buik. Op een bepaald moment was hij moe. Hij zat namelijk op zijn knieën. Ik lag op bed en mijn benen lagen tussen zijn knieën. Hij zat met zijn gezicht in mijn richting. Ik keek hem niet aan en keek naar de serie.
(…)
Hij had last van zijn knieën en ging van mij af en ging achter mij liggen. Hij kwam achter mij liggen en met zijn hoofd en legde zijn hoofd bij mijn hoofd, in mijn nek. Ik hoorde dat hij vervolgens aan mij vroeg of ik als iets met mijn vriendinnetje had gedaan. Ik antwoordde hem "buh". Ik hoorde dat hij vroeg "vind je het lekker als iemand je doet pijpen". Ik zei "alleen als een meisje dit doet". Ik hoorde dat hij

zei "als een man dit doet dan is dit toch hetzelfde". Ik zei "nee". Hij zei "ah oké.

het is maar een grapje". Maar het was geen grapje.

V: Wat bedoel je "Maar het was geen grapje"?

A: Ja, dat hoorde ik aan hem.
V: Op welke manier hoorde je dit dan?
A: Hij was heel serieus aan het praten. Ik merkte dit aan zijn lichaamstaal omdat hij heel dicht bij mij lag.
(…)

V: Jullie liggen achter elkaar, hij heeft de arm aan de zijkant liggen en had je die

vraag gesteld?

A: Nadat hij mij de vragen of het pijpen had gesteld ging hij mij eigenlijk verder

masseren. Hij masseerde dan mijn buik weer. Hij is toen vervolgens weer op mij komen

zitten op zijn knieën. In dezelfde houding als de eerste keer. Hij ging mij weer masseren, buik, geslachtsdeel, buik, geslachtsdeel. De hele tijd afwisselend. Hij ging vervolgens weer achter mij liggen. Hij vroeg vervolgens aan mij hoe laat het was. [verdachte] had op dat moment mijn onderbroek weer terug aangedaan. Ik gaf aan dat het bijna 5 uur was. Hij masseerde vervolgens nog over de zijkant van mijn been en ging vervolgens met zijn hand onder de onderbroek aan mijn "poep", zijnde mijn billen. Hij schoof zijn hand op mijn billen en schoof die vervolgens weer weg. Onder mijn onderbroek op mijn billen is maar een keer gebeurd.
(…)

O: [benadeelde partij] : Oh ja, hij heeft ook na de massage gezegd: "Dit is ons geheimpje".
(…)

V: Je hebt gezegd dat je onderbroek uit ging. Hoever ging deze onderbroek uit?

A: Ja tot hier ongeveer.

O: Wij zien dat [benadeelde partij] halverwege zijn bovenbeen wijst.

A: De onderbroek is nooit helemaal uit gegaan. De onderbroek bleef om mijn benen

zitten. Dus deze blijft bij mijn bovenbenen.
(…)

V: Wat deed dit met jou?

A: Ik vond dit niet fijn. Ik deed net of er niet veel aan de hand was. Ik bleef met

mijn hoofd naar de andere kant kijken en keek naar de serie.

V: Wat was de reden dat je naar de serie keek?

A: Omdat ik het niet fijn vond. Als erop ging letten dan ging ik beseffen dat er iets

aan het gebeuren was, wat niet goed was. En als ik dat besef had kon ik onrustig

worden. De hoofdzaak was rustig blijven.

V: Hoe had [verdachte] kunnen weten dat jij deze handelingen niet wilde?

A: Tsja, omdat ik had gezegd dat ik mijn onderbroek wilde aanhouden. Ik heb hem niet

geholpen met het uitdoen van de onderbroek. Ik bleef maar liggen. Ik heb hem alleen

gezegd dat hij mij mocht masseren maar niet om mijn piemel aan te raken.

V: Wat deed dit met [verdachte] , dat hij aan je geslachtsdeel zat?

A: Ik denk dat hij het wel fijn vond. Ik heb een keer naar hem gekeken en toen had

hij een rare blik op zijn gezicht. Alsof hij bezeten was en hij had een rare lach op

zijn gezicht.
(…)

V: Wanneer kwam bij jou het besef dat het niet oké was dat [verdachte] jouw piemel

aanraakte?

A: Toen hij aan mijn piemel kwam. Ik dacht vertel het maar na de vakantie. Ik wilde

niet dat mijn mama en [naam 2] hun vakantie moesten afbreken om mij te komen halen. Ik

besefte eigenlijk al gelijk toen hij mijn piemel aanraakte dat het niet juist was wat

er gebeurde.
(…)

Vrijdag 2 augustus 2024:

V: Vertel ons nog eens wat er gebeurd is op vrijdag 2 augustus 2024?

A: (…) Wij waren rond 20.00 uur thuis. [verdachte] vroeg aan mij of ik mij niet

moest gaan douchen. Ik ben toen gaan douchen. Ik ging weer op de bank zitten. [verdachte]

vroeg of ik mijn benen of zijn benen wilde leggen. Ik heb dit toen gedaan. Hij begon

mij vervolgens te aaien, wrijven. Hij deed dit over de zijkant van mijn rechterbeen.

Hij ging toen naar de binnenkant van been en wreef hier ook. Hij ging vervolgens naar

boven en wreef over mijn geslachtsdeel. Wij keken tv terwijl hij deze bewegingen

deed. Dit duurde niet lang, 10 minuutjes.
[naam 3] kwam vervolgens thuis met de hond. [naam 3] was namelijk gaan wandelen met de hond dus hij was er niet toen [verdachte] dit deed. [naam 3] kwam binnen en ik ging meteen recht zitten. [verdachte] is toen even weggegaan uit de woonkamer. Ik heb toen gestuurd naar mijn vriendin. Zij gaf aan dat zij de berichten liet zien aan haar moeder. Ik zei dat is goed. Mijn vriendin zei dat ik dit tegen mijn moeder moest gaan vertellen. Ik wilde dit niet op dat moment. Ik kreeg toen berichten van [naam 2] , de vriend van mijn moeder, dat ik daar weg moest. Ik kreeg dat bericht ook van mijn moeder dat ik er weg moest.
[verdachte] ging vervolgens naar boven en [naam 3] vervolgens ook. Ik ben toen naar de wc gelopen om te zien hoe ik weg kon. Ik ben naar de achterdeur gegaan om naar buiten te gaan. Ik wilde naar buiten gaan sowieso om te doen of ik wilde bellen met mijn vriendin. De achterdeur was op slot maar de sleutel stond erop. Ik kon deze dus gewoon openen. Ik ben buiten gaan kijken en zag de poort. Ik zag dat deze ook op slot zat. Ik kon er niet overheen klimmen omdat er spijlen opzaten zodat je er niet overheen kon klimmen. Ik ben naar binnen gegaan en heb toen alle sleutels gepakt. Ik heb toen alles geprobeerd en vervolgens werkte er eentje. Ik heb toen de poort geopend en ben weggerend. Ik ben toen richting Zuidhof gerend. Ik heb toen mijn live locatie gedeeld met [naam 4] en deze is mij komen ophalen.
(…)
Wij zijn wel langs de woning gereden en zagen [verdachte] op de oprit staan.
(…)

V: Wat is [verdachte] voor persoon?

A: Gewoon een hele lieve man eigenlijk, behulpzaam. Hij doet veel voor mensen, helpt

mensen. Doet voedselinzamelingen en heeft [naam 5] geholpen met de ijsboer. Bij mensen

de tuinen en klusjes. Een hele lieve normale man.

(…)
A: Oh ja, dit nog. Toen wij in de zetel lagen op donderdag zei [verdachte] nog tegen mij dat

hij mij de volgende dag ook zou gaan masseren. Wij zouden dan eerst een serie

opzetten zodat het minder opviel.

[naam 6]verklaarde op 17 april 2025 – zakelijk weergegeven – als volgt:^[3]

V: Is er gedurende jullie relatie een verandering gekomen in jullie seksueel contact?

A: Nee. Alhoewel nadat het gebeurd was vond hij het niet meer fijn als ik hem over

zijn rug wreef, kriebelde en over de zijkant van zijn armen en benen. Ik heb dat

nooit gedaan maar dat zei hij tegen mij.

Hij zei dit omdat zijn 'nonkel' dit zou hebben gedaan. Nonkel zou over zijn armen en

benen hebben gewreven voordat hij naar zijn piemel was gegaan. Daarom vond hij dat

niet meer fijn als iemand dat deed.

O: Nonkel is Belgisch voor oom.(…)

V: Neem ons mee in hoe dit allemaal is gegaan?

A: Ik zat thuis op de zetel, bank en ik zag dat [benadeelde partij] iets had gestuurd. Ik zag dat

het een lang bericht was. Er stond 'He [naam 7] , ik heb je hulp nodig'. Hij noemde mij

altijd [naam 7] . Hij stuurde dit bericht via snapchat. [benadeelde partij] stuurde eigenlijk nooit

lange berichten. Ik begon verder te lezen. Ik las dat zijn nonkel had gevraagd of hij

[benadeelde partij] mocht masseren. [benadeelde partij] had ja gezegd. De nonkel was hem gaan masseren op

zolder. Daar was een bed om te masseren.
(…)

V: Weet jij nog welke datum hij jou dit bericht stuurde via snap?

A: Nee, ik weet wel nog dat dit in de grote zomervakantie van 2024 was.

Zijn moeder ging naar Italië. Daarom was [benadeelde partij] ook bij zijn nonkel. Dat is tevens

zijn peter. Hij bleef daar logeren. (…)

Ik kon het zelf niet vertellen omdat ik aan het wenen was en daarom heb ik het bericht aan mijn mama laten zien. Mijn mama zei toen dat ik dit bericht naar zijn mama, [naam 8] , moest sturen en dat we hem direct daar weg moesten halen.

We hebben gewacht tot de mama van [benadeelde partij] wat terug stuurde en zei stuurde dat hij

daar meteen weg moest. De zoon van [naam 2] heeft [benadeelde partij] daar toen weggehaald omdat

[naam 2] ook in Italië was en toen zijn wij naar de woning van de zoon van [naam 2]

gegaan. Wij waren eerder daar dan [benadeelde partij] zelf. Toen hij daar aankwam heeft hij mij

gelijk een knuffel gegeven en hebben we meteen de Politie gebeld. Politie is gekomen. (…)

V: Wat zag je aan [benadeelde partij] toen je hem zag toen hij bij de woning van [naam 2] aan kwam?

A: Hij zat nog even in de auto te bellen met zijn mama. Toen hij uit de auto kwam zag

ik eigenlijk niets aan hem, eigenlijk heel normaal. Maar ik zag wel dat hij in paniek

was.

V: Paniek?

A: Hij was kortaf en hij zei dat hij allerlei dingen moest gaan doen zoals Politie

bellen en dat wilde hij eerst doen.

V: Toen de Politie kwam, hoe was [benadeelde partij] er toen aan toen hij met hen sprak?

A: Toen was hij wat rustiger, meer op zijn gemak. (…)

V: Hebben jullie het de dagen erna nog over gesproken?

A: Nee hij wilde er niet over praten maar alle spullen die hij van zijn nonkel had

gekregen heeft hij verbrand.

In de screenshots van snapchatberichten tussen
[benadeelde partij] en [naam 6]staat – zakelijk weergegeven – het volgende:^[4]

IK:

‘ [naam 7] k heb hulp nodig xxxx

Dus gister roen k hier was ging we zo nr de zolder

wnt dr is ook so n kamer en toen ware we zo same

aan kijken nr n serie en ik was zo in de stoel en hij

op bed en toen zegt die zo kom bij mij ligge dus k

ga bij die ligge en dn effe drna vraagt die zo magk

u masseren en dn zegk zo ja sgg en dn masseert

die eerst me rug en toen ging die nr me buik en dn

zegt die durft ge u onderbroek uit doen fnie en

kzeg zo nee en dn drna gaat die zo gwn door en

dn doet die me onderbroek beetje lager en dn

doet die gwn door en dn nog lager en dn doet die

die gwn uit en dn gaat die sjonnie ook masseren

en k voel me kkr oncomfortabel ma wa moe k

doen dus k maat die gwn doen en dn blijft die kkr

lang masseren enz en dn vraagt die zo heeft u

liefje als es iets gedn bij u en dn zegt die zo vind ge

da lekker pijpe en k zij alleen als een meisje da

doe en die zegt zo ma n man is toch t zelfde en k

zo nee en dn zegt die zo neenee en dn net oag k

inde zetel en dn zegt die kom bij me ligge ma en

dn aaid die me zo en dn ging die weer nr sjonnie

toe en k weet ni wa k moe doen en dn zij die

morge avond ga k u weer masseren en dn zegt die

dn gaan we eerst even een serie kijke dn valt da ni

op ma help aub kweet ni wa k moe doen xxx’

(…)

PRINSESJEE:

‘Zeg da tgn je mama [benadeelde partij] xx’

IK:

‘Ma die vraagt aan mij magk u massere en k zij ja

dus k heb eig toestemming gegeve xx

Ma kwil die ni kwijt kwil ni da r iets gebeurd das n

goeie man en dies excht lief kweet ni war opeens

gebeurde roen en drnet ma jaahh cx’

(…)

PRINSESJEE:

‘Nee maseren is nie u piemol maseren das echt nie

oke en je hebt gezegd da je je onderbroek nie

wou uitdoen dus je hebt geen toestemming

geven xxx

Zeg da aub tgn je mama xx

Stuur da bbericht daj mij heb gestuurd nr je mama

xxx

Ik ga da zegge das nie oke zegt mama je moet dr

onmiddelijk weg xxx’

IK:

‘Neee kwil da ni xxx

K kan hier niet zmrr weg xx’

PRINSESJEE:

‘Die ga nie boos zyn opjou xxx’

IK:

‘Mama is aan chille in italiee
(…)

Kwil dr vaka ni verpeste cx’

(…)

PRINSESJEE:

‘Je gaat da niet verpesten echt nie mama zegt daj

da echt moe zegge anders gaj verkracht wordne je

kan dr gaan 8 dage nog blijve echt nie xx

Mama zegt da die ga sturen xx’

IK:

‘Okey xx

Ma ni overdrijvee ds ni waar xx’

(…)

IK:

‘Ja mah k ga da ni zelf zegge xx’

PRINSESJEE:

‘Ik ga da zegge [benadeelde partij] xx’

IK:

‘Ma die man heeft ziveel vr me gdn kwil ni zo die

late valle kwil ni die persoon zyn xx’

(…)

PRINSESJE:

‘ [benadeelde partij] ga wandelen ga weg wandelen we komen

je halen aub da die man er niks van weet’

(…)

IK:

Ma k kan niet weg wandelee xx’
(…)

‘Ma k kan niet zomaar weg xx’

(…)

PRINSESJEE:

‘Niks vn zegge tgn die man eh xx’

IK:

‘Neeneee xx

Ma wa ga k doenn xx

K kan niet weg hier ee xx’

(…)

PRINSESJEE:

(…) ‘prob uit [naam 3] zyn buurt te bli’

IK:

‘Tis [verdachte] xxx’

De verdachteverklaarde ter terechtzitting - zakelijk weergegeven - als volgt:

Het klopt dat ik [benadeelde partij] op 1 augustus gemasseerd heb op de zolderkamer. Zijn shirt en broek waren uit, anders kan je iemand niet masseren. Ik heb massageolie gebruikt.

De rechtbank overweegt in het bijzonder als volgt:

Bij de beoordeling van het bewijs stelt de rechtbank voorop dat zedenzaken zich doorgaans kenmerken door het gegeven dat slechts twee personen aanwezig waren bij de ten laste gelegde seksuele handelingen: het vermeende slachtoffer en de vermeende dader.

Op grond van het bepaalde in artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door de rechtbank niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Voor een bewezenverklaring dient sprake te zijn van steunbewijs, afkomstig van een andere bron dan het vermeende slachtoffer. In zedenzaken kan een geringe mate van steunbewijs in combinatie met een betrouwbare verklaring van het slachtoffer voldoende wettig bewijs opleveren.

Dit betekent dat – in een geval als het onderhavige, waarin de verdachte het ten laste gelegde feit ontkent en er geen getuigen van de verweten ontuchtige handelingen zijn – de rechtbank eerst de betrouwbaarheid van de verklaring van het slachtoffer moet beoordelen en vervolgens moet bepalen of voor de verklaringen van het slachtoffer voldoende steunbewijs in het dossier aanwezig is.

Betrouwbaarheid van de verklaringen van aangever:

[benadeelde partij] (hierna: [benadeelde partij] ) heeft op 6 augustus 2024 aangifte gedaan van ontucht door zijn peetvader. Hij heeft - kort samengevat- verklaard dat de verdachte hem op 1 augustus 2024 op de zolder van diens woning een massage heeft gegeven en daarbij zijn onderbroek omlaag heeft gedaan en zijn geslachtsdeel heeft gemasseerd. Ook heeft verdachte zijn hand onder de onderbroek over de billen van [benadeelde partij] geschoven. Later die dag heeft verdachte gezegd dat hij [benadeelde partij] vrijdag opnieuw zou masseren. Op vrijdag 2 augustus 2024 heeft de verdachte op de bank in de woonkamer over het geslachtsdeel van [benadeelde partij] gewreven, waarna [benadeelde partij] een bericht aan zijn vriendin heeft gestuurd waarin hij haar om hulp vraagt.

[benadeelde partij] heeft in die aangifte en in zijn eerdere verklaringen, afgelegd zeer kort na het gebeuren op de avond van 2 augustus 2024 en tijdens het aan de aangifte voorafgaande informatief gesprek zeden, consistent verklaard over de momenten waarop en de setting waarin het misbruik heeft plaatsgevonden. Het eerste moment tijdens een massage op de zolderkamer van de woning en het tweede moment, een dag later, in de woonkamer op de bank. Ook over hoe lang het misbruik duurde en het tijdstip van de dag waarop het misbruik plaats vond heeft [benadeelde partij] consistent verklaard, waarbij [benadeelde partij] ook heeft aangegeven hoe hij aan die tijdsindicatie kwam.

Een ander opvallend gegeven is dat [benadeelde partij] in al zijn verklaringen ook consistent en zeer gedetailleerd verklaart over het zogenaamde “pijpgesprek”; een gesprek dat plaats vond tijdens het misbruik op 1 augustus 2024, waarin de verdachte aan [benadeelde partij] had gevraagd naar eerdere seksuele ervaringen tussen aangever en diens vriendin. Daarbij kwam de vraag aan de orde of [benadeelde partij] al eens gepijpt was en of hij dit lekker vond. [benadeelde partij] had daarop geantwoord dat hij dit alleen zou willen door een vrouw, waarop verdachte gezegd had dat het bij pijpen geen verschil maakt of dit door een man of een vrouw gebeurt.

Op meerdere momenten heeft [benadeelde partij] ook spontaan en ongevraagd toevoegingen gedaan op door verhoorders gestelde vragen. Bijvoorbeeld daar waar [benadeelde partij] in de aangifte op enig moment toevoegt: “
Oh ja, hij heeft ook na de massage gezegd: Dit is ons geheimpje”en verderop in de aangifte: “
Oh ja, dit nog. Toen wij in de zetel lagen op donderdag zei [verdachte] nog tegen mij dat hij mij de volgende dag ook zou gaan masseren. Wij zouden dan eerst een serie opzetten zodat het minder opviel”. Dit laatstgenoemde gegeven komt vervolgens ook weer terug in het Snapchat bericht van [benadeelde partij] aan zijn vriendin op 2 augustus 2024, waarin hij zijn vriendin om hulp vraagt en in de verklaring van zijn vriendin, getuige [naam 6] . Ook heeft [benadeelde partij] spontaan verklaard over de blik die hij zag in de ogen van de verdachte toen de verdachte tijdens de massage aan het geslachtsdeel van [benadeelde partij] zat.

Tot slot heeft [benadeelde partij] ook consistent en gedetailleerd verklaard over de door de verdachte uitgevoerde seksuele handelingen, slechts met uitzondering van het op enig moment aanraken van de billen van [benadeelde partij] , over welke laatstgenoemde handeling pas door [benadeelde partij] in de aangifte is verklaard.

Al deze feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang beschouwd maken dat de rechtbank geen aanleiding ziet om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [benadeelde partij] . [benadeelde partij] heeft in de kern consistent, gedetailleerd en authentiek verklaard over de aard van de seksuele handelingen en de omstandigheden waaronder deze plaatsvonden. Het enkele feit dat het betasten van de billen pas in de aangifte naar voren is gekomen maakt dat naar het oordeel van de rechtbank niet anders. De rechtbank acht de verklaring van [benadeelde partij] dan ook voldoende betrouwbaar en daarmee bruikbaar voor het bewijs.

Steunbewijs voor de verklaringen van aangever:

De volgende vraag die de rechtbank moet beantwoorden is de vraag, of er voldoende steunbewijs aanwezig is in het dossier ter ondersteuning van de verklaringen van aangever.

De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij [benadeelde partij] gemasseerd heeft op de zolderkamer op 1 augustus 2024. De verklaring van verdachte biedt aldus steun aan de door [benadeelde partij] beschreven setting waarin de ontuchtige handelingen op 1 augustus 2024 hebben plaatsgevonden.

De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [benadeelde partij] in voldoende mate steun vindt in ander bewijsmateriaal, te weten in de verklaring van [naam 6] , de toenmalige vriendin van [benadeelde partij] , en in de berichten die [benadeelde partij] haar via Snapchat stuurde.

[naam 6] heeft verklaard dat zij uit het niets een lang bericht kreeg van [benadeelde partij] waarin hij haar om hulp vroeg en waarin hij haar vertelde over hetgeen hem - kort daarvoor - was overkomen. [naam 6] verklaarde dat zij dit bericht opvallend vond, omdat het ging om een heel lang bericht, terwijl aangever normaliter nooit lange berichten stuurde. Uit deze Snapchatberichten tussen [naam 6] , onder gebruik van de naam ‘PRINSESJEE’ en [benadeelde partij] , onder ‘IK’, volgt dat [benadeelde partij] [naam 6] vertelt dat hij hulp nodig heeft omdat hij een dag eerder en kort voor het gestuurde Snapchat bericht tot tweemaal toe betast is aan zijn ‘sjonnie’. Uit de berichtwisseling wordt duidelijk dat [benadeelde partij] hiermee zijn geslachtsdeel bedoelt. [benadeelde partij] geeft, in zowel de aangifte als de Snapchatberichten, aan dat de verdachte hem vroeg of hij zijn onderbroek uit wilde doen maar hij hier ‘nee’ op heeft geantwoord. De verdachte zou hierna toch zijn onderbroek uit hebben gedaan en zijn geslachtsdeel aangeraakt hebben.

[naam 6] heeft voorts verklaard over het feit dat zij de avond van 2 augustus 2024, toen zij [benadeelde partij] voor het eerst weer zag, zag dat hij in paniek was en dat hij pas weer rustiger werd nadat de politie arriveerde. Ook beschrijft [naam 6] een gedragsverandering in die zin, dat [benadeelde partij] het nadien niet meer fijn vond als hij werd gewreven of gekriebeld over zijn rug of de zijkant van zijn armen of benen, omdat verdachte hem daar had gewreven voordat hij naar zijn piemel was gegaan. Alle spullen die [benadeelde partij] van verdachte had gekregen, heeft hij nadien verbrand.

De verdachte ontkent dat [benadeelde partij] ’ onderbroek is uitgegaan tijdens de massage op 1 augustus 2024 en dat hij het geslachtsdeel en de billen van [benadeelde partij] heeft aangeraakt. De verdachte ontkent tevens dat hij op 2 augustus 2024 beneden op de bank over het geslachtsdeel van [benadeelde partij] heeft gewreven. De verdachte geeft aan dat [benadeelde partij] dit verzonnen moet hebben omdat hij waarschijnlijk liever bij zijn vriendinnetje, [naam 6] , wilde zijn.

De Snapchatberichten die [benadeelde partij] stuurde vlak nadat de verdachte voor de tweede opeenvolgende dag aan zijn geslachtsdeel zat, spreken dit alternatieve scenario echter niet alleen tegen, maar bieden ook steunbewijs voor zijn aangifte.

[benadeelde partij] geeft in die berichten meermaals aan dat hij niet weet wat hij moet doen, dat hij het verder aan niemand wil vertellen en dat hij de verdachte, die zo veel voor hem heeft gedaan, niet in een kwaad daglicht wil stellen. Uit de berichtwisseling blijkt dat [benadeelde partij] overduidelijk in paniek is, een paniek die ook door [naam 6] wordt omschreven als zij [benadeelde partij] voor het eerst weer ziet. [naam 6] moet [benadeelde partij] ervan overtuigen het huis te verlaten, wanneer [benadeelde partij] meermaals zegt dat hij niet zomaar weg kan gaan.

[benadeelde partij] neemt het daarbij nog op voor de verdachte wanneer zijn vriendin zegt dat hij weg moet omdat hij anders verkracht wordt, door te zeggen dat ze niet moet overdrijven en dat dat niet waar is. Pas na lang aandringen van [naam 6] verlaat aangever vervolgens, hals over kop, het huis.

Dat [benadeelde partij] met zijn verklaring gelogen heeft om bij zijn vriendin te zijn acht de rechtbank onaannemelijk. Enerzijds gelet op het feit dat uit berichtenverkeer tussen aangever en verdachte voorafgaand aan 1 augustus 2024 blijkt dat aangever juist ontzettend veel zin had in de logeerpartij bij verdachte. Anderzijds ook gelet op de manier waarop [benadeelde partij] , overduidelijk in paniek, om hulp vraagt bij [naam 6] en de wijze waarop [benadeelde partij] vervolgens, na aandringen van [naam 6] , hals over kop, de woning ontvlucht.

Naar het oordeel van de rechtbank bieden de verklaring van [naam 6] en de aan haar verzonden Snapchatberichten voldoende steun aan de verklaring van aangever om tot een bewezenverklaring te komen.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

op meer tijdstippen in de periode van 1 augustus 2024 tot en met 2 augustus 2024 in de gemeente Sittard-Geleen, met een kind in de leeftijd van twaalf tot zestien jaren, te weten [benadeelde partij] geboren op [geboortedatum] , seksuele handelingen heeft verricht, te weten

- het masseren van die [benadeelde partij] , waarbij die [benadeelde partij] werd uitgekleed en

- het meerdere malen aanraken en/of betasten van de piemel en de billen van die [benadeelde partij] ,

terwijl dit feit werd begaan onder de in artikel 245, eerste lid, onder a omschreven omstandigheden, te weten jegens een aan de zorg van verdachte toevertrouwd kind;

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op:

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De straf

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 15 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gesteld dat, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, voor de straftoemeting meegewogen dient te worden dat de verdachte een blanco strafblad heeft, er geen sprake is geweest van seksueel binnendringen en de feiten zich hebben beperkt tot een enkel incident op één of twee dagen en niet over een langere periode met meerdere slachtoffers en producties van kinderporno.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het meermaals betasten van zijn vijftienjarige petekind aan diens geslachtsdeel en het betasten van diens billen. Het slachtoffer verbleef in de periode waarin het feit werd gepleegd bij de verdachte, omdat zijn moeder in het buitenland op vakantie was. Het misbruik begon op de eerste dag van het verblijf. De verdachte is de peetoom van het slachtoffer en heeft met het daaruit voortvloeiende overwicht zijn petekind gedwongen om te dulden dat hij op deze wijze misbruik van hem maakte. Verdachte heeft slechts gehandeld met als doel om zijn eigen (seksuele) behoeften te bevredigen. Hij heeft de veiligheid en grenzen van het slachtoffer volledig genegeerd. Verdachte heeft met zijn handelen een ernstige inbreuk gemaakt op de fysieke en mentale integriteit van het slachtoffer. Het slachtoffer wilde hierna niets meer met de verdachte te maken hebben en heeft spullen die hem aan de verdachte / het gebeuren herinnerden weggedaan. Hij heeft zich onder behandeling laten stellen.

De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van de verdachte van 23 maart 2026, waaruit blijkt dat de verdachte nog niet eerder in Nederland is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

In strafverzwarende zin neemt de rechtbank in haar beoordeling mee dat de verdachte misbruik heeft gemaakt van de kwetsbare positie van het slachtoffer door zijn jonge leeftijd en dat het slachtoffer aan de zorg van de verdachte was toevertrouwd omdat diens moeder op vakantie was. Het slachtoffer had vertrouwen in de verdachte en de verdachte heeft van dit vertrouwen misbruik gemaakt en dit geschaad.

In straf verlagende zin neemt de rechtbank in haar beoordeling mee dat de aard van de handelingen beperkt is en dat de periode waarin deze plaatsvonden kort is. De rechtbank acht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf hierdoor niet passend en komt tot een lagere straf dan geëist is door het openbaar ministerie.

Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden een gevangenisstraf van 180 dagen met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek Pro van Strafrecht waarvan 178 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en een taakstraf voor de duur van 240 uren.

7.De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

7.1

De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij vordert schadevergoeding tot een bedrag van 3.825,95 euro. Deze vordering is opgebouwd uit de navolgende posten:

kleding: 493,65 euro

reiskosten: 332,30 euro

immateriële schade: 3000,- euro

De benadeelde heeft verzocht om vermeerdering van het toe te wijzen bedrag met de wettelijke rente en om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van het gevorderde bedrag.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft primair bepleit dat de vordering niet-ontvankelijk verklaard dient te worden bij vrijspraak. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat van de materiële schade alleen de reiskosten tot een bedrag van 81,55 euro voor vergoeding in aanmerking komen. Voor het overige dient de vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat het geen rechtstreekse schade betreft. Het gevorderde bedrag ter zake immateriële schade is in verhouding te hoog en dient fors gematigd te worden.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

Op de verdachte rust een wettelijke verplichting tot schadevergoeding aan degene aan wie hij rechtstreeks schade heeft toegebracht door zijn strafbare handelen. Hij is daarvoor naar burgerlijk recht aansprakelijk.

Materiële schade:

De rechtbank is, mede gelet op artikel 6:96 van Pro het Burgerlijk Wetboek, voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde feit rechtstreeks materiële schade heeft geleden tot een bedrag van 81,55 euro, zijnde de reiskosten naar het Zorgcentrum na Seksueel Geweld Limburg.

Uit vaste jurisprudentie volgt dat reiskosten ten behoeve van bezoek aan politie, advocaat, Slachtofferhulp en officier van justitie niet voor vergoeding in aanmerking komen. Deze gevorderde kosten bedragen in totaal 250,75 euro en de rechtbank zal de benadeelde voor dit bedrag niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

De benadeelde partij heeft een bedrag van 493,65 euro gevorderd voor kleding omdat deze kleding negatieve herinneringen oproept en deels besmeurd was met massageolie. Nu het oproepen van negatieve herinneringen geen rechtstreeks toegebrachte schade is en niet duidelijk is welke in de vordering vermelde kleding met massageolie besmeurd is, kan de rechtbank niet vaststellen welke schade rechtstreeks is toegebracht door het bewezenverklaarde. De rechtbank zal de benadeelde daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering ten aanzien van de kleding.

Immateriële schade

Vergoeding van immateriële schade is op grond van art. 6:106 sub b van Pro het Burgerlijk Wetboek onder meer mogelijk aantasting van de persoon op andere wijze. Hiervan is sprake wanneer geestelijk letsel voldoende concreet en naar objectieve maatstaven is vastgesteld.

Op grond van de onderbouwing van de schade en hetgeen ter terechtzitting door de benadeelde partij naar voren is gebracht is de rechtbank van oordeel dat sprake is van immateriële schade. De rechtbank zal deze schade naar billijkheid vaststellen op 2000,- euro.

Wettelijke rente

Als uitgangspunt geldt dat wettelijke rente over schade als gevolg van onrechtmatig handelen verschuldigd is vanaf het moment dat de schade is ontstaan. Voor materiële schade is de wettelijke rente verschuldigd vanaf de dag dat het slachtoffer de reiskosten van € 16,31 per keer heeft gemaakt, te weten 4 september 2024, 19 september 2024, 11 oktober 2024, 16 oktober 2024 en 8 november 2024. De wettelijke rente over de immateriële schade is verschuldigd vanaf 1 augustus 2024.

Schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet verder aanleiding om de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.

8.De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 247 en 254 van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

Bewezenverklaring

verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 178 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren;
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een proeftijd van 3 jaren zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uren;

- beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen;

Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]

wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij, [benadeelde partij] , van een bedrag van 2.081,55 euro, bestaande uit 81,55 euro materiële schade en 2.000,00 euro immateriële schade te vermeerderen met de wettelijke rente over de materiële schade van 16,31 euro vanaf 4 september 2024, 16,31 euro vanaf 19 september 2024, 16,31 euro vanaf 11 oktober 2024, 16,31 euro vanaf 16 oktober 2024 en 16,31 euro vanaf
veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
bepaalt dat de benadeelde partij in de vordering voor het overige niet ontvankelijk is en de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijk rechter kan aanbrengen.
legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van

Dit vonnis is gewezen door mr. M. el Jerrari, voorzitter, mr. E.B.A. Ferwerda en
mr. C.G.A. Wouters, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.J. Hartgerink, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 6 mei 2026.

Buiten staat

Mr. M. el Jerrari en mr. C.G.A. Wouters zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 augustus 2024 tot en met 2 augustus 2024 in de gemeente Sittard-Geleen, althans in Nederland, met een kind in de leeftijd van twaalf tot zestien jaren, te weten [benadeelde partij] geboren op [geboortedatum] ,

een of meer seksuele handelingen heeft verricht, te weten

- het masseren van die [benadeelde partij] , waarbij die [benadeelde partij] werd uitgekleed en/of

- het meerdere malen aanraken en/of betasten van de piemel en/of de billen van die [benadeelde partij] ,

terwijl dit feit werd begaan onder de in artikel 245, eerste lid, onder a en/of b, omschreven omstandigheden, te weten jegens een anderszins aan de zorg, waakzaamheid en/of opleiding van verdachte toevertrouwd kind;

Veroordeling voor ontuchtige handelingen met aan zorg toevertrouwde minderjarige

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

1.Onderzoek van de zaak

2.De tenlastelegging

3.De beoordeling van het bewijs

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de verdachte

6.De straf

7.De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

8.De wettelijke voorschriften

9.De beslissing

Voetnoten