ECLI:NL:RBLIM:2026:3565

• Datum uitspraak: 25 maart 2026
• Publicatiedatum: 15 april 2026
• Zaaknummer: 11602683 \ CV EXPL 25-1399
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: Quaedackers; Otto
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering grootverbruiker wegens niet inschakelen meetbedrijf bij levering gas en elektriciteit

Goes C.S. B.V. sloot met Slim Met Energie B.V. (NieuweStroom) overeenkomsten voor levering van gas en elektriciteit op twee adressen. Na beëindiging van de overeenkomst ontstond een geschil over de omvang van het gasverbruik en de juistheid van de facturatie. Goes stelde dat het verbruik slechts 25 m³ bedroeg en dat zij onverschuldigd had betaald.

NieuweStroom baseerde zich op meetgegevens van meetbedrijf Fudura, dat echter aangaf sinds april 2022 niet meer meetverantwoordelijke te zijn en verwees naar Stedin. Stedin kon het verbruik aanpassen, waarna NieuweStroom een creditfactuur uitreikte. Goes vorderde betaling van het teveel betaalde bedrag, wettelijke rente en kosten.

De rechtbank oordeelde dat Goes als grootverbruiker verplicht was een meetbedrijf in te schakelen voor het vaststellen van meetgegevens, ook bij minimaal verbruik. Omdat Goes dit niet had gedaan, kon zij niet succesvol terugvorderen. De vorderingen werden afgewezen en Goes werd veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: Vordering van Goes tot terugbetaling onverschuldigde bedragen wordt afgewezen wegens niet inschakelen meetbedrijf.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 11602683 \ CV EXPL 25-1399

Vonnis van 25 maart 2026

in de zaak van

GOES C.S. B.V. ,

te Middelburg,

eisende partij,

hierna te noemen: Goes,

gemachtigde: mr. A.C.F. Berkhof,

tegen

SLIM MET ENERGIE B.V. M.H.O.D.N. NIEUWESTROOM B.V. ,

te Maastricht,

gedaagde partij,

hierna te noemen: NieuweStroom,

gemachtigde: mr. M.B. Visser.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 15
- de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 4
- de conclusie van repliek met producties 16 en 17
- de conclusie van dupliek met producties 5 tot en met 7
- de akte uitlating van Goes over de eerst bij conclusie van dupliek in het geding gebrachte producties.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Goes heeft met NieuweStroom op 22 april 2022 een overeenkomst gesloten met betrekking tot de levering van gas op het adres [adres 1] . Deze overeenkomst is op 13 januari 2023 geëindigd. NieuweStroom heeft Goes een eindafrekening doen toekomen. Goes heeft aan NieuweStroom in totaal een bedrag van

€ 11.572,70 voldaan.

2.2.

Goes heeft bezwaar gemaakt tegen voormelde eindafrekening door te stellen dat het gasverbruik over de periode 22 april 2022 tot en met 13 januari 2023 slechts 25 m³ bedroeg. Goes onderbouwt dit door te verwijzen naar een schrijven van meetbedrijf Fudura die bevestigt dat de meterstand op 7 april 2022 355.552 m³ bedroeg en een schrijven van Stedin die aangeeft dat de meterstand op 17 januari 2023 355.577 m³ bedroeg.

2.3.

Tussen partijen is vervolgens een geschil ontstaan over de omvang van het verbruik en wie verantwoordelijk is voor de vaststelling van het verbruik.

2.4.

Naar aanleiding van de door Goes ontvangen informatie heeft NieuweStroom meetbedrijf Fudura benaderd. Fudura heeft NieuweStroom bericht dat zij met ingang van

7 april 2022 niet meer de meetverantwoordelijke is en NieuweStroom verwezen naar Stedin. Stedin heeft meegedeeld het verbruik te kunnen aanpassen, nadat Fudura de gegevens heeft bevestigd. Fudura stelt die gegevens niet te kunnen geven.

2.5.

Daarnaast heeft Goes met NieuweStroom een overeenkomst gesloten met betrekking tot de levering van elektriciteit en gas op het adres [adres 2] .

2.6.

Goes heeft vervolgens onderhavige procedure aanhangig gemaakt, waarin zij onder meer een bedrag van € 11.572,70 als onverschuldigd betaald terugvordert en aanspraak maakt op - na verrekening van debet- en creditfacturen voor Stationsplein 15 en 21 te Goes - betaling van € 10.348,98, wettelijke rente, vergoeding van buitengerechtelijke kosten en betaling van proceskosten en nakosten.

2.7.

NieuweStroom heeft op 20 mei 2025 aan Goes een bedrag van € 2.936,37 betaald.

2.8.

Gelet hierop heeft Goes bij conclusie van repliek (23 juli 2025) haar eis verminderd / veranderd.

2.9.

Op 9 september 2025 heeft NieuweStroom aan Goes € 7.412,61 aan creditfactuurbedrag betaald.

2.10.

Stedin heeft gedurende deze procedure het verbruik van Goes / de meterstanden aangepast, waarna NieuweStroom aan de hand van de aangepaste meterstanden een creditfactuur heeft opgemaakt van € 11.248,13 en bij conclusie van dupliek aangegeven binnenkort tot betaling van dit bedrag aan Goes over te zullen gaan.

3. Het geschil

3.1.

Goes vordert na vermindering van eis veroordeling van NieuweStroom tot betaling van € 18.985,31 (€ 11.572,70 + € 7.412,61), vermeerderd met de wettelijke rente, en

€ 994,22 aan vergoeding buitengerechtelijke kosten dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, alsmede betaling van de proceskosten en nakosten.

3.2.

NieuweStroom voert verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

Tussen partijen is niet in geschil dat Goes een grootverbruiker is en dat een grootverbruiker ingevolge artikel 44a van de Gaswet een meetbedrijf dient in te schakelen voor het collecteren, valideren en vaststellen van de meetgegevens. Goes stelt dat zij voor het adres [adres 2] wel een overeenkomst heeft afgesloten met een meetbedrijf (Innax), maar voor het adres [adres 1] niet, omdat van meet af aan het doel was om van het gas af te gaan en de gasmeter en cv-ketel door Stedin zouden worden verwijderd. Om die reden is er tussen het moment dat de voorganger van Goes, te weten PostNL, het pand verliet en het verwijderen van de gasmeter slechts 25 m³ gas verbruikt, aldus Goes.

4.2.

Ook al wilde Goes van het gas af en was het verbruik minimaal, dan nog had het naar het oordeel van de kantonrechter op de weg van Goes als grootverbruiker gelegen om een meetbedrijf in te schakelen. Ook in dat geval dienen immers, hoe gering het verbruik ook is, de meetgegevens vastgesteld te worden. Van de zijde van NieuweStroom kan worden opgemerkt dat onduidelijk is op welke gegevens NieuweStroom zich heeft gebaseerd bij het opstellen van de facturen. NieuweStroom stelt dat zij zich heeft gebaseerd op het door Goes ingeschakelde meetbedrijf Fudura en door Fudura aangeleverde gegevens. Goes betwist dat zij meetbedrijf Fudura heeft ingeschakeld en ook Fudura zelf heeft aan NieuweStroom meegedeeld dat zij (met ingang van 7 april 2022, het moment dat de voorganger van Goes, te weten Post NL het pand verliet) niet meer de meetverantwoordelijke (het meetbedrijf) is en verwezen naar Stedin. Bij gebreke van een verdere onderbouwing is dus niet komen vast te staan dat Goes meetbedrijf Fudura heeft ingeschakeld. In ieder geval is naderhand gebleken dat het door NieuweStroom bij Goes in rekening gebrachte verbruik niet juist is en Goes onverschuldigd heeft betaald. NieuweStroom heeft de facturatie - tijdens deze aanhangige procedure - aangepast en ten aanzien van het verbruik van het pand gelegen aan het [adres 1] een creditfactuur opgemaakt van € 11.248,13 inclusief btw. Er resteert aldus een bedrag van

€ 324,57 (€ 11.572,70 - € 11.248,13). Anders dan Goes stelt is de kantonrechter van oordeel dat dit bedrag niet voor toewijzing gereed ligt. Goes heeft zelf terecht onder randnummer 19 van de dagvaarding aangegeven dat zij gehouden is te betalen voor het daadwerkelijk door haar afgenomen gasverbruik, te weten 25 m³ en dat NieuweStroom gehouden is tot terugbetaling van het te veel betaalde bedrag, zijnde € 11.572,70 verminderd met de werkelijke kosten van 25 m³ gas. Dat het resterende bedrag van € 324,57 niet in overeenstemming zou zijn met het daadwerkelijk verbruik van 25 m³ en de door NieuweStroom gehanteerde leveringstarieven, is gesteld noch anderszins gebleken.

4.3.

Ten aanzien van het [adres 2] heeft NieuweStroom bij conclusie van dupliek een creditfactuur van € 7.412,61 opgemaakt en eerder al een bedrag van € 2.936,37 aan Goes voldaan. Daarmee is de hoofdsom voldaan.

4.4.

Het gaat thans nog over de vraag of NieuweStroom wettelijke rente en een vergoeding van buitengerechtelijke kosten aan Goes verschuldigd is. Partijen twisten daarover. De kantonrechter beantwoordt die vraag ontkennend. NieuweStroom heeft weliswaar een onjuist verbruik gefactureerd, maar het was aan Goes om een meetbedrijf in te schakelen voor het vaststellen van de juiste meetgegevens.

4.5.

Goes heeft te gelden als de in het ongelijk gestelde partij, zodat zij wordt verwezen in de proceskosten. Deze kosten bestaan aan de zijde van NieuweStroom uit het salaris gemachtigde, begroot op € 720,00 (2 punt x tarief van € 360,00).

5. De beslissing

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt Goes in de proceskosten, aan de zijde van NieuweStroom gevallen en begroot op € 720,00,

5.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken door mr. Otto op 25 maart 2026.