Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer: 11901472 \ CV EXPL 25-4198
Vonnis van 22 april 2026
in de zaak van
[eiser],
te [plaats 1] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. T.S.G. Joemman,
tegen
[gedaagde] , h.o.d.n. [bedrijf],
te [plaats 2] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 19 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de spreekaantekeningen van [eiser] met daarin opgenomen een wijziging van de grondslag.
- de spreekaantekeningen van [eiser] met daarin opgenomen een wijziging van de grondslag.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] heeft op 17 mei 2025 een auto van [gedaagde] gekocht voor een bedrag van € 8.400,00. Het gaat om een Audi S5 Cabriolet met [kenteken] .
2.2.
[gedaagde] heeft op zijn website geadverteerd en op marktplaats. In de advertentie stond vermeld dat de auto niet apk-gekeurd was en een motorstoring heeft gehad.
2.3.
De auto is door [gedaagde] op 23 mei 2025 persoonlijk afgeleverd aan [eiser] .
2.4.
Per Whatsapp heeft [eiser] op 23 mei 2025 laten weten dat er sprake is van non-conformiteit.
2.5.
Bij brief van 25 juni 2025 van de gemachtigde van [eiser] wordt [gedaagde] in gebreke gesteld en krijgt [gedaagde] een termijn van 14 dagen om de gebreken te herstellen.
2.6.
[gedaagde] reageert hierop bij e-mail van 3 juli 2025 en betwist de gestelde gebreken. Verder wijst hij [eiser] op zijn onderzoeksplicht.
2.7.
[eiser] schakelt een deskundige in die in zijn rapport van 28 juli 2025 een aantal gebreken constateert. De herstelkosten begroot de deskundige op € 8.457,80 inclusief btw.
De eindconclusie van de deskundige luidt als volgt:
“Op basis van de geconstateerde gebreken en de technische toestand van het voertuig kan worden geconcludeerd dat de verkoperessentiële en veiligheidsrelevante gebreken bewust heeft verzwegen.De Audi S5 Cabriolet bevindt zich in een zodanige slechte staat datdeelname aan het verkeer niet mogelijk is, en het voertuigniet in aanmerking komt vor afgifte van een nieuwe APK-keuring.
Bovendien is sprake van een ernstig veiligheidsrisico: zodra de motor wordt gestart en een normale bedrijfstemperatuur van circa 90 graden Celsius wordt bereikt, ontstaat eenaanzienlijke kans op brandgevaar. Gelet op de technische en elektronische schade is het voertuig in deze staatfeitelijk onbruikbaar en onveilig.
Ten tijde van de overdracht van verkoper naar koper was het voertuig technisch als total loss te beschouwen. In de huidige staat vertegenwoordigt het voertuig uitsluitend een sloopwaarde van € 2.500 inclusief btw.”
2.8.
[gedaagde] is niet uitgenodigd voor het deskundigenonderzoek en was daarbij daarom niet aanwezig.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - :
- Een verklaring voor recht dat de auto non-conform is;
- ontbinding van de koopovereenkomst en veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 8.400,00;
- veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de buitengerechtelijke kosten ad € 302,50;
- veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de proceskosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer. Hij voert aan dat de auto verkocht is ver onder de gemiddelde vraagprijs bij een auto zonder gebreken. Er is geen garantie verleend en er was geen geldige apk-keuring. [eiser] is bovendien niet naar de auto komen kijken en heeft geen proefrit gemaakt.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Op de mondelinge behandeling heeft [eiser] de gevorderde verklaring voor recht ingetrokken, zodat daarop niet hoeft te worden beslist.
4.2.
Het gaat in deze zaak om de koop van een roerende zaak die gesloten is tussen een verkoper die handelt in het kader van zijn bedrijf ( [gedaagde] ) en een natuurlijk persoon ( [eiser] ). Er is daarom sprake van een consumentenkoop. [1] Tegen deze achtergrond wordt het volgende overwogen.
(Non-)conformiteit
4.3.
De vraag die voorligt is of [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming de tussen partijen gesloten koopovereenkomst. Voor de beantwoording van deze vraag moet vastgesteld worden of de afgeleverde zaak (de auto) al dan niet beantwoordt aan de koopovereenkomst, oftewel: of sprake is van (non)-conformiteit.
4.4.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van die overeenkomst mocht verwachten. [2] Voor tweedehands auto’s betekent dit concreet dat met de auto op een veilige manier aan het verkeer kan worden deelgenomen en dat deze geen technische gebreken vertoont.
4.5.
Daarnaast geldt dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord indien het gebrek zich binnen één jaar na aflevering openbaart. [3] Gedurende dit eerste jaar is het aan de verkoper om het tegendeel te bewijzen.
4.6.
Vas staat dat [eiser] op de dag van aflevering over een aantal zaken heeft geklaagd. Het gaat hierbij om een verroeste motor van het cabriodak, de achteruit die eruit hangt, de bak van het reservewiel die vol water staat en dat alles beschimmeld is. Ook klaagt [eiser] over de kilometerstand die niet kan kloppen. Ook de ingeschakelde deskundige constateert een groot aantal gebreken en concludeert dat er een auto is verkocht die total loss is.
4.7.
Omdat de gebreken zich binnen een termijn van één jaar na aankoop van de auto hebben geopenbaard, wordt vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Dat brengt mee dat het aan [gedaagde] is om het tegendeel daarvan te bewijzen. Dit heeft [gedaagde] niet gedaan. Hij stelt enkel dat er niks mis was met de auto, maar onderbouwt dit verweer niet. Zo heeft hij bijvoorbeeld zelf geen deskundige ingeschakeld die zijn verweer dat er geen gebreken waren, zou kunnen onderschrijven. Dit houdt in dat de door de deskundige gestelde gebreken en conclusie niet onderbouwd zijn betwist, en daarom als uitgangspunt gelden voor de vraag of er een deugdelijke auto is geleverd. [gedaagde] is na de geuite klachten ook niet zelf gaan kijken om zich ervan te vergewissen of er daadwerkelijk iets mis was met de auto.
4.8.
Op de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] nog gesteld dat [eiser] zelf met de auto aan de slag is gegaan. [eiser] erkent dat hij iets heeft losgedraaid om zo beter foto’s te kunnen maken. Ook dit levert geen (tegen)bewijs op het feit dat het [eiser] is geweest die verantwoordelijk is voor de door de deskundige vastgestelde gebreken.
4.9.
De kantonrechter merkt nog op dat [gedaagde] zich er niet achter kan verschuilen dat geen garantie is overeengekomen, dat de auto niet apk-gekeurd was en dat [eiser] geen proefrit heeft gemaakt. Van de bepalingen die betrekking hebben op de non-conformiteit kan namelijk niet ten nadele van de consumentkoper worden afgeweken. [4]
4.10.
Als een afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, is de koper bevoegd om de overeenkomst te ontbinden of ontbinding te vorderen. [5] Deze bevoegdheid ontstaat pas wanneer de verkoper is tekort geschoten in zijn verplichting tot herstel of vervanging van de auto binnen een redelijke termijn. Dit is hier aan de orde. [gedaagde] is bij brief van 25 juni 2025 in gebreke gesteld waarbij hem een termijn van 14 dagen is gegund om tot herstel over te gaan.
4.11.
De conclusie is daarom dat de koopovereenkomst wordt ontbonden op grond van de primaire grondslag (non-conformiteit) en dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom en tot het ophalen van de auto.
De buitengerechtelijke kosten
4.12.
[eiser] vordert betaling van de buitengerechtelijke kosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft deze nevenvordering in de dagvaarding niet gemotiveerd; hij wijdt hier zelfs geen enkel woord aan. De buitengerechtelijke incassokosten worden daarom afgewezen. Daarbij merkt de kantonrechter op dat enkel overleggen van de factuur onvoldoende is.
De proceskosten
4.13.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
145,45
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
720,00
(2 punten × € 360,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.266,45
4.14.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
ontbindt de overeenkomst tussen partijen en veroordeelt [gedaagde] om € 8.400,00 aan [eiser] te betalen en de auto bij [eiser] op te halen,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.266,45, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van den Berg Jeths-van Meerwijk en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2026.