ECLI:NL:RBLIM:2026:3384

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Bestuursrecht

zaaknummer: ROE 25/630

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 april 2026

in de zaak tussen

[eiser 1] , [eiseres] , [eiser 2] , [eiser 3] , wijlen [eiser 4] , [eiser 5] , [eiser 6] en [eiser 7], eisers

De Burgemeester van de gemeente Maastricht, de burgemeester

(gemachtigden: mr. ME.J.M. Vorstermans, M. van Montfort en Q. Roomans).

Als derde-partijen nemen aan de zaak deel:
[derde-partij 1], exploitant van
[naam café 1]uit [plaats 1] ( [naam café 1] ) en
[derde-partij 2], exploitant van
[naam café 2]uit [plaats 2] ( [naam café 2] ), vergunninghouders.

Samenvatting

1. Deze uitspraak gaat over het verlenen van tijdelijke terrasvergunningen aan [naam café 1] en [naam café 2] voor het exploiteren van een pleinterras, gelegen aan de Sint Pieterstraat in Maastricht. Eisers (omwonenden) zijn het niet eens met deze terrasvergunningen. Zij voeren daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de verleende terrasvergunningen.

1.1.

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de burgemeester, mede gelet op de betrokken belangen, de terrasvergunningen mocht verlenen. Tussen partijen is niet in geschil dat eisers enige vorm van overlast van het (plein)terras ervaren. De burgemeester heeft deze overlast betrokken bij zijn beoordeling en vanwege deze overlast de sluitingstijden van de terrassen op het pleinterras beperkt, waardoor de woon- en leefsituatie ter plaatse niet op ontoelaatbare wijze nadelig wordt benadeeld. Eisers krijgen dus geen gelijk en het beroep is ongegrond. Het beroep van wijlen eiser [eiser 4] echter wordt niet-ontvankelijk verklaard, omdat hij inmiddels is overleden, niet gebleken is van erfgenamen, die het beroep zouden willen voortzetten en het procesbelang daarom is komen te ontvallen. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Procesverloop

2. Met de besluiten van 10 april 2024 (de primaire besluiten) heeft de burgemeester voor het pleinterras Sinter Pieterstraat aan [naam café 1] en [naam café 2] een terrasvergunning verleend.

2.1.

Eisers hebben tegen de primaire besluiten bezwaar gemaakt en ook de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Bij uitspraak van 13 juni 2024 heeft de voorzieningenrechter het verzoek afgewezen.^[1]

2.2.

Met het besluit van 5 februari 2025 (het bestreden besluit) heeft de burgemeester (i) de bezwaren van eisers tegen de primaire besluiten, voor zover die zien op het akoestisch onderzoek van Target Advies gegrond verklaard, (ii) voornoemd rapport niet meer bij zijn besluitvorming betrokken en daarvoor in de plaats het akoestisch onderzoek van bureau Kragten van 26 november 2024 meegenomen, (iii) voorwaarde 13 van de terrasvergunningen over de openingstijden gewijzigd, in die zin dat het pleinterras mag worden geëxploiteerd uiterlijk om 11.00 uur, (iv) de primaire besluiten voor het overige in stand gelaten en (v) het verzoek om kostenvergoeding toegewezen.

2.3.

Eisers hebben hiertegen een beroepschrift ingediend.

2.4.

De burgemeester heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

2.5.

De rechtbank heeft het beroep gelijktijdig behandeld met het beroep met zaaknummer ROE 23/1643 op de zitting van 9 maart 2026. Hieraan hebben deelgenomen: eiser [eiser 1] (ook in zijn hoedanigheid als gemachtigde van de overige eisers), de gemachtigden van de burgemeester, [derde-partij 1] ( [naam café 1] ) en [derde-partij 2] ( [naam café 2] ).

Beoordeling door de rechtbank

Wijlen [eiser 4]

3. Eiser [eiser 1] is destijds ook gemachtigd om namens [eiser 4] beroep in te stellen tegen het bestreden besluit. Inmiddels is [eiser 4] op 15 mei 2025 overleden. Hiermee is de machtiging aan [eiser 1] komen te vervallen. Desgevraagd heeft [eiser 1] verklaard niet op te treden namens de gezamenlijke erfgenamen van [eiser 4] .

3.1.

Niet is gebleken dat er erfgenamen zijn die wijlen eiser [eiser 4] in dit geding zijn opgevolgd en het geding zouden willen voortzetten, ook niet na een oproep in de Staatscourant van 18 februari 2026. Dit brengt mee dat het procesbelang van de beoordeling van het beroep voor deze eiser is komen te ontvallen. Het beroep van wijlen [eiser 4] zal om die reden niet-ontvankelijk worden verklaard.

Relevante wet- en regelgeving

4. Voor de toepasselijke regelgeving verwijst de rechtbank naar de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak.

Relevante feiten en omstandigheden

5. Het college van burgemeester en wethouders heeft een gebied van ongeveer 40 m² aan de Sint Pieterstraat aangewezen als het pleinterras Sint Pieter. Het hiertegen door eiser [eiser 1] ingediende bezwaar is ongegrond verklaard. De procedure in beroep tegen dit aanwijzingsbesluit is nog aanhangig en is bekend bij de rechtbank onder zaaknummer ROE 23/1643; in deze zaak wordt vandaag ook uitspraak gedaan.

5.1.

Door [naam café 1] en [naam café 2] zijn in november 2023 aanvragen ingediend voor een terrasvergunning op het pleinterras Sint Pieterstraat.

5.2.

Met de primaire besluiten heeft de burgemeester de gevraagde (tijdelijke) terrasvergunningen verleend aan [naam café 1] en [naam café 2] voor het exploiteren van een pleinterras van 20 m² (in totaal 40 m²) aan de Sint Pieterstraat in Maastricht vanaf 10 april 2024 tot de eerste dag na de kerstvakantie 2032-2033. De burgemeester heeft daarbij voorschriften gesteld en bepaald dat het terras van zondag tot en met donderdag gesloten en opgeruimd moet zijn uiterlijk om 20.30 uur en op vrijdag en zaterdag om 23.00 uur. Ten aanzien van het woon- en leefklimaat moet ervoor gezorgd worden dat de overlast van de bezoekers tot een minimum wordt beperkt (voorschrift 16 van de terrasvergunning).

5.3.

Met het bestreden besluit zijn de primaire besluiten in stand gebleven, zij het dat het akoestisch rapport van bureau Kragten van 26 november 2024 nu ten grondslag ligt aan de besluitvorming (en niet meer het rapport van Target Advies) en de openingstijden van het terrasplein is herzien en gewijzigd in 11.00 uur.

5.4.

De burgemeester heeft in het bestreden besluit vermeld dat hij moet toetsen of door het toevoegen van het terras de woon- en leefsituatie op ontoelaatbare wijze wordt benadeeld. De burgemeester heeft in dat kader een belangenafweging gemaakt en daarbij betrokken wat eisers, [naam café 1] en [naam café 2] naar voren hebben gebracht, de rekenresultaten in het akoestisch rapport van bureau Kragten en de inhoud van de Terrasverordening gemeente Maastricht (de Terrasverordening). Volgens de burgemeester worden door de sluitingstijden te vervroegen (20.30 uur respectievelijk 23.00 uur in het weekend) in plaats van de reguliere sluitingstijd van 2.00 uur, de belangen van eisers (de nachtrust) en de horeca-uitbaters van [naam café 1] en [naam café 2] (het genereren van extra inkomsten) voldoende gewaarborgd. De burgemeester meent dan ook, met afweging van alle betrokken belangen, dat de terrasvergunningen voor het pleinterras terecht zijn verleend.

5.5.

Eisers hebben zich ook met dit besluit niet kunnen verenigen en hebben hiertegen beroep ingesteld bij deze rechtbank.

Inhoudelijk oordeel van de rechtbank over de aangevoerde beroepsgronden

6. Het toetsingskader voor het verlenen van een terrasvergunning is neergelegd in de Terrasverordening en de ten tijde van het bestreden besluit geldende “Nadere regels terrassen gemeente Maastricht”^[2]. Op grond van deze regelgeving is de burgemeester bevoegd te beslissen op een aanvraag voor een terrasvergunning.

6.1.

Het verlenen van een terrasvergunning betreft een discretionaire bevoegdheid van de burgemeester. Dit betekent dat de burgemeester bij de beoordeling van de aanvraag een zekere mate van beleids- en beoordelingsruimte heeft. De burgemeester dient daarbij alle relevante feiten en omstandigheden te betrekken en de betrokken belangen zorgvuldig tegen elkaar af te wegen. Zo wordt het belang van een goed woon- en leefklimaat in de omgeving van de horecalokaliteit betrokken bij de beoordeling. In dat kader kan onder meer aandacht worden besteed aan mogelijke hinder, zoals geluidsoverlast, of andere vormen van overlast die het gebruik van een terras met zich kan brengen.

6.2.

Eisers voeren als belangrijkste beroepsgrond aan dat uit het akoestisch rapport van bureau Kragten blijkt dat ter plaatse op een aantal meetpunten de geluidsgrenzen uit de VNG-brochure ‘Bedrijven en Milieuzonering’ uit 2009 fors worden overschreden, wat leidt tot een ontoelaatbare aantasting van het woon- en leefklimaat.

6.3.

De rechtbank stelt vast dat akoestisch onderzoek is verricht naar de te verwachten geluidsbelasting van de terrassen op het pleinterras op de gevels van de geluidgevoelige bestemmingen in de omgeving, waartoe de woningen van eisers behoren. Daarbij heeft de burgemeester in dit kader – gelet op het toetsingskader in de Terrasvergunning – terecht aan bureau Kragten de onderzoeksvraag voorgelegd om de oude akoestische situatie (van vóór het aanwijzen van het pleinterras, dus inclusief het reeds aanwezige terras van 14 m² van [naam café 2] ter plaatse) te vergelijken met de toekomstige situatie van het pleinterras (dus met de uitbreiding van de terrasruimte met 26 m²).

6.4.

Vast staat dat de burgemeester het akoestisch onderzoek van laatstgenoemd bureau aan het bestreden besluit ten grondslag heeft gelegd en niet meer het onderzoek van Target Advies, waarop de primaire besluiten zijn gebaseerd. Dit advies van Target Advies is in ieder geval uitgegaan van te weinig terrasstoelen (de helft van wat is toegestaan) en klopt inhoudelijk om die reden al niet. De rechtbank ziet – nu het akoestisch onderzoek van Target Advies geen rol meer speelt in het bestreden besluit – geen aanleiding om eisers beroepsgronden, die betrekking hebben op dit akoestisch onderzoek, hier verder te bespreken. Dat aan Target Advies geen incomplete onderzoeksvraag is voorgelegd en dat Target Advies bij zijn berekeningen de cumulatie van geluid wel heeft meegenomen, zoals eisers hebben aangevoerd, doet niet meer ter zake. De rechtbank merkt verder nog op dat het de burgemeester in de bezwaarfase in het kader van de volledige heroverweging vrij staat om een ander onderzoeksbureau in te schakelen om zich te laten adviseren.

6.5.

Uit het onderzoek van bureau Kragten komt naar voren dat met de toevoeging van 26 m² aan terras op het pleinterras de gevelbelasting bij enkele panden gedurende de dag-, avond- en nachtperiode toeneemt. De gemachtigden van de burgemeester hebben op zitting echter toegelicht dat de toename van de geluidsbelasting overdag binnenshuis beperkt blijft en acceptabel is. Het berekende geluidsniveau blijft dan binnen de geldende geluidsnorm van maximaal 35 dB(A), zoals vastgesteld in het Activiteitenbesluit milieubeheer.

6.6.

De rechtbank overweegt dat de burgemeester de belangen van [naam café 1] en [naam café 2] heeft afgezet tegen het woon- en leefklimaat in de omgeving van het pleinterras en voornoemde café’s. Naar het oordeel van de rechtbank is die afweging in het bestreden besluit deugdelijk en ook uitgebreid gemotiveerd. De burgemeester heeft daarbij rekening gehouden met het karakter van de straat (en wijk) en meegewogen dat het pleinterras is gelegen in een gemengd gebied, waarin wonen wordt gecombineerd met detailhandel, horeca en openbare gebouwen. Bovendien is de Sint Pieterstraat een aanlooproute naar het centrum van Maastricht, om de hoek van de Koestraat (een uitgaansstraat met restaurants en terrassen). Ook in de bestaande situatie ter plaatse waren al vier terrassen vergund (twee gevel- en twee straatterrassen), die tot 2.00 uur geopend mogen worden. De burgemeester heeft terecht opgemerkt dat dit dus een omgeving is waar geluid structureel aanwezig is en omwonenden daarom een bepaalde mate van overlast moeten dulden. Verder heeft de burgemeester belang gehecht aan de ambitie van de gemeente om een bruisend centrum te bevorderen, waarvan terrassen ook onderdeel uitmaken. Om de toename van geluid in de avondperiode voor de omwonenden binnen aanvaardbare grenzen te houden, heeft de burgemeester in de voorschriften bij de terrasvergunningen de sluitingstijden van de terrassen in het weekend (vrijdag en zaterdag) bepaald op 23.00 uur en de rest van de week op 20.30 uur, terwijl de gemeenteraad in de Terrasverordening een ruimere sluitingstijd van 2.00 uur toestaat. Dit geeft [naam café 1] en [naam café 2] de mogelijkheid om een terras te exploiteren en geeft de omwonenden meer rust op werkdagen in het merendeel van de avondperiode en de gehele nachtperiode. Hieruit blijkt dat de burgemeester zowel rekening heeft gehouden met de economische belangen van de horecaondernemers als met de woon- en leefsituaties van de omwonenden (eisers).

6.7.

Het betoog van eisers dat de door de burgemeester gemaakte belangenafweging niet onafhankelijk c.q. objectief heeft plaatsgevonden, omdat [derde-partij 1] van [naam café 1] vanuit zijn functie bij Horeca Nederland nauwe contacten heeft met de gemeente, slaagt niet. De omstandigheid dat [naam café 1] ( [derde-partij 1] ) goed contact heeft met de gemeente maakt niet dat de burgemeester heeft gehandeld in strijd met het verbod op vooringenomenheid. Eisers hebben daar ook geen concrete aanwijzingen voor gegeven. Het samen op het terras zitten van [derde-partij 1] voornoemd met de burgemeester is daartoe onvoldoende. De rechtbank stelt vast dat de burgemeester de aanvraag heeft getoetst aan de Terrasverordening en daarbij ook heeft gekeken naar de mogelijke gevolgen voor de omgeving. Naar aanleiding van de door eisers gestelde overlast is zelfs een akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de effecten op de woon- en leefomgeving. Op basis daarvan heeft de burgemeester een inzichtelijke belangenafweging gemaakt. Er zijn geen aanwijzingen dat de burgemeester daarbij vooringenomen heeft gehandeld.

6.8.

Eisers hebben verder nog aangevoerd dat Target Advies in zijn rapport heeft geconcludeerd dat geluidwerende maatregelen moeten worden genomen. Volgens eisers heeft de burgemeester niets met deze aanbeveling gedaan. De voorzieningenrechter heeft volgens eisers in zijn uitspraak echter overwogen dat de burgemeester naar deze aanbeveling moet kijken. Op zitting heeft de burgemeester gesteld dat hij hieraan heeft voldaan. Hij wijst erop dat hij al rekening heeft gehouden met de belangen van eisers door beperkte sluitingstijden vast te stellen. Daarom vindt de burgemeester dat er geen extra geluidwerende maatregelen nodig zijn. De rechtbank deelt het standpunt van de burgemeester dat de beperkende sluitingstijden voldoende zijn.

6.9.

Gelet op het voorgaande mocht de burgemeester naar het oordeel van de rechtbank gebruik maken van zijn bevoegdheid tot het verlenen van de onderhavige terrasvergunningen.

Conclusie en gevolgen

7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de burgemeester de terrasvergunningen heeft kunnen verlenen. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgen ook geen vergoeding van hun proceskosten. Het beroep van wijlen [eiser 4] is niet-ontvankelijk.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep van wijlen eiser [eiser 4] niet-ontvankelijk;

- verklaart het beroep van de overige eisers ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. N.J.J. Derks-Voncken, rechter, in aanwezigheid van mr. D.H.J. Laeven, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 10 april 2026

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 10 april 2026

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Bijlage: relevante wet- en regelgeving

Terrasverordening

Artikel 2, eerste lid

Het is verboden een terras te vestigen en te exploiteren zonder vergunning van de burgemeester.

Artikel 5, aanhef en onder 3

De burgemeester kan een vergunning als bedoeld in artikel 2 weigeren Pro, indien moet worden aangenomen dat de woon- en leefsituatie in de omgeving van de horecalokaliteit en/of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed door de aanwezigheid van het terras

Artikel 6

1. De burgemeester kan voorschriften aan een vergunning verbinden.

(…)

5. Het college van burgemeester en wethouders is bevoegd nadere regels vast te stellen met betrekking tot de voorschriften verbonden aan onder meer exploitatie van terrassen, het meubilair, terrasgerelateerde voorzieningen, parasols, luifels, terrasschotten, terrasverwarming en openingstijden.

Nadere regels terrassen gemeente Maastricht

Artikel 2:3

1. Bij de beoordeling van artikel 5, derde lid Terrasverordening spelen o.a. de volgende aspecten een rol:

a. De balans tussen levendigheid in de stad en de leefbaarheid waar wonen de nadruk heeft.

b. Bij de belangenafweging wordt de uitkomst van het overleg met de directe omgeving meegewogen. Bij het doorlopen van dit traject dienen de criteria in acht te worden genomen zoals weergegeven in artikel 2:3:1.

Artikel 2:3:1

1. Over de wijze waarop de directe omgeving is betrokken bij de voorbereiding van de aanvraag moet nadere informatie worden aangeleverd. Hiervoor gelden de criteria zoals opgenomen in artikel 9, vierde lid, onder e, Terrasverordening, inhoudende:

a. De directe omgeving is geïnformeerd over de voorgenomen terrasexploitatie, en;

b. De directe omgeving is in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren en wat hiervan de resultaten zijn, en;

c. De aanvrager onderbouwt in de aanvraag op welke wijze de (eventueel) ontvangen reacties uit de directe omgeving zijn verwerkt/vertaald in de aanvraag.

2. Voor het benaderen van de directe omgeving geldt het volgende uitgangspunt:

a. Benaderen drie panden links;

b. Benaderen drie panden rechts;

c. Benaderen drie panden links en rechts van de loodlijn met de overzijde als de straat minder dan 10 meter breed is.

Dit uitgangspunt is van toepassing op alle gebruikers (bewoners en ondernemers) van de panden; zowel op de begane grond als op de verdiepingen.

3. Voor het verwerken van de resultaten van het genoemde in het eerste en tweede lid gelden de volgende criteria:

a. De aanvrager/horecaondernemer maakt een verslag van het overleg met de directe omgeving dat als bijlage bij de aanvraag wordt gevoegd, en;

b. In het verslag worden alle opgehaalde standpunten en eventuele aanvullende voorstellen van bewoners verwoord. Toezeggingen van de aanvrager/horecaondernemer worden ook in het verslag vermeld, en;

c. De aanvrager/horecaondernemer koppelt de resultaten van het overleg mondeling of schriftelijk terug naar de betrokken directe omgeving.

Artikel 2:3:2

1. Bij de beoordeling of een terras op ontoelaatbare wijze het woon- of leefsituatie beïnvloedt, wordt een onderscheid gemaakt in situaties waar al jaren een terras staat en waarvoor verlenging wordt aangevraagd (bestaand terras), waarvoor een uitbreiding wordt gevraagd (uitbreiding terrassen) en situaties die geheel nieuw zijn waarvoor een geheel nieuw plan wordt ingediend (nieuwe situaties).

2. Bij bestaande terrassen wordt bij de beoordeling van het woon- en leefklimaat ook gekeken naar ervaringsgegevens uit het verleden.

3. Bij de aanvraag voor het uitbreiden van een terras en een nieuw terras zal meer waarde worden toegekend aan het overleg met de directe omgeving om de invloed op de woon- en leefsituatie te kunnen bepalen.

Beroep tegen verlening terrasvergunningen Sint Pieterstraat Maastricht ongegrond verklaard