Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer: 11879074 \ CV EXPL 25-3875
Vonnis van 11 februari 2026
in de zaak van
[koper],
wonende te [plaats 1] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [koper] ,
gemachtigde: mr. R. Engwegen,
tegen
[verkoper],
wonende te [plaats 2] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [verkoper] ,
gemachtigde: mr. J.R. Schoneveld.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[koper] heeft van [verkoper] een 16 jaar oude auto met een kilometerstand van 190.806 km gekocht voor de prijs van € 5.150,00. De auto is op 26 januari 2025 aan [koper] geleverd.
2.2.
[koper] heeft voor de aankoop een proefrit met de auto gemaakt.
2.3.
[koper] heeft de auto bij [bedrijf] gebracht (hierna: [bedrijf] ). [bedrijf] heeft de auto geïnspecteerd. Volgens [bedrijf] vertoont de auto de volgende gebreken:
- Distributieketting versleten en één tand versprongen;
- Storingen in variabele oliedrukregelingen;
- Cilinderoverslag/injectorproblemen;
- Niet correct functionerende lambdasonde.
De auto is door [bedrijf] gerepareerd. Voor de werkzaamheden heeft [bedrijf] € 5.027,16 aan [koper] gefactureerd.
2.4.
Per brief van 5 juni 2025 heeft de gemachtigde van [koper] [verkoper] verzocht een bedrag van € 5.027,16 te vergoeden.
2.5.
[verkoper] heeft geen gehoor gegeven aan het verzoek.
3.Het geschil
3.1.
[koper] vordert - samengevat – zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. [verkoper] te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis € 5.027,16 te vergoeden, zulks vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 22 juni 2025 tot aan de dag van volledige betaling;
II. [verkoper] te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis de buitengerechtelijke incassokosten van € 626,30 aan [koper] te voldoen, zulks vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling.
III. [verkoper] te veroordelen in de kosten van de procedure.
3.2.
[koper] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. [koper] stelt dat de auto non-conform is. [verkoper] heeft toegezegd dat de auto helemaal in orde is, geen gebreken vertoont en normaal gebruikt kan worden. De auto vertoont echter gebreken. De auto kan daardoor niet normaal gebruikt worden terwijl [koper] dit wel mocht verwachten gelet op de hoogte van de koopprijs. [koper] heeft [verkoper] in de gelegenheid gesteld de auto te herstellen. [verkoper] heeft geweigerd de auto te herstellen. [koper] heeft de auto door [bedrijf] laten herstellen. De kosten daarvan, € 5.027,16, komen voor rekening van [verkoper] .
3.3.
[verkoper] voert verweer. [verkoper] voert aan dat de auto geleverd is in de staat zoals deze zich bevond. [verkoper] heeft aan [koper] medegedeeld dat de auto een half jaar heeft stilgestaan en de distributieketting nog een keer vervangen moest worden. [koper] heeft de auto niet laten keuren en enkel een korte proefrit gemaakt, terwijl [koper] een uur de gelegenheid had. Het betreft een auto van 16 jaar oud en met een kilometerstand van 190.806 km. De auto voldoet aan hetgeen [koper] van een dergelijke auto mocht verwachten. [verkoper] betwist dat er sprake is van non-conformiteit. Het rapport van [bedrijf] kan niet als onafhankelijk bewijs dienen. [verkoper] betwist dat hij in de gelegenheid is gesteld de auto te herstellen. [verkoper] ontkent daartoe een schriftelijke aanmaning te hebben ontvangen met daarin een redelijke termijn voor herstel vermeld. [verkoper] is daardoor niet in verzuim. [verkoper] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [koper] , met veroordeling van [koper] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Er is geen sprake van non-conformiteit
4.1.
In deze zaak ligt de vraag voor of de door [verkoper] verkochte tweedehandsauto aan de overeenkomst beantwoordt. [koper] stelt dat dit niet het geval is en onderbouwd zijn stellingen met een rapport van [bedrijf] . De gebreken die [bedrijf] aan de auto heeft geconstateerd worden door [verkoper] betwist. [verkoper] voert aan dat het rapport niet onafhankelijk is, [verkoper] geen invloed heeft gehad op de vraagstelling, de onderzoeksmethode, de uitvoering van de inspectie en de tot standkoming van het rapport. [verkoper] is niet uitgenodigd om bij het onderzoek aanwezig te zijn en is ook niet in de gelegenheid gesteld om een contra-expertise uit te voeren. Het rapport kan daarom niet als bewijs dienen voor de non-conformiteit.
4.2.
In de wet is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefte te betwijfelen. De koper kan geen beroep doen op non-conformiteit als dit hem bij het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn (artikel 7:17 lid 2 en Pro 5 BW).
4.3.
Bij de koop van een tweedehandsauto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of als sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden.
4.4.
De kantonrechter overweegt als volgt. Uit de correspondentie blijkt dat [verkoper] [koper] heeft medegedeeld dat de auto in orde is. [verkoper] heeft betoogd dat hij daarmee heeft bedoeld de auto in zijn algemeenheid aan te prijzen in de zin van dat de auto APK gekeurd was. Een garantie op de afwezigheid van gebreken heeft [verkoper] daarmee niet willen afgegeven nu de auto een half jaar had stilgestaan en ruim 190.000 km op de teller had. De kantonrechter volgt [verkoper] in dit betoog. Bij een gebruikte auto is het van belang wat de koper mag verwachten van de auto gelet op de leeftijd van de auto, het aantal gereden kilometers, de aankoopprijs en de onderhoudstoestand. [koper] heeft een 16 jaar oude gebruikte auto met 190.806 km op de teller gekocht voor een bedrag van € 5.150,00. Dat valt niet te vergelijken met de koop van een nieuwe auto. [koper] kan dat dus ook niet verwachten, zeker omdat hij de auto vooraf niet heeft laten keuren en enkel heeft volstaan met een korte proefrit waarbij niet over de autosnelweg is gereden. Bovendien volgt ook uit het rapport van [bedrijf] niet dat de geconstateerde gebreken aan de auto niet te verwachten zijn gelet op de leeftijd, kilometerstand en de prijs van de auto.
4.5.
Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel [koper] , door na het maken van een korte proefrit een auto van 16 jaar oud te kopen, met 190.806 km op de teller, zonder aankoopkeuring, het risico heeft aanvaard dat de auto gebreken zou kunnen (gaan) vertonen. [koper] kan zich met betrekking tot deze gebreken dan ook niet met succes op de non-conformiteit van de auto beroepen.
[verkoper] is niet in verzuim
4.6.
Uit artikel 6:74 BW Pro dat [koper] recht heeft op schadevergoeding indien [verkoper] in verzuim is. Er is sprake van verzuim indien [koper] [verkoper] schriftelijk heeft aangemaand, een redelijke termijn voor herstel heeft geboden en herstel binnen deze termijn is uitgebleven. Dit volgt uit artikel 6:83 BW Pro.
4.7.
[koper] stelt dat hij [verkoper] over de gebreken heeft bericht en [verkoper] meermaals in de gelegenheid heeft gesteld om de gebreken te herstellen. Dit volgt volgens [koper] uit de whatsapp correspondentie uit productie 3 bij de dagvaarding. [verkoper] betwist een schriftelijke aanmaningen met een redelijke termijn voor herstel te hebben ontvangen en voert aan dat de correspondentie uit productie 3 niet voldoet aan de wettelijke vereisten.
4.8.
De kantonrechter overweegt als volgt. In deze zaak betreft het een koop tussen twee particulieren. Er is derhalve geen sprake van een consumentenkoop en dus geldt het versoepelde regime ten aanzien van de ingebrekestelling niet. De whatsapp correspondentie uit productie 3 bij de dagvaarding voldoet niet aan de vereisten uit de wet.
4.9.
[verkoper] heeft daarmee [koper] niet (op correcte wijze) in gebreke gesteld. Van verzuim aan de zijde van [verkoper] is daardoor geen sprake.
[koper] heeft geen recht op schadevergoeding
4.10.
Nu niet is komen vast te staan dat er sprake is van non-conformiteit en er ook van verzuim geen sprake is, heeft [koper] geen recht op schadevergoeding. De vordering van [koper] tot vergoeding van de door hem gestelde schade zal worden afgewezen. Gelet op het voorgaande zal de hoogte van de schade en het causaal verband onbesproken blijven.
4.11.
Nu betaling van de hoofdsom wordt afgewezen, zal ook de vordering tot betaling van de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen.
[koper] moet proceskosten betalen
4.12.
[koper] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [verkoper] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
720,00
(2 punten × € 360,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
864,00
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [koper] af,
5.2.
veroordeelt [koper] in de proceskosten van € 864,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [koper] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
Dit vonnis is gewezen door mr. Piëtte en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026.