ECLI:NL:RBLIM:2025:4601

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Roermond

Strafrecht, jeugdstrafrecht

Parketnummers : 03.294004.23 + 03.132665.23 + 03.064511.24 + 03.079346.24 (ttz.gev.)

Tegenspraak

Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 9 mei 2025

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats en datum] 2009,

wonende te [adres 1] .

De verdachte wordt bijgestaan door mr . H. van der Ende, advocaat kantoorhoudende te Venlo.

1.Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 25 april 2025. De verdachte en zijn raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Tevens zijn gehoord de ouders van de verdachte en een vertegenwoordiger van de jeugdreclassering.

Het slachtoffer [naam slachtoffer 1] heeft zich in de zaak met parketnummer 03.294004.23 als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij is niet in persoon op zitting verschenen. Namens de benadeelde partij is op de zitting gehoord mr . C.C. Haanappel. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld.

2.De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:

onder parketnummer 03.294004.23

Feit 1:op 18 september 2023 in de gemeente Venlo samen met (een) ander(en) [naam slachtoffer 1] heeft opgelicht (primair) dan wel [naam slachtoffer 1] heeft gedwongen om een geldbedrag van in totaal € 450,- af te geven (subsidiair);

Feit 2:in de periode van 18 september 2023 tot en met 22 september 2023 in de gemeente Venlo samen met (een) ander(en) [naam slachtoffer 1] heeft afgeperst (primair) dan wel [naam slachtoffer 1] heeft gedwongen om een geldbedrag van in totaal € 3.400,- af te geven (subsidiair);

Feit 3:in de periode van 18 augustus 2023 tot en met 5 november 2023 in de gemeente Venlo [naam slachtoffer 2] heeft afgeperst;

Feit 4:op 4 november 2023 in Venlo [naam slachtoffer 2] heeft mishandeld;

onder parketnummer 03.132665.23

op 15 april 2023 in de gemeente Venlo valse bankbiljetten van 20 euro in voorraad heeft gehad;

onder parketnummer 03.064511.24

Feit 1:op 20 februari 2024 in Venlo zich heeft verzet tegen [naam verbalisant 1] , hoofdagent van de politie;

Feit 2:op 20 februari 2024 in Venlo [naam verbalisant 1] , hoofdagent van de politie, heeft beledigd;

onder parketnummer 03.079346.24

op 5 maart 2024 in de gemeente Venlo [naam verbalisant 2] , hoofdagent van de politie, heeft beledigd.

3.De beoordeling van het bewijs

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

parketnummer 03.294004.23

De officier van justitie acht feit 1 primair en feit 2 primair wettig en overtuigend bewezen. De aangifte van [naam slachtoffer 1] wordt op essentiële punten ondersteund door andere bewijsmiddelen. In combinatie met de gedeeltelijke bekentenis van de verdachte, het feit dat de verdachte en de medeverdachte [naam medeverdachte] over een (nep)vuurwapen konden beschikken en het feit dat in de zaak met betrekking tot feit 3 en 4 ook melding wordt gemaakt van bedreiging met een vuurwapen door de verdachte, is er voldoende bewijs voor de gebeurtenissen zoals genoemd in de aangifte. Ook is er sprake van medeplegen.

De officier van justitie acht feit 3 en feit 4 wettig en overtuigend bewezen. Zij onderscheidt twee periodes: van 18 augustus 2023 tot eind augustus/begin september 2023 en van begin oktober tot en met 5 november 2023.

In de eerste periode heeft [naam slachtoffer 2] onder woordelijke bedreiging geld afgestaan aan de verdachte. De officier van justitie baseert die conclusie op de aangifte en verklaringen van [naam slachtoffer 2] , de pintransacties en de verklaring van getuige [naam getuige 1] . De officier van justitie acht ook bewezen dat de verdachte een wapen heeft getoond. Uit feit 1 en 2 blijkt immers al dat hij over een wapen kon beschikken en er is geen reden om te twijfelen aan de aangifte op dit punt.

In de tweede periode acht de officier van justitie bewezen dat de verdachte [naam slachtoffer 2] op 4 november 2023 heeft mishandeld, gelet op onder meer de aangifte, de berichten gevonden op de iPad van [naam slachtoffer 2] en de verklaringen van [naam slachtoffer 2] en zijn nicht [naam 1] . In deze periode moest [naam slachtoffer 2] ook zijn scooter afstaan en werd hij bedreigd via snapchat. De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van bedreiging met een mes, omdat enig steunbewijs hiervoor ontbreekt. Van een aantal onderdelen in de tenlastelegging heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd omdat de betreffende uitspraken strafrechtelijk geen bedreiging inhouden.

parketnummer 03.132665.23

De officier van justitie acht het feit wettig en overtuigend bewezen.

parketnummer 03.064511.24

De officier van justitie acht feit 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen.

parketnummer 03.079346.24

De officier van justitie acht het feit wettig en overtuigend bewezen.

3.2

Het standpunt van de verdediging

parketnummer 03.294004.23

De raadsvrouw heeft geen bewijsverweer gevoerd met betrekking tot feit 1.

Ten aanzien van feit 2 primair en subsidiair heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit. Uit het dossier volgt niets dat duidt op geweld of bedreiging met geweld richting [naam slachtoffer 1] . De verdachte heeft verklaard dat hij geen wapen heeft getoond of zichtbaar gedragen. Er zijn twee doorzoekingen geweest bij de verdachte thuis en daar is geen wapen aangetroffen. Ook medeverdachten hebben verklaard dat zij geen wapen hebben gezien bij de verdachte.

Daarnaast bevat het dossier geen bewijs dat al het opgenomen geld daadwerkelijk naar de verdachte is gegaan. Voorts biedt het dossier geen ondersteuning voor de uitspraak dat een derde/iemand anders zou worden doodgeschoten. Zeggen dat iemand je nog geld schuldig is, dat diegene je nog geld moet geven en dat je weet waar iemand woont, levert geen geweld of bedreiging met geweld op waardoor er geen sprake kan zijn van afpersing dan wel diefstal met geweld. Ook is misleiding op zichzelf niet voldoende om te spreken van ‘enige andere feitelijkheid’ en betreft dit ook geen dwanghandeling. De verdediging kwalificeert het geheel als oplichting en niet als afpersing of dwang.

Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit vanwege onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. De verdachte heeft weliswaar geld van/via [naam slachtoffer 2] ontvangen, maar hij heeft [naam slachtoffer 2] hiertoe niet gedwongen door middel van geweld of bedreiging met geweld. De verklaringen van [naam slachtoffer 2] hieromtrent vinden onvoldoende steun in andere bewijsmiddelen in het dossier. De scooter is evenmin onder dwang afgenomen van [naam slachtoffer 2] .

Tot slot heeft de raadsvouw vrijspraak bepleit ten aanzien van feit 4 omdat er geen wettig en overtuigend bewijs voor is. Er zijn geen getuigen en er is geen letsel bij [naam slachtoffer 2] vastgesteld. Dat er door getuige [naam 1] is gezien dat de trui van [naam slachtoffer 2] nat en vies was, biedt onvoldoende onderbouwing voor de mishandeling. Het feit dat [naam slachtoffer 2] er over gesproken/geappt heeft met anderen, maakt dat niet anders.

parketnummer 03.132665.23

De raadsvrouw heeft vrijspraak van het tenlastegelegde bepleit, omdat de verdachte niet het oogmerk had om het geld als echt en onvervalst uit te geven of te doen uitgeven.

parketnummer 03.064511.24

De raadsvrouw heeft zich met betrekking tot feit 1 en feit 2 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

parketnummer 03.079346.24

De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

parketnummer 03.294004.23^[1]

Feit 1 en feit 2

Bewijsmiddelen

[naam slachtoffer 1]deed aangifte en heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[2]

Ik doe aangifte tegen de mij bekende [verdachte] (
de rechtbank begrijpt: [verdachte]) van afdreiging en bedreiging met een vuurwapen. Ik werd door [verdachte] onder bedreiging van een vuurwapen gedwongen geld aan hem te geven. Wij zitten samen in de klas op het [naam school 1] , [adres 2] te Venlo. Op 18 september 2023 was ik op school. Net in de middag liep ik samen met [naam 2] en [naam 3] van gebouw junior naar gebouw senior. Ik zag dat [verdachte] samen met [naam medeverdachte] (
de rechtbank begrijpt: [naam medeverdachte]) ons tegemoet kwam lopen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Kom eens [naam slachtoffer 1] ”. Ik moest naar de fietsenstalling komen waar [verdachte] en [naam medeverdachte] bleven staan. Ik liep naar hen toe en [naam 2] en [naam 3] bleven staan en liepen niet met mij mee naar [verdachte] . Ik hoorde dat [naam medeverdachte] tegen mij zei: “Ja we hebben een aantal dagen contact proberen te krijgen met je broer. Maar hij voegt ons niet terug”. Ik begreep daaruit dat zij contact zochten via Snapchat. Ik zei: “Ja ik weet het niet” en vroeg of zij ruzie met mijn broer hadden of dat zij vrienden met mijn broer waren. Ik hoorde dat [naam medeverdachte] tegen mij zei dat zij problemen met mijn broer hadden. Ik hoorde dat [naam medeverdachte] tegen mij zei: “Jouw broer is ons nog geld schuldig”. Ik zei: “O ja” en ik wist niet wat [ik] er mee moest doen. Ik vroeg aan beiden hoeveel geld. Ik hoorde dat [verdachte] zei: “4000 euro”. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Ja maar jij bent zijn broertje”. Ik zei tegen [verdachte] en [naam medeverdachte] dat ik geen geld had. Ik hoorde dat [naam medeverdachte] aan mij vroeg: “laat maar je bank zien.” Ik voelde mij bang en wist niet wat mij te wachten stond. [naam medeverdachte] en [verdachte] kwamen zeer dreigend over. Doordat ik bang was, logde ik via mijn mobiele telefoon in op mijn Rabobankaccount. Ik liet [naam medeverdachte] en [verdachte] mijn banksaldo zien. Ik had 4.335,23 euro op mijn bankrekening staan. Ik hoorde dat [naam medeverdachte] en [verdachte] zeiden: “Dat is wel heel veel geld”. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “De [naam 7] begint we praten later wel kom we gaan nu eerst naar de [naam 7] ”. Wij zijn toen samen teruggelopen naar de klas. Tijdens het teruglopen hoorde ik dat [verdachte] tegen mij zei: “Voeg mij toe aan Snapchat.” Ik typte mijn naam in en [verdachte] voegde mij toe. Ik had voor mijn gevoel geen keuze. Ik durfde gewoon geen nee te zeggen.

Tijdens de [naam 7] was ik aan het nadenken over wat [verdachte] had gezegd over het feit dat mijn broer schulden had. Na school omstreeks 15.15 uur liep ik naar huis. Ik stapte net op mijn fiets en hoorde [verdachte] zeggen: “ [naam slachtoffer 1] kom eens hier”. Ik ging naar [verdachte] toe. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “We gaan het vandaag doen, als je contant geld hebt gaat het sneller”. Ik zei tegen [verdachte] dat ik thuis 400 euro had liggen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat ik maar naar huis moest gaan om het geld op te halen. Ik liep naar huis en liet mijn fiets achter op school. Ik zag dat [verdachte] en [naam medeverdachte] mij naliepen. Ik zag dat [verdachte] en [naam medeverdachte] in het steegje bleven staan dat achter onze woning ligt. Ik liep de woning in en pakte de 400 euro. Ik liep naar het steegje en gaf [verdachte] deze 400 euro. Dit waren 8 briefjes van 50 euro. Ik hoorde dat [verdachte] zei dankjewel en dat we terug naar school zouden gaan om onze fiets te pakken. Ik hoorde dat [verdachte] zei dat ik het geld moest pinnen. Ik zei tegen [verdachte] dat ik geen pinpas had.

Toen ik net thuis was, kreeg ik een bericht via Snapchat van [verdachte] . [verdachte] vroeg aan mij om mijn pinpas te zoeken. Ik ging thuis zoeken naar mijn pinpas maar kon deze niet vinden. Na ongeveer een uur belde [verdachte] mij op. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Kom naar [naam 4] ”. Dat is een basisschool [aan de] [adres 3] te Venlo. Ik was nog steeds bang en ik wist niet waartoe [verdachte] in staat was als hij het geld niet zou krijgen. Ik ging naar de basisschool [naam 4] . Toen ik daar aankwam, zag ik dat [verdachte] en [naam medeverdachte] er al zaten. Zij zaten op het bankje langs de school. Ik liep naar hen toe en ik hoorde dat [verdachte] aan mij vroeg of ik de bankpas gevonden [had]. Ik zei tegen [verdachte] dat ik mijn bankpas niet gevonden had. Ik hoorde dat [verdachte] aan mij vroeg hoe ik het dan ging oplossen. Ik zei tegen [verdachte] dat ik het niet wist. Ik hoorde dat [verdachte] aan mij vroeg of ik Apple Wallet had. Ik zei: “Ja.” Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat ik maar naar winkels moest gaan om meerdere keren 50 euro te pinnen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat er ook winkels waren waar ik meer kon pinnen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat ik maar naar de Jumbo moest gaan. Deze is gevestigd [aan de] [adres 4] te Venlo. Ik durfde nog steeds geen nee te zeggen tegen [verdachte] omdat ik niet wist waartoe hij in staat was. Ik liep samen met [verdachte] en [naam medeverdachte] naar de Jumbo. We liepen naar binnen bij de Jumbo. Ik liep naar de klantenservice en vroeg of ik 50 euro kon pinnen. Ik kan via Apple Pay en gezichtsherkenning geld pinnen. Ik heb daar fysiek geen bankpas voor nodig. Ik zag dat [verdachte] en [naam medeverdachte] bleven zitten bij de inpakbalie waar ook lege dozen staan. Ik pinde 50 euro en ik liep met het briefje van 50 euro naar [verdachte] en [naam medeverdachte] . Toen ik [verdachte] het briefje van 50 euro wilde geven hoorde ik dat [verdachte] zei: “Nee niet hier geven, geef het zo maar.” Net voordat wij via de schuifdeur naar buiten liepen gaf ik het briefje van 50 euro aan [verdachte] .

Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Kom hier” en we liepen naar de plek waar je lege flessen kunt inleveren. Ik zag dat er toen nog een jongen bij kwam. Ik weet dat die jongen ook op mijn school zit. Ik weet dat hij [naam 5] wordt genoemd. Ik hoorde dat [naam 5] aan mij vroeg: “Heb je een pinpas.” Ik zei: “Nee ik heb geen pinpas.” Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Laat mij jouw telefoon gebruiken om 50 euro te pinnen.” Ik zei: “Oké.” Ik durfde nog steeds geen nee te zeggen. Ik was bang. Ik voelde mij bedreigd. Ik zag dat [verdachte] een klein wit Versace tasje om had hangen. Ik zag dat het tasje niet dicht was. Ik zag een zwart vuurwapen gedeeltelijk uit het tasje steken. Ik zag het handvat van het vuurwapen. Het handvat had kleine ribbels of stippen. Dit leek voor mij een echt vuurwapen. Ik schrok hier heel erg van. Ik voelde mij ernstig bedreigd en ik besefte dat ik in gevaar kon komen. Ik vreesde voor mijn leven. Ik hoopte maar dat er niets fout zou gaan. Ik wilde aan alles voldoen wat [verdachte] mij vroeg. Ik heb in mijn hele leven nog nooit zoveel angst gehad.

Ik liep samen met [verdachte] , [naam medeverdachte] en [naam 5] de Jumbo naar binnen. Ik gaf [verdachte] mijn telefoon. Ik zag dat [verdachte] naar de klantenservice liep. Ik zag dat [verdachte] terug kwam lopen. Ik hoorde dat [verdachte] zei dat er geen geld meer in de kassa aanwezig was. [verdachte] gaf mijn telefoon terug aan mij. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat het zo niet snel genoeg ging. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat ik geld naar mensen moest sturen die wel een pinpas hadden zodat die mensen het geld wel konden pinnen. Ik moest van [verdachte] mensen bellen. Ik belde met mijn vriend [naam 6] (
de rechtbank begrijpt: [naam 6] , door aangever ook [naam 6] genoemd). Ik vroeg aan [naam 6] of hij een pinpas had. Ik hoorde dat [naam 6] tegen mij zei dat hij een pinpas had. Ik zei tegen [naam 6] dat ik hem geld zou sturen en vroeg aan [naam 6] of hij het dan wilde pinnen. [naam 6] vroeg aan mij hoeveel. Toen pakte [verdachte] de telefoon van mij af en zei: “Hoi [naam 6] , we gaan je geld sturen en jij moet die pinnen.” Ik hoorde dat [naam 6] zei dat hij dat niet deed. [naam 6] vroeg om andere mensen te vragen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen [naam 6] zei: “Nee ik vraag het jou.” Ik hoorde dat [naam 6] zei dat hij net terug was van voetbal en dat hij moe was. Ik hoorde dat [verdachte] zei: “Als je er niet staat bij [naam locatie] dan schiet ik jou dood.” Ik liep samen met [verdachte] en [naam 5] naar [naam locatie] , [adres 5] te Venlo. [naam medeverdachte] ging niet mee die zou naar huis gaan. We liepen verder naar [naam locatie] en [verdachte] zei tegen mij dat ik iets moest vragen over mijn schoenen om zo niet aan [naam 6] te laten blijken dat ik afgeperst en bedreigd werd. Toen wij bij [naam locatie] aankwamen, zag ik dat [naam 6] al voor de [naam locatie] stond. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Stuur het geld naar [naam 6] .” Ik kon door mijn limiet niet meer zoveel sturen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei: “Doe maar 200 euro.” [naam 6] stuurde mij een tikkie van 150 euro en een bedrag van 50 euro. Ik betaalde [naam 6] dat geld via het tikkie. Naast [naam locatie] is een pinautomaat van Geldmaat. Ik hoorde dat [verdachte] tegen [naam 6] zei: “Geef me je pinpas en pincode.” Ik hoorde dat [naam 6] zei dat hij het zelf wel ging pinnen. Ik hoorde dat [verdachte] tegen [naam 6] zei: “Moet ik je doodschieten of zo.” Ik zag dat [verdachte] zijn hand in het tasje had en ik zag dat [verdachte] daarbij het vuurwapen dat in het tasje bleef vasthield. [naam 6] heeft het vuurwapen ook gezien. Ik zag dat [naam 6] zijn pinpas en de pincode aan [verdachte] gaf. Ik zag dat [verdachte] bij Geldmaat het bedrag van 200 euro pinde. Ik ben toen naar huis gegaan.

Op zaterdag 23 september 2023 ben ik samen met mijn moeder naar [naam 6] gegaan. Ik hoorde dat [naam 6] tegen mij zei dat hij bij het zien van het vuurwapen ook bang was. Ik hoorde dat [naam 6] tegen mij zei dat hij het heel naar gevonden had dat hij naast iemand gestaan had die een pistool had. Ik sprak zondag 23 september 2023 (
de rechtbank begrijpt 24 september) samen met mijn moeder nog een keer met [naam 6] en [naam 6] zijn moeder. Mijn moeder vroeg aan [naam 6] : “Heeft hij jou bedreigd met een pistool?” Ik hoorde dat [naam 6] zei: “Ja hij heeft mij bedreigd met een pistool.”

In totaal heb ik 3850 euro aan [verdachte] gegeven.

Ik ben vanaf 25 september 2023 niet meer naar school gegaan. Ik ben bang dat er iets gebeurt terwijl ik op school zit. Ik ben bang dat [verdachte] of zijn vrienden mij in elkaar gaan slaan. Ondanks dat ik sinds maandag 25 september 2023 weet dat [verdachte] geschorst is, heb ik grote angst voor hem. Dit komt mede door het vuurwapen wat ik bij [verdachte] gezien heb.

Aangever
[naam slachtoffer 1]heeft in een aanvullend verhoor – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[3]

Op 18 september 2023 nadat [naam 6] dat geld had gepind, zei [verdachte] (
de rechtbank begrijpt: [verdachte]) tegen mij dat ik voor donderdag 21 september 2023 4000 euro aan hem moest geven anders zou ik wel zien wat er ging gebeuren. Ik moest maar van hem mensen regelen die een pinpas hadden zodat het geld gepind kon worden. Ik heb vervolgens mijn nichtje [naam 7] en [naam 8] , een vriendin van mij, gevraagd of zij tikkies konden sturen en dat ik dat vervolgens ging pinnen met hun pinpas. Ik heb naar [naam 7] 350 euro overgemaakt en naar [naam 8] 750 euro. Dit is allemaal overgemaakt middels tikkie. Ik heb bij drie pinautomaten gepind. Bij [naam locatie] , Jumbo in de stad en bij Jumbo Benders. Ik heb alleen gepind. Er was niemand bij. Dit had [verdachte] ook zo gezegd. Op school kreeg ik dan de pinpassen van [naam 7] en [naam 8] . Ik ging iedere keer pinnen als zij een tikkie hadden gestuurd en ik die had betaald. Ik moest van [verdachte] hem iedere dag geld geven. Omdat ik geen pinpas had en alles via Apple Pay deed, kon ik maar max 50 euro pinnen. Ik heb dit toen ook tegen [verdachte] gezegd. Ik ben vervolgens naar verschillende winkels gegaan om te pinnen met Apple Pay. Op 21 september 2023 heb ik samen met [naam 2] gepind. Ik ging eerst de winkel in en vervolgens ging [naam 2] de winkel in om geld te pinnen. Op de andere dagen heb ik alleen gepind.

Ik moest op 19 september naar de stad komen om [verdachte] geld te geven. Ik heb dit toen gedaan. Ik moest op de hoek van de Koningensingel (
de rechtbank begrijpt: de Koninginnesingel) net naast de brug staan omstreeks 18.30 uur. [verdachte] kwam op een [naam restaurant] fiets aan. Ik heb hem toen geld gegeven en dit heeft hij daar geteld in de bak waar je de pizza’s in doet. Ik heb hem toen daar 450 euro gegeven. Op 20 september 2023 omstreeks 19.30 uur moest ik naar het zwembad De Wisselslag komen en heb ik [verdachte] 250 euro gegeven. Op 21 september moest ik naar de stad komen omstreeks 21.30 uur. Ik parkeerde mijn fiets bij de Jumbo in de stad, Tegelpoort. Ik zag dat [verdachte] er al was. Vervolgens liepen wij naar de haven en heb ik hem daar het geld gegeven. Dit was 2500 euro. Vervolgens heeft [verdachte] dit geteld onder de brug bij de havekade. [verdachte] zei toen tegen mij dat ik hem nog 350 euro moest geven. U, verbalisant, vraagt mij wat er op 20 september 2023 is gebeurd. Ik heb [verdachte] een bericht gestuurd via Snapchat. In dat bericht stond dat ik hem geen geld meer ging geven. Toen stuurde hij dat ik naar buiten moest komen en dat wij er over gingen praten. We hadden afgesproken in een steegje bij Jumbo Benders in de buurt. Ik was daar als eerste. [verdachte] heeft mij toen een bericht gestuurd dat ik op hem moest wachten. Toen kwam [verdachte] . [verdachte] werd helemaal boos. Hij zei dat hij wist waar ik woonde, dat hij wist waar mijn zusje naar school ging en dat hij wist waar mijn moeder woonde.

Bij de aangifte zijn
rekeningafschriftend.d. 18 september 2023 tot en met 21 september 2023 van de rekening van [naam slachtoffer 1] als bijlagen gevoegd. Hierin is – zakelijk weergegeven – het navolgende vermeld:^[4]

Rentedatum: Naam/omschrijving: Bedrag af (debet):

18-09 Jumbo Benders Blerick 50,00

19-09 Tikkie (…) [naam 6] 150,00

(transactiereferentie: 18-09-2023)

19-09 Tikkie (…) [naam 6] 50,00

(transactiereferentie: 18-09-2023)

19-09 Tikkie (…) [naam 7] 50,00

19-09 CCV Primera Blerick 150,00

19-09 Jumbo Blerick Wieen 50,00

19-09 Bruna Venlo Blerick 100,00

19-09 [naam bedrijf] Venlo-Blerick 50,39

19-09 Jumbo Benders Blerick 50,00

21-09 Tikkie (…) [naam 8] 250,00

(transactiereferentie: 20-09-2023)

21-09 Jumbo Benders Blerick 50,00

21-09 Jumbo Benders Blerick 200,00

21-09 Jumbo Blerick Wieen 50,00

21-09 Jumbo Blerick Wieen 51,29

21-09 Jumbo Blerick Wieen 50,00

21-09 Bruna Venlo Blerick 200,00

21-09 [naam bedrijf] Venlo – Blerick 50,25

21-09 Bruna Venlo Blerick 50,00

21-09 Jumbo Blerick Wieen 50,00

21-09 Jumbo Blerick Wieen 52,27

21-09 Jumbo Blerick Wieen 50,00

21-09 Jumbo Benders Blerick 100,00

22-09 Tikkie (…) [naam 8] 200,00

(transactiereferentie: 21-09-2023)

21-09 Geldmaat Drie December Venlo 500,00

22-09 Tikkie (…) [naam 8] 300,00

(transactiereferentie: 21-09-2023)

22-09 Tikkie (…) [naam 7] 300,00

(transactiereferentie: 21-09-2023)

Getuige [naam slachtoffer 1], de moeder van aangever [naam slachtoffer 1] , heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[5]

Op zaterdag 23 september 2023 heeft [naam slachtoffer 1] verteld dat [verdachte] hem met een pistool heeft bedreigd. Hij zei dat het al een week was. [verdachte] zei dat dat zijn broer, [naam 9] , hem geld schuldig was. [naam slachtoffer 1] ging tellen en het was ongeveer 3500 euro.

[naam slachtoffer 1] zei mij dat er nog een getuige was, [naam 6] (
de rechtbank begrijpt [naam 6] , door aangever en zijn moeder [naam 6] genoemd). Ik ben met [naam slachtoffer 1] naar de ouders van [naam 6] gereden. Toen heb ik gevraagd aan [naam 6] of hij bedreigd was met het pistool. [naam 6] zei mij dat dat wel zo was.

Getuige [naam 7], de nicht van aangever [naam slachtoffer 1] , heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[6]

Het klopt dat [naam slachtoffer 1] mij op 18 september 2023 gevraagd heeft om met mijn bankpas geld te pinnen dat hij door middel van een of meer tikkies naar mij over heeft gemaakt. Ik heb tikkie gedownload op de telefoon van mijn oma en heb vervolgens die tikkies gedaan. Ik heb vier of vijf keer mijn pinpas aan [naam slachtoffer 1] gegeven.

Getuige [naam 8]heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[7]

Het klopt dat [naam slachtoffer 1] mij op 18 september 2023 gevraagd heeft om met mijn bankpas geld te pinnen dat hij door middel van een of meer tikkies naar mij over heeft gemaakt. Op 20 en 21 september zijn de tikkies verstuurd. [naam slachtoffer 1] heeft dit geld gepind met mijn bankpas.

Verbalisant [naam verbalisant 3]heeft – zakelijk weergegeven – als volgt gerelateerd:^[8]

Op 9 oktober 2023 startte ik met het onderzoek aan de data van een inbeslaggenomen Apple iPhone 11 (A2221) smartphone. De iPhone werd inbeslaggenomen onder de aangever [naam slachtoffer 1] . Door het onderzoeksteam werd ik gevraagd onderzoek te doen binnen de tijdspanne 18 september 2023 tot en met 21 september 2023. Door het onderzoeksteam werd ik verzocht onderzoek te doen naar de communicatie binnen Snapchat tussen de aangever, hierna te noemen [naam slachtoffer 1] en de in de aangifte genoemde persoon [verdachte] , hierna te noemen [verdachte] . Reeds is vast komen te staan dat [naam slachtoffer 1] gebruikt maakt van het Snapchat-account gekoppeld aan de gebruikersnaam [naam account 1] . In de Snapchat-contacten zocht ik op de naam [verdachte] . Ik zag dat een Snapchat-contact gekoppeld aan de gebruikersnaam [naam account verdachte] en de weergavenaam [verdachte] als contact werd weergegeven. In de data van de iPhone deed ik onderzoek naar het tijdstip waarop het Snapchat-contact [verdachte] werd toegevoegd. Binnen het besturingssysteem iOS 16.6.1 wordt in de
Biomebijgehouden welke

notificaties worden ontvangen op de iPhone. Ik zag dat op 18-9-2023 om 12:44:53 (UTC+2) uur een notificatie werd ontvangen op de iPhone. Deze notificatie had de volgende inhoud: “ [verdachte] wants to be your friend!” Tevens werd op 18-09-2023 om 12:50:03 (UTC+2) uur een e-mail ontvangen van no_reply@snapchat.com met als onderwerp: ‘ [verdachte] added you as a friend!’. Hierop deed ik nader onderzoek naar het feit of de Snapchat-chatgesprekken tussen [naam slachtoffer 1] en [verdachte] inzichtelijk waren. Ik zag dat via Snapchat berichten waren uitgewisseld tussen [naam slachtoffer 1] en [verdachte] . Binnen het besturingssysteem iOS 16.6.1 wordt in de
InteractionC.dbdatabase de interacties tussen telefooncontacten geregistreerd. Ik zag dat gelegen tussen de periode 18 september 2023 en 21 september 2023 in totaal 210 interacties, afkomstig van het Snapchat-contact [verdachte] , werden vastgelegd. Ik zag dat via Snapchat gebeld was tussen [naam slachtoffer 1] en [verdachte] .

De
verdachteheeft bij de politie – zakelijk weergegeven – het navolgende verklaard:^[9]

Op vragen m.b.t. 18 september 2023 in Venlo

Het klopt inderdaad wat [naam slachtoffer 1] zegt dat met zijn broer. Dat verhaaltje klopt wel. Dat was gewoon een fabeltje, een leugen. Ik voerde het gesprek met [naam slachtoffer 1] . Het klopt dat wij samen naar de Jumbo bij de Vossener zijn gegaan, dat daar bij de Jumbo is gepind en daar 50 euro aan mij is gegeven. Ik herinner mij dat we bij de Jumbo waren en dat [naam slachtoffer 1] mij 50 euro gaf. [naam slachtoffer 1] gaf mij die 50 euro door dat verhaaltje van zijn broer; dat zijn broer nog iets moest betalen of zoiets. U, verbalisant, vraagt mij wat er vervolgens is gebeurd bij de Jumbo. [naam slachtoffer 1] belde een jongen. Toen zijn we naar de [naam locatie] gegaan en toen had die jongen 50 euro uitgepind. Daar had ik ook 50 euro gekregen van een andere jongen zijn rekening. U, verbalisant, vraagt mij waarom [naam slachtoffer 1] die jongen belde voor geld te pinnen. Het was gewoon van dat verhaaltje van die broer. [naam 6] had tikkie gedownload. Toen had hij geld overgemaakt en toen had hij 50 euro gepind.

Op vragen m.b.t. 21 september 2023 in Venlo

Het klopt dat [naam slachtoffer 1] samen met mij naar de haven is gelopen en mij daar geld heeft gegeven. Hij bracht het gewoon. Voor zijn broer.

De
verdachteheeft ter terechtzitting – zakelijk weergegeven – het navolgende verklaard:

Op 18 september 2023 ben ik samen met [naam medeverdachte] naar [naam slachtoffer 1] toegelopen. De leugen was een flauwe grap. [naam slachtoffer 1] heeft € 50,- gepind. Ik kreeg inderdaad geld vanwege een leugen. Op 19 september 2023 heb ik geld gekregen toen ik werkte bij [naam restaurant] . Ik kreeg het geld vanwege hetzelfde verhaal. Ik had [naam slachtoffer 1] toegevoegd op Snapchat vanwege de leugen. Ik ben toen na het toevoegen doorgegaan met de leugen. Dat is ook de reden dat ik die week geld heb gekregen.

Bewijsoverwegingen

Aangever [naam slachtoffer 1] heeft – kort gezegd – verklaard dat hij in de periode van 18 september 2023 tot en met 22 september 2023 geld heeft moeten geven aan de verdachte. De verdachte zou tegen aangever hebben gezegd dat zijn broer schulden bij hem, de verdachte, had en aangever moest die schuld afbetalen. Aangever zou onder meer onder bedreiging van geweld het geld aan de verdachte hebben gegeven.

De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van aangever worden ondersteund door andere objectieve gegevens in het dossier. Zo heeft aangever verklaard dat hij verschillende keren heeft gepind en tikkies heeft betaald, hetgeen ook is gebleken uit zijn rekeningafschriften. Daarnaast is uit onderzoek aan de telefoon van aangever gebleken dat het Snapchataccount van de verdachte op 18 september 2023 door aangever is toegevoegd, hetgeen overeenkomt met zijn verklaring. Bovendien is uit datzelfde onderzoek naar voren gekomen dat aangever en de verdachte in voornoemde periode in totaal 210 interacties hebben gehad en met elkaar hebben gebeld. Ook hebben getuigen [naam 7] en [naam 8] verklaard dat zij tikkies hebben gestuurd naar aangever die hij had betaald en aangever vervolgens met hun pinpas het geld ging pinnen. Uit de bankafschriften van aangever blijkt dat hij de tikkies van [naam 7] en [naam 8] heeft betaald en vervolgens op meerdere plekken geld heeft gepind.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van aangever betrouwbaar zijn en als uitgangspunt dienen bij de verdere beoordeling van het aan de verdachte tenlastegelegde.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 primair in het bijzonder

De rechtbank stelt op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen het navolgende vast.

Aangever werd op 18 september 2023 benaderd door de verdachte en medeverdachte [naam medeverdachte] . De broer van aangever zou € 4.000,- schuldig zijn. Hierop heeft aangever thuis € 400,- opgehaald en deze € 400,- aan de verdachte gegeven. Later die dag moest aangever van de verdachte naar basisschool [naam 4] komen. Daar heeft de verdachte onder meer aan aangever gevraagd hoe hij het ging oplossen en gezegd dat hij naar winkels moest gaan om meerdere keren € 50,- te pinnen. Aangever is vervolgens met de verdachte en de medeverdachte naar de Jumbo gegaan alwaar hij € 50,- heeft gepind. Hij heeft dit briefje van € 50,- vervolgens aan de verdachte gegeven. Ook de verdachte heeft verklaard dat hij op deze dag met de medeverdachte naar aangever is gelopen en een leugen over de broer van aangever heeft verteld. De verdachte wist dat aangever hem geld gaf vanwege het verhaal omtrent de broer van aangever.

Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat de verdachte door een samenweefsel van verdichtsels en het aannemen van een valse hoedanigheid bij het slachtoffer een onjuiste voorstelling van zaken in het leven heeft geroepen waardoor aangever is bewogen tot de afgifte van een geldbedrag van € 450,- aan de verdachte.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank feit 1 primair wettig en overtuigend bewezen.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 primair in het bijzonder

De rechtbank stelt op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen vast dat aangever in de periode van 18 september 2023 tot en met 22 september 2023 op verschillende momenten geld heeft afgegeven aan de verdachte. De verdachte heeft ook verklaard dat hij op 18, 19 en 21 september 2023 geld heeft ontvangen van aangever. De rechtbank gaat uit van de verklaring van aangever dat de verdachte op 18 september 2023 zichtbaar een (voorwerp dat lijkt op een) vuurwapen heeft gedragen. Deze verklaring vindt steun in de verklaring van aangever en zijn moeder die beiden hebben verklaard dat [naam 6] heeft gezegd dat de verdachte hem heeft bedreigd met een pistool. Aangever heeft in totaal een bedrag van € 3.400,- aan de verdachte overhandigd, hetgeen wordt ondersteund door de optelsom van de bedragen die blijken uit de bankafschriften.

De rechtbank dient te beoordelen of het handelen van de verdachte kan worden aangemerkt als afpersing. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. De verdachte heeft aangever gezegd dat hij hem geld moest geven. Om dat kracht bij te zetten heeft hij gezegd dat hij wist waar aangever en zijn moeder woonden en wist waar het zusje van de aangever naar school ging. Voorts heeft hij in aanwezigheid van aangever tegen [naam 6] gezegd dat hij zou worden doodgeschoten als hij voor de verdachte niet het geld zou pinnen dat aangever naar [naam 6] had overgemaakt. De verdachte heeft een op een vuurwapen gelijkend voorwerp gedragen op een manier dat dit voor de aangever zichtbaar was. Daarmee heeft hij aangever door bedreiging met geweld gedwongen om geldbedragen af te geven.

Anders dan de officier van justitie naar voren heeft gebracht dient naar het oordeel van de rechtbank niet elk tenlastegelegd en bewezenverklaard gedachtestreepje een op zichzelf staande bedreiging te vormen of dreigend van aard te zijn, maar vormen deze handelingen als geheel, in hun onderlinge verband en samenhang bezien, een zodanige dreigende situatie dat bij aangever de vrees voor geweld gerechtvaardigd was waardoor hij zich gedwongen voelde om de geldbedragen af te geven.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank feit 2 primair wettig en overtuigend bewezen.

Bewijsoverweging ten aanzien van feit 1 primair en feit 2 primair

Medeplegen kan worden bewezen als vast komt te staan dat bij het begaan van een strafbaar feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Dat is naar het oordeel van de rechtbank in deze zaak niet het geval. Medeverdachte [naam medeverdachte] was bij aanvang van de oplichting op 18 september 2023 aanwezig en ging mee in de leugen van de verdachte over de schuld van de broer van aangever. Niet is vast komen te staan dat [naam medeverdachte] deze leugen samen met de verdachte had verzonnen of zelfs maar wist dat het om een leugen ging. [naam medeverdachte] was op 18 september 2023 aanwezig bij de overhandiging van de 50 euro en mogelijk ook de 400 euro (feit 1) door aangever aan de verdachte, maar er zijn geen aanwijzingen dat hij zelf iets van dat geld heeft gekregen. Datzelfde geldt voor het bedrag van 3.400,- euro (feit 2) dat eveneens in zijn geheel naar de verdachte is gegaan. Ook verder biedt het dossier geen bewijs dat [naam medeverdachte] een zodanige rol heeft gespeeld in de periode tot en met 22 september 2023 dat gesproken kan worden van een gezamenlijke uitvoering. Omdat niet is gebleken dat [naam medeverdachte] medebedenker was van het plan, een substantiële rol heeft gehad in de uitvoering of mee heeft gedeeld in de buit, is er geen sprake van medeplegen en zal de verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

Feit 3 en feit 4

Bewijsmiddelen

[naam slachtoffer 2]deed aangifte en heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[10]

Begin juli 2023 werd ik door een jongen die ik kende van vroeger, [naam 10] , gevraagd om mijn paspoort en mijn bankpas. [naam 10] zei dat ik die moest geven en dan zou hij daar geld mee verdienen voor mij. Ik overhandigde zodoende mijn Nederlandse paspoort en ING bankkaart voorzien van mijn rekeningnummer aan [naam 10] . Ik moest ook mijn pincode aan [naam 10] geven. Ik gaf deze pincode dan ook aan [naam 10] .

Ik zag dat er in juli 2023 verschillende keren geld op mijn rekening werd gestort. Dit betroffen betalingen van rekeningnummers en personen die ik niet kende. Ik maakte deze ontvangen betalingen direct over naar het rekeningnummer waarvan [naam 10] had gezegd dat ik het geld daarnaartoe moest overmaken.

In augustus 2023 herhaalde zich dit en moest ik weer tientallen betalingen doen voor in totaal ongeveer 4.000,- euro naar [naam 10] .

Tijdens deze augustus 2023 werd ik op school, het [naam school 1] in Blerick, aangesproken door [verdachte] . Ik hoorde dat [verdachte] tegen mij zei dat hij wist dat ik geld op mijn rekening van [naam 10] had. [verdachte] zei tegen mij: “Jij gaat mij dat geld geven. Als jij dat niet gaat pinnen en aan mij gaat geven dan ga ik jou in elkaar slaan met een aantal man.” Dit was het begin van de afpersingen en bedreigingen. Sindsdien pinde ik elke betaling die ik van onbekende personen kreeg en gaf dit geld contant en (
de rechtbank begrijpt: aan) [verdachte] . Elke keer als ik [verdachte] op school tegenkwam, zei hij tegen mij dat wij na de pauze zouden gaan pinnen. Ik durfde geen nee te zeggen en ging met hem mee naar de pinautomaat. Wij gingen altijd naar de pinautomaat bij [naam locatie] (Venlo) om hier te pinnen. Ik pinde altijd 200 euro. Ik moest die vervolgens direct aan [verdachte] geven. Ik moest van [verdachte] liegen tegen [naam 10] en tegen [naam 10] zeggen dat het geld dat ik op mijn rekening had, gestolen was.

De betalingen naar mijn rekening stopten. Ik hoefde zodoende niets aan [verdachte] over te maken en ook niet aan [naam 10] . Dit duurde van eind augustus tot begin oktober 2023 ongeveer. Ik kreeg wederom dagelijks berichtjes via Snapchat van [verdachte] waarin hij zei dat ik geld moest geven aan hem. Ik kreeg meerdere malen via Snapchat berichten waarin [verdachte] zou (
de rechtbank begrijpt: zei): “Wollah ik ga jou doodmaken” en hij stuurde vaker dat hij mij zou vermoorden als ik geen geld zou geven. Ik werd banger en banger van deze bedreigingen.

Ik sloot bij allemaal aparte mensen leningen af (buurmeisje, collega’s en klasgenoten) om zo geld bij elkaar te krijgen om toch geld aan [verdachte] te kunnen geven. Dit was uiteindelijk rond de 200 euro.

Zaterdag 4 november 2023 was ik aan het werk bij de [naam bedrijf] te Blerick. Omstreeks 17.30 uur zag ik dat [verdachte] in de winkel de [naam bedrijf] stond. [verdachte] sprak mij aan. Ik hoorde dat [verdachte] aan mij vroeg tot hoe laat ik moest werken. Ik zei tegen hem dat ik om 21.00 uur klaar zou zijn. [verdachte] zei dat ik maar stoer deed en dat ik er wel achter zou komen wat er zou gebeuren. Hij zei dat ik toch niets tegen hem kon doen. Ik hoorde dat [verdachte] zei dat hij om 21.00 uur daar zou zijn en hij ging vervolgens weg. Omstreeks 22.00 uur diezelfde dag belde [verdachte] bij mij thuis aan op de [adres 6] (Venlo). Ik moest van [verdachte] naar buiten komen. Ik ging vervolgens met [verdachte] naar buiten. Ik moest met hem meelopen naar het looppad naast de Vlierboomstraat. Toen ik met [verdachte] daar liep vroeg [verdachte] waarom ik nog steeds niet betaald had. Ik zag dat [verdachte] boos werd. Hij zei: “Moet ik jou slaan?” Ik smeekte hem om mij niet te slaan. Wij stonden op dat moment stil. Ik smeekte hem meerdere malen om mij niet te slaan. Hij sloeg met zijn vlakke hand met kracht in mijn gezicht. Ik voelde direct pijn op wang. Ik hoorde een klappend geluid. Ik zag en voelde dat hij mij twee keer met kracht tegen mijn linker bovenbeen trapte. Ik viel op de grond. Ik was op dat moment heel erg bang. Ik stond daarna weer op. [verdachte] zei: “Je gaat nu die scooter van je moeder voor mij halen.” Mijn kleding was op dat moment nat omdat ik in de stromende regen in (
de rechtbank begrijpt: op) de grond was gevallen. Ik moest mee. Ik zei dat die scooter bij mijn tante stond. Ik moest toen met [verdachte] naar mijn tante lopen om de scooter van mijn moeder voor hem op te halen. Ik belde aan bij mijn tante. Mijn nichtje [naam 11] maakte open. Ik vroeg voor de sleutel van de scooter. Ik was zelfs op dat moment nog heel bang. Ik kreeg de sleutel, pakte de scooter van mijn moeder en gaf deze aan hem. [verdachte] zei vervolgens tegen mij dat ik mee moest komen op de scooter. [verdachte] parkeerde de scooter bij de Jumbo Vossener rond 23.00 uur nabij de fietsenstalling en zei: “Ik parkeer die op een plaats waar het niet te verdacht is.” Wij liepen vervolgens vanuit de Jumbo Vossener richting huis. Ik hoorde dat [verdachte] hier tegen mij zei dat ik anderhalve maand de tijd had om 1000 euro te regelen. Dan zou ik pas de scooter terug krijgen. Ik kreeg vervolgens thuis nog een bericht van [verdachte] waarin hij zei: “Zorg voor die geld.”

Aangever
[naam slachtoffer 2]heeft in een aanvullend verhoor – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[11]

Ik heb met [verdachte] een of twee keer geld gepind. In de pauzes moest ik samen met hem naar de bank lopen, maar uiteindelijk had hij mijn pasje en toen ging hij gewoon los. U, verbalisant, houdt mij voor dat ik heb verklaard dat ik vaker moest pinnen bij de betaalautomaat bij [naam locatie] aan de Drie Decembersingel in Blerick en vraagt mij hoe dit in zijn werk ging. Ik moest gewoon uitpinnen. Ik moest daarheen. Hij stond of naast me of een stukje verderop. En toen moest ik het pinnen en gewoon overhandigen. Ik moest het direct overhandigen.

Aangever
[naam slachtoffer 2]heeft in een aanvullend verhoor – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[12]

U, verbalisant, houdt mij voor dat ik mijn bankpas in juli 2023 heb afgegeven aan [naam 10] , dat hiermee is gepind in Rotterdam door onbekenden en dat ik toen een nieuwe pinpas heb aangevraagd. [verdachte] had mijn pas een paar weken en tussendoor had ik hem 2-3 dagen. Toen had hij hem weer teruggepakt. Vrijwel alles werd gepind; 2.2k (
de rechtbank begrijpt: 2.200,- euro). [verdachte] had dit geld.

Bij het aanvullend verhoor van aangever zijn
rekeningafschriftenover de periode 29 juni 2023 tot en met 4 november 2023 van de rekening van [naam slachtoffer 2] als bijlagen gevoegd. Hieruit blijkt dat op 4 juli 2023 nog een betaling is gedaan met pasnummer 003 en dat daarna betalingen worden gedaan met pasnummer 004.^[13]

Verbalisant [naam verbalisant 4]heeft – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[14]

Door [naam slachtoffer 2] werd op 5 november 2023 aangifte gedaan van afpersing. Op zaterdag 18 november 2023 werd door [naam slachtoffer 2] een aanvullende verklaring afgelegd. Tijdens dit verhoor overhandigde [naam slachtoffer 2] mij de bankafschriften van ING Jongerenrekening [nummer rekeningnummer] op naam van [naam slachtoffer 2] over de periode van 29 juni 2023 tot en met 10 november 2023. Uit onderzoek van de bankgegevens kwamen de volgende bijzonderheden naar voren:

- vanaf 28 juni tot 4 juli vinden er 10 pinpastransacties met pas 003 plaats. Al deze transacties vinden plaats in Rotterdam;

- er zijn vijftien pintransacties bij Geldmaat tussen 26-8-2023 en 3-9-2023 voor een totaalbedrag van €1.752,08. Daarvan vonden er tien bij de pinautomaat plaats aan de Drie December Singel te Blerick. Er werd telkens gebruik gemaakt van pas 004.

Getuige [naam getuige 1]heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[15]

Ik weet de dag dat [verdachte] naar me toekwam dat hij wist dat [naam slachtoffer 2] het geld van [naam 10] op de bank had. Hij kwam naar me toe en zei: “Je bent toch goed met [naam slachtoffer 2] . Ik hoorde van [naam 10] dat hij veel geld op zijn rekening heeft en ik wil dat graag hebben.” Toen is hij ergens in juni of juli 2023 met mij samen naar [naam slachtoffer 2] gelopen omdat ik [naam slachtoffer 2] goed ken en toen heeft hij tegen [naam slachtoffer 2] gezegd: “We moeten dat geld uitpinnen.” Dat was bij basisschool [naam 4] (in Venlo).

Verbalisant [naam verbalisant 5]heeft – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[16]

Op 6 januari 2024 stelde ik, verbalisant [naam verbalisant 5] , een onderzoek in naar de data van een inbeslaggenomen Apple iPhone 11. Deze iPhone werd in beslaggenomen onder de verdachte [naam 12] . Ik zag dat er een chatgesprek op de iPhone zichtbaar was van 8 september 2023 van 09:50:47 uur tot 19:46:04 uur tussen [naam 13] ‘ [naam 13] , moeder van [naam 14] ’ en [naam 12] .

In een chatgesprek d.d. 8 september 2023 zegt [naam 13] onder meer: “(…) Heb [naam 14] gezegd er verder niet op te reageren en beste gewoon helemaal niet te praten met [verdachte] . Mijn man wil het er niet bij laten zitten en wil dat geld hoe dan ook zien (…).”

In een chatgesprek d.d. 12 september 2023 zegt [naam 13] onder meer: “(…) [verdachte] heeft blijkbaar ook al alles verbrast.”

Getuige [naam 1]heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[17]

[naam slachtoffer 2] is een neefje van mij. [naam slachtoffer 2] zei: “Heb jij 2000 euro voor mij.” Hij zei: “Ik ben bedreigd en [verdachte] heeft 2000 euro van mij gepakt.” [naam slachtoffer 2] vertelde dat dit in september 2023 was gebeurd. Toen was het een tijdje rustig. Oktober was rustig. Na een tijdje, [verdachte] ging vaker naar hem toe in de [naam bedrijf] , dan vroeg hij [naam slachtoffer 2] waar is mijn geld, waar is mijn 2000 euro en zo.

Verbalisant [naam verbalisant 6]heeft – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[18]

Het toestel, met BVH Goednummer 165113, werd op 5 november 2023 om 15:00 uur inbeslaggenomen. Het slachtoffer heeft zijn iPad vrijwillig overgedragen aan de politie.

Bij het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [naam verbalisant 6] zijn
Snapchatgesprekkenals bijlagen gevoegd. Er vindt onder andere op 4 en 5 november 2023 het navolgende gesprek plaats:^[19]

Van [naam account 3] : [verdachte] asjeblieft verkoop die scooter niet;

Van [verdachte] : okee. Zorg gewoon voor die geld.

Voorts vindt er onder andere op 4 november 2023 het navolgende gesprek tussen [naam account 3] , [naam 1] en [naam account 2] plaats:^[20]

[naam account 3] om 16:41:49: [verdachte] s na me gekomen in [naam bedrijf] ;

[naam account 3] om 16:42:00: Hij zegt zo negen uur komt hij;

[naam account 3] om 16:42:10: Hij zei zo heb je iets geregeld met die geld;

(…)

[naam account 3] om 16:43:07: Hij komt [naam bedrijf] als k klaar ben;

(…)

[naam account 3] om 23:30:57: Als je 1000 niet fix binnen maand en 2 weken ben je grat;

[naam account 3] om 23:31:01: Hij kwam aan me deur;

(…)

[naam account 3] om 23:31:31: Ja whollah hij heeft me geslagen getrapt om geduwd;

(…)

[naam account 3] om 23:32:33: Hij heeft me 4 platte handen gegeven;

[naam account 3] om 23:32:33: Ofz getrapt;

[naam account 3] om 23:33:58: Hij wou nog eerst dat ik 2 k ging;

[naam account 3] om 23:34:01: Payen;

(…)

[naam account 3] om 23:34:51: Broer hij sloeg mij helemaal alles;

(…)

[naam account 3] om 23:31:42: Hij heeft ook scooter gepakt;

(…)

[naam account 3] om 23:47:15: [naam 11] zei zo Hz is je shirt nat kzei niks [verdachte] had me ook in water geduwd;

(…)

[naam account 3] om 23:47:46: Hij had me geslagen getrapt en in zo plas laten flikkeren;

(…)

[naam account 3] om 23:51:30: Kmoet 1000 payen binnen maand.

Getuige [naam 11] [naam 1]heeft – zakelijk weergegeven – als volgt verklaard:^[21]

Ik kan u vertellen dat ik afgelopen zaterdag 4 november 2023, omstreeks 23.15 uur, thuis was. Ik woon op de [adres 7] te Venlo. Omstreeks voornoemde tijd hoorde ik dat een persoon een aantal keren heel hard aanbelde bij onze voordeur. Er werd opvallend hard aangebeld. Dit was voor mij meteen een teken dat er iets aan de hand was. Ik heb hierop door een kiertje gekeken wie er aan de deur stond en zag dat dit mijn neefje [naam slachtoffer 2] betrof. Toen ik zag dat het [naam slachtoffer 2] was, heb ik de deur opengemaakt. [naam slachtoffer 2] kwam meteen binnen zonder hallo te zeggen of iets. Aan zijn lichaamstaal en algehele houding zag ik dat

hij angstig was. Normaal is hij altijd vrolijk en opgewekt. Nu was dit totaal niet het geval. Hij keek naar beneden en de uitdrukking op zijn gezicht was heel bedrukt en droevig. Verder zag ik dat hij geen schoenen aan had. Volgens mij had hij iets van slippers of zogenoemde ‘crocs’ aan. Wel droeg hij sokken. Hij had geen jas bij zich en ik zag dat de achterkant van zijn trui helemaal nat was en onder het zand c.q. modder zat. Het leek erop alsof hij gevallen was. Buiten was het overigens best koud. Het was echt geen weer om zonder jas buiten te zijn. Nadat ik [naam slachtoffer 2] de woning had binnen gelaten, maakte ik de deur naar de woonkamer open. Dit zodat mijn vader hem zou zien en ze elkaar gedag konden zeggen. Hierbij viel het mij op dat [naam slachtoffer 2] heel kort en zakelijk antwoordde en mijn vader begroette. Hij maakte geen gesprek en, nog opvallender, liep meteen door naar de keuken. De manier waarop hij binnenkwam, reageerde en eruit zag, was voor mij een teken dat er iets aan de hand was. Op mijn vragen gaf hij geen of slechts heel kort antwoord. Hij antwoordde dat hij zijn scooter kwam ophalen. Uiteindelijk liep [naam slachtoffer 2] met de scooter aan de hand naar buiten. Vanuit onze woning heb ik [naam slachtoffer 2] vaker weg zien gaan naar huis toe. Vanaf onze woning gezien kun je linksaf en rechtsaf slaan. Wij wonen aan een drukke openbare weg. Nog nooit heb ik [naam slachtoffer 2] , als hij naar huis ging, rechtsaf zien slaan. Dit maal sloeg hij echter rechtsaf met de scooter in zijn handen.

Verbalisant [naam verbalisant 7]heeft – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[22]

Op 6 november 2023, omstreeks 7:11 uur, werd door de rechter-commissaris, mr. C. Nollen, voor een doorzoeking ter inbeslagneming binnengetreden in de woning [aan de] [adres 8] Venlo. Tijdens de doorzoeking werd onder meer het volgende in beslag genomen: 1 scootersleutel met nog een andere sleutel [in de] slaapkamer [van] [verdachte] .

Verbalisanten [naam verbalisant 8]hebben – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[23]

Op 6 november 2023 om 08.30 uur reden wij naar de Jumbo supermarkt gelegen aan de [adres 4] in Blerick. Hier zou een scooter geparkeerd staan die mogelijk deel uitmaakte van het onderzoek. Ter plaatse zagen wij dat de scooter geparkeerd stond aan de linkerkant van de Jumbo ter hoogte van de fietsenstalling. Wij zagen dat de sleutel paste op de scooter. Ik, Anderegg, startte de scooter met de sleutel die erbij hoorde.

De
verdachteheeft bij de politie – zakelijk weergegeven – het navolgende verklaard:^[24]

U, verbalisant, vraagt mij waar het geld naartoe is gegaan. Dat ging af en toe naar mij. Ik ben het geld kwijtgeraakt. Ik wil zeggen dat ik wel naar de [naam bedrijf] ben gegaan voor [naam slachtoffer 2] en daarvoor wel bij zijn zus ben geweest. Ik heb wel gezegd dat er tempo in moet komen. Dus ik denk dat ik [naam slachtoffer 2] wel een beetje onder druk heb gezet. Ik zei: “Heb je die scooter nog?” Toen zei hij: “ja.” Toen zei ik: “geef die maar dan weet ik zeker dat je gaat betalen.” En toen hadden we de scooter gehaald.

De
verdachteheeft ter terechtzitting – zakelijk weergegeven – het navolgende verklaard:

[naam slachtoffer 2] heeft de scooter bij mij ingeleverd. Ik heb de scooter gehad net voordat de politie kwam.

Bewijsoverwegingen

Aangever [naam slachtoffer 2] verklaart dat de verdachte hem in de periode vanaf augustus 2023 tot eind augustus/begin september 2023 en in de periode vanaf begin oktober 2023 tot en met 5 november 2023 met geweld en bedreiging met geweld heeft gedwongen tot de afgifte van geld en een scooter.

De rechtbank is van oordeel dat de verklaringen van aangever worden ondersteund door andere (objectieve) gegevens in het dossier. Aangever heeft in juli 2023 zijn bankpas afgegeven aan [naam 10] die hem weer heeft afgegeven aan iemand in Rotterdam. Uit de rekeningafschriften van aangever blijkt dat er in juli 2023 pintransacties zijn geweest met pasnummer 003 in Rotterdam. Hierop heeft aangever een nieuwe pinpas aangevraagd. Uit de rekeningafschriften blijkt vervolgens dat de pintransacties hierna zijn gedaan met pasnummer 004. In de periode van 26 augustus 2023 tot en met 3 september 2023 is er gepind bij de Geldmaat aan de Drie decembersingel (naast [naam locatie] ) in Venlo met deze pas. Voorts heeft getuige [naam getuige 1] verklaard dat de verdachte tegen hem heeft gezegd dat hij van [naam 10] had gehoord dat aangever veel geld op zijn rekening had en dat hij dat graag wilde hebben. Vervolgens heeft hij tegen aangever gezegd dat zij dat geld moesten uitpinnen. Voorts zijn er diverse chatgesprekken. Hieruit blijkt dat de verdachte tegen aangever zegt dat hij moet zorgen voor het geld en dat aangever tegen [naam account 2] en [naam 1] zegt dat de verdachte hem heeft geslagen, getrapt en geduwd, dat hij in het water is gevallen en dat de verdachte de scooter heeft gepakt.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van aangever betrouwbaar zijn en als uitgangspunt dienen bij de verdere beoordeling van het aan de verdachte tenlastegelegde.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 3 in het bijzonder

De rechtbank stelt op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen het navolgende vast.

Aangever werd in augustus 2023 door de verdachte benaderd waarbij de verdachte tegen aangever heeft gezegd dat aangever hem geld moest geven. Aangever pinde sindsdien na betalingen die hij ontving van onbekende personen en gaf dit geld contant aan de verdachte. Dit duurde van eind augustus 2023 tot begin september 2023. Daarna, in oktober 2023, begon het opnieuw en kreeg aangever dagelijks berichtjes via Snapchat van de verdachte waarin hij zei dat aangever hem geld moest geven. Op 4 november 2023 is de verdachte aangever komen opzoeken tijdens zijn werk bij [naam bedrijf] en heeft hij later bij aangever thuis aangebeld. Aangever moest van de verdachte naar buiten komen. De verdachte heeft aangever toen geslagen en getrapt waardoor aangever op de grond is gevallen. Aangever is na dit voorval bij zijn nichtje aan de deur geweest. Zij zag dat hij angstig was en geen jas aan had en dat zijn trui nat was en onder het zand dan wel modder zat, terwijl het die dag koud was. Aangever heeft de scooter opgehaald en is daarmee weggelopen. Hij heeft de scooter uiteindelijk overhandigd aan de verdachte. De verdachte heeft verklaard dat hij geld heeft ontvangen van aangever en aangever de scooter bij hem heeft ingeleverd.

De rechtbank dient te beoordelen of het handelen van de verdachte kan worden aangemerkt als afpersing. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. De verdachte heeft tegen aangever gezegd dat hij wist dat aangever geld op zijn rekening had van [naam 10] , dat hij dat geld moest pinnen en aan hem moest geven en dat aangever de scooter van zijn moeder aan de verdachte moest geven. In combinatie met de uitlatingen van de verdachte dat hij aangever met een aantal man in elkaar zou slaan als aangever dat geld niet zou geven en aangever zou “doodmaken” en zou “vermoorden” als hij hem geen geld zou geven, door te vragen of hij aangever moest slaan en door tegen het gezicht en het been van aangever te slaan en te schoppen, is aangever gedwongen om geldbedragen en een scooter af te geven. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte een zodanige vrees voor geweld in het leven heeft geroepen dat aangever zich daarom genoodzaakt zag om de geldbedragen af te geven. Later heeft de verdachte aangever daadwerkelijk mishandeld door hem te slaan en te schoppen.

Anders dan de officier van justitie naar voren heeft gebracht dient niet elk tenlastegelegd en bewezenverklaard gedachtestreepje een op zichzelf staande bedreiging te vormen of dreigend van aard te zijn, maar vormen deze handelingen als geheel, in hun onderlinge verband en samenhang bezien, een zodanige dreigende situatie dat bij aangever de vrees voor geweld gerechtvaardigd was waardoor hij zich gedwongen voelde om de geldbedragen af te geven.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank feit 3 wettig en overtuigd bewezen.

Partiële vrijspraak ten aanzien van het vierde gedachtestreepje en het tonen dan wel duwen/drukken van een pistool en mes in de buik van aangever

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte van de onderdelen van de tenlastelegging met betrekking tot het zeggen dat aangever iemand moest regelen die een scooter op zijn naam kon zetten zodat de verdachte die scooter kon gebruiken en het tonen dan wel duwen/drukken van een pistool en mes in de buik van aangever dient te worden vrijgesproken, omdat die onderdelen niet worden ondersteund door andere bewijsmiddelen in het dossier. Dat er sprake is geweest van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp ten tijde van de afpersing van aangever [naam slachtoffer 1] zoals bewezen onder feit 2 primair, acht de rechtbank onvoldoende om als bewijs te dienen dat ook in deze zaak een vuurwapen is gebruikt.

Bewijsoverweging ten aanzien van feit 4 in het bijzonder

Gelet op het bewijsmiddelenoverzicht en het hiervoor overwogene acht de rechtbank feit 4 eveneens wettig en overtuigend bewezen, gepleegd in eendaadse samenloop met feit 3.

parketnummer 03.132665.23

Vrijspraak

Op 15 april 2023 zijn bij de verdachte onder meer valse bankbiljetten aangetroffen. Niet kan worden vastgesteld dat de verdachte de bedoeling had om dit nagemaakte geld in het verkeer te brengen. Omdat het oogmerk om deze valse bankbiljetten als echt en onvervalst uit te geven of te doen uitgeven niet kan worden bewezen, dient de verdachte van het tenlastegelegde te worden vrijgesproken.

parketnummer 03.064511.24^[25]

Feit 1 en feit 2

Bewijsmiddelen

Verbalisanten [naam verbalisant 9] , [naam verbalisant 10] en [naam verbalisant 1]hebben – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[26]

Op 20 februari 2024 ontvingen wij het verzoek van de dienstdoende operationeel coördinator om over te gaan tot de aanhouding van de verdachte [verdachte] , geboren op 11 mei 2009, op basis van een bevel tot aanhouding conform artikel 84 van Pro het Wetboek van Strafvordering wegens het niet naleven van schorsende voorwaarden. Bij aankomst voor de woning aan de Alexanders (
de rechtbank begrijpt: [adres 9]in Venlo, waar [verdachte] verbleef, werden wij bijgestaan door verbalisanten [naam verbalisant 11] en [naam verbalisant 12] .

Verbalisant [naam verbalisant 1], hoofdagent bij de Eenheid Limburg, heeft – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[27]

Op 20 februari 2024 was ik, verbalisant, werkzaam in de noodhulpsurveillance voor het werkgebied Venlo-Beesel. Ik was belast met de aanhouding buiten heterdaad. De persoon die aangehouden moest worden betrof [verdachte] , 11 mei 2009 te Venlo. De verdachte, [verdachte] , werd op 20 februari 2024 te 07.50 uur aangehouden voor overtreding van de schorsende voorwaarden. Nadat [verdachte] was aangehouden hebben wij met hem de woning verlaten. Ik pakte [verdachte] bij zijn rechterarm vast om hem te begeleiden naar onze dienstauto. Ik voelde en zag dat hij zich losrukte. Ik hoorde hierbij dat [verdachte] zei: “Blijf met je kankerpoten van me af.” Ik wilde hem vervolgens weer vastpakken om hem verder te begeleiden naar de dienstauto. Ik zag dat hij zijn rechterarm wegtrok op het moment dat ik hem wilde vastpakken bij zijn bovenarm. Hierna zag ik dat hij zijn rechterarm, zijn elleboog, met enige kracht weer achterwaarts bewoog. Ik had de sterke indruk dat hij mij met zijn elleboog wilde raken in mijn gezicht. Om dit te voorkomen, blokte ik direct zijn rechterarm en pakte ik [verdachte] in een hoofdomklemming om hem onder controle te houden. Ik liep hierna met hem naar de dienstauto om hem hierin te plaatsen. Bij de dienstauto werden bij hem de transportboeien aangelegd om te voorkomen dat hij zich verder zou verzetten. Ik hoorde dat [verdachte] mij beledigde. Ik hoorde hem meerdere keren tegen mij zeggen:

“kankerwout”, “kankervent”, “homo”, “kankerhomo.” Ik voelde mij hierdoor in mijn goede naam en eer aangetast. Ik ben meerdere dierbaren verloren aan deze vreselijke ziekte. Ik plaatste, samen met een collega, [verdachte] in de dienstauto. Ik legde mijn hand op het achterhoofd van [verdachte] om hem iets naar voren te begeleiden, zodat ik met mijn andere hand de transportboeien kon locken. Ik zag dat hij zijn lichaam naar de zijkant bewoog, zodat ik niet bij hem kon komen. Ik hoorde dat hij riep: “Blijf met je kankerpoten van me af vuile kankerwout.”

Bewijsoverweging

Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte op 20 februari 2024 te Venlo zich heeft verzet tegen ambtenaar [naam verbalisant 1] en diezelfde ambtenaar heeft beledigd.

parketnummer 03.079346.24^[28]

Bewijsmiddel

Verbalisanten [naam verbalisant 2] en [naam verbalisant 13], beiden hoofdagent bij de Eenheid Limburg, hebben – zakelijk weergegeven – het navolgende gerelateerd:^[29]

Op 5 maart 2024 waren wij doende met een buurtonderzoek gelegen op de Reigerstraat in Venlo. Wij zagen dat er drie jongens over de Waterhoenstraat liepen ter hoogte van huisnummer 35. Wij zagen dat deze jongens in onze richting keken. Wij hoorden dat deze drie jongens iets schreeuwden/joelden. Wij braken het buurtonderzoek af om de jongeren aan te spreken. Ik, verbalisant [naam verbalisant 2] , riep naar de drie jongens dat ze moesten blijven staan. Ik zag dat twee jongens hieraan voldeden, maar dat een jongen ervoor koos om door te lopen. Wij riepen nogmaals naar de andere jongen, later te noemen verdachte [verdachte] geboren op 11/05/2009, dat hij moest blijven staan. Wij zagen dat [verdachte] zich omdraaide en ons met een vreemde blik aankeek. Ik, verbalisant [naam verbalisant 13] , zag dat [verdachte] dreigend voor mijn collega [naam verbalisant 2] ging staan. Ik zag dat de afstand tussen [verdachte] en mijn collega [naam verbalisant 2] minder dan een meter was. Ik, verbalisant [naam verbalisant 2] , zag dat [verdachte] mij aankeek. Wij hoorden dat [verdachte] riep: “Kankernietsnut!” Ik, verbalisant [naam verbalisant 2] , voelde mij door de belediging in mijn goede eer en naam aangetast. Ik voelde me beledigd. Ik zag dat er op dat moment ongeveer 10 tot 15 jongeren in onze directe nabijheid stonden.

Bewijsoverweging

Op grond van bovenstaand bewijsmiddel stelt de rechtbank vast dat de verdachte op 5 maart 2024 te Venlo ambtenaar [naam verbalisant 2] heeft beledigd.

3.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

parketnummer 03.294004.23

1. primair

op 18 september 2023 in de gemeente Venlo, meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefsel van verdichtsels, [naam slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten geldbedragen (van in totaal 450 euro), door zich voor te doen als (bonafide) schuldeiser van de broer van die [naam slachtoffer 1] ;

2 primair

in de periode van 18 september 2023 tot en met 22 september 2023 in de gemeente Venlo meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [naam slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van geldbedragen (van in totaal 3.400 euro) die aan die [naam slachtoffer 1] toebehoorden,

door tegen die [naam slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven - te zeggen dat:

- de broer van die [naam slachtoffer 1] hem, verdachte, nog geld schuldig was, en

- die [naam slachtoffer 1] hem, verdachte, geld moest geven en (daartoe) (bij een of meer winkels) geld moest pinnen en aan andere mensen moest vragen om hem een betaalverzoek te sturen zodat hij dit geld (door tussenkomst van die andere mensen) kon pinnen, en

- hij, verdachte, wist waar die [naam slachtoffer 1] en diens moeder woonden en waar het zusje van die [naam slachtoffer 1] naar school ging, en

door tegen een derde - zakelijk weergegeven - (duidelijk hoorbaar voor die [naam slachtoffer 1] ) te zeggen dat:

- die derde zou worden doodgeschoten en

door (daarbij) een op een vuurwapen gelijkend voorwerp te dragen op een manier dat dit voor die [naam slachtoffer 1] zichtbaar was;

in de periode van 18 augustus 2023 tot en met 5 november 2023 in de gemeente Venlo meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [naam slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van geldbedragen en een scooter, die aan die [naam slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorden, door

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij, verdachte, wist dat die [naam slachtoffer 2] geld op zijn rekening had van [naam 10] , en

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij dat geld moest pinnen en aan hem, verdachte, moest geven en

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat als hij dat geld niet zou geven dan zou hij, verdachte, met een aantal man die [naam slachtoffer 2] in elkaar slaan, en

- ( via snapchat) een bericht aan die [naam slachtoffer 2] te sturen met de tekst: "Wollah ik ga jou doodmaken" en waarin stond dat hij, verdachte, die [naam slachtoffer 2] zou vermoorden als hij hem geen geld zou geven, en

- aan die [naam slachtoffer 2] te vragen of hij, verdachte, die [naam slachtoffer 2] moest slaan, en

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij nu de scooter van zijn moeder voor hem, verdachte, moest halen en aan hem moest geven, en

- ( met kracht) in het gezicht en tegen het been van die [naam slachtoffer 2] te slaan en te trappen;

op 4 november 2023 te Venlo [naam slachtoffer 2] heeft mishandeld door die [naam slachtoffer 2] (met kracht) tegen het gezicht en tegen het been te slaan en te trappen;

parketnummer 03.064511.24

op 20 februari 2024 te Venlo, zich met geweld heeft verzet tegen een ambtenaar, [naam verbalisant 1] , hoofdagent van politie Eenheid Limburg, werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, te weten ter aanhouding van verdachte, door zich los te rukken en zijn elleboog achterwaarts te bewegen en in tegengestelde richting te bewegen dan de richting waarin die ambtenaar hem, verdachte, trachtte te bewegen;

op 20 februari 2024 te Venlo opzettelijk een ambtenaar, te weten [naam verbalisant 1] , hoofdagent van politie Eenheid Limburg, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, in zijn tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem de woorden toe te voegen: "kankerwout", "kankervent", "homo" en "kankerhomo";

parketnummer 03.079346.24

op 5 maart 2024 in Venlo opzettelijk een ambtenaar, te weten [naam verbalisant 2] , hoofdagent van politie, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, in zijn tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem toe te voegen: “kankernietsnut”.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:

parketnummer 03.294004.23

feit 1 primair:oplichting, meermalen gepleegd;

feit 2 primair:afpersing, meermalen gepleegd;

feit 3:afpersing, meermalen gepleegd;

in eendaadse samenloop gepleegd met

feit 4:mishandeling;

parketnummer 03.064511.24

feit 1:wederspannigheid;

feit 2:eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening;

parketnummer 03.079346.24

eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

5.De strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6.De straf en/of de maatregel

6.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een jeugddetentie voor de duur van 150 dagen waarvan 55 dagen voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest en met een proeftijd van twee jaren. Aan het voorwaardelijk deel dienen de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming te worden verbonden met uitzondering van het contactverbod met medeverdachten en met toevoeging van de voorwaarde dat de verdachte zich houdt aan de aanwijzingen van Bureau Jeugdzorg Limburg, ook indien deze aanwijzingen inhouden dat de

verdachte zich onder behandeling van De Catamaran zal stellen. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd aan de verdachte een leerstraf ‘Tools4U Verlengd Plus’ voor de duur van 35 uren op te leggen. Gelet op het tijdsverloop acht de officier van justitie een aanvullende werkstraf niet meer aan de orde. De officier van justitie heeft rekening gehouden met de eendaadse samenloop tussen feit 3 en feit 4 onder parketnummer 03.294004.23. Tot slot heeft zij de opheffing van het geschorste bevel van de voorlopige hechtenis gevorderd.

6.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw acht de geformuleerde strafeis door de officier van justitie redelijk.

6.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan gedurende een periode oplichten en afpersen van het slachtoffer [naam slachtoffer 1] . De verdachte heeft het slachtoffer benaderd met een leugen dat de broer van het slachtoffer schulden had bij de verdachte en dat het slachtoffer die schulden moest betalen. De verdachte heeft het slachtoffer vervolgens verder onder druk gezet door onder meer te dreigen met geweld zodat het slachtoffer hem geld gaf. Daarbij heeft hij ook een op een vuurwapen gelijkend voorwerp gedragen. De verdachte heeft zich in diezelfde periode ook schuldig gemaakt aan het meerdere malen afpersen en (eenmaal) mishandelen van het slachtoffer [naam slachtoffer 2] . Nadat hij er kennis van kreeg dat dit slachtoffer geld kreeg gestort op zijn bankrekening, heeft hij ervoor gezorgd dat het slachtoffer hem, verdachte, het geld gaf. Ook dit slachtoffer heeft hij onder druk gezet door onder meer te dreigen met geweld, maar ook door hem te mishandelen, waardoor ook dit slachtoffer de verdachte geld en een scooter gaf. De slachtoffers in deze betreffen minderjarigen die een makkelijk doelwit voor de verdachte waren. Hij heeft de slachtoffers met zijn gedrag veel angst aangejaagd. Zij waren namelijk zo bang dat de verdachte zijn dreigementen daadwerkelijk tot uitvoering zou brengen, dat zij toen zij zelf geen geld meer hadden om de verdachte te kunnen betalen zelfs anderen erbij betrokken om de verdachte te kunnen betalen.

Voorts heeft de verdachte zich in een kort tijdsbestek schuldig gemaakt aan wederspannigheid en het beledigen van politieagenten. Politieambtenaren moeten hun werk kunnen doen, zonder te worden geconfronteerd met verbaal agressieve personen, zoals de verdachte.

De rechtbank heeft acht geslagen op de inhoud van het strafblad van 4 april 2025, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest.

De rechtbank heeft ook acht geslagen op het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) van 2 januari 2025. Hierin is – zakelijk weergegeven – het navolgende vermeld. Het algemeen recidiverisico scoort ‘hoog’ en het dynamisch risicoprofiel scoort op dit moment op ‘midden’. Behandeling heeft tot op heden niet plaatsgevonden. Er is desondanks wel verder gekoerst op het organiseren van onderwijs dat nu gerealiseerd is bij [naam school 2] . Nu toegewerkt wordt naar een opbouw met betrekking tot de schoolgang, zal moeten blijken hoe dat gaat verlopen. De verdachte laat hierin tot nu toe goede stappen zien, maar de diepliggende problematiek wordt echter niet aangepakt. De Raad vindt het recidiverisico daarom groot en maakt zich dan ook zorgen hoe dit verder gaat, gezien de diagnose van de verdachte. (Destijds is in de Pro Justitia rapportage van 4 maart 2024 een oppositioneel-opstandige stoornis vastgesteld en daarnaast wordt de verdachte in zijn verdere persoonlijkheidsontwikkeling bedreigd met antisociale en narcistische trekken.) De Raad heeft geconstateerd dat de verdachte alles buiten zichzelf legt en weinig tot geen verantwoordelijkheid neemt/kan nemen voor zijn eigen houding en gedrag. Hij mist het inzicht om tot reflectie en verandering te komen. De ouders hebben nog onvoldoende inzicht in de onderliggende problematiek van de verdachte en de mogelijke gevolgen hiervan. De Raad adviseert daarom de gedragsinterventie Tools4U. Bij de verdachte zou deze leerstraf zich vooral moeten richten op het inzicht krijgen in eigen gedrag en reageren op een ander, het moreel redeneren en grenzen van de ander herkennen. Daarnaast kan in Tools4U ook aandacht besteed worden aan de emotieregulatie (zelfbeheersing), zodat agressie (in welke vorm dan ook) ook belicht wordt. Ouders kunnen hier een grote ondersteunende rol in spelen waardoor de Raad meerwaarde ziet in Tools4U Verlengd Plus. Er bestaan geen contra-indicaties voor een aanvullende werkstraf. Om een duidelijk kader voor de verdachte te blijven creëren en een stok achter de deur te hebben om ervoor te zorgen dat hij op het juiste pad blijft, adviseert de Raad een voorwaardelijke jeugddetentie waaraan verplicht toezicht en begeleiding van de jeugdreclassering is gekoppeld om de verdachte langdurig te kunnen monitoren en begeleiden. Verder heeft de Raad ook de volgende bijzondere voorwaarden geadviseerd: zich houden aan de aanwijzingen van Bureau Jeugdzorg Limburg, meewerken aan het onderwijsprogramma, zorgdragen voor een adequaat gevulde vrijetijdsbesteding in de vorm van een bijbaantje en/of sport, zich houden aan een contactverbod met medeverdachten en slachtoffers, meewerken aan hulpverlening en zich op bepaalde tijdstippen melden bij de jeugdreclassering.

Recent, op 3 april 2025, is de schorsing van de voorlopige hechtenis van de verdachte opgeheven vanwege de verdenking van het plegen van een nieuw strafbaar feit op 30 maart 2025. De verdachte is toen opnieuw geschorst, met als aanvullende schorsingsvoorwaarde dat de verdachte zich onder behandeling laat stellen van De Catamaran. Daar staat inmiddels een intake voor gepland. Ter terechtzitting heeft de deskundige van de jeugdreclassering geadviseerd de behandelverplichting aan de bijzondere voorwaarden toe te voegen.

De rechtbank overweegt dat bij het bepalen van de strafmaat verschillende belangen een rol spelen. Aan de ene kant moet recht worden gedaan aan de ernst van de feiten en de gevolgen daarvan voor de slachtoffers, aan de andere kant moet rekening gehouden worden met de persoon van de verdachte, zijn jeugdige leeftijd en het belang dat de maatschappij heeft bij een afdoening die voorkomt dat de verdachte in de toekomst opnieuw de fout in zal gaan (preventie).

Alles afwegende zal de rechtbank aan de verdachte een jeugddetentie van 150 dagen waarvan 55 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren opleggen. Hieraan zullen de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld, zoals de Raad in haar advies van 2 januari 2025 heeft geformuleerd en hierna in de beslissing zijn omschreven met uitzondering van het contactverbod met de medeverdachten.

Nu sprake is van ernstige strafbare feiten, te weten onder meer afpersingen en een mishandeling, en behandeling van de verdachte nog moet plaatsvinden, moet er ernstig rekening mee worden gehouden dat de verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Daarom zal de rechtbank deze bijzondere voorwaarden en het op grond van artikel 77aa van het Wetboek van Strafrecht uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar verklaren.

Voorts zal de rechtbank aan de verdachte de leerstraf ‘Tools4U Verlengd Plus’ voor de duur van 35 uren opleggen, bij niet voltooiing daarvan te vervangen door 17 dagen jeugddetentie.

Daarnaast zal de rechtbank vanwege de ernst van de door de verdachte gepleegde feiten een werkstraf opleggen voor de duur van 50 uren. Hoewel de verdachte reeds een aantal dagen in voorarrest heeft doorgebracht, heeft hij ook driemaal de schorsingsvoorwaarden overtreden. Gelet daarop en op het feit dat de verdachte op geen enkele wijze blijk heeft gegeven de onjuistheid en verwijtbaarheid van zijn handelen in te zien of daarvoor ook maar enige verantwoordelijkheid heeft genomen en geen inzicht heeft getoond dat hij hulp en behandeling nodig heeft, acht de rechtbank het opleggen van een werkstraf passend. De Raad heeft aangegeven dat er geen contra-indicaties bestaan voor het opleggen van een werkstraf en de rechtbank is van oordeel dat enkel tijdsverloop niet maakt dat dit niet langer passend is.

De rechtbank zal het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis opheffen met ingang van heden.

7.De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

7.1

De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij [naam slachtoffer 1] heeft met betrekking tot feit 1 en feit 2 onder parketnummer 03.294004.23 een schadevergoeding gevorderd van € 4.093,91 aan materiële schade en € 7.500,00 aan immateriële schade. Tevens heeft [naam slachtoffer 1] verzocht het schadebedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

7.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gedeeltelijke en hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij. Zij acht de vordering met betrekking tot de materiële schade toewijsbaar, omdat het rechtstreekse schade betreft. Ook acht zij de vordering met betrekking tot de immateriële schade toewijsbaar, omdat de benadeelde partij op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Weliswaar is er geen medische onderbouwing voor het geestelijk letsel, maar de feiten vormen voldoende juridische basis voor toekenning van de vordering op dat punt. Voorts heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij met betrekking tot de toekomstige schade niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Tot slot heeft de officier van justitie verzocht over het toe te wijzen bedrag de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

7.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering met betrekking tot de materiële schade tot een bedrag van € 500,00 kan worden toegewezen en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat de verdachte heeft verklaard € 500,00 te hebben ontvangen van de benadeelde partij. Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard met betrekking tot de verplaatste schade (aanschaf camerasysteem), omdat er alleen sprake is geweest van oplichting en het dus geen rechtstreekse schade betreft.

Met betrekking tot de immateriële schade heeft de raadsvrouw zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat toewijzing van de vordering redelijk is, maar dat een lager bedrag dan gevorderd dient te worden toegewezen, omdat het gestelde geestelijk letsel van de benadeelde partij niet is gediagnosticeerd.

7.4

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij als gevolg van de bewezenverklaarde strafbare feiten schade heeft geleden.

Met betrekking tot de materiële schade die ziet op het weggenomen geld overweegt de rechtbank dat de verdachte € 3.850,- heeft ontvangen van de benadeelde partij als gevolg van de bewezenverklaarde feiten. De rechtbank zal de vordering dan ook toewijzen.

De rechtbank overweegt met betrekking tot de verplaatste schade bestaande uit de aanschaf van het camerasysteem als volgt. Naar het oordeel van de rechtbank bestaat er een voldoende rechtstreeks verband tussen deze schadepost en de bewezenverklaarde feiten en is deze schadepost ook redelijk en voldoende onderbouwd. De verdachte heeft de benadeelde bedreigd met geweld en onder andere gezegd te weten waar de benadeelde partij en zijn moeder wonen waardoor de benadeelde partij door het handelen van de verdachte is aangetast in zijn veiligheidsgevoel. Het camerasysteem kan eraan bijdragen zijn veiligheidsgevoel te herstellen. De rechtbank zal daarom deze post à € 243,91 toewijzen.

Met betrekking tot de immateriële schade overweegt de rechtbank als volgt. Artikel 6:106, eerste lid, aanhef en onder b van het Burgerlijk Wetboek (BW) brengt, voor zover voor de beoordeling van belang, mee dat de benadeelde recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen immateriële schadevergoeding indien hij ten gevolge van het strafbare feit onder meer op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Voor de toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op de aantasting van de persoon op andere wijze is volgens de Hoge Raad het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. In voorkomend geval kunnen de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen ook zonder vaststelling van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld.

De rechtbank is van oordeel dat de aard en ernst van de normschending in dit geval met zich meebrengen dat het aannemelijk is dat de benadeelde immateriële schade heeft geleden. De verdachte heeft de benadeelde partij gedurende enkele dagen gedwongen grote geldbedragen af te geven en heeft hem daarbij bedreigd met geweld en zelfs een op een vuurwapen gelijkend voorwerp zichtbaar gedragen. Daar komt bij dat de benadeelde partij een minderjarig slachtoffer betreft. Uit het dossier is voldoende gebleken dat dit veel angst bij hem heeft teweeggebracht en wat de gevolgen hiervan voor hem zijn.

Gelet op het voorgaande kan een vordering voor immateriële schade worden toegewezen. De rechtbank acht een bedrag van € 1.000,00 billijk. De rechtbank heeft hierbij mede acht geslagen op wat in vergelijkbare gevallen wordt toegekend. De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.

Ten aanzien van de toekomstige schade is de rechtbank van oordeel dat deze onvoldoende is onderbouwd om tot begroting daarvan te kunnen overgaan. Een nader onderzoek levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom voor dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren. Hij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

De rechtbank zal het schadebedrag vaststellen op een totaalbedrag van € 5.093,91, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag te rekenen vanaf 22 september 2023. De rechtbank zal over dit bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

De rechtbank veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij, de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging daaronder begrepen, tot heden begroot op nihil.

8.De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 36f, 55, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 77za, 180, 266, 267, 300, 317 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9.De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt de verdachte vrij van het onder parketnummer 03.132665.23 tenlastegelegd feit;

Bewezenverklaring

verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

veroordeelt de verdachte voor het overige tot een
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze jeugddetentie in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een proeftijd van 2 jaren zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt de volgende bijzondere voorwaarden, waaraan de veroordeelde gedurende de proeftijd heeft te voldoen:

de veroordeelde dient zich te houden aan de aanwijzingen die hem door Bureau Jeugdzorg Limburg te Venlo worden gegeven waarbij de minderjarige meewerkt aan behandeling van De Catamaran (of een soortgelijke instantie met soortgelijke behandeling gericht op eerder omschreven doelen van de behandeling waarin het advies van de Pro Justitia rapportage wordt meegenomen in het vinden van een passende behandeling);

de veroordeelde dient mee te werken aan het onderwijsprogramma zoals dat wordt opgesteld, waarvan ook (onbetaalde) stage deel uitmaakt;

de veroordeelde dient zorg te dragen voor een adequaat gevulde vrijetijdsbesteding in de vorm van een bijbaantje en/of sport;

e veroordeelde dient zich te houden aan een contactverbod met de slachtoffers [naam slachtoffer 1] London [naam slachtoffer 1] , geboren op 22 september 2009 te Almere, en [naam slachtoffer 2] , geboren op 22 november 2007 te Venlo;

de veroordeelde dient mee te werken aan hulpverlening als de hieronder genoemde gecertificeerde instelling dat nodig acht, ook als dat systematische hulp betreft;

de veroordeelde dient zich op door de gecertificeerde instelling te bepalen tijdstippen te melden bij de jeugdreclassering, zo vaak en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht;

geeft aan Bureau Jeugdzorg Limburg, locatie Venlo, een gecertificeerde instelling die jeugdreclassering uitvoert, opdracht als bedoeld in artikel 77aa, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:

ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

medewerking zal verlenen aan het jeugdreclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen, en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zo lang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

- beveelt dat de gestelde voorwaarden, alsmede het door de reclassering uit te oefenen toezicht,
dadelijk uitvoerbaarzijn;

veroordeelt de verdachte tot een
beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 25 dagen;

veroordeelt de verdachte tot een
beveelt dat indien de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast van 17 dagen;

Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel

wijstde vordering van de benadeelde partij
[naam slachtoffer 1](parketnummer 03.294004.23 feit 1 en feit 2)
gedeeltelijk toeen veroordeelt de verdachte om tegen bewijs van betaling ten behoeve van voornoemde benadeelde partij te betalen een bedrag van
€ 5.093,91, bestaande uit € 4.093,91 materiële schade en € 1.000,00 immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag te rekenen vanaf 22 september 2023 tot de dag der algehele voldoening;
bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering en de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging daaronder begrepen, tot heden begroot op nihil;
legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling

bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat in zoverre komt te vervallen;
bepaalt dat, indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt te zijn,

Voorlopige hechtenis

- heft op het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden.

Dit vonnis is gewezen door mr . L. Bastiaans, voorzitter, mr . L. Feuth en mr . J. van Berchum, rechters, van wie mrs . L. Bastiaans en L. Feuth kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr . M.C.G. Taranto, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 9 mei 2025.

Buiten staat

Mr . J. van Berchum is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

parketnummer 03.294004.23

hij op of omstreeks 18 september 2023 in de gemeente Venlo, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [naam slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten een (of meer) geldbedrag(en) (van in totaal 450 euro), in elk geval enig geldbedrag, door zich voor te doen als (bonafide) schuldeiser(s) van de broer van die [naam slachtoffer 1] ;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 18 september 2023 in de gemeente Venlo, meermalen, althans eenmaal,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [naam slachtoffer 1] , door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander en/of derden wederrechtelijk heeft/hebben gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten het pinnen en afgeven van een (of meer) geldbedrag(en) (van in totaal 450 euro),

door tegen die [naam slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven - te zeggen dat:

- de broer van die [naam slachtoffer 1] hem/hen, verdachte(n), nog geld schuldig was, en/of

- die [naam slachtoffer 1] hem/hen, verdachte(n), geld moest geven en/of (daartoe) (bij een of meer winkels) geld moest pinnen en/of aan andere mensen moest vragen om hem een betaalverzoek ("tikkie") te sturen zodat hij dit geld (door tussenkomst van die andere mensen) kon pinnen, en/of

- dat het sneller zou gaan als die [naam slachtoffer 1] contant geld zou hebben,

althans woorden van gelijke aard en/of strekking;

hij in of omstreeks de periode van 18 september 2023 tot en met 22 september 2023 in de gemeente Venlo meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam slachtoffer 1] heeft gedwongen tot de afgifte van een (of meer) geldbedrag(en) (van in totaal 3.400 euro) dat/die geheel of ten dele

aan die [naam slachtoffer 1] en/of een derde, in ieder geval aan (een) ander(en) dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), toebehoorde(n),

door tegen die [naam slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven - te zeggen dat:

- de broer van die [naam slachtoffer 1] hem/hen, verdachte(n), nog geld schuldig was, en/of

- die [naam slachtoffer 1] hem/hen, verdachte(n), geld moest geven en/of (daartoe) (bij een of meer winkels) geld moest pinnen en/of aan andere mensen moest vragen om hem

een betaalverzoek ("tikkie") te sturen zodat hij dit geld (door tussenkomst van die andere mensen) kon pinnen, en/of

- hij/zij, verdachte(en), wist(en) waar die [naam slachtoffer 1] en/of diens moeder woonde(n) en/of waar het zusje van die [naam slachtoffer 1] naar school ging, en/of

- hij/zij, verdachte(n), het pistool had(den) willen meenemen maar dat hij/zij dit niet had(den) gedaan omdat hij/zij dacht(en) dat het niet nodig zou zijn,

althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

door tegen een derde - zakelijk weergegeven - (duidelijk hoorbaar voor die [naam slachtoffer 1] ) te zeggen dat:

- die derde zou worden doodgeschoten en/of

- dat het huis van die derde zou worden opgeblazen,

althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

door (daarbij) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan die [naam slachtoffer 1] te tonen en/of te dragen op een manier dat dit voor die [naam slachtoffer 1] zichtbaar was;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 18 september 2023 tot en met 22 september 2023 in de gemeente Venlo meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [naam slachtoffer 1] , door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander wederrechtelijk heeft/hebben gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten het pinnen en afgeven van een (of meer) geldbedrag(en) (van in totaal 3.400 euro),

door tegen die [naam slachtoffer 1] - zakelijk weergegeven - te zeggen dat:

- de broer van die [naam slachtoffer 1] hem/hen, verdachte(n), nog geld schuldig was, en/of

- hij/zij, verdachte(en), wist(en) waar die [naam slachtoffer 1] en/of diens moeder woonde(n) en/of waar het zusje van die [naam slachtoffer 1] naar school ging, en/of

- hij/zij, verdachte(n), het pistool had(den) willen meenemen maar dat hij/zij dit niet had(den) gedaan omdat hij/zij dacht(en) dat het niet nodig zou zijn,

althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

door tegen een derde - zakelijk weergegeven - (duidelijk hoorbaar voor die [naam slachtoffer 1] ) te zeggen dat:

- die derde zou worden doodgeschoten en/of

- dat het huis van die derde zou worden opgeblazen,

althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

door (daarbij) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan die [naam slachtoffer 1] te tonen en/of te dragen op een manier dat dit voor die [naam slachtoffer 1] zichtbaar was;

hij in of omstreeks de periode van 18 augustus 2023 tot en met 5 november 2023 in de gemeente Venlo meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een (of meer) geldbedrag(en) en/of een scooter, in elk geval enig goed en/of geld, dat/die geheel of ten dele aan die [naam slachtoffer 2] en/of een derde, in ieder geval aan (een) ander(en) dan aan verdachte, toebehoorde(n), door

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij, verdachte, wist dat die [naam slachtoffer 2] geld op zijn rekening had van [naam 10] , en/of

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij dat geld moest pinnen en/of aan hem, verdachte, moest geven en/of

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat als hij dat geld niet zou geven dan zou hij, verdachte, met een aantal man die [naam slachtoffer 2] in elkaar slaan, en/of

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij iemand moest regelen die een scooter op zijn naam kon zetten zodat hij, verdachte, die scooter kon gebruiken, en/of

- ( via snapchat) een bericht aan die [naam slachtoffer 2] te sturen met de tekst: "Wollah ik ga jou doodmaken" en/of waarin stond dat hij, verdachte, die [naam slachtoffer 2] zou vermoorden als hij hem geen geld zou geven, en/of

- aan die [naam slachtoffer 2] te vragen of hij, verdachte, die [naam slachtoffer 2] moest slaan, en/of

- tegen die [naam slachtoffer 2] te zeggen dat hij nu de scooter van zijn moeder voor hem, verdachte, moest halen en/of aan hem moest geven, althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking, en/of

- ( door) een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, aan die [naam slachtoffer 2] te tonen en/of in de buik van die [naam slachtoffer 2] te duwen, en/of

- ( door) een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, aan die [naam slachtoffer 2] te tonen en/of in de buik van die [naam slachtoffer 2] te drukken, en/of

- ( met kracht) in het gezicht en/of tegen het been, in ieder geval tegen het lichaam, van die [naam slachtoffer 2] te slaan en/of te trappen;

hij op of omstreeks 4 november 2023 te Venlo [naam slachtoffer 2] heeft mishandeld door die [naam slachtoffer 2] (met kracht) in/tegen het gezicht en/of tegen het been, in ieder geval tegen het lichaam, te slaan en/of te trappen;

parketnummer 03.132665.23

hij op of omstreeks 15 april 2023 in de gemeente Venlo, althans in Nederland opzettelijk een of meer bankbiljetten van 20 euro die hij, verdachte, zelf heeft nagemaakt en/of vervalst en/of waarvan de valsheid en/of vervalsing hem, toen hij deze ontving bekend was met het oogmerk om deze als echt en onvervalst uit te geven en/of te doen uitgeven, in voorraad heeft gehad;

parketnummer 03.064511.24

hij op of omstreeks 20 februari 2024 te Venlo, zich met geweld en/of bedreiging met geweld, heeft verzet tegen een ambtenaar, [naam verbalisant 1] , hoofdagent van politie Eenheid Limburg, werkzaam in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, te weten ter aanhouding van hem, verdachte, door zich los te rukken en/of zijn elleboog achterwaarts te bewegen en/of in tegengestelde richting te bewegen dan de richting waarin die ambtenaar hem, verdachte, trachtte te bewegen;

hij op of omstreeks 20 februari 2024 te Venlo opzettelijk een ambtenaar, te weten [naam verbalisant 1] , hoofdagent van politie Eenheid Limburg, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, in zijn tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem de woorden toe te voegen: "kankerwout", "kankervent", "homo" en/of "kankerhomo", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;

parketnummer 03.079346.24

hij op of omstreeks 5 maart 2024 in de gemeente Venlo, althans in Nederland, opzettelijk een ambtenaar, te weten [naam verbalisant 2] , hoofdagent van politie, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar bediening, in zijn/haar tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem/haar de woorden toe te voegen: kankernietsnut, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking.

Veroordeling voor oplichting, afpersing, mishandeling en belediging politieagenten van minderjarige slachtoffers

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

1.Onderzoek van de zaak

2.De tenlastelegging

3.De beoordeling van het bewijs

4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de verdachte

6.De straf en/of de maatregel

7.De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

8.De wettelijke voorschriften

9.De beslissing

Voetnoten