Uitspraak
RECHTBANK Limburg
Civiel recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: C/03/326341 / HA ZA 24-30
Vonnis van 5 februari 2025
in de zaak van
VOLANTIS CONSULTANTS B.V.,
gevestigd te Venlo,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Volantis,
advocaat: mr. J.A. Bloo,
tegen
MERLE VASTGOED B.V.,
gevestigd te Maastricht,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Merle,
advocaat: mr. M.J. Pierik.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 tot en met 17,
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met producties 1 tot en met 8,
- de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte in het geding brengen van stukken in conventie met producties 18 tot en met 27,
- de producties 9 tot en met 12 van Merle,
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met producties 1 tot en met 8,
- de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte in het geding brengen van stukken in conventie met producties 18 tot en met 27,
- de producties 9 tot en met 12 van Merle,
- de spreekaantekeningen van Volantis en Merle,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 november 2024.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Volantis is een onderneming die adviseert over nieuwe en bestaande gebouwen, processen en productie-omgevingen.
2.2.
Merle is een onderneming die zich toelegt op de ontwikkeling van middelgrote distributiecentra op grondposities die zij in eigendom heeft. Na een turnkey realisatie van de betreffende distributiecentra verkoopt Merle de vastgoedobjecten aan een (institutionele) belegger of aan de eindgebruiker.
2.3.
BREEAM is een internationale methode voor het beoordelen van de duurzaamheid van projecten in de gebouwde omgeving. De duurzaamheidsdoelstellingen stijgen boven het wettelijk minimum uit. BREEAM certificering is een vrijwillige keuze. Aan de hand van vooraf opgestelde credits wordt de duurzaamheid van een gebouw beoordeeld. Binnen BREEAM bestaan verschillende kwalificaties voor de mate van duurzaamheid. Bij de een na hoogste kwalificatie wordt het BREEAM Excellent certificaat afgegeven.
2.4.
Merle heeft het nieuwe, nog te ontwikkelen distributiecentrum, aan [adres] , [plaats] , (hierna: [naam] ) verkocht aan een buitenlandse investeerder. De bedoeling is dat dit project een BREEAM-NL Excellent certificaat krijgt.
2.5.
Op 29 maart 2022 heeft Volantis aan Merle een offerte toegestuurd (productie 1 bij dagvaarding). Hierin staat, voor zover thans van belang, het volgende vermeld:
“(…). Op basis van uw verzoek ontvangt u onze vrijblijvende offerte voor:
- Uitvoering van de BREEAM-NL Expert werkzaamheden (ontwerp- en
uitvoeringsfase);
- Uitvoering onderzoeken, metingen, rapportages, teneinde diverse credits
te realiseren,betreffende het project voor de nieuwbouw van een distributiecentrum met hal en kantoor gelegen aan [adres] te [plaats] (…).
2.BREAAM-NL Expert ontwerp- en uitvoeringsfase
Tijdens de ontwerpfase verzorgen wij als BREAAM-NL Expert de opvolging, begeleiding en het doorlopen van de procedure tot de uiteindelijke certificering Excellent van de ontwerpfase. Volantis beschikt hiertoe over gecertificeerde BREEAM-NL Experts. De Expert-werkzaamheden omvatten:
- Bewaking van de definitieve creditlijst. Volantis wordt op de hoogte gehouden van wijzigen naar aanleiding van de wensen van de opdrachtgever. Na elke wijziging toetst Volantis het ontwerp op conformiteit met BREAAM-NL om geen punten te verliezen.
- Het coördineren, verzamelen, controleren en verantwoorden van de aan te leveren tekeningen, berekeningen en rapporten.
- Procesmanagement tijdens de ontwerpfase om te komen tot een gedegen en nauwgezet dossier van de duurzaamheidsprestatie.
- Afstemming met alle partijen - waar nodig - teneinde te bewerkstelligen dat de BREAAM-NL certificatie 4* - Excellent - wordt gerealiseerd.
- Invoer van de dossierstukken duurzaamheidsprestatie in de assessmenttool van de DGBC wordt het dossier voorgelegd aan de Assessor. Als alle punten zijn goedgekeurd dient de Assessor zijn rapportage in bij de Quality Assurance (QA) van de DGBC. Indien de QA akkoord is, wordt het ontwerpcertificaat verstrekt door de Assessor.
(…).
Overige werkzaamheden en kosten – deel II
Deel II van onze aanbieding omvat onze uitvoering van onderzoeken, metingen, rapportages teneinde diverse credits te realiseren. Om de ambitie van een BREEAM-NL 4* - Excellent – certificaat waar te maken, dienen aanvullende onderzoeken en metingen te worden uitgevoerd. Volantis realiseert een aantal werkzaamheden vanuit onze eigen dienstverlening. Daarnaast wordt voor een aantal credits een derde ingeschakeld, die ruime ervaring heeft met BREAAM-NL Nieuwbouw.
Er is een voorlopige creditlijst opgesteld, zie bijlage. De kosten voor de werkzaamheden die Volantis kan invullen zijn onderstaand per credit aangegeven. Het betreft een voorlopige creditlijst. Op basis van het programma van eisen BREAAM (zie bovenstaand), dat in overleg met opdrachtgever/contractor wordt opgesteld, danwel gedurende de looptijd van het project, kunnen wijzigen optreden ten opzichte van deze creditlijst. Alsdan wordt hiervoor een aanvullende prijsafspraak gemaakt. (…).”
2.6.
Op 7 april 2022 heeft de heer Jongen, directeur van Merle, de opdracht aan
Volantis bevestigd (productie 2 bij dagvaarding).
2.7.
Onderdeel van de tussen partijen gesloten overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Volantis, te weten ‘De nieuwe regeling 2011’ (hierna DNR). In artikel 37 is, voor zover thans van belang, het volgende vermeld:
“Artikel 37
Betalingsverplichting na opzegging door de opdrachtgever op een grond gelegen bij de adviseur
1
Heeft de opdrachtgever de opdracht opgezegd op een grond die bij de adviseur is gelegen, dan is de opdrachtgever verplicht op declaratie van de adviseur naar de stand van de werkzaamheden ten tijde van het moment dat de opzegging volgens het bepaalde in artikel 21 in werking treedt, te betalen:
1a
het honorarium;
1b
de bijkomende kosten;
1c
de toezichtskosten;
1d
alle redelijkerwijs gemaakte en nog te maken kosten, voortvloeiend uit verplichtingen die de adviseur ten tijde van de opzegging reeds is aangegaan met het oog op de verdere vervulling van de opdracht.
2
De betalingsverplichting van de opdrachtgever volgens het bepaalde in lid 1 strekt niet verder dan voor zover de werkzaamheden voor de opdrachtgever van nut zijn.
(…).”
2.8.
Volantis heeft in de periode van april tot november 2022 werkzaamheden
voor Merle verricht. Deze werkzaamheden omvatten (in hoofdlijnen) het uitvoeren van BREEAM-expertwerkzaamheden in de ontwerpfase, waaronder het selecteren en afstemmen met de opdrachtgever van de lijst met credits die behaald moeten worden en het coördineren en controleren van in dit kader aangeleverde stukken. Daarnaast is door Volantis een aantal credits (onderzoeken) uitgevoerd.
2.9.
Op 27 juli 2022 heeft Merle een aannemingsovereenkomst gesloten met [naam bv] om de nieuwbouw van [naam] te realiseren.
2.10.
Op 24 november 2022 heeft Merle de opdracht met Volantis mondeling beëindigd en zij heeft dat herhaald op 12 december 2022. Volantis heeft daarop haar werkzaamheden stopgezet.
2.11.
Votantis heeft voor door haar verrichte werkzaamheden de volgende
facturen aan Merle gezonden, die (deels) onbetaald zijn gebleven:
Factuurdatum Vervaldatum Factuurnummer Factuurbedrag Waarvan openstaand
15-11-2022 29-11-2022 20221954 € 11.038,23 € 11.038,23
22-12-2022 05-01-2023 20222267 € 1.815,00 € 1.815,00
23-12-2022 06-01-2023 20222289 € 7.704,68 € 7.704,68
26-04-2023 10-05-2023 20230826 € 10.648,00 € 10.648,00
10-05-2023 24-05-2023 20230921 € 5.965,30 € 2.982,65
10-05-2023 24-05-2023 20230922 € 1.621,40
€ 1.621,40
€ 1.621,40
TOTAAL € 35.809,96
3.Het geschil
In conventie
3.1.
Volantis heeft tijdens de mondelinge behandeling haar eis verminderd. De rechtbank begrijpt dat Volantis thans vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Merle veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Volantis te betalen:
€ 31.205,91 in hoofdsom;
de wettelijke rente verhoogd met 3 procent over een bedrag van:
- € 11.038,23 vanaf 29 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 1.815,00 vanaf 5 februari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 7.704,68 vanaf 6 februari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 10.648,00 vanaf 10 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
3. € 1.133,10 € 1.133,10 ter zake de buitengerechtelijke incassokosten, te
vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de dag van
het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;
4. de proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het
te wijzen vonnis - en voor het geval voldoening binnen genoemde ter-
mijn niet plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente daarover
vanaf 14 dagen na de dag van het te wijzen vonnis tot aan de dag der
algehele voldoening.
3.2.
Merle voert verweer.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
In reconventie
3.4.
Merle vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk
uitvoerbaar bij voorraad, Volantis veroordeelt tot betaling aan Merle van:
de kosten en schade van Merle ter hoogte van € 171.888,17 exclusief BTW, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 23 juni 2023;
de buitengerechtelijke kosten van Merle ter hoogte van € 2.775,00;
de kosten van de procedure in reconventie, de kosten van het salaris van de advocaat, de nakosten daaronder begrepen.
3.5.
Volantis voert verweer.
3.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
In conventie
Eisvermindering
4.1.
Volantis heeft tijdens mondelinge behandeling erkend dat haar laatste twee facturen met factuurnummer 20230921 en 20230922 betrekking hadden op een ander project en inmiddels zijn voldaan. Zij heeft vervolgens haar eis verminderd met een bedrag van
€ 4.604,05. De rechtbank begrijpt dat de eisvermindering ook ziet op de over deze twee factuurbedragen gevorderde rente, omdat niet expliciet volhard is in die vordering en niet toegelicht is wanneer de facturen voldaan zijn. De rechtbank zal recht doen op de vordering zoals die na vermindering van de eis is komen te luiden en zoals hiervoor onder rov. 3.1. is opgenomen.
€ 4.604,05. De rechtbank begrijpt dat de eisvermindering ook ziet op de over deze twee factuurbedragen gevorderde rente, omdat niet expliciet volhard is in die vordering en niet toegelicht is wanneer de facturen voldaan zijn. De rechtbank zal recht doen op de vordering zoals die na vermindering van de eis is komen te luiden en zoals hiervoor onder rov. 3.1. is opgenomen.
Tekortkoming?
4.2.
Tussen partijen staat vast dat zij een overeenkomst van opdracht met elkaar gesloten hebben. Volantis heeft de door haar uitgevoerde werkzaamheden aan Merle gefactureerd. Deze facturen zijn, ondanks meerdere aanmaningen, tot een bedrag ter hoogte van
€ 31.205,91 onbetaald gebleven.
4.3.
Merle heeft als verweer naar voren gebracht dat zij de facturen niet voldoet,
omdat Volantis in de nakoming van de overeenkomst tekort is geschoten doordat:
1- Volantis haar rol als adviseur niet goed heeft uitgevoerd;
2- de door Volantis uitgevoerde berekeningen van het verwarmingssysteem in de centrale hal niet juist waren;
3- het hydrologisch onderzoek niet is uitgevoerd.
1- Volantis heeft haar rol als adviseur niet goed uitgevoerd
4.4.
Merle heeft in haar conclusie van antwoord in conventie gesteld dat Volantis tekort is geschoten in haar rol als adviseur. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de betrokken adviseurs van Volantis over onvoldoende kennis en ervaring beschikten om het proces kundig te kunnen begeleiden. De door Volantis geadviseerde oplossingen om de credits voor het BREEAM-certificaat te behalen, bleken vaak niet te voldoen aan de vereisten voor het behalen van credits, dan wel technisch niet, of moeilijk dan wel kostbaar, uitvoerbaar. Gelet hierop hebben de aannemer [naam bv] en Merle zelf voorafgaand aan het ontwerpproces en tijdens de bouw diverse keren contact opgenomen met de betrokken assessor voor het BREAAM-certificaat, Loïs Advies B.V. (hierna: Loïs Advies). Zo bleek in november 2022, tijdens de uitvoering van de werkzaamheden in verband met de aanleg van het buitenterrein, dat het ontwerp voor de afvoer van afstromend regenwater niet voldoende was om de betreffende credit te behalen. Reden daarvoor was dat op het terrein te weinig OBAS-putten waren aangelegd. Deze dienen voor het scheiden van olie en benzine bij de drainage van regenwater. Daarenboven waren de putten niet op de juiste locatie aangelegd, waardoor er te weinig regenwater van het buitenterrein af liep via de OBAS-putten. Het gevolg van dit foutieve ontwerp voor de aanleg van het buitenterrein was dat het terrein volledig opnieuw moest worden aangelegd. Ook waren er drie aanvullende putten nodig voor de gewenste afwatering en infiltratie.
4.5.
Volantis betwist dat zij in haar rol als adviseur is tekortgeschoten. Over de kwaliteit van haar medewerkers is tijdens overleggen nooit geklaagd. Zij benadrukt verder dat zij verantwoordelijk was voor de ontwerpfase maar niet voor de uitvoeringsfase. Op het moment waarop Merle de overeenkomst opzegde, bevond het project zich nog in de ontwerpfase. Buiten haar om zijn kennelijk de riolering en de OBAS-putten ontworpen en aangelegd. [naam bv] zou het ontwerp van het buitenterrein aanleveren en Volantis zou dat vervolgens beoordelen. Dat is echter niet gebeurd. Uit haar productie 24 volgt dat Merle kennelijk bureau RA+ opdracht gegeven heeft om een rioolontwerp te maken voor het buitenterrein.
4.6.
Dat Merle bureau RA+ opdracht gegeven heeft om het riool voor het buitenterrein te ontwerpen is door haar tijdens de mondelinge behandeling niet betwist. Waar Merle eerst stelde dat Volantis het ontwerp voor het buitenterrein heeft gemaakt en daarbij fout heeft geadviseerd, heeft zij haar verwijt ter zitting aangepast en stelt zij nu dat Volantis het (door een ander gemaakte) ontwerp niet tijdig heeft gecontroleerd. Volantis had de planning van de uitvoerend aannemer in de gaten moeten houden, aldus Merle.
4.7.
Volgens Volantis is de planning van de aannemer nooit met haar gedeeld en staat de planning ook niet in de verslagen.
4.8.
De rechtbank overweegt dat Merle niet heeft toegelicht uit welke overgelegde verslagen of andere stukken afgeleid kan worden dat de planning van de aannemer bekend was bij Volantis. Gelet op de gemotiveerde betwisting door Volantis is de rechtbank van oordeel dat de Merle haar gewijzigde verwijt aan het adres van Volantis niet toereikend heeft onderbouwd. Dat sprake is van een tekortkoming op dit punt kan de rechtbank dan ook niet vaststellen.
2- De berekeningen van het verwarmingssysteem in de centrale hal waren niet juist
4.9.
Verder heeft Merle aan aangevoerd dat de berekeningen van Volantis voor de verwarming van de centrale hal niet juist waren. Volgens Volantis zou de gewenste temperatuur slechts bereikt kunnen worden door een zwaardere installatie te realiseren. Hierdoor zouden echter de voor de BREEAM-certificering vereiste credits niet kunnen worden behaald. Na inschakeling van Loïs Advies bleek dat de berekeningen van Volantis waren gemaakt met behulp van software, die niet geschikt is voor warehouses. Uiteindelijk is er door Loïs Advies een nieuwe berekening gemaakt voor het verwarmingssysteem door middel van de juiste software, waardoor het behalen van de credits wel mogelijk werd.
4.10.
Volantis heeft hier tegenin gebracht dat zij geen onjuiste berekeningen heeft gemaakt. De door Merle gehanteerde uitgangspunten zijn gewijzigd, hetgeen tot een gewijzigde berekening heeft geleid. Volantis heeft tijdens een overleg tussen partijen de vraag gesteld of het uitgangspunt om in de hal een temperatuur van vijftien graden Celsius te realiseren, wel noodzakelijk was. Als gevolg hiervan is in het overleg van 11 november 2022 besloten om uit te gaan van een vorstvrije hal, waarvoor slechts een temperatuur van vijf graden Celsius nodig was. Vervolgens heeft Volantis nieuwe berekeningen gemaakt op basis van dit nieuwe uitgangspunt. Daaruit bleek dat het benodigde vermogen van de installatie 280 kW lager zou kunnen zijn, hetgeen een besparing van meer dan 50% zou opleveren.
4.11.
Nu Merle niet meer inhoudelijk heeft gereageerd op de reactie van Volantis, kan niet worden vastgesteld dat Volantis een verwijt gemaakt kan worden op het punt van de berekeningen van het verwarmingssysteem in de centrale hal. Dat Volantis is tekort-geschoten in de nakoming van de overeenkomst is dus niet komen vast te staan.
3- Het hydrologisch onderzoek is niet uitgevoerd
4.12.
Merle heeft naar voren gebracht dat een hydrologisch onderzoek uitgevoerd moest worden in het kader van de afwatering van het terrein. Volantis heeft dit onderzoek niet gedaan, terwijl zij hiervoor volgens haar eigen schema verantwoordelijk was.
4.13.
Volgens Volantis behoorde het tot haar taak het hydrologisch aspect te onderbouwen. De actiedatum daarvoor was 25 november 2022. Die actie was bij Volantis dan ook in voorbereiding, maar is door de beëindiging van de opdracht door Merle niet meer voltooid.
4.14.
De rechtbank is van oordeel dat Merle haar betoog dat Volantis geen hydrologisch onderzoek heeft gedaan, in het licht van de reactie van Volantis onvoldoende nader heeft onderbouwd. Haar tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebrachte stelling dat van Volantis verwacht had mogen worden dat zij proactief zou hebben gereageerd, is daartoe niet toereikend. Gelet hierop zal dit verweer als onvoldoende onderbouwd worden gepasseerd.
Slotsom
4.15.
Gezien hetgeen hiervoor is overwogen, is een tekortkoming aan de kant van Volantis niet komen vast te staan. Gelet hierop is niet gebleken dat er zijdens Merle een reden was om de samenwerking gegrond op te zeggen ingevolge artikel 37 lid 1 DNR. Merle komt daarom geen beroep op artikel 37 lid 1 en 2 DNR toe. Merle zal daarom worden veroordeeld tot betaling van het gevorderde bedrag van € 31.205,91.
Wettelijke rente
4.16.
De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom zal worden toegewezen met ingang van de gevorderde ingangsdata, aangezien hiertegen geen verweer is gevoerd. De door Volantis daarnaast gevorderde verhoging van drie procent zal, gelet op hetgeen in artikel 56 lid 7 DNR tussen partijen is overeengekomen, worden toegewezen. Het betoog van Merle met verwijzing naar artikel 2 lid 3 DNR en pagina 45 van de toelichting van de DNR, dat de verhoging van drie procent moet worden afgewezen, omdat deze niet expliciet is overeengekomen, verwerpt de rechtbank. Artikel 2 lid 3 DNR spreekt niet over de verhoging van drie procent maar alleen over het verschil tussen artikel 6:119 BW (in geval van een consument) en artikel 6:119a BW (in geval van een handelsovereenkomst).
Buitengerechtelijke kosten
4.17.
Uit de door Volantis overgelegde stukken bij de dagvaarding (producties 9 tot en met 14) blijkt dat zij voldoende werkzaamheden verricht heeft ter incasso van haar vordering om aanspraak te kunnen maken op vergoeding van buitengerechtelijke kosten. De rechtbank zal deze kosten berekenen op basis van de toegewezen hoofdsom van
€ 31.205,91. Dat betekent dat de rechtbank een bedrag van € 1.087,06 zal toewijzen. De wettelijke rente over dit bedrag is toewijsbaar vanaf veertien dagen na de datum van het vonnis.
€ 31.205,91. Dat betekent dat de rechtbank een bedrag van € 1.087,06 zal toewijzen. De wettelijke rente over dit bedrag is toewijsbaar vanaf veertien dagen na de datum van het vonnis.
In reconventie
4.18.
Merle stelt een (tegen)vordering te hebben op Volantis, omdat zij beweert schade te hebben geleden door slecht werk aan de kant van Volantis.
4.19.
De rechtbank overweegt het volgende. Aangezien Merle stelt dat Volantis haar werk niet goed heeft uitgevoerd en zich beroept op het rechtsgevolg daarvan, namelijk het betalen van schadevergoeding door Volantis, moet zij voldoende feiten en omstandigheden aandragen waaruit blijkt dat er sprake is van een tekortkoming. Zoals in conventie al is overwogen, heeft Merle onvoldoende onderbouwd dat Volantis tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.
In conventie en in reconventie
Proceskosten in conventie
4.20.
Merle is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten in conventie betalen. De proceskosten van Volantis worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding € 109,44
- griffierecht € 2.889,00
- salaris advocaat €
1.572,00(2 punten × € 786,00)
1.572,00(2 punten × € 786,00)
Totaal € 4.570,44
Proceskosten in reconventie
4.21.
Merle is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten in reconventie betalen. De proceskosten van Volantis worden begroot op:
- salaris advocaat € 1.929,00 (2 x 0,5 punten × € 1.929,00)
De nakosten in conventie en in reconventie
4.22.
Als de in het ongelijk gestelde partij dient Merle de nakosten in conventie en in reconventie te voldoen die € 278,00 bedragen plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank
In conventie
5.1.
veroordeelt Merle om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Volantis te betalen een bedrag van € 31.205,91,
5.2.
veroordeelt Merle tot betaling van de wettelijke rente, te verhogen met drie procent, over een bedrag van:
- € 11.038,23 vanaf 29 december 2022 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 1.815,00 vanaf 5 februari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 7.704,68 vanaf 6 februari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 10.648,00 vanaf 10 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
5.3.
veroordeelt Merle tot betaling van een bedrag van € 1.087,06 ter zake de buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na de dag van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
5.4.
veroordeelt Merle tot betaling van de proceskosten tot heden begroot op € 4.570,44, binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
5.5.
wijst af het meer of anders gevorderde,
In reconventie
5.6.
wijst het gevorderde af,
5.7.
veroordeelt Merle tot betaling van de proceskosten tot heden begroot op € 1.929,00, binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
In conventie en in reconventie
5.8.
veroordeelt Merle tot betaling van de nakosten begroot op € 278,00. Als Merle niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, moet Merle
€ 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
€ 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
5.9.
veroordeelt Merle in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
5.10.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op
5 februari 2025.
5 februari 2025.
AP