Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 11324357 \ CV EXPL 24-4911
Vonnis van 26 februari 2025
in de zaak van
[eiser],
wonend te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. T.R.S. Franssen te Heerlen,
tegen
STREETCARS B.V.,
gevestigd te Nieuwkuijk,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Streetcars,
gemachtigde: mr. S.K. Tuithof te Haarlem.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het vonnis van 25 september 2024
- de brief van 18 december 2024 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 31 januari 2025.
- de brief van 18 december 2024 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 31 januari 2025.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] heeft op 3 augustus 2023 een Audi S6 Avant uit 2013 met kenteken
[kenteken] gekocht en geleverd gekregen van Streetcars, een handelaar in personenauto’s, tegen betaling van € 29.950,00 incl. btw. Daartoe heeft [eiser] een bedrag van € 17.500,00 betaald en een Audi Q5 ingeruild. De aangegeven kilometerstand van de Audi S6 bedroeg 170.259.
2.2.
Betrekkelijk snel na de aankoop is [eiser] met Streetcars in contact getreden in verband met problemen die hij met de auto ondervond, onder meer ten aanzien van het zgn. bokken van de auto bij het optrekken. De auto is daartoe op 22 augustus 2023 door Streetcars bij [eiser] opgehaald. Op 17 oktober 2023 meldt [eiser] zich opnieuw met klachten. In de periode november/december 2023 heeft de auto in een garage gestaan voor onderzoek. Op 5 januari 2024 heeft [eiser] Streetcars in gebreke gesteld, waarna de auto opnieuw door Streetcars is opgehaald. Uiteindelijk heeft [eiser] de auto op 26 februari 2024 weer bij Streetcars opgehaald. Sindsdien bevindt de auto zich bij [eiser] .
2.3.
[eiser] heeft vervolgens een expert ingeschakeld, die de auto heeft onderzocht en op 18 april 2024 een rapport heeft opgesteld. De expert heeft onder meer geconstateerd dat de auto 119.046 kilometer meer heeft gereden dan op de teller staat.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
primair
1. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst is vernietigd, althans deze te vernietigen;
II. Streetcars te veroordelen tot terugbetaling van de koopsom aan [eiser] van € 29.950,00,
vermeerderd met de wettelijke rente;
III. Streetcars te veroordelen tot betaling van € 6.566,76 + PM als schadevergoeding, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente;
IV. Streetcars te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, groot
€ 1.140,17, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag
der algehele voldoening;
V. Streetcars te veroordelen in de proceskosten alsmede de nakosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis wanneer tijdige betaling uitblijft,
subsidiair
I. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden, althans deze te ontbinden;
II. Streetcars te veroordelen tot terugbetaling van de koopsom aan [eiser] van € 29.950,00,
vermeerderd met de wettelijke rente;
III. Streetcars te veroordelen tot betaling van € 6.566,76 + PM als schadevergoeding, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente;
IV. Streetcars te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, groot
€ 1.140,17, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag
der algehele voldoening;
V. Streetcars te veroordelen in de proceskosten alsmede de nakosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis wanneer tijdige betaling uitblijft.
3.2.
[eiser] legt daaraan ten grondslag dat sprake is van vernietiging van de koopovereenkomst wegens dwaling, dan wel dat sprake is van non-conformiteit. Voorts stelt [eiser] dat hij (gevolg)schade heeft geleden.
3.3.
Streetcars voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Centraal staat de vraag wat de implicaties zijn van de rapportage van de expert die in opdracht van [eiser] de auto heeft onderzocht en onder meer daarbij heeft vastgesteld dat de auto 119.046 kilometer meer heeft gereden dan op de teller staat.
4.2.
Het betreffende rapport is door [eiser] overgelegd als productie 23. CED Nederland B.V. is de expert die het onderzoek heeft gedaan in opdracht van de rechtsbijstandsverzekeraar van [eiser] , DAS. In de rapportage wordt vooropgesteld dat Streetcars een uitnodiging heeft ontvangen om bij het onderzoek aanwezig te zijn, maar dat Streetcars die uitnodiging heeft afgeslagen (“Wij wensen er niet bij te zijn op 09/04/2024 bij Wealer te Heerlen”). Daarmee heeft te gelden dat Streetcars de kans heeft gehad om haar zienswijze onder de aandacht van de expert te brengen, maar zij die kans - om verder onbekende reden - niet heeft genomen.
4.3.
Na het uitlezen van de meetwaarden die zijn opgeslagen in de motorelektronica is de expert gebleken dat de gereden afstand van de auto 292.667,736 kilometer bedraagt terwijl de kilometerstand op het dashboard op dat moment 173.621 aangaf. In de motorelektronica zijn vóór 12 februari 2024 geen foutcodes aangetroffen. Om te controleren of de in het regelapparaat opgeslagen kilometerstand juist was, heeft de expert samen met de dealer de wagenhistorie bekeken. De auto blijkt in 2022 geïmporteerd en de datum inschrijving van het voertuig in Nederland is 6 juli 2022. Uit de wagenhistorie is gebleken dat de kilometerstand bij het laatste werkplaatsbezoek aan een Audi-dealer, op 18 oktober 2022, aanzienlijk afweek van eerder geregistreerde kilometerstanden. Dat betekent dat de kilometerstand van de auto op enig moment nadat hij in Nederland is ingevoerd, moet zijn teruggedraaid. Op 12 februari 2018 was de kilometerstand immers 210.280, terwijl die op 18 oktober 2022 - ruim viereneenhalf jaar later - nog maar 167.162 was, dus ruim 43.000 kilometer minder.
4.4.
Wat Streetcars hiertegenover heeft gesteld is welbeschouwd alleen dat zij een
second opinionaan [eiser] heeft voorgesteld, welk aanbod door [eiser] ongemotiveerd van de hand is gewezen, maar dat argument legt weinig gewicht in de schaal, gelet op het feit dat zij op haar beurt de uitnodiging van [eiser] om het initiële onderzoek door CED bij te wonen ongemotiveerd heeft afgewezen en zij de kans om haar stem te laten horen in die zin niet heeft gepakt. Daar komt bij, dat de kantonrechter ook geen reden ziet te twijfelen aan de juistheid van de rapportage van de expert, en Streetcars ook überhaupt niets aangevoerd om daaraan te kunnen twijfelen. Het betoog van Streetcars dat zij de auto heeft ingekocht bij een collega die de auto ook heeft gecontroleerd en heeft geconstateerd dat de kilometerstand juist is, slaagt vanzelfsprekend niet. Dat betreft immers een blote stelling. Bij deze stand van zaken zal de kantonrechter de deskundige volgen en - anders dan het scenario dat op de mondelinge behandeling is besproken - niet alsnog worden overgegaan tot benoeming van een eigen deskundige.
second opinionaan [eiser] heeft voorgesteld, welk aanbod door [eiser] ongemotiveerd van de hand is gewezen, maar dat argument legt weinig gewicht in de schaal, gelet op het feit dat zij op haar beurt de uitnodiging van [eiser] om het initiële onderzoek door CED bij te wonen ongemotiveerd heeft afgewezen en zij de kans om haar stem te laten horen in die zin niet heeft gepakt. Daar komt bij, dat de kantonrechter ook geen reden ziet te twijfelen aan de juistheid van de rapportage van de expert, en Streetcars ook überhaupt niets aangevoerd om daaraan te kunnen twijfelen. Het betoog van Streetcars dat zij de auto heeft ingekocht bij een collega die de auto ook heeft gecontroleerd en heeft geconstateerd dat de kilometerstand juist is, slaagt vanzelfsprekend niet. Dat betreft immers een blote stelling. Bij deze stand van zaken zal de kantonrechter de deskundige volgen en - anders dan het scenario dat op de mondelinge behandeling is besproken - niet alsnog worden overgegaan tot benoeming van een eigen deskundige.
4.5.
De kantonrechter gaat er daarmee van uit dat vaststaat dat [eiser] bij Streetcars een auto heeft gekocht die op 18 april 2024 119.046 kilometer meer had gereden dan op de teller stond (292.667,736 tegenover 173.621), zodat ten tijde van de verkoop op 3 augustus 2023 de werkelijke kilometerstand zeer aanzienlijk hoger was dan de teller aangaf en waarvan [eiser] destijds is uitgegaan, te weten 170.259.
4.6.
In artikel 6:228 BW is bepaald dat een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten vernietigbaar is. Volgens dat artikel zijn er drie gevallen waarin dwaling zich voor kan doen, namelijk door een inlichting door de wederpartij, door schending van de mededelingsplicht of als de wederpartij zelf ook onwetend is.
4.7.
Niet kan worden vastgesteld dat Streetcars wist dat de kilometerstand van de auto was teruggedraaid, zodat het daarop gebaseerde beroep op dwaling niet slaagt. Maar ook als ervan moet worden uitgegaan dat Streetcars van dezelfde onjuiste veronderstelling over de kilometerstand is uitgegaan als [eiser] , is de overeenkomst in dit geval vernietigbaar. Niet aannemelijk is dat Streetcars niet had hoeven te begrijpen dat [eiser] in het geval hij van de juiste kilometerstand had geweten, van de koop af zou zien. Dat ligt, gelet op de koopprijs, immers niet voor de hand. Voor de koper van een tweedehands auto is het aantal gereden kilometers bovendien een essentieel onderdeel van de overeenkomst. De juistheid daarvan ligt evident in de risicosfeer van Streetcars als professionele verkoper en niet in die van [eiser] als consument. Het beroep op (wederzijdse) dwaling slaagt dus. Alle overige stellingen van [eiser] omtrent andere gebreken aan de auto kunnen in het midden blijven.
4.8.
De gevorderde schadevergoeding komt niet voor vergoeding in aanmerking. Dwaling levert immers op zichzelf geen grond voor het toekennen van schadevergoeding. Met het doel treffende beroep dwaling is de overeenkomst vernietigd en een separate rechtsgrond voor de vordering tot schadevergoeding is door [eiser] niet aangevoerd (het ware beter geweest als [eiser] primair een beroep op non-conformiteit had gedaan en subsidiair een beroep op dwaling, zoals ook de lijn was van DAS). De kantonrechter kan dus niet toekomen aan de aan de subsidiaire vordering verbonden schadevergoeding.
4.9.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Die vordering ligt voor toewijzing gereed want voldoet aan de daarvoor geldende maatstaven.
4.10.
Streetcars wordt overwegend in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
137,97
- griffierecht
€
732,00
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punt × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.682,97
4.11.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
vernietigt de koopovereenkomst,
5.2.
veroordeelt Streetcars tot terugbetaling van de koopsom aan [eiser] van
€ 29.950,00, vermeerderd met de wettelijke rente,
5.3.
veroordeelt Streetcars tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, groot
€ 1.140,17, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag
der algehele voldoening,
5.4.
veroordeelt Streetcars in de proceskosten van € 1.682,97, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis wanneer tijdige betaling uitblijft,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2025.