Uitspraak
beschikking
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rekestnummer: C/03/333389 / HA RK 24-143
Beschikking van 7 januari 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ARATAME HOLDING B.V.,
gevestigd te Heerlen,
verzoekster,
advocaat mr. G.D. [belanghebbende sub 1] te Heerlen.
Als belanghebbenden worden aangemerkt:
1.[belanghebbende sub 1] ,
wonende te [woonplaats 1] ,
2.
[belanghebbende sub 2],
[belanghebbende sub 2],
wonende te [woonplaats 2] ,
3.
[belanghebbende sub 3],
[belanghebbende sub 3],
wonende te [woonplaats 3] ,
4. de stichting
STICHTING ARATAME HEALTH,
gevestigd te Heerlen,
advocaat mr. D. Stikkelbroeck te Maastricht.
Partijen worden hierna Aratame Holding, [belanghebbende sub 1] , [belanghebbende sub 2] , [belanghebbende sub 3] en de Stichting genoemd.
1.De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met bijlagen 1 t/m 10,
- de brief van Aratame Holding houdende bijlagen 11 t/m 19,
- het verweerschrift met bijlagen 1 t/m 53,
- de brief van Aratame Holding houdende bijlagen 20 t/m 24,
- het e-mailbericht van Aratame Holding houdende bijlage 25,
- de mondelinge behandeling gehouden op 29 oktober 2024, alwaar partijen hun standpunten nader hebben toegelicht aan de hand van spreekaantekeningen.
1.1.
Daarna is beschikking bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
De Stichting is in 2010 door de heer [naam bestuurder 1] (hierna: [naam bestuurder 1] ) en zijn levenspartner mevrouw [naam bestuurster] (hierna: [naam bestuurster] ) opgericht. Zij waren beiden de eerste bestuurders van de Stichting (bijlage 1 bij verweerschrift). [naam bestuurder 1] trad in 2011 als bestuurder terug. [naam bestuurster] bleef bestuurder tot 1 februari 2024.
2.2.
De Stichting drijft een onderneming die zich richt op het verlenen van geestelijke gezondheidszorg en medisch specialistische revalidatie.
2.3.
De Stichting huurt het pand aan de CBS-weg 15 in Heerlen, van waaruit zij de zorg verleent. Verhuurder is [naam bestuurder 1] , die tevens eigenaar is van het pand.
2.4.
[naam bestuurder 1] is enig bestuurder en aandeelhouder van Aratame Holding. Aratame Holding houdt vervolgens alle aandelen in de vennootschappen MiCare Revalidatie B.V. (hierna: MiCare Revalidatie), MiCare Health Services B.V. (hierna: MiCare Health Services), MiCare Werkt B.V. (hierna: MiCare Werkt) en de eind 2023 opgerichte vennootschappen MiCare health B.V. (hierna: MiCare Health) en MiCare GGZ B.V. (hierna: MiCare GGZ) (bijlage 3 bij verzoekschrift). De concernrelaties zien er als volgt uit.
2.5.
Tot 1 januari 2024 heeft de Stichting zorgpersoneel ingehuurd van MiCare Revalidatie en MiCare Health Services. In verband met een verschil in arbeidsvoorwaarden tussen de revalidatiesector en de GGZ zijn eind 2023 de revalidatie-en GGZ-behandelaren ondergebracht in respectievelijk MiCare Health en MiCare GGZ. Met ingang van 1 januari 2024 heeft de Stichting het zorgpersoneel ingehuurd van laatstgenoemde twee vennootschappen (bijlage 5 bij verweerschrift).
2.6.
In de periode van januari tot en met maart 2024 is [belanghebbende sub 1] in loondienst getreden van MiCare Health en is hij als statutair bestuurder aangetreden bij MiCare GGZ, MiCare Health, MiCare Werkt (hierna gezamenlijk te noemen: de MiCare vennootschappen) en de Stichting (bijlage 6 bij verweerschrift). [naam bestuurster] is per 31 januari 2024 als bestuurder van de Stichting teruggetreden. Aratame Holding is bestuurder gebleven van MiCare Health Services. [naam bestuurder 1] is in persoon bestuurder van MiCare Revalidatie (bijlage 4 bij verweerschrift).
2.7.
Met ingang van juli 2024 bestaat de Raad van Toezicht van de Stichting uit [belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] .
2.8.
Bij brief van 12 juli 2024 heeft [belanghebbende sub 1] aan [naam bestuurder 1] kenbaar gemaakt dat hij per direct zijn ontslag indient als bestuurder van MiCare Health, MiCare GGZ en MiCare Werkt, dat hij zijn arbeidsovereenkomst met MiCare Health opzegt en dat hij in dienst zal treden bij de Stichting (bijlage 28 bij verweerschrift). Wel blijft [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting aan.
2.9.
Daaropvolgend heeft [naam bestuurder 1] per 18 juli 2024 de vennootschap Beyond Business Solutions B.V. (hierna: Beyond Business Solutions) benoemd tot bestuurder van de MiCare vennootschappen. Bestuurder van Beyond Business Solutions is de heer [naam bestuurder 2] (hierna: [naam bestuurder 2] ).
2.10.
Vervolgens hebben nagenoeg alle medewerkers van MiCare GGZ en MiCare Health hun arbeidsovereenkomst opgezegd en zijn zij per 1 augustus 2024 in dienst getreden van de Stichting.
2.11.
Op 7 oktober 2024 hebben [naam bestuurder 1] , Aratame Holding en MiCare Revalidatie het faillissement van de Stichting aangevraagd (bijlage 49 bij verweerschrift).
3.Het verzoek
3.1.
Aratame Holding verzoekt de rechtbank om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
[belanghebbende sub 1] met onmiddellijke ingang als bestuurder van de Stichting te ontslaan;
[belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] met onmiddellijke ingang als commissaris van de Stichting te ontslaan;
en
voor de duur van het geding de volgende voorlopige voorzieningen te treffen:
3. [belanghebbende sub 1] met onmiddellijke ingang als bestuurder van de Stichting te schorsen;
4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Beyond Business Solutions te benoemen tot tijdelijk bestuurder van de Stichting;
met veroordeling van [belanghebbende sub 1] , [belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] in de kosten van dit geding.
3.2.
Aratame Holding legt – samengevat weergegeven – aan haar verzoek ten grondslag dat [belanghebbende sub 1] zijn taak als bestuurder heeft verwaarloosd, dat sprake is van andere gewichtige redenen voor ontslag en dat, wegens ingrijpende omstandigheden, het voortduren van zijn bestuurderschap in redelijkheid niet kan worden geduld. Aratame Holding voert daartoe (onder meer) het volgende aan:
- [belanghebbende sub 1] heeft met zijn vertrek uit de MiCare vennootschappen‘het mes in het varken laten steken’ en feitelijk de onderneming van de MiCare-groep overgeheveld naar de Stichting.
- hij heeft nagelaten voor een deugdelijke overdracht zorg te dragen, waardoor het voor de MiCare vennootschappen onmogelijk was hun rechten en verplichtingen vast te stellen. Ook had [belanghebbende sub 1] vlak voor zijn vertrek nog betalingsopdrachten in het banksysteem gezet (of laten zetten) en daarmee de rekeningen van de MiCare vennootschappen feitelijk leeggehaald;
- de handelwijze van [belanghebbende sub 1] heeft de MiCare vennootschappen en de Stichting in gevaar gebracht. Door het ‘afstoten’ van de MiCare vennootschappen willen de zorgverzekeraars een uitbreiding van de activiteiten niet meer financieren. Waar de totale groep wel extra middelen zou kunnen verkrijgen voor extra zorgactiviteiten, kan de Stichting alleen dat niet, aldus Aratame Holding. Verder is de eerstelijns zorg volledig gecontracteerd door MiCare Health. Omdat [belanghebbende sub 1] de eerstelijns patiënten heeft overgeheveld naar de Stichting, is er voor deze patiënten geen dekking meer, althans zal grotendeels afgerekend worden tegen het niet-gecontracteerde tarief zodat het financiële gat binnen de Stichting steeds groter wordt. Daarbij komt dat de Stichting extra personeel heeft aangetrokken, hetgeen extra kosten met zich brengt.
3.3.
Volgens Aratame Holding is van belang dat [belanghebbende sub 1] in ieder geval voorlopig als bestuurder van de Stichting wordt geschorst. Hij handelt in strijd met de statuten van de Stichting, waarin nadrukkelijk is bepaald dat de feitelijke zorg wordt verleend binnen de MiCare vennootschappen en dat de Stichting die zorg inkoopt. Door het overhevelen van de activa en het verdienvermogen van Aratame Holding en haar dochters naar de Stichting, en daarnaast het achterlaten van de MiCarevennootschappen zonder liquide middelen, is sprake van onrechtmatig handelen. De interim-bestuurder heeft om die reden [belanghebbende sub 1] aansprakelijk gesteld voor zijn handelen als bestuurder van de Micare vennootschappen (bijlage 18 bij verzoekschrift). De handelwijze van [belanghebbende sub 1] binnen de MiCare vennootschappen maakt dat hij onmogelijk kan aanblijven als bestuurder bij de Stichting. Een vruchtbare samenwerking tussen [belanghebbende sub 1] en de interim-bestuurder ligt, zo stelt Aratame Holding, namelijk niet in de lijn der verwachtingen. Als niet snel wordt ingegrepen, zal de volledige MiCare-groep ten onder gaan. [belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] worden verweten dat zij bewust hebben meegewerkt aan voornoemde handelwijze van [belanghebbende sub 1] .
3.4.
[belanghebbende sub 1] (voor zichzelf alsmede namens de Stichting), [belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] voeren verweer en concluderen tot afwijzing van het verzoek. Zij stellen zich primair op het standpunt dat Aratame Holding geen belanghebbende is in de zin van artikel 2:298 lid 1 BW en om die reden niet-ontvankelijk is in haar verzoek. Zij heeft immers geen rechtens te respecteren belang bij het verzoek en is hooguit een schuldeiser van de Stichting. Subsidiair zijn verweerders van mening dat er geen gronden aanwezig zijn voor hun schorsing en/of ontslag. Al snel na de start van zijn werkzaamheden merkte [belanghebbende sub 1] op dat sprake was van diverse tegenstrijdige belangen tussen de Stichting enerzijds en de MiCare vennootschappen anderzijds. Voorts merkte hij op dat er serieuze vraagtekens gezet moesten worden bij de wijze van boekhouding en dat in de Stichting sprake was van extreem hoge kosten en het ontbreken van enige financiële reserves. Duidelijk werd dat de Stichting door middel van een te hoge huur, buitensporige inleenkosten voor personeel en hoge uitgave voor een IT-project jarenlang financieel vrijwel geheel leegliep en dat die gelden terecht kwamen bij de MiCare vennootschappen en IT-bedrijf Asterisque, een onderneming van [naam bestuurder 1] . Dat [belanghebbende sub 1] zijn bestuurderschap van de MiCare vennootschappen heeft neergelegd, heeft niets met (zijn functioneren als bestuurder van) de Stichting te maken. Ook stelt [belanghebbende sub 1] dat hij alle medewerking heeft verleend aan de overdracht van de gevraagde boekhouding aan [naam bestuurder 2] endat de geplande betalingsopdrachten betrekking hadden op het salaris van het personeel. Voorts stelt [belanghebbende sub 1] dat de Stichting prima in staat is om zelfstandig zorg te verlenen en dat de Stichting financieel levensvatbaar is. De stelling van Aratame Holding dat [belanghebbende sub 1] in strijd handelt met de statuten, berust daarenboven op een verkeerde lezing van die statuten. Omdat [belanghebbende sub 1] in het belang van de Stichting heeft gehandeld, is ook niet meer dan begrijpelijk dat de toezichthouders daarop niet ingegrepen hebben.
3.5.
Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zoveel nodig, worden ingegaan.
4.De beoordeling
Is Aratame Holding ontvankelijk?
4.1.
Een verzoek tot ontslag van de bestuurder (of commissaris) van een stichting op grond van artikel 2:298 BW kan (onder meer) worden gedaan door een belanghebbende. Als belanghebbende kunnen in dat verband worden aangemerkt (rechts)personen die bij de uitkomst van de procedure een eigen belang hebben en (rechts)personen die op andere wijze zo nauw zijn betrokken bij het onderwerp van de procedure dat zij op grond van die betrokkenheid belang hebben om in de procedure te verschijnen. Naar het oordeel van de rechtbank is Aratame Holding als belanghebbende aan te merken in de zin van artikel 2:298 BW. Aratame Holding is 100% aandeelhouder van de MiCare vennootschappen, waardoor zij belang heeft bij het voortbestaan van die vennootschappen. Dat voorbestaan wordt, gelet op de voorheen bestaande (maar thans gewijzigde) verwevenheid tussen de vennootschappen en de Stichting, sterk beïnvloed door de Stichting. De stelling van Aratame Holding dat zij door het handelen van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting getroffen wordt in dat belang, maakt dan ook dat zij voldoende belang heeft bij onderhavig verzoek.
Het verzoek tot schorsing en/of ontslag van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting
4.2.
De rechtbank stelt voorop dat het in deze zaak gaat over het handelen van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting en of hij in dat handelen tekort is geschoten en daarmee de schorsing en het ontslag van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting gerechtvaardigd is.
4.3.
De eerste door Aratame Holding aangevoerde grond – de verwaarlozing van zijn taak – waarvan de kern is, naar de rechtbank begrijpt, het aangaan van financiële verplichtingen namens de Stichting die niet (kunnen) worden gedekt, is niet, althans onvoldoende onderbouwd. Dat hiervan sprake is volgt in ieder geval niet uit de begroting voor 2024 van de Stichting (bijlage 20 van Aratame Holding). Dat deze begroting niet passend is voor de huidige situatie staat wel vast, nu hij is geschreven voor een situatie waarin de MiCare vennootschappen de feitelijke zorg verlenen en de Stichting deze zorg inkoopt alsmede de situatie waarin er één bestuurder was. Dat de begroting niet klopt betekent niet dan in de huidige situatie geen sluitende begroting meer mogelijk is. Dat dit het geval is is betwist door verweerders en door verzoekers onvoldoende nader onderbouwd. Het feit dat voor de MiCare vennootschappen een extra bestuurder moest worden aangesteld (met de bijbehorende kosten), omdat [belanghebbende sub 1] (die geen ‘twee petten’ meer wilde dragen) ervoor had gekozen alleen bestuurder van de Stichting te zijn, brengt evenmin mee dat sprake is van verwaarlozing van zijn taak als bestuurder van de Stichting. Dat [belanghebbende sub 1] met deze handelswijze niet alleen de MiCare vennootschappen, maar ook de Stichting financieel in gevaar zou hebben gebracht, is naar het oordeel van de rechtbank, mede in het licht van de gemotiveerde betwisting door [belanghebbende sub 1] , niet gebleken. Tot slot is evenmin gebleken dat [belanghebbende sub 1] heeft gehandeld in strijd met de statuten op zodanige wijze dat dit aangemerkt moet worden als verwaarlozing van zijn taak. Gelet op het voorgaande volgt de rechtbank Aratame Holding niet in haar stelling dat [belanghebbende sub 1] zijn taak als bestuurder van de Stichting heeft verwaarloosd.
4.4.
Aratame Holding heeft voorts aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat sprake is van ‘andere gewichtige redenen’, dan wel dat wegens ingrijpende omstandigheden het voortduren van het bestuur van de Stichting door [belanghebbende sub 1] in redelijkheid niet kan worden geduld. In dit verband voert Aratame Holding opnieuw (voornamelijk) stellingen aan die zien op benadeling van de MiCare vennootschappen, hetgeen – via de groep waarvan ook de Stichting deel uitmaakt – ook de Stichting zou schaden. De rechtbank verwijst in dit verband naar haar eerdere overwegingen, waaruit volgt dat zij Aratame Holding in dat standpunt niet volgt. Dat [belanghebbende sub 1] door de media op te zoeken de MiCare vennootschappen en daarmee de Stichting in diskrediet zou hebben gebracht, is onvoldoende onderbouwd, zodat de rechtbank ook aan die stelling voorbijgaat. Hetzelfde geldt voor de (niet nader uitgewerkte) stelling dat de samenwerking met (interim-bestuurder) [naam bestuurder 2] lastig zal zijn: dit vormt op zichzelf – zonder nadere motivering, die ontbreekt – geen reden voor ontslag van [belanghebbende sub 1] . Voor zover Aratame Holding verder heeft bedoeld te betogen [belanghebbende sub 1] meer in het algemeen, vanwege zijn moreel kompas, onmogelijk zou kunnen aanblijven als bestuurder van de Stichting heeft te gelden dat, daargelaten dat het slechts een algemene stelling is, die wordt ingevuld met de handelingen die [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de vennootschappen zou hebben verricht, Aratame Holding geen nadere invulling heeft gegeven aan het handelen van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting, zodat de rechtbank ook deze grond verwerpt.
4.5.
Aangezien niet, althans onvoldoende is gebleken dat [belanghebbende sub 1] in zijn hoedanigheid van bestuurder van de Stichting onrechtmatig heeft gehandeld, kan evenmin vastgesteld worden dat commissarissen [belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] in hun toezichthoudende taak tekort zijn geschoten.
4.6.
De conclusie is dat niet is gebleken dat zich een situatie voordoet zoals in artikel 2:298 lid 1 BW staat beschreven. Het verzoek van Aratame Holding tot ontslag van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting en van [belanghebbende sub 2] en [belanghebbende sub 3] als commissaris van de Stichting zal daarom worden afgewezen. Gelet daarop heeft Aratame Holding bij haar verzoek om een voorlopige voorziening tot onmiddellijke schorsing van [belanghebbende sub 1] als bestuurder van de Stichting geen belang meer zodat ook dit verzoek, alsmede het verzoek tot benoeming van Beyond Business Solutions als tijdelijk bestuurder van de Stichting, zal worden afgewezen.
Proceskosten
4.7.
Aratame Holding zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. Aan de zijde van [belanghebbende sub 1] , [belanghebbende sub 2] , [belanghebbende sub 3] en de Stichting worden deze kosten tot vandaag begroot op:
- griffierecht € 320,00
- salaris advocaat
totaal € 1.548,00.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst het verzochte af,
5.2.
veroordeelt Aratame Holding in de proceskosten, aan de zijde van [belanghebbende sub 1] , [belanghebbende sub 2] , [belanghebbende sub 3] en de Stichting tezamen begroot € 1.548,00,
5.3.
verklaart deze beschikking wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M.J.F. Piëtte, mr. drs. E.C.M. Hurkens en mr. M. Koelemeijer en in het openbaar uitgesproken op 7 januari 2025. [1]