Uitspraak
beslissing
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Roermond
Wrakingskamer
Datum beslissing: 30 mei 2024
zaaknummer: C/03/330657 / HA RK 24-93
beslissing van de meervoudige kamer belast met de behandeling van wrakingszaken
op het verzoek van:
[verzoeker],
wonende te [woonplaats] ,
verzoeker,
dat strekt tot wraking van:
mr. G. Leijten (hierna: de rechter).
1.De procedure en het geschil
1.1.
Bij brief van 6 mei 2024 heeft verzoeker verzocht om wraking van de rechter naar aanleiding van het beroep ROE-22/332 (zijnde een bestuursrechtelijke zaak) en de zitting daarvan d.d. 6 februari 2024. Aan het verzoek heeft verzoeker (onder meer kort samengevat) ten grondslag gelegd dat:
- de rechter (periode 2011 tot en met 2018) werkzaam was bij de huisadvocaat van de Provincie Limburg (zijnde de wederpartij in de bestuurszaak). De rechter had zich om die reden moeten verschonen. Voor aanvang van de procedure heeft de rechter haar dienstbetrekking bij AKD niet kenbaar gemaakt en heeft geweigerd vragen daarover te beantwoorden;
- de rechter ter zitting weigerde om getuigen op te roepen;
- de rechter in de uitspraak alsook in het proces-verbaal opgenomen heeft dat de “waarheids- en rechtsvinding” niet zagen op het Wob-verzoek, hetgeen niet klopt;
- de rechter de niet onderbouwde beweringen van de Provincie heeft overgenomen;
- de rechter heeft gezegd dat het niet aannemelijk is dat er sprake was van vooringenomenheid bij de besluitvorming op het verzoek en besluit op bezwaar door twee gedeputeerden. Na de zitting en uitspraak is bij verzoeker echter bekend geworden dat beide gedeputeerden zowel bij het besluit alsook bij het besluit op bezwaar aanwezig waren. Beiden hadden zich dienen te verschonen bij de besluitvorming in deze procedure;
- de rechter op de zitting weigerde een brief aan het dossier toe te voegen;
- er meer uitspraken zijn, waarbij de rechter zich had moeten verschonen.
Verzoeker wijst erop dat hij pas na einduitspraak het verzoek tot wraking kon doen vanwege omstandigheden en verkregen informatie en dat het niet-ontvankelijk verklaren van dit verzoek – voor zover het Wrakingsprotocol dit vermeldt – geen verplichting is. Verder wijst verzoeker erop dat de Klachtenregeling geen passende oplossing biedt voor deze problematiek.
2.De beoordeling
2.1.
Op verzoek van een partij kan ingevolge artikel 8:15 van Pro de Awb elk van de rechters die een zaak
behandelt, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
behandelt, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
2.2.
Artikel 4, tweede lid sub d, van het Wrakingsprotocol rechtbank Limburg (hierna: het Wrakingsprotocol) luidt:
"De wrakingskamer kan het verzoek tot wraking zonder behandeling ter zitting aanstonds ongegrond of niet-ontvankelijk verklaren:
(..)
d. indien het verzoek is ingediend na het tijdstip waarop in de hoofdzaak einduitspraak is of wordt gedaan.”
2.3.
Verzoeker geeft aan dat het verzoek om wraking van de rechter is ingediend nadat uitspraak is gedaan. Dat is correct: de uitspraak is van 15 maart 2024, terwijl het wrakingsverzoek van 6 mei 2024 is. Uit artikel 8:15 van Pro de Awb volgt dat een verzoek om wraking moet worden gedaan voordat uitspraak is gedaan in de hoofdzaak. Nadat uitspraak is gedaan is de zaak immers niet langer bij de rechter
in behandeling.
in behandeling.
Gelet hierop en voormeld artikel van het Wrakingsprotocol wordt het verzoek zonder een zitting te houden, niet-ontvankelijk verklaard. Al hetgeen verzoeker heeft aangevoerd, wat daar ook van zij, kan gelet op deze uitkomst niet leiden tot een andersluidend oordeel.
3.De beslissing
De wrakingskamer
verklaart het wrakingsverzoek niet-ontvankelijk.
Deze beslissing is gegeven door mrs. R.A.J. van Leeuwen, M.J.A.G. van Baal, en A.K. Kleine, bijgestaan door de griffier en openbaar gemaakt op 30 mei 2024.
Type: no