ECLI:NL:RBLIM:2023:7419

• Datum uitspraak: 19 december 2023
• Publicatiedatum: 19 december 2023
• Zaaknummer: 03.102784.23; 03.012006.22 (tul)
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: G.H. Hermanides; D. Osmić; J. Linders
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verkrachting en mishandeling van levensgezel met ernstige gevolgen

In deze zaak heeft de rechtbank Limburg op 19 december 2023 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen de verdachte, die wordt beschuldigd van ernstige geweldsdelicten tegen zijn levensgezel. De feiten dateren van 23 december 2021 en van mei 2022. De verdachte heeft de aangeefster op 23 december 2021 mishandeld en gedwongen tot ontuchtige handelingen, terwijl zij ongesteld was. In mei 2022 heeft hij haar op brute wijze mishandeld en verkracht. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte een ernstige inbreuk heeft gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de aangeefster. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 40 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Daarnaast is de verdachte veroordeeld tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij, bestaande uit € 1.204,00 materiële schade en € 10.000,00 immateriële schade. De rechtbank heeft de verklaringen van de aangeefster als betrouwbaar en consistent beoordeeld, en heeft de verdachte schuldig bevonden aan verkrachting, feitelijke aanranding van de eerbaarheid en meermalen mishandeling. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de psychische gevolgen voor de aangeefster, die nog dagelijks last heeft van de gebeurtenissen.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Strafrecht

Parketnummers : 03.102784.23; 03.012006.22 (tul)

Tegenspraak

Vonnis van de meervoudige kamer van 19 december 2023

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboortegegevens] 1991,

wonende te [adres 1] .

De verdachte wordt bijgestaan door mr. R.D. Maessen, advocaat kantoorhoudende te Heerlen.

1. Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 5 december 2023. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Het slachtoffer [naam slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De rechtbank heeft de vordering tot schadevergoeding behandeld.

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is – gewijzigd overeenkomstig artikel 313 Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) – als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte:

Feit 1: in de periode van 1 mei 2022 tot en met 17 mei 2022 [naam slachtoffer] met geweld heeft verkracht;

Feit 2: op 23 december 2021 door geweld [naam slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen;

Feit 3: in de periode van 24 december 2021 tot en met 17 mei 2022 [naam slachtoffer] meermalen heeft mishandeld;

Feit 4: in de periode van 23 december 2021 tot en met 17 mei 2022 [naam slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven;

3. De voorvragen

3.1

De geldigheid van de dagvaarding, de bevoegdheid van de rechtbank

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is en dat de rechtbank bevoegd is tot kennisneming van de tenlastegelegde feiten.

3.2

De ontvankelijkheid van de officier van justitie

De raadsman heeft aangevoerd dat de officier van justitie
partieel niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vervolging van de ‘mishandelingsfeitelijkheden’ die zijn opgenomen in het tenlastegelegde onder feit 2. De verdachte is namelijk op 26 april 2022 door de politierechter onherroepelijk veroordeeld (parketnummer 03.012006.22) voor diezelfde mishandelingsfeitelijkheden.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van een vervolging vanwege hetzelfde feit als bedoeld in artikel 68 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). De twee tenlasteleggingen zien weliswaar op hetzelfde feitencomplex van 23 december 2021, maar de juridische aard van de feiten verschilt zo aanzienlijk, dat van ‘hetzelfde feit’ geen sprake is.

De rechtbank overweegt als volgt.

Bij de beoordeling of sprake is van ‘hetzelfde feit’, moet de rechter in de situatie waarop artikel 68 Sr ziet de in beide tenlasteleggingen omschreven verwijten vergelijken. Bij die toetsing moeten de volgende gegevens als relevante vergelijkingsfactoren worden betrokken:

( a) de juridische aard van de feiten. Als de tenlastegelegde feiten niet onder dezelfde delictsomschrijving vallen, kan de mate van verschil tussen de strafbare feiten van belang zijn, in het bijzonder wat betreft (i) de rechtsgoederen ter bescherming waarvan de onderscheiden delictsomschrijvingen strekken, en (ii) de strafmaxima die op de onderscheiden feiten zijn gesteld, in welke strafmaxima onder meer tot uitdrukking komt de aard van het verwijt en de kwalificatie als misdrijf dan wel overtreding.

( b) de gedraging van de verdachte. Als de tenlasteleggingen niet dezelfde gedraging beschrijven, kan de mate van verschil tussen de gedragingen van belang zijn, zowel wat betreft de aard en de kennelijke strekking van de gedragingen als wat betreft de tijd waarop, de plaats waar en de omstandigheden waaronder zij zijn verricht.

Uit de bewoordingen van het begrip ‘hetzelfde feit’ vloeit al voort dat de beantwoording van de vraag wat daaronder moet worden verstaan, mede wordt bepaald door de omstandigheden van het geval. Vuistregel is echter dat een aanzienlijk verschil in de juridische aard van de feiten en/of in de gedragingen tot de slotsom kan leiden dat geen sprake is van ‘hetzelfde feit’ in de zin van artikel 68 Sr. ^[1]

De verdachte is op 26 april 2022 onherroepelijk veroordeeld voor het op 23 december 2021 mishandelen van aangeefster [naam slachtoffer] . In deze zaak wordt de verdachte vervolgd voor op

23 december 2021 [naam slachtoffer] door geweld dwingen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen. De mishandeling waarvoor de verdachte reeds onherroepelijk veroordeeld is maakt dus onderdeel uit van het geweld in de tenlastegelegde feitelijke aanranding van de eerbaarheid.

De rechtbank is van oordeel dan de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging van het tenlastegelegde onder feit 2 en overweegt daartoe als volgt. Hoewel sprake is van eenheid in tijd, plaats en voor een gedeelte dezelfde handelingen, en er eveneens sprake is van hetzelfde beschermd rechtsbelang, is het verschil in de juridische aard van de feiten groot. Het verschil in de strafmaxima is immers zo aanzienlijk dat niet gesproken kan worden van ‘hetzelfde feit’ in de zin van artikel 68 Sr.

Het verweer van de raadsman wordt dan ook verworpen.

3.3

Schorsing van de vervolging

Er zijn geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

4. De beoordeling van het bewijs

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de tenlastegelegde feiten bewezen en voert daartoe het volgende aan.

Feit 1

De aangifte van [naam slachtoffer] is betrouwbaar en geloofwaardig, daar zij zeer gedetailleerd, consistent en authentiek heeft verklaard. De officier van justitie acht daarbij de volgende omstandigheden van belang als steunbewijs. Ten eerste blijkt uit het dossier dat de verdachte over een dildo beschikte. Ten tweede heeft de verdachte met twee vrienden erover gechat, waarbij de verdachte de volgende dingen heeft gezegd: ‘reuzen dildo’, ‘vieze dingen doen’ en ‘stop die in haar reet’, daarmee doelend op de dildo die door hem was aangeschaft en waarvan hij een foto meestuurde. Dit zegt iets over de intentie en fantasie van de verdachte. En ten derde ziet de officier van justitie steunbewijs in wat er op 23 december 2021 is gebeurd. De verdachte heeft daarbij op totaal vernederende wijze aangeefster te grazen genomen. De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat dit voorgaande tezamen voldoende steunbewijs is om tot een bewezenverklaring van verkrachting te komen.

Feit 2

De aangifte van [naam slachtoffer] is betrouwbaar en geloofwaardig, daar zij zeer gedetailleerd, consistent en authentiek heeft verklaard. Het proces-verbaal van bevindingen waarin de beelden beschreven worden, en de (deels) bekennende verklaring van de verdachte, bieden voldoende steunbewijs om tot een bewezenverklaring te komen.

Feit 3

De aangifte van [naam slachtoffer] is betrouwbaar en geloofwaardig, daar zij zeer gedetailleerd, consistent en authentiek heeft verklaard. De officier van justitie acht daarbij de volgende omstandigheden van belang als steunbewijs. Ten eerste wat er op 23 december 2021 is gebeurd en ten tweede de getapte telefoongesprekken na die datum waaruit blijkt dat de verdachte met een dwingende en agressieve stem spreekt en waarin gesproken wordt over de geweldshandelingen (zoals: slaan). Verder zijn er medische verklaringen en getuigenverklaringen waaruit blijkt dat aangeefster vaker met blauwe plekken rondliep.

Feit 4

[naam slachtoffer] heeft aangifte gedaan en gelet op de context en de gesprekken uit het dossier acht de officier van justitie dit voldoende om tot een bewezenverklaring te komen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair vrijspraak bepleit voor de tenlastegelegde feiten onder 1, 3 en 4, omdat niet is voldaan aan het wettig bewijsminimum. De verklaringen van aangeefster zijn het enige bewijsmiddel, de verdachte ontkent stellig en er is volgens de raadsman onvoldoende (objectief) steunbewijs in het dossier te vinden. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank (buiten het preliminair verweer omtrent de tenlastegelegde mishandelingsfeitelijkheden).

4.3

Het oordeel van de rechtbank ^[2]

Bewijsmiddelen

Het proces-verbaal van aangifte van [naam slachtoffer] d.d. 5 augustus 2022 ^[3] :

Ik doe aangifte van zware mishandeling tegen mijn ex-partner [verdachte] . Er zijn veel dingen met mij gebeurd door het toedoen van [verdachte] en daar wil ik graag aangifte van doen.

Op 23 december 2021 ging het mis. We kregen die dag heel erg ruzie. [verdachte] is na de ruzie weggegaan. Toen hij weg was kreeg ik een bericht van hem dat de kinderen in bed moesten liggen als hij thuis zou komen. Ik was met de kinderen boven toen [verdachte] thuiskwam. Ik hoorde dat hij meerdere spullen onder kapotmaakte. Toen ik beneden kwam sloeg hij mij in mijn gezicht. Hij heeft me daarbij een bloedneus geslagen. Het bloed hing in de keuken langs de muur. Mijn neus bloedde hevig en ik kreeg niks om mijn neus mee schoon te maken. Op enig moment moest ik mijn kleding uitdoen. Ik was ongesteld en ik moest ook mijn tampon verwijderen. Het bloed liep langs mijn benen. Hij heeft mij meermaals met een afstandsbediening geslagen. Ik moest mijzelf bevredigen en dit heeft hij toen ook gefilmd. Ik moest daarbij van [verdachte] zeggen dat ik een kankerhoer was en mijn naam noemen. Ik moest vervolgens in de hoek gaan staan en mocht daar pas weg als hij het zei. Als ik dat niet deed zou ik nog meer klappen krijgen. Toen ik daar stond heeft hij mij ook in mijn rug getrapt. Ik ben toen door mijn benen gezakt, omdat ik geen lucht meer kreeg van de trap. Ik dacht echt dat ik het niet zou overleven. Ik heb alles gedaan wat hij zei, omdat ik bang was dat hij alleen maar meer geweld zou gebruiken.

De kinderen lagen al die tijd boven in bed. Ik hoorde [naam kind 1] huilen. [verdachte] zei daarop: “Waarom kan dat mongolenkind van jou niet stil zijn”. Ik moest toen naar [naam kind 1] . Ik was naakt en onder de blauwe plekken. [naam kind 1] heeft mij toen dus zo gezien. Ik ben vervolgens weer naar onder gegaan. Ik moest weer in die hoek gaan staan. Ik moest ook uit de hondenbak drinken. Na enige tijd mocht ik op de bank zitten. [verdachte] heeft toen een blikje cola voor mij gehaald. Deze heeft hij vervolgens over mijn hoofd leeggeschud en het blikje heeft hij op mijn hoofd kapot geslagen. Ik heb de hele nacht ongelofelijk veel pijn gehad over mijn hele lichaam. Hij heeft mij vernederd en mishandeld.

Toen [verdachte] wakker werd heb ik gevraagd of ik mij mocht douchen. Dat mocht en dat heb ik toen gedaan. Ik heb bij veel dingen eerst om toestemming gevraagd. Dit omdat hij altijd aangaf dat ik te dom was om zelf beslissingen te maken en als ik zonder zijn toestemming deed werd hij agressief.

Daarna heb ik [naam 1] gebeld of hij [naam kind 1] wilde ophalen en verteld wat er was gebeurd. Hij heeft mijn ouders gebeld. Mijn ouders hebben van dit incident aangifte gedaan bij de politie. Mijn moeder heeft toen ook foto’s gemaakt van mijn letsel. Omdat mijn ouders aangifte hebben gedaan is de zaak voorgekomen. [verdachte] had gezegd dat als hij terug naar de gevangenis zou moeten hij terug naar de auto zou rennen en hij mij kapot zou slaan.

(…)

In februari 2022 heb ik weer hevige ruzie met [verdachte] gehad. Ik moest op een stoel in de eetkamer gaan zitten. Dit zijn stoelen met armleuningen en ik kon daardoor geen kant op. Dit gebeurde eigenlijk altijd zo. Hij sloeg mij vervolgens met vuisten overal. Ik kreeg daardoor een bult op mijn voorhoofd. Ik ben een dag later met mijn dochter bij de huisarts geweest. Zij had heel vaak last van buikpijn. Die avond belde dezelfde arts mij om te vragen hoe ik aan de blauwe plek op mijn voorhoofd kwam. Ik heb toen aangegeven dat er niks was, omdat ik bang was voor [verdachte] en dat er een melding zou worden gemaakt bij Veilig Thuis en [verdachte] erachter zou komen.

Begin mei 2022 moest ik van [verdachte] weer op de eetkamerstoel gaan zitten. Ik wist dan gewoon dat ik klappen kreeg. Ik trok mijn benen op en maakte mezelf klein. [verdachte] sloeg mij met een vuist op mijn linkerschouder. Ik voelde direct enorme pijn en uit reactie trok ik mijn arm op. Achteraf weet ik zeker dat mijn schouder toen uit de kom was, maar doordat ik mijn schouder/arm bewoog, kwam de schouder weer in de kom. Ik bleef last houden van die schouder. Kort daarna werden we aangehouden. Ik ben daarna naar de huisarts, Mitralis en het ziekenhuis gegaan. De orthopeed bevestigde ook dat hij aan de foto’s kon zien dat van bovenaf was geslagen. Het bleek dat er een deuk in mijn schouderblad zit.

Begin mei 2022 had ik ook ruzie met [verdachte] . Ik heb uit cosmetische overwegingen borst protheses. Deze zijn achter de spier geplaatst. De prothese bij mijn rechterborst was iets verschoven waardoor dit een raar geluid maakte. [verdachte] vond mij maar kankerlelijk en irriteerde zich aan het geluid. Hierna heeft hij met een vuist op mijn rechterborst geslagen. Ik heb daarna gemerkt dat die prothese nog meer verschoven is.

Vlak voor de aanhouding van [verdachte] en mij op 17 mei 2022 ben ik ook nog flink door [verdachte] mishandeld. Ik ben de vier of vijf dagen en nachten daarvoor veelvuldig door [verdachte] mishandeld. Ik ben tijdens mijn relatie met [verdachte] meermaals seksueel mishandeld (Opmerking verbalisanten: er wordt niet verder ingegaan op dit onderwerp. Dit zal worden besproken met de collega’s van afdeling zeden).

Terugkijkend op de relatie met [verdachte] weet ik dat ik hier veel eerder mee had moeten stoppen. Door [verdachte] fysieke en psychische geweld, het ‘spelletje’ wat hij speelt en de afhankelijkheid jegens hem, ben ik steeds maar meegegaan. Zelfs als de politie contact met mij opnam, was ik te bang om te vertellen wat er werkelijk speelde. Toen ik vastzat heb ik opschreven wat er puur in de weken voor de aanhouding van [verdachte] en mij op 17 mei 2022 is gebeurd qua geweld. Ik geef jullie hiervan een kopie en wil dat dit wordt bijgevoegd bij deze aangifte. Hierin staat meer algemeen wat [verdachte] de weken voor 17 mei 2022 bij mij heeft gedaan.

Notitie aangeefster:

- meerdere malen met de vlakke hand en vuist in mijn gezicht geslagen;

- vaker bloedneus geslagen gekregen, neus gekneusd;

- met de vuist op beide armen, benen en ribben geslagen;

- op een stoel in de woonkamer gezet en op me in geslagen;

- vuistslagen op mijn hoofd;

- schouder uit de kom geslagen;

- dreigen, uitschelden, vernederen;

- met een afstandsbediening slaan onderbenen;

- blauw oog;

- me laten zien en voelen wat verkrachting is, dildo, anaal, zonder twijfel of aarzeling;

- met mijn rug tegen de muur gezet in de badkamer en bij mijn keel van de grond getild;

- keel dichtknijpen en op me zitten zodat ik niet weg kan;

- telefoon afgepakt;

- bij huisarts geweest met [naam kind 1] onverklaarbaar buikpijn, huisarts belde mij in de avond voor navraag blauwe bult op mijn voorhoofd;

- vaker thuis weggerend uit angst in een ruzie;

(…)

Het proces-verbaal van bevindingen ^[4] :

Tijdens het doen van de aangifte op 5 augustus 2022 verklaarde [naam slachtoffer] onder andere dat: zij foto’s had waarop het letsel, veroorzaakt door [verdachte] , te zien was en dat zij op 23 december 2021 naakt in de hoek moest gaan staan. Op 14, 15 en 16 augustus 2022 stuurde [naam slachtoffer] naar de verbalisant diverse afbeeldingen van haar letsels. De afbeeldingen waren niet voorzien van datum en/of tijd.

De rechtbank heeft ter terechtzitting van 5 december 2023 bij die foto’s die volgende waarnemingen gedaan :

Op een aantal foto’s staat [naam slachtoffer] naakt in de hoek van de kamer en is zij bont en blauw. Op de andere foto’s is [naam slachtoffer] te zien met meerdere blauwe plekken over haar hele lichaam.

Het proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek zeden d.d. 25 augustus 2022 ^[5] :

Op donderdag 25 augustus 2022 heeft er een informatief gesprek zeden plaatsgevonden met aangeefster [naam slachtoffer] . Zij verklaarde het volgende:

(…)

Op 23 december is het geweld gestart. Daarvan heb ik al aangifte bij de politie gedaan. Hij heeft het ook gefilmd. Ik moest naakt rondlopen door het huis als de rolluiken dicht waren. Ik moest in de hoek staan en mocht er pas uitkomen als hij het zei. Ik was op dat moment ongesteld en moest ook mijn tampon uit doen. Hij heeft het ook gefilmd toen ik mij zelf moest vingeren.

V: Wanneer is de eerste keer dat jij seks tegen je wil hebt gehad?

A: Wat er in december is gebeurd, natuurlijk. Daarvoor was de seks wel goed, maar als wij ruzie hadden moest ik mijn kleren uitdoen. Als ik dat niet deed, kreeg ik klappen. Hij zei een keer tegen mij dat ik zou uitvinden wat verkrachting was. Hij scheurde mijn kleren van mij af en ik moest op mijn knieën zitten. Toen heeft hij een dildo anaal in mij gestoken en ik heb er drie dagen van gebloed.

(…)

Wat [verdachte] vaker deed was het vernederen en begon toen mijn kleren kapot te scheuren. Daarna had hij dan seks met mij. (…) Hij schold mij vaak uit voor hoer en slet.

Ik moest mijzelf vingeren en hij filmde dit, dat was op 23 december 2021. Dat was het eerste incident op seksueel gebied wat ik niet wilde. Na 23 december was ik een gebruiksvoorwerp.

Het incident met de dildo was mei 2022. De dildo is een grote nep penis en is 22 centimeter.

Het is gebeurd op mijn adres [adres 2] Heerlen.

Het proces-verbaal van bevindingen : ^[6]

Met aangeefster [naam slachtoffer] werd een intakegesprek gevoerd door twee politieagenten van de afdeling zeden. [naam slachtoffer] besloot na het intakegesprek om geen aangifte te doen van verkrachting. [naam slachtoffer] heeft later een USB-stick aan de afdeling zeden verstrekt waarop drie filmpjes stonden. (…)

Op de filmpjes is [naam slachtoffer] naakt in beeld.

- Videofragment 1.

Beschrijving geluid.

[verdachte] : Vieze kankerhoer. Grootste kankerhoer. Ja. Heel kanker Nederland. Jij vieze, vies kanker kut (niet te verstaan). Naar de camera kijken of ik klap je. Wie is de grootste kankerhoer van Nederland? Wie is hier de grootste kankerhoer van Nederland?

[naam slachtoffer] : Ikke.

[verdachte] : Armen weg.

Beschrijving beeld.

Boven het telefoonscherm staat de datum en tijd: 23 december 2021 19.33 uur.

Direct bij het starten van het fragment zag ik aangeefster [naam slachtoffer] op de bank zitten. Ik zag dat zij naakt was, doch wel zwarte sokken draagt. Uit de vagina van [naam slachtoffer] hangt een touwtje, vermoedelijk van een tampon. [naam slachtoffer] houdt haar linkerhand voor haar gezicht. Met haar rechterhand wrijft zij over haar vagina. Ik zie dat [naam slachtoffer] blauwe plekken heeft op haar linker bovenarm. Ik zag dat vanaf seconde 5 werd ingezoomd op de vagina van [naam slachtoffer] . Vervolgens haalt [naam slachtoffer] haar linkerhand voor haar gezicht weg. Zichtbaar is dat [naam slachtoffer] ook verkleuringen heeft op haar rechterbeen. Als de camera dichterbij het gezicht van [naam slachtoffer] komt, duwt zij met haar linkerhand de camera weg. Hierna wordt kort de grond gefilmd, waarna [naam slachtoffer] weer in beeld komt. [naam slachtoffer] houdt haar rechterarm voor haar gezicht en haar linkerarm houdt zij over haar buik.

- Videofragment 2.

Beschrijving geluid.

[verdachte] : Ja hier de grootste kankerhoer van Nederland. Dan beginnen we opnieuw. Was fout … (niet te verstaan), benen wijd. Wie, wie is hier de grootste kankerhoer van Nederland?

[naam slachtoffer] : Ikke ( [naam slachtoffer] snikt).

[verdachte] : Heel goed. Wie ben je? Hmm?

[naam slachtoffer] : Hou op.

[verdachte] : Wie ben je dan? Zeg je voor en kanker achternaam.

[naam slachtoffer] : [naam slachtoffer] (noot verbalisant: er is een trilling in de stem van [naam slachtoffer] hoorbaar. Het wekt bij mij de indruk dat [naam slachtoffer] bang is).

[verdachte] : Ja. Is kankerhoertje toch?

[naam slachtoffer] : Hm hm.

[verdachte] : Doe je vingeren dan.

Beschrijving beeld.

[naam slachtoffer] zit, net als bij het vorige fragment, op de bank. Als het filmpje start doet [naam slachtoffer] haar benen bij elkaar. Vervolgens doet zij haar benen uit elkaar. Er wordt ingezoomd op de vagina van [naam slachtoffer] . Daarna wordt ingezoomd op het gezicht van [naam slachtoffer] . [naam slachtoffer] wrijft met haar linker hand in haar gezicht. [naam slachtoffer] houdt haar linker hand half voor haar gezicht en brengt haar rechterhand naar haar vagina en wrijft over haar vagina.

- Videofragment 3.

Beschrijving geluid.

[verdachte] : Zeg je niet? Zet de beentjes wijd. Benen wijd. Arm weg. Arm weg. Arm weg. Ja, vingers in je kut. Tampon eruit.

Beschrijving beeld.

[naam slachtoffer] zit, net als bij de vorige fragmenten, op de bank. Als het filmpje start heeft [naam slachtoffer] haar linkerhand deels voor haar gezicht. Met haar rechterhand wrijft zij over haar vagina. [naam slachtoffer] zet haar benen nog wijder en haalt haar linker arm voor haar gezicht weg. Er wordt ingezoomd op de vagina van [naam slachtoffer] en zichtbaar is dat [naam slachtoffer] de tampon verwijdert.

Het proces-verbaal van bevindingen ^[7] :

- [verdachte] belt uit naar [naam slachtoffer] . Starttijd: 24-12-2021 10:54:14.

(…)

[verdachte] : Slaap je thuis?

[naam slachtoffer] : Nee, ik slaap niet thuis.

[verdachte] : Waar slaap je dan?

[naam slachtoffer] : Ergens in een hotel ofzo.

[verdachte] : Ja, boeit me geen kanker, je slaapt gewoon hier, duidelijk? Zeg je me nog een keer, kom ik nu naar je toe. Duidelijk?

[naam slachtoffer] : Nee, het gaat niet gebeuren, want je mept me weer de hele nacht in elkaar.

[verdachte] : Ja, boeit me geen kanker, als je in een hotel ga ik er ook heen. Wat denk je zelf? Wat denk je nou?

[naam slachtoffer] : Ik slaap niet straks samen.

[verdachte] : Jij slaapt straks hier!

[naam slachtoffer] : Ik ben doodsbang voor jou.

[verdachte] : Kanker, morgen ben je net zo bang, volgende week ook. Je bent je hele leven nu bang voor me. Duidelijk?

[naam slachtoffer] : Ik dacht het niet.

(…)

Opmerking: [verdachte] spreekt met een snelle en dwingende stem.

- [verdachte] belt uit naar [naam slachtoffer] . Starttijd: 24-12-2021 10:58:17.

(…)

[naam slachtoffer] : Jij voelt je dan meteen aan voorschut gezet, dat is helemaal niet wat ik wilde, dat weet jij net zo goed ook!

[verdachte] : Het gaat zich niet d’r om wat jij wilt, het gaat zich erom wat ik voel! Niet wat jij wilt!

[naam slachtoffer] : Om me vervolgens helemaal in elkaar te slaan!

[verdachte] : Ja?

[naam slachtoffer] : Ok

[verdachte] : Ja?

[naam slachtoffer] : En te dreigen?

[verdachte] : Ja? Als ik zeg, je zet me voorschut, ja (beetje lachend). Ik zeg, niemand zet mij voor schut! Als je mij voorschut zet heb je een probleem! Heb je (…) gevoeld, of niet?

[naam slachtoffer] : Ja maar om je vriendin helemaal in elkaar te slaan?

[verdachte] : Ja?

[naam slachtoffer] : Ok.

[verdachte] : Ja? Denk je, ik heb spijt?

[naam slachtoffer] : En me dan te laten omdraaien, met mijn rug naar jou toe om vervolgens te trappen? Zodat ik geen lucht krijg.

[verdachte] : Ja, denk je ik heb spijt? Denk je boeit mij, als je mij voorschut zet, gebeurt dit. Duidelijk!

[naam slachtoffer] : Om me te laten uitkleden? Bloedend.

[verdachte] : Ja! Boeit mij niet!

[naam slachtoffer] : Omdat ik ongesteld ben? Een cola blikje?

[verdachte] : Ja! Boeit mij niet! Je luistert niet! Je moet het niet herhalen want ik doe het nog een keer hè! Het boeit mij letterlijk niks.

[naam slachtoffer] : Een colablikje uitschenken over me?

[verdachte] : Ja [naam slachtoffer] , je kan het herhalen, je denkt serieus…

[naam slachtoffer] : Me uit de bak van de hond laten drinken?

[verdachte] : Je denkt serieus, je denkt serieus dat ik er d’r anders over ga nadenken, dat gebeurt niet.

[naam slachtoffer] : Je hebt me uit de bak van de hond laten drinken!

[verdachte] : Je mag het voor mij herhalen maar het boeit mij letterlijk niks.

(…)

Opmerking: [verdachte] spreekt met een snelle en dwingende stem.

- [naam slachtoffer] wordt gebeld door NNV3308. Starttijd: 3-2-2022 14:37:36

NNV: Hoi schat, enne?

[naam slachtoffer] , Ja, is helemaal uit de hand gelopen.

(…)

[naam slachtoffer] : Hij heeft me weer bij mijn keel gepakt en alles (trillende stem).

- [naam slachtoffer] wordt gebeld door [verdachte] . Starttijd: 12-2-2022 19:36:14

[naam slachtoffer] : Ik ga niet mee.

[verdachte] : Ja is goed, maar waarom ga je nu weg?

[naam slachtoffer] : Omdat ik bang voor je ben. Je slaat me weer, ga weg (praat snel, trillende stem).

Het proces-verbaal van aangifte van [naam slachtoffer] d.d. 17 januari 2023 ^[8] :

Hij heeft seksuele handelingen bij mij gedaan waarbij ik niet heb ingestemd.

Er zijn twee gebeurtenissen. De eerste is op 23 december 2021 geweest. Daar heb ik dingen tegen mijn zin en wil bij mezelf moeten doen. Dat heeft hij ook gefilmd en daar zijn ook foto’s van. De tweede is de tweede week van mei 2022 geweest. Hij heeft toen bij mij anaal een dildo naar binnengebracht zonder genade.

V: Je gaf aan dat de eerste keer op 23 december 2021 was. Vertel daar eens alles over?

A: [verdachte] en ik kregen die dag ruzie. Maar die dag zouden ook de kinderen komen. Het was natuurlijk bijna kerst. Ik ben [naam kind 1] die middag van school gaan halen. Daarna hebben we [naam kind 2] van de opvang gehaald. [verdachte] is toen ook nog boos weg gegaan. Ik kreeg toen een WhatsApp bericht van hem dat hij om 19.15 uur thuis zou zijn en dat de kinderen dan in bed moesten liggen. Het was 19.15 uur en de kinderen lagen natuurlijk nog niet in bed. Ik was nog boven bezig om ze klaar te maken om naar bed te gaan. Ik kreeg nog een berichtje van hem dat ik naar beneden moest komen naar hem. Als ik dat niet zou doen zou ik een groot probleem hebben. Ik heb toen de kinderen in bed gelegd. Ik denk dat het toen ongeveer 19.30 uur was. Beneden hoorde ik de tafel en de stoelen schuiven. Ik hoorde iets scheuren. Ik ben toen naar beneden gegaan en toen ik in de woonkamer kwam hij op me af gelopen en kreeg ik de eerste vlakke hand in mijn gezicht. Daarbij vloog mijn bril af en ik duwde hem weg. Hij kwam toen op me af en toen kreeg ik de eerste vuist in mijn gezicht en ik kreeg gelijk een bloedneus. Hij had in de woonkamer allerlei persoonlijke spulletjes en foto's kapot gemaakt. Hij zei dat dit voor hem allemaal geen betekenis meer had en dat ik een kanker hoer was. [naam kind 1] heeft dat gehoord en ik hoorde dat [naam kind 1] riep. Ik ben toen naar boven gelopen en heb mijn bloedneus snel aan mijn trui afgeveegd. [naam kind 1] zag op dat moment nog niets aan mij. Ik heb [naam kind 1] gerustgesteld en gezegd dat ze weer kon gaan slapen.

Ik ben weer naar beneden gegaan en [verdachte] zat aan de keukentafel. Ik moest tegenover hem aan de tafel gaan zitten. Hij zei dat tegen mij. Ik wist dat het toen uit de hand zou gaan lopen want altijd als [verdachte] zijn geduld zou gaan verliezen moest ik op die stoelen zitten zodat ik ook niet weg kon. Aan tafel heb ik toen twee keer een klap met de vlakke hand gehad in mijn gezicht. Dit deed hij hard, zo hard dat ik sterretjes zag.

De tweede keer ben ik wel achteruit geschoven, omdat dit mijn reactie was en dat ik wist wat er zou komen. Toen is hij opgestaan en zei hij dat ik niet luisterde omdat de afspraak was dat ik geen geluid zou maken en dat had ik wel gedaan. Hij zei toen nog ‘wie niet luisteren wil, moet maar voelen’. Hij heeft toen ook een paar keer met de vuist op me ingeslagen, op mijn bovenarm. Als reactie heb ik me klein gemaakt en mijn benen omhoog getrokken. Ik moest toen nog normaal van hem gaan zitten en hij zei dat ik normaal moest doen. Ik denk dat [naam kind 1] dat ook heeft gehoord omdat zij op dat moment "mama" riep. [verdachte] zei toen waarom dat mongolenkind haar mond niet kon houden en dat ik naar boven moest gaan. Ik ben toen naar boven gegaan en heb haar weer opnieuw ingestopt en een kusje gegeven. Toen kon ik weer naar beneden. Ik heb gedacht dat ik die nacht niet zou overleven.

Ik ben toen weer naar beneden gegaan en moest eigenlijk weer gaan zitten maar dat heb ik niet gedaan en ben naar de keuken gelopen. Hij kwam mij achterna en zei tegen mij dat ik moest luisteren. Hij kwam op zo’n manier in de keuken staan dat ik niet weg kon. Ik kreeg toen weer een klap met de vlakke hand in mijn gezicht. Maar wel op een manier dat er bloed uit mijn neus kwam en dit tegen de muur kwam. Toen ging hij op de bank zitten en ik moest naast hem komen zitten film kijken. Ik ging naast hem zitten en toen kreeg ik nog een elleboog in mijn zij, wat hard ging. Ik voelde toen veel pijn.

Uit reactie schoof ik weg, maar hij pakte mij terug en pakte toen de afstandsbediening waarmee hij mij op mijn been en bovenarm sloeg. Ik heb nog geprobeerd om hem weg te duwen en dat lukte want ik gaf hem per ongeluk een trap. Toen zei hij tegen mij wie ik dacht te zijn. Hij heeft me toen van de bank af getrokken en ik lag toen op de grond. Ik heb toen nog een paar keer een vuistslag in mijn gezicht gehad. Hij zei toen tegen mij dat ik me helemaal moest uitkleden. Ik ben toen naakt voor hem moeten gaan staan met de rug naar hem toe. Ik had helemaal geen kleren aan, naakt. Ik kreeg paniek en draaide iedere keer om maar ik moest me iedere keer weer omdraaien. Ik stond met mijn gezicht naar de muur. Toen heeft hij mij van achteren getrapt in mijn rechter zij waarbij ik door mijn benen zakte en ik kreeg op dat moment even geen adem. Ik denk dat [naam kind 1] dit ook heeft gehoord want ik hoorde dat zij weer "mama" riep. Ik mocht geen kleren aan doen van hem en ben toen naar boven gelopen. Ik heb zoveel mogelijk geprobeerd het bloed van mijn neus aan mijn arm af te vegen en ben naar [naam kind 1] gelopen. Ik had tegen [naam kind 1] gezegd dat ik ging douchen en dat dit de reden was dat ik niets aan had. Daarna ben ik weer naar beneden gegaan. [verdachte] zat op de bank en ik moest weer naast hem komen zitten. Ik moest naakt naast hem zitten. Hij was gewoon tv aan het kijken. [verdachte] had wel kleren aan.

Toen begon het weer opnieuw. Hij werd heel boos en ik was weer een kankerhoer en ik was niet te vertrouwen. Hij ging voor me staan en ik zat op de bank en ik moest van hem mijn benen wijd doen. Hij zei tegen mij dat ik dat moest doen. Toen zei hij tegen "kijk je hier eens zitten, vieze slet, kankerhoer". Hij heeft toen zijn telefoon gepakt en is begonnen met filmen van mij terwijl ik naakt op de bank zat. Hij zei dat ik mijn benen weer wijd moest doen en ik moest mezelf bevredigen. Dat zei hij tegen mij. Ik duwde mijn benen dicht maar hij duwde deze weer open. Met mijn vingers over mijn clitoris. Ik was op dat moment ongesteld en ik had een tampon. Deze moest ik van [verdachte] uit doen. Ik moest me toen weer zelf bevredigen en mezelf vingeren. Ik moest van hem in de camera kijken en ik moest mijn eigen voor- en achternaam zeggen. Ik heb mijn gezicht een paar keer weggedraaid. [verdachte] vroeg dan "wie is die slet, wie is die kankerhoer". En als ik dan niets zei, zei hij tegen mij dat ik mijn naam moest zeggen. Dat is allemaal gefilmd geworden.

V: Als je het niet deed wat hij wilde wat gebeurde dan?

A: Dan kreeg ik gewoon een klap of hij pakte mij bij de keel dat ik geen lucht meer kreeg.

V: En toen?

A: Toen ging hij slapen op de bank. [verdachte] zei tegen mij dat ik in de hoek moest staan en dat ik er pas uit mocht komen als hij dat tegen me zei. Ik heb dat ook gedaan, met de rug tegen de muur, ik mocht niet gaan zitten en ik mocht niets zeggen. Ik was natuurlijk ongesteld, het bloed liep me langs de benen en het bloeden was nog niet gestopt. Ik denk dat ik daar zo naakt ongeveer een kwartier heb gestaan.

V: En toen?

A: Ik wil nog even vertellen in het verhaal van nu dat toen ik de tweede keer beneden kwam nadat ik bij [naam kind 1] was geweest ik van hem uit de hondenvoerbak water moest drinken. Ik moest op mijn handen en knieën gaan zitten en gaan drinken zoals een hond dat doet. Ik had toen mijn kleren nog aan.

(…)

V: Even terug naar die keer, je moest weer bij hem op de bank zitten nadat je een kwartier in de hoek had gestaan. Hoe ging dat verder?
A: Hij is weer voor mij komen staan en heeft een blikje cola, welke op tafel stond, over mij heen laten lopen en heeft met het blikje op mijn hoofd geslagen. Hij zei er toen bij "dat is wat je bij sletten doet". Toen kon ik weer terug in de hoek gaan staan, hij heeft toen alle lichten uit gedaan en hij is op de bank gaan slapen. Ik denk dat ik er een half uur heb gestaan en toen mocht ik op de bank gaan zitten van hem. Ik mocht nog steeds geen doekje pakken. Ik zat nog steeds onder het bloed en onder de cola.

(…)

V: Even terug naar dat incident in mei 2022. Vertel eens.

A: De laatste week voor dat tweede incident was het zo tussen ons dat ik iedere dag slaag van hem kreeg. Op die avond draaide hij helemaal door. Ik moest me uitkleden van hem beneden in de woonkamer. Ik moest op een stoel gaan zitten en hij sloeg een paar keer op me in met zijn vuist. Hij sloeg op mijn bovenarm en onderarm. Ik had me weer helemaal klein gemaakt door mijn benen op te trekken en mijn armen om zo mij te beschermen. Ik kreeg toen een paniekaanval en begon te hyperventileren. Ik durfde hem geen knuffel te geven omdat ik bang was dat hij me weer bij de nek zou pakken. Hij zei tegen mij dat ik hem wel kon vertrouwen en dat hij mij niets zou doen. Ik mocht me toen gaan aankleden en toen was het goed voor hem. Ik ben naar boven gegaan, eerst gedoucht en naar bed gegaan. Gelijk daarna kwam hij ook naar boven en deed alle lichten aan en trok mijn dekens van mij af. Hij vroeg aan mij waarom ik dacht dat het nu allemaal goed was. Hij zei dat ik een slet was en niet te vertrouwen was. Ik werd een beetje boos en trok de dekens weer terug over me heen.

Hij trok deze van me af en kwam op me zitten. Ik lag op mijn rug en hij kneep mij de keel dicht. Ik kon nergens heen en ik voelde dat ik weg begon te vallen. Ik probeerde hem van me af te krijgen door hem te duwen. Ik heb hem geraakt met mijn arm, ik sloeg hem. Op zijn hoofd. Dat 'triggerde' hem. Hij trok toen mijn shirt kapot en trok deze over mijn hoofd zodat ik nergens met mijn armen naar toe kon. Hij zei toen dat ik een slet was, een hoer was en dat ik niet te vertrouwen was. En als ik een hoer was zou hij mij ook behandelen als een hoer. Toen moest ik van hem op mijn knieën gaan zitten en had de dildo uit de lade gepakt. Die lag in een nachtkastje in het bed. Mijn gezicht was gericht naar het hoofdeinde. Hij zei toen dat ik moest voelen hoe het was. Want met hoeren mocht je doen wat je wilde.

Hij heeft glijmiddel uit het nachtkastje gepakt en heeft deze op de dildo gedaan. Ik moest stil blijven zitten en mocht geen geluid maken, ook omdat [naam kind 2] in bed lag. Hij heeft toen geprobeerd om deze dildo bij mij binnen te brengen, anaal. Dit lukte niet omdat ik weg trok. Hij had de dildo vast met zijn handen. [verdachte] zat op bed, naast me en had één hand op mijn rug, ter hoogte van mijn heupen. Ik had niets aan. Die string heb ik zelf uit moeten doen voordat ik op mijn knieën ging. [verdachte] zei dit tegen mij. Hij had één hand aan mijn heup en met één hand heeft hij de dildo door geduwd, anaal, en flink. Het schoot ook helemaal door omdat ik dat voelde. Het voelde alsof me alles kapot scheurde. Het was een intense pijn. Uit reactie schoot ik naar voren en schoot de dildo ook eruit. Ik was heel erg aan het bloeden. Hij zei dat ik me niet moest aanstellen en dat ik het bed moest verschonen. Ik heb toen het bed verschoond, mezelf verschoond en toen ik daarna op de kamer kwam lag hij gewoon te slapen.

(…)

Medische gegevens gezondheidscentrum Hoensbroek-Noord ^[9] :

- 3 februari 2022. Multidisciplinair overleg (MDO). Volgende week bespreken.

- 13 juni 2022. Drie weken geleden wederom huiselijk geweld. Schouderonderzoek in verband met mogelijke post. Luxatie door geweld. Mishandeling door ex-partner. We maken een echo en foto van de schouder.

- 21 juni 2022. Onregelmatigheid te zien in de schouder, waarschijnlijk het gevolg van luxatie. Dit dient overlegd te worden met orthopeed.

Aantekeningen huisarts, opgenomen in de bijlage van het verzoek tot schadevergoeding van 4 december 2023 ^[10] :

- 21 december 2022: Operatie Arthroscopische stabilisatie schouder links. Schouderklachten. Door de arts omschreven als: labrum laesie, links.

Het proces-verbaal van bevindingen ^[11] :

Deze schermafdrukken betreft een groepsgesprek via Whatsapp op 8 oktober 2020 tussen [naam 3] , [verdachte] en [naam 2] . In dit Whatsappgesprek is te lezen dat er wordt gesproken over een dildo. Tevens zit er bij het gesprek 1 foto van de dildo.

[verdachte] : [afbeelding dildo]. ^[12]

[verdachte] : [naam slachtoffer] wou dat ik ene kocht.

[verdachte] : Reuzen dildo.

[verdachte] : Lekker man.

[verdachte] : Vieze dingen doen.

[verdachte] : Stop die in haar reet.

[verdachte] : Miauw.

De verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 5 december 2023 – zakelijk weergegeven :

Wat er op de avond van 23 december 2021 gebeurd is, heb ik veel spijt van. Ik ben voor het mishandelen al veroordeeld en wat op de filmpjes te zien is geef ik toe. Het is toen uit de hand gelopen. Ik ben de controle verloren en het is – naast woorden – ook fysiek geworden. Ik heb die filmpjes gemaakt. Het was niet de intentie om haar pijn te doen. Ik weet niet precies hoe of op welke manier geslagen is, maar dat zij geslagen is geef ik toe.

Bewijsoverwegingen

Feit 2

De rechtbank zal zich eerst buigen over de bewijsbaarheid van het tenlastegelegde onder feit 2. De rechtbank is in dat verband van oordeel dat de aangiftes van de aangeefster als betrouwbaar kunnen worden aangemerkt. Zo verklaart de aangeefster tot in detail - haast minutieus - wat haar is overkomen op 23 december 2021. Ook zijn de aangiftes consistent en bevatten overigens ook geen tegenstrijdigheden die de betrouwbaarheid ervan zouden kunnen aantasten. Deze aangiftes vinden naar het oordeel van de rechtbank voldoende steun in andere bewijsmiddelen. Zo is er de inhoud van de telefonische gesprekken tussen de verdachte en de aangeefster - plaatsgevonden vlak na het voorval van 23 december 2021 -, de videofragmenten en de verklaring van de verdachte die hij tijdens de terechtzitting heeft afgelegd. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder feit 2 tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Feit 1

Om tot een bewezenverklaring van verkrachting te komen, moet worden vastgesteld dat verdachte door geweld of een andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid aangeefster heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die (mede) bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam.

Zoals vaker in verkrachtingszaken is de verklaring van aangeefster het voornaamste bewijsmiddel. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Deze bepaling strekt ter waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen ingeval de door één getuige gereleveerde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342, tweede lid, Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval.

De rechtbank oordeelt in dit verband als volgt. Wat de rechtbank opvalt is dat de aangeefster, net zoals in de aangiftes van het onder feit 2 tenlastegelegde, een zeer gedetailleerde verklaring aflegt over dit voorval. De aangeefster beschrijft in detail wat haar is overkomen. Zo verklaart de aangeefster over de bewoordingen die de verdachte heeft gebruikt, de geweldshandelingen die de verdachte heeft toegepast en op welke momenten hij zulks heeft gedaan. Deze aangifte vindt, naar het oordeel van de rechtbank, ook steun in andere bewijsmiddelen.

De aangeefster beschrijft in haar aangifte van 5 augustus 2022 dat zij op de eetkamerstoel moest gaan zitten en dat zij klappen kreeg, onder meer op haar linker schouder, waardoor deze tijdelijk uit de kom schoot. Zij bleef ook, zo verklaart de aangeefster verder in die aangifte, last houden van die schouder. Vervolgens verklaart de aangeefster in haar aangifte van 17 januari 2023 meer over dit incident: er is naast de mishandeling ook seksueel geweld toegepast door de verdachte. In de laatstgenoemde aangifte verklaart de aangeefster wederom over het slaan door de verdachte met zijn vuist op haar boven -en onderarm. Uit het medisch dossier van de aangeefster blijkt dat op 13 juni 2022, kort dus na het door aangeefster beschreven voorval, een echo en een foto van de schouder door de huisarts zijn geïndiceerd. Op 21 juni 2022 maakte de huisarts melding van onregelmatigheden in de schouder van de aangeefster, waarschijnlijk het gevolg van luxatie. Voornoemde medische bevindingen bevestigen, naar het oordeel van de rechtbank, het verhaal van de aangeefster dat zij (vuist)slagen had gekregen van de verdachte op haar linkerschouder en dat deze schouder even uit de kom was geschoten. Voldoende steun dus voor haar verklaring.

De aangifte van de aangeefster vindt bovendien steun in de berichten die de verdachte in het groepsgesprek van 8 oktober 2020 heeft geplaatst. Een ‘reuzen dildo’ die ‘in haar reet’ (de rechtbank begrijpt van de aangeefster) moest worden gestopt. Deze berichten dateren weliswaar van enige tijd voor de ten laste gelegde verkrachting, maar de verdachte spreekt zijn intentie hier duidelijk uit. En juist dit is de aangeefster ook overkomen, zo blijkt uit haar aangifte. De verdachte heeft immers, zo verklaart de aangeefster, een dildo anaal en met kracht bij haar ingebracht, waardoor zij intense pijnen ervaarde.

De rechtbank hecht, naast al het voorgaande, ook veel waarde aan het navolgende. Uit de beschrijving van de aangeefster van het voorval van 23 december 2021 (feit 2) vloeit een bepaalde handelwijze van de verdachte voort: eerst beledigt en kleineert de verdachte de aangeefster met hele grove bewoordingen en oefent hij heftig geweld uit jegens haar, om haar vervolgens seksueel te vernederen. Zij moest immers, nadat zij door de verdachte meermaals werd geslagen, zich uitkleden, op de bank gaan zitten en -terwijl zij ongesteld was - zichzelf bevredigen. De verdachte filmde dit alles. Deze handelwijze is ook goed zichtbaar tijdens het voorval van mei 2022 (feit 1). De aangeefster werd grof beledigd, gekleineerd en mishandeld om vervolgens seksueel vernederd te worden. Dit zijn handelwijzen van de verdachte die derhalve op essentiële punten met elkaar overeenkomen.

Wat is dan het verhaal van de verdachte? Zijn verklaring komt er - kort gezegd - op neer dat hij - weliswaar in algemene bewoordingen - toegeeft dat hij op 23 december 2021 strafbare handelingen heeft gepleegd jegens de aangeefster, maar dat hij voor het overige niet één keer geweld jegens haar heeft uitgeoefend. In dat verband ontkent hij ook de tenlastegelegde verkrachting. Dit door de verdachte geschetste scenario is alleszins onaannemelijk en wordt door geen enkel gegeven in het procesdossier ondersteund. Het is juist het scenario van de aangeefster dat steun vindt in het procesdossier. Daaruit volgt immers overduidelijk het beeld van een agressieve, dominante verdachte die meermaals geweld heeft uitgeoefend jegens de aangeefster. Een verdachte die aangeefster zodanig psychisch en lichamelijk gekwetst heeft, dat zij geen weerstand kon bieden aan zijn ziekelijke neigingen. Dat het bij één keer geweld op 23 december 2021 is gebleven, gelooft de rechtbank dan ook niet.

Het voorgaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat de aan verdachte tenlastegelegde verkrachting wettig en overtuigend bewezen is.

Feit 3

De rechtbank constateert dat de aangeefster een aantal mishandelincidenten vermeldt in haar aangifte van 5 augustus 2022 die in de tenlastegelegde periode vallen. Dat zijn het incident van februari 2022 en drie incidenten in mei 2022 (waarvan ook deel uitmaakt het geweld rondom de verkrachting die de rechtbank bewezen heeft verklaard). Nu deze incidenten binnen de tenlastegelegde periode vallen gaat de rechtbank ervan uit dat het de bedoeling van de opsteller van de tenlastelegging is om al deze incidenten te beoordelen op bewijsbaarheid.

Wat betreft het incident van februari 2022 overweegt de rechtbank als volgt. Uit de aangifte van de aangeefster volgt dat zij in februari 2022 is mishandeld door de verdachte middels meerdere vuistslagen en dat zij een dag later bij de huisarts is geweest. Uit het overzicht van de huisarts blijkt dat op 3 februari 2022 een melding is gemaakt waaruit volgt dat er nog overleg diende plaats te vinden omtrent een voorval. Daar komt bij dat de aangeefster op

3 februari 2022 telefonisch heeft gesproken met een onbekend persoon en dat zij aan die persoon met een trillende stem heeft aangegeven dat de verdachte haar weer bij haar keel heeft gepakt “en alles”. De rechtbank is van oordeel dat uit het voorgaande blijkt dat er voldoende steun is voor de aangifte van de aangeefster. Dit incident acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen.

De mishandeling die uiteindelijk heeft geresulteerd in de verkrachting van de aangeefster (mei 2022) acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen, op gronden zoals hiervoor (overweging feit 2) genoemd. Hier zal de rechtbank wel rekening houden met meerdaadse samenloop ex artikel 57 Sr.

Voor de overige twee incidenten die zich in mei 2022 zouden hebben afgespeeld acht de rechtbank onvoldoende steunbewijs aanwezig in het procesdossier. Daarvan zal de rechtbank de verdachte vrijspreken.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de aangeefster twee maal heeft mishandeld in de periode 1 februari 2022 tot en met 17 mei 2022.

Feit 4

Aangeefster heeft in haar aangifte op 19 april 2023 verklaard dat ‘hij mij in het verleden heeft bedreigd met het feit dat als ik hem ooit zou verlinken dat ik dan moet vrezen voor mijn leven’.

Nu de aangeefster niet een bepaalde periode heeft genoemd waarin deze bedreiging zou zijn geuit en er bovendien onvoldoende steun is voor haar aangifte, zal de rechtbank de verdachte vrijspreken van dit feit.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

Feit 1

in de periode van 1 mei 2022 tot en met 17 mei 2022 in de gemeente Heerlen, door geweld of een andere feitelijkheid en bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [naam slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [naam slachtoffer] , bestaande dat geweld of een andere feitelijkheid en bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid hierin dat hij, verdachte,

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij zich uit moest kleden en (naakt) op een stoel moest gaan (blijven) zitten en

- met zijn, verdachtes, vuist(en) op een (boven)arm, van die [naam slachtoffer] heeft geslagen en

- ( toen die [naam slachtoffer] in bed lag) de dekens van die [naam slachtoffer] heeft afgetrokken en aan die [naam slachtoffer] heeft gevraagd waarom zij dacht dat het allemaal goed was nu en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij een slet was en niet te vertrouwen was en

- op die [naam slachtoffer] is gaan en blijven zitten, terwijl deze op haar rug in bed lag en

- die [naam slachtoffer] bij de keel heeft vastgepakt en/of vastgehouden en de keel van die [naam slachtoffer] (enige tijd) heeft dichtgedrukt en/of dichtgeknepen (gehouden) en

- toen die [naam slachtoffer] probeerde hem, verdachte, van zich af te krijgen en hem, verdachte, (weg)duwde, het shirt van die [naam slachtoffer] kapot en (gedeeltelijk) over haar hoofd en armen heen heeft getrokken, waardoor zij haar armen niet/nauwelijks (meer) kon bewegen en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij een slet en een hoer was en dat zij niet te vertrouwen was en dat hij, verdachte, haar daarom ook als een hoer zou behandelen en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij haar string uit moest doen en op knieën (op bed) moest gaan zitten en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij moest voelen hoe het was, want met hoeren mocht je doen wat je wilde en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij stil moest blijven zitten en geen geluid mocht maken en

- die [naam slachtoffer] met één hand op haar heup heeft vastgepakt en/of vastgehouden en met de andere hand (met kracht/geweld) een dildo in de anus van die [naam slachtoffer] heeft geduwd en/of gebracht en (vervolgens) (met kracht) die dildo heeft doorgeduwd in de anus van die [naam slachtoffer] en

- ( daarbij) misbruik heeft gemaakt van zijn, verdachtes, lichamelijke en psychische overwicht op die [naam slachtoffer] en misbruik heeft gemaakt van en/of heeft voortgebouwd op de (lichamelijke en/of psychische) kwetsbaarheid en de angst die bij die [naam slachtoffer] is ontstaan door (eerdere) geweldshandelingen en/of agressie, die verdachte ten aanzien van die [naam slachtoffer] in het verleden en/of kort voorafgaande aan het seksueel binnendringen van het lichaam van die [naam slachtoffer] heeft gepleegd,

waardoor verdachte (aldus) voor die [naam slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan en die [naam slachtoffer] in een situatie heeft gebracht, waarin zij zich niet kon en/of durfde te verzetten tegen of te onttrekken aan het seksueel binnendringen van haar lichaam en/of daaraan geen of onvoldoende weerstand kon en/of durfde te bieden en een zodanige situatie voor die [naam slachtoffer] heeft doen ontstaan dat zij dat seksueel binnendringen niet kon of wist te voorkomen;

Feit 2

op 23 december 2021 in de gemeente Heerlen, door geweld of een andere feitelijkheid en bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid [naam slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen, te weten

- door die [naam slachtoffer] spreiden van haar benen en/of tonen van haar (ontblote) vagina en

- door die [naam slachtoffer] aanraken en/of betasten en/of strelen van en/of voelen aan en/of wrijven over haar (ontblote) vagina en/of clitoris en/of schaamlippen en

- door die [naam slachtoffer] duwen en/of brengen van een of meer vinger(s) in haar vagina en/of tussen haar schaamlippen,

bestaande dat geweld of een andere feitelijkheid en bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid hierin dat hij, verdachte,

- die [naam slachtoffer] met zijn, verdachtes, hand(en) en/of vuist(en) (met kracht) in het gezicht, heeft geslagen en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij een kankerhoer was en dat zij tegenover hem, verdachte, aan tafel moest gaan zitten en dat zij niks mocht zeggen en anders een knal zou krijgen en

- die [naam slachtoffer] (herhaaldelijk) in het gezicht en op/tegen haar arm(en) en be(e)n(en), heeft geslagen en

- aan die [naam slachtoffer] heeft toegevoegd (de) woorden (van de strekking): “Wie niet luisteren wil, moet maar voelen.” en

- toen die [naam slachtoffer] naar de keuken was gelopen, voor die [naam slachtoffer] is gaan staan en die [naam slachtoffer] heeft belet daarheen te gaan waar zij wilde gaan en tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij moest luisteren en die [naam slachtoffer] (opnieuw) in het gezicht, , heeft geslagen en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij naast hem, verdachte, op de bank moest komen zitten en

- met een afstandsbediening op een been en een arm van die [naam slachtoffer] heeft geslagen en

- toen die [naam slachtoffer] hem, verdachte, probeerde weg te duwen, althans zich tegen hem, verdachte, probeerde te verweren en/of te verzetten en/of zich aan hem, verdachte, probeerde te onttrekken, aan die [naam slachtoffer] heeft toegevoegd (de) woorden (van de strekking): “Wie denk je wel dat je bent.” en

- die [naam slachtoffer] van de bank af heeft getrokken en

- die [naam slachtoffer] (herhaaldelijk) (met een vuist) in het gezicht, heeft geslagen en

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij zich helemaal uit moest kleden en naakt met de rug naar hem, verdachte, toe voor hem moest gaan staan en

- die [naam slachtoffer] (van achteren) in een zij heeft getrapt en/of geschopt (waardoor die [naam slachtoffer] door haar benen zakte en een moment geen adem kreeg) en

- toen die [naam slachtoffer] (naakt) op de bank zat, tegen haar heeft gezegd, dat zij haar benen wijd moest doen en dat zij zichzelf moest bevredigen en/of vingeren en

- toen die [naam slachtoffer] haar benen dicht duwde, de benen van die [naam slachtoffer] weer uit elkaar en/of open heeft geduwd en/of gedaan en

- aan die [naam slachtoffer] heeft toegevoegd (de) woorden (van de strekking): “Vieze kankerhoer, vieze kanker kut.” en “Naar de camera kijken of ik klap je.” en “Armen weg.” en “Benen wijd.” en “Wie is hier de grootse kankerhoer van Nederland.” en “Zeg je voor en kanker achternaam!” en “Doe je vingeren dan.” en “Zet de beentjes wijd.” en “Benen wijd.” en “Arm weg, arm weg, arm weg.” en “Ja, vingers in je kut.” en “Tampon eruit.” en

- ( daarbij) misbruik heeft gemaakt van zijn, verdachtes, lichamelijke en psychische overwicht op die [naam slachtoffer] en misbruik heeft gemaakt van en/of heeft voortgebouwd op de (lichamelijke en psychische) kwetsbaarheid en de angst die bij die [naam slachtoffer] is ontstaan door (eerdere) geweldshandelingen en/of bedreigingen en/of agressie, die verdachte ten aanzien van die [naam slachtoffer] kort voorafgaande aan de ontuchtige handelingen heeft gepleegd en/of geuit,

waardoor verdachte (aldus) voor die [naam slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan en die [naam slachtoffer] in een situatie heeft gebracht, waarin zij zich niet of onvoldoende kon en/of durfde te verzetten tegen en/of te onttrekken aan die ontuchtige handelingen en/of daaraan geen of onvoldoende weerstand kon en/of durfde te bieden en een zodanige situatie voor die [naam slachtoffer] heeft doen ontstaan dat zij die ontuchtige handelingen niet kon of wist te voorkomen;

Feit 3

in de periode van 1 februari 2022 tot en met 17 mei 2022 in de gemeente Heerlen, meermalen, zijn levensgezel, [naam slachtoffer] , heeft mishandeld door meermalen, (telkens)

- die [naam slachtoffer] (met kracht) te slaan en

- die [naam slachtoffer] bij de keel vast te pakken en/of vast te houden en (vervolgens) de keel van die [naam slachtoffer] dicht te knijpen en/of te drukken en/of (enige tijd) dichtgeknepen en/of dichtgedrukt te houden;

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert de volgende strafbare feiten op:

Feit 1

verkrachting;

Feit 2

feitelijke aanranding van de eerbaarheid;

Feit 3

mishandeling, terwijl de schuldige het misdrijf begaat tegen zijn levensgezel, meermalen gepleegd;

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

6. De strafbaarheid van de verdachte

De klinisch psycholoog drs. F.M. Vuister heeft over de geestvermogens van de verdachte op 27 juli 2023 een rapport uitgebracht. De rechtbank komt op basis van de in dat rapport vervatte bevindingen en het daarin vervatte advies niet tot de conclusie dat bij de verdachte sprake is van een omstandigheid die zijn strafbaarheid geheel uitsluit.

De verdachte is dus strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

7. De straf

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht gevorderd aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar dienen te worden verklaard.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat zijn bepleite vrijspraken effect zullen hebben op de op te leggen straf. De raadsman heeft daarnaast de persoonlijke omstandigheden van de verdachte naar voren gebracht. De verdachte heeft zich het afgelopen jaar positief ontwikkeld en heeft bij oplegging van een gevangenisstraf veel te verliezen. De verdachte is bereid en in staat om een taakstraf uit te voeren. Daarbij zou eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf kunnen worden opgelegd als een stok achter de deur. De bijzondere voorwaarden kunnen in dat kader worden voortgezet.

7.3

Het oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Op 23 december 2021 heeft de verdachte de aangeefster eerst vreselijk toegetakeld, om haar vervolgens te vernederen door het plegen van ontuchtige handelingen, dit terwijl de aangeefster ongesteld was. In mei 2022 heeft de verdachte de aangeefster op brute wijze mishandeld en verkracht. Ook heeft hij haar meermaals mishandeld. De rechtbank kan het gedrag van de verdachte niet anders bestempelen dan als weerzinwekkend. Uit het procesdossier rijst een beeld van een dominante tiran, die vanaf een bepaald moment elke gelegenheid heeft aangegrepen om zijn partner fysiek en geestelijk te mishandelen en te vernederen. Met zijn gedrag heeft de verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van zijn toenmalige partner. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van zedenmisdrijven en huiselijk geweld nog jarenlang, zo niet de rest van hun leven, last kunnen hebben van de psychische gevolgen van hetgeen hen is aangedaan in de vorm van angst en schaamte. Dit is de rechtbank ook gebleken tijdens de terechtzitting. Aangeefster heeft bij haar aangifte verklaard dat zij slecht slaapt, veel is afgevallen en psychische klachten ervaart waarvoor zij wordt begeleid. Zij huilt nog dagelijks om hetgeen haar is overkomen.

Bij de bepaling van de strafmaat zoekt de rechtbank aansluiting bij de oriëntatiepunten van het LOVS (Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht). Daarin wordt bij een verkrachting met geweld of met een daarmee vergelijkbare mate van dwang een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden vermeld. Deze straf hanteert de rechtbank aldus als uitgangspunt bij de bepaling van de straf die aan de verdachte zal worden opgelegd. De rechtbank houdt verder rekening met het navolgende.

De rechtbank heeft tijdens de zitting een verdachte gezien die maar deels verantwoordelijkheid nam voor zijn daden. De verdachte bekende louter het feit van

23 december 2021 en voor het overige ontkende hij de aangeefster ook maar met één vinger te hebben aangeraakt. Een bijzonder ongeloofwaardige insteek van de verdachte, die ontkracht werd door de - voor de verdachte belastende - inhoud van het procesdossier. De indruk die de verdachte maakte is van iemand die enkel bekende wat niet te ontkennen viel. Immers, de in het procesdossier opgenomen videofragmenten en berichten tussen verdachte en de aangeefster kort na het feit van 23 december 2021 waren niet anders te interpreteren. Ontkennen had dan ook weinig zin. Naar het oordeel van de rechtbank passen de voornoemde vaststellingen bij iemand die niet de volledige verantwoordelijkheid neemt voor hetgeen hij gedaan heeft.

Wat ook opviel in de houding van de verdachte is dat hij niet kon benoemen waarom hij het feit van 23 december 2021 gepleegd had. Verder dan
“het zal aan de drugs liggen die ik destijds gebruikte” kwam hij niet. Ook de door hem betuigde spijt maakte geen indruk op de rechtbank, nu de rechtbank sterk de indruk had dat de verdachte niet goed het kwalijke in zijn handelen kon herkennen en benoemen. Het voorgaande werkt in strafverzwarende zin mee bij het bepalen van de strafmaat.

Aan de andere kant heeft de rechtbank ook het reclasseringsrapport van 24 november 2023 gelezen. Daarin wordt een beeld geschetst van een verdachte die de nodige stappen heeft gezet in zijn ontwikkeling. Verdachte blijkt goed ingebed te zijn in hulpverlening, heeft een gemotiveerde houding en er is geen sprake meer van middelengebruik. Ook heeft de verdachte, bij oplegging van een gevangenisstraf, veel te verliezen. Hij is eigenaar van een sportschool en verdient daarmee zijn brood. De reclassering adviseert, bij een veroordeling, een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden. Hoewel de rechtbank dus twijfels heeft over de zuiverheid van de spijtbetuigingen van de verdachte, zal zij de inhoud van voornoemd reclasseringsrapport in strafverlichtende zin meewegen bij de bepaling van de op te leggen straf.

In strafverlichtende zin werkt overigens ook de meerdaadse samenloop, waarmee de rechtbank rekening houdt.

Gelet op voornoemd uitgangspunt zal de rechtbank aan de verdachte een gevangenisstraf opleggen. De rechtbank ziet in het voornoemde reclasseringsadvies reden om aan de verdachte een deel van die gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen. Een flink onvoorwaardelijk deel is echter onontkoombaar. Het zijn immers bijzonder ernstige feiten die de verdachte heeft gepleegd jegens zijn toenmalige partner, met voor haar blijvende gevolgen. En, hoewel de verdachte het nu goed lijkt te doen, zal hij toch echt de pijn moeten voelen voor de ziekmakende daden die hij gepleegd heeft.

De uitkomst van de voorgaande afweging luidt als volgt: een gevangenisstraf van 40 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en, aan het voorwaardelijke deel gekoppeld, de voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering in het rapport van 24 november 2023. De proeftijd van 3 jaren is op zijn plaats aangezien de reclassering in haar rapport duidelijk vermeldt dat vooralsnog niet duidelijk is hoe de verdachte zich zal gedragen bij een toekomstige relatie. De reclassering schrijft daarover:
“Wanneer betrokkene in de toekomst opnieuw een langdurige partnerrelatie aangaat zal moeten uitwijzen of het risico op recidive evenals het risico op geweld blijvend ingeschat kan worden als laag”. Daarom is een langere proeftijd nodig.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.

8. De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

8.1

De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij [naam slachtoffer] vordert een schadevergoeding van € 14.954,-, bestaande uit € 1.204,- materiële schade en € 13.750,- immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

8.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de vordering van de benadeelde partij voldoende onderbouwd en geheel toewijsbaar, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

8.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op wat de verdediging bewijsbaar acht, een bedrag van € 1.000,00 aan immateriële schade passend en geboden is voor het tenlastegelegde onder feit 2.

8.4

Het oordeel van de rechtbank

Materiële schade

Op de verdachte rust een wettelijke verplichting tot schadevergoeding aan degene aan wie hij rechtstreeks schade heeft toegebracht door zijn strafbare handelen. Hij is daarvoor naar burgerlijk recht aansprakelijk.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door de bewezenverklaarde strafbare feiten rechtstreekse schade is toegebracht. De rechtbank is van oordeel dat de benadeelde partij de gevorderde materiële schade voldoende heeft onderbouwd. Nu de gevorderde materiële schade niet door de verdediging is betwist, zal de rechtbank de vordering van de benadeelde partij toewijzen.

Immateriële schade

De rechtbank stelt voorop dat immateriële schade – als ‘ander nadeel dan vermogensschade’ – voor vergoeding in aanmerking komt, indien en voor zover de wet daarop recht geeft. In artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek worden de drie categorieën genoemd waarin een benadeelde recht heeft op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding.

Op basis van hetgeen de benadeelde partij heeft aangevoerd in de onderbouwing van haar vordering en het verhandelde ter terechtzitting, is de rechtbank voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde is aangetast in haar persoon op andere wijze. De gebeurtenissen hebben een enorme impact gehad op de benadeelde partij en zij ondervindt er nog dagelijks nadelige gevolgen van. De benadeelde partij heeft hierdoor veel angst (gehad) voor de verdachte, heeft een tijd niet thuis geslapen, heeft meerdere paniekaanvallen ondervonden en wordt/werd hierdoor ook gehinderd in haar professionele leven. De benadeelde partij heeft in dit kader ook psychologische hulp moeten inschakelen en EMDR-sessies gevolgd.

Deze schade valt naar zijn aard niet exact vast te stellen en dient derhalve te worden begroot. De rechtbank heeft daarbij acht geslagen op de aard en de ernst van de feiten en op bedragen die door rechtbanken en gerechtshoven plegen te worden toegekend in min of meer vergelijkbare gevallen. De rechtbank begroot de immateriële schade op € 10.000,00.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren wat betreft het resterende gedeelte van de vordering tot vergoeding van immateriële schade. Nader onderzoek naar de juistheid en omvang van de vordering in zoverre zou een uitgebreide nadere behandeling vereisen. De rechtbank is van oordeel dat de behandeling van dit deel van de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.

Concluderend

Het voren overwogene leidt ertoe dat de vordering van de benadeelde partij tot een totaalbedrag van € 11.204,00 zal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente tot aan de dag der algehele voldoening. De ingangsdatum van de wettelijke rente over het bedrag aan materiële en immateriële schadevergoeding zal de rechtbank bepalen op 17 mei 2022, zijnde de dag waarop de onder de feiten 1 en 3 in de bewezenverklaring genoemde periode eindigt omdat een eerder gelegen datum waarop de volledige schade zich heeft geopenbaard niet met grotere nauwkeurigheid is vast te stellen. De rechtbank zal daarnaast de schadevergoedingsmaatregel opleggen.

9. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 242, 246, 300 en 304 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

10. De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt de verdachte vrij van het onder feit 4 tenlastegelegde;

Bewezenverklaring

• verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 4.4 is omschreven;
• spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

Strafbaarheid

• verklaart dat het bewezenverklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 5 is omschreven;
• verklaart de verdachte strafbaar;

Straf

• veroordeelt de verdachte voor de bewezenverklaarde feiten tot
• beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
• bepaalt dat het voorwaardelijke gedeelte van de straf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van een proeftijd zich aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
• stelt de volgende

a. Meldplicht bij reclassering

Dat de veroordeelde zich binnen 5 werkdagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het adres Heerderweg 25, 6224 LA te Maastricht. De veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.

Ambulante behandeling

Dat de veroordeelde wordt behandeld door FPP Radix of een soortgelijke zorgverlener. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.

Contactverbod

Dat de veroordeelde op geen enkele wijze - direct of indirect - contact heeft of zoekt met [naam slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 1993, zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt.

• geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
• voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:

ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

Benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel

• wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [naam slachtoffer] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van
• bepaalt dat de benadeelde partij in de vordering voor het overige
• veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken;
• legt aan de verdachte op de verplichting tot
• de verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voorzover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade;

Beslissing na voorwaardelijke veroordeling

-
gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voorzover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter in het arrondissement Limburg van 26 april 2022, gewezen onder parketnummer 03.012006.22, te weten: een gevangenisstraf voor de duur van 14 dagen.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.H. Hermanides, voorzitter, mr. D. Osmić en mr. J. Linders, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.P.W.E. Bekkers, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 19 december 2023.

Buiten staat

Mr. G.H. Hermanides is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

BIJLAGE I: De tenlastelegging, zoals gewijzigd ter terechtzitting van 5 december 2023

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

Feit 1

hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2022 tot en met 17 mei 2022 in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [naam slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [naam slachtoffer] , bestaande dat geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid hierin dat hij, verdachte, meermalen, althans eenmaal, (telkens)

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij zich uit moest kleden en/of (naakt) op een stoel moest gaan (blijven) zitten en/of

- met zijn, verdachtes, vuist(en) op een (boven)arm, althans het lichaam, van die [naam slachtoffer] heeft geslagen en/of gestompt en/of

- ( toen die [naam slachtoffer] in bed lag) de dekens van die [naam slachtoffer] heeft afgetrokken en/of aan die [naam slachtoffer] heeft gevraagd waarom zij dacht dat het allemaal goed was nu en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij een slet was en/of niet te vertrouwen was en/of

- op die [naam slachtoffer] is gaan en/of blijven zitten, terwijl deze op haar rug in bed lag en/of

- die [naam slachtoffer] bij de keel heeft vastgepakt en/of vastgehouden en/of de keel van die [naam slachtoffer] (enige tijd) heeft dichtgedrukt en/of dichtgeknepen (gehouden) en/of

- toen die [naam slachtoffer] probeerde hem, verdachte, van zich af te krijgen en/of hem, verdachte, (weg)duwde, het shirt van die [naam slachtoffer] kapot en/of (gedeeltelijk) over haar hoofd en/of armen heen heeft getrokken, waardoor zij haar armen niet/nauwelijks (meer) kon bewegen en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij een slet en/of een hoer was en/of dat zij niet te vertrouwen was en/of dat hij, verdachte, haar daarom ook als een hoer zou behandelen en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij haar string uit moest doen en/of op handen en knieën (op bed) moest gaan zitten en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij moest voelen hoe het was, want met hoeren mocht je doen wat je wilde en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij stil moest blijven zitten en geen geluid mocht maken en/of

- die [naam slachtoffer] met één hand op/bij haar rug en/of haar heup heeft vastgepakt en/of vastgehouden en/of met de andere hand (met kracht/geweld) een dildo in de anus van die [naam slachtoffer] heeft geduwd en/of gebracht en/of (vervolgens) (met kracht) die dildo heeft doorgeduwd in de anus van die [naam slachtoffer] en/of

- ( daarbij) misbruik heeft gemaakt van zijn, verdachtes, lichamelijke en/of psychische overwicht op die [naam slachtoffer] en/of misbruik heeft gemaakt van en/of heeft voortgebouwd op de (lichamelijke en/of psychische) kwetsbaarheid en/of de angst die bij die [naam slachtoffer] is ontstaan door (eerdere) geweldshandelingen en/of bedreigingen en/of agressie, die verdachte ten aanzien van die [naam slachtoffer] in het verleden en/of kort voorafgaande aan het seksueel binnendringen van het lichaam van die [naam slachtoffer] heeft gepleegd en/of geuit,

waardoor verdachte (aldus) voor die [naam slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan en/of die [naam slachtoffer] in een situatie heeft gebracht, waarin zij zich niet kon en/of durfde te verzetten tegen en/of te onttrekken aan het seksueel binnendringen van haar lichaam en/of daaraan geen of onvoldoende weerstand kon en/of durfde te bieden en/of een zodanige situatie voor die [naam slachtoffer] heeft doen ontstaan dat zij dat seksueel binnendringen niet kon of wist te voorkomen;

Feit 2

hij op of omstreeks 23 december 2021 in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland,

meermalen, althans eenmaal, (telkens) door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid [naam slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), te het weten meermalen, althans eenmaal, (telkens)

- door die [naam slachtoffer] spreiden van haar benen en/of tonen van haar (ontblote) vagina en/of

- door die [naam slachtoffer] aanraken en/of betasten en/of strelen van en/of voelen aan en/of wrijven over haar (ontblote) vagina en/of clitoris en/of schaamlippen en/of

- door die [naam slachtoffer] duwen en/of brengen van een of meer vinger(s) in haar vagina en/of tussen haar schaamlippen,

bestaande dat geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid hierin dat hij, verdachte, meermalen, althans eenmaal, (telkens)

- die [naam slachtoffer] met zijn, verdachtes, hand(en) en/of vuist(en) (met kracht) in het gezicht, althans op/tegen het hoofd, heeft geslagen en/of gestompt en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij een kankerhoer was en/of dat zij tegenover hem, verdachte, aan tafel moest gaan en/of blijven zitten en/of dat zij niks mocht zeggen en anders een knal zou krijgen en/of

- die [naam slachtoffer] (herhaaldelijk) in het gezicht en/of op/tegen haar arm(en) en/of be(e)n(en), althans het lichaam, heeft geslagen en/of gestompt en/of

- aan die [naam slachtoffer] heeft toegevoegd (de) woorden (van de strekking): “Wie niet luisteren wil, moet maar voelen.” en/of

- toen die [naam slachtoffer] naar de keuken was gelopen, voor die [naam slachtoffer] is gaan en/of blijven staan en/of die [naam slachtoffer] heeft belet daarheen te gaan waar zij wilde gaan en/of tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij moest luisteren en/of die [naam slachtoffer] (opnieuw) in het gezicht, althans op/tegen het hoofd, heeft geslagen en/of gestompt en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij naast hem, verdachte, op de bank moest komen zitten en/of

- met een afstandsbediening op een been en/of een arm van die [naam slachtoffer] heeft geslagen en/of

- toen die [naam slachtoffer] hem, verdachte, probeerde weg te duwen, althans zich tegen hem, verdachte, probeerde te verweren en/of te verzetten en/of zich aan hem, verdachte, probeerde te onttrekken, aan die [naam slachtoffer] heeft toegevoegd (de) woorden (van de strekking): “Wie denk je wel dat je bent.” en/of

- die [naam slachtoffer] van de bank af heeft getrokken en/of

- die [naam slachtoffer] (herhaaldelijk) (met een vuist) in het gezicht, althans op/tegen het hoofd, heeft geslagen en/of gestompt en/of

- tegen die [naam slachtoffer] heeft gezegd dat zij zich helemaal uit moest kleden en/of naakt met de rug naar hem, verdachte, toe voor hem moest gaan en/of blijven staan en/of

- die [naam slachtoffer] (van achteren) in een zij heeft getrapt en/of geschopt (waardoor die [naam slachtoffer] door haar benen zakte en/of een moment geen adem kreeg) en/of

- toen die [naam slachtoffer] (naakt) op de bank zat, tegen haar heeft gezegd, dat zij haar benen wijd moest doen en/of dat zij zichzelf moest bevredigen en/of vingeren en/of

- toen die [naam slachtoffer] haar benen dicht duwde, de benen van die [naam slachtoffer] weer uit elkaar en/of open heeft geduwd en/of gedaan en/of

- aan die [naam slachtoffer] heeft toegevoegd (de) woorden (van de strekking): “Vieze kankerhoer, vieze kanker kut.” en/of “Naar de camera kijken of ik klap je.” en/of “Armen weg.” en/of “Benen wijd.” en/of “Wie is hier de grootse kankerhoer van Nederland.” en/of “Zeg je voor en kanker achternaam!” en/of “Doe je vingeren dan.” en/of “Zet de beentjes wijd.” en/of “Benen wijd.” en/of “Arm weg, arm weg, arm weg.” en/of “Ja, vingers in je kut.” en/of “Tampon eruit.” en/of

- ( daarbij) misbruik heeft gemaakt van zijn, verdachtes, lichamelijke en/of psychische overwicht op die [naam slachtoffer] en/of misbruik heeft gemaakt van en/of heeft voortgebouwd op de (lichamelijke en/of psychische) kwetsbaarheid en/of de angst die bij die [naam slachtoffer] is ontstaan door (eerdere) geweldshandelingen en/of bedreigingen en/of agressie, die verdachte ten aanzien van die [naam slachtoffer] in het verleden en/of kort voorafgaande aan de ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd en/of geuit,

waardoor verdachte (aldus) voor die [naam slachtoffer] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan en/of die [naam slachtoffer] in een situatie heeft gebracht, waarin zij zich niet of onvoldoende kon en/of durfde te verzetten tegen en/of te onttrekken aan die ontuchtige handeling(en) en/of daaraan geen of onvoldoende weerstand kon en/of durfde te bieden en/of een zodanige situatie voor die [naam slachtoffer] heeft doen ontstaan dat zij die ontuchtige handeling(en) niet kon of wist te voorkomen;

Feit 3

hij in of omstreeks de periode van 24 december 2021 tot en met 17 mei 2022 in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) zijn levensgezel, [naam slachtoffer] , heeft mishandeld door meermalen, althans eenmaal, (telkens)

- die [naam slachtoffer] (met kracht) te slaan en/of te stompen en/of

- die [naam slachtoffer] (met kracht) te trappen en/of te schoppen en/of

- die [naam slachtoffer] bij de keel vast te pakken en/of vast te houden en/of (vervolgens) de keel van die [naam slachtoffer] dicht te knijpen en/of te drukken en/of (enige tijd) dichtgeknepen en/of dichtgedrukt te houden;

Feit 4

Hij in of omstreeks de periode van 23 december 2021 tot en met 17 mei 2022 in de gemeente Heerlen, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) N.M. F. [naam slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [naam slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen: "Als je me ooit verlinkt, dan moet je vrezen voor je leven.", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;

Voetnoten

1. Hoge Raad 14 november 2023, ECLI:NL:HR:2023:1559, r.o. 5.2.

2. Waar hierna wordt verwezen naar paginanummers, wordt - tenzij anders vermeld - gedoeld op paginanummers uit het proces-verbaal van politie Eenheid Limburg, District Parkstad-Limburg,

3. Het proces-verbaal aangifte van [naam slachtoffer] d.d. 5 augustus 2022, p. 7 t/m 11, 14 en 15 (onderzoek TESLA).

4. Het proces-verbaal van bevindingen, p. 17 (onderzoek TESLA).

5. Het proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek zeden d.d. 25-8-2022, p. 6 en 7 (registratienummer: PL2300-2022122412).

6. Het proces-verbaal van bevindingen, p. 58 en 59 (onderzoek TESLA).

7. Het proces-verbaal van bevindingen (woordelijk uitgewerkte tapgesprekken), p. 75, 76 en 81 (onderzoek TESLA).

8. Het proces-verbaal aangifte van [naam slachtoffer] d.d. 17 januari 2023, p. 10, 12 t/m 17 (registratienummer: PL2300-2022122412).

9. De inhoud van de brief van huisarts [naam 4] , Gezondheidscentrum Hoensbroek-Noord, met betrekking tot [naam slachtoffer] , d.d. 9 augustus 2022, p. 67 (onderzoek TESLA).

10. Aantekeningen huisarts, opgenomen in productie 2 bij het verzoek tot schadevergoeding van [naam slachtoffer] d.d. 4 december 2023, ongenummerd.

11. Het proces-verbaal van bevindingen, p. 45 t/m 48 (registratienummer: PL2300-2022122412).

12. Het proces-verbaal van bevindingen, p. 48 (registratienummer: PL2300-2022122412).