ECLI:NL:RBLIM:2023:6144

• Datum uitspraak: 4 oktober 2023
• Publicatiedatum: 19 oktober 2023
• Zaaknummer: C/03/300765 / HA ZA 22-25
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: T.A.J.M. Provaas
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 3 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling bewijslast en voorschot deskundigenkosten in aannemingsovereenkomst

In deze civiele zaak tussen eisers en Varianthuis B.V. staat de beoordeling van tekortkomingen in het aannemingswerk centraal, met name op het gebied van grondverbetering en fundering. De rechtbank verwijst naar een eerder tussenvonnis waarin is vastgesteld dat de bewijslast bij eisers ligt en dat deskundigenonderzoek noodzakelijk is om de derde categorie gebreken en schade te beoordelen.

Eisers hebben bezwaar gemaakt tegen het voorschot dat zij moeten betalen voor het deskundigenonderzoek, vanwege hun financiële situatie en een beroep op redelijkheid en billijkheid. De rechtbank oordeelt echter dat deze bezwaren onvoldoende zijn onderbouwd en dat de eerdere beslissingen over bewijslast en voorschot niet op onjuiste gronden zijn genomen.

De rechtbank geeft eisers de mogelijkheid om schriftelijk aan te geven of zij volharden in het niet betalen van het voorschot en daarmee afstand doen van het deskundigenbewijs. In afwachting van deze reactie worden verdere beslissingen aangehouden, zowel in conventie als in reconventie.

Uitkomst: De rechtbank bevestigt dat eisers het voorschot voor deskundigenkosten moeten betalen en houdt verdere beslissingen aan in afwachting van hun reactie.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer / rolnummer: C/03/300765 / HA ZA 22-25

Vonnis van 4 oktober 2023

in de zaak van

1. [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1]

2.
[eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 2] ,

beiden wonende te [woonplaats] ,

eisers in conventie,

verweerders in reconventie,

advocaat mr. A.A. Mukuchian te Maastricht,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

VARIANTHUIS B.V. ,

gevestigd te Nieuw-Schoonebeek,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. L. Pander te Groningen.

Partijen zullen hierna [eisers in conventie, verweerders in reconventie] en Varianthuis genoemd worden.

1. De verdere procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 21 juni 2023
• de akte uitlaten voornemen deskundigenbenoeming van Varianthuis van 26 juli 2023
• de akte uitlaten standpunt gemeente, tevens akte uitlaten voornemen deskundigen-

benoeming, van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] van 2 augustus 2023

- de antwoordakte van Varianthuis van 13 september 2023.

1.2.

Ten slotte is bij vervroeging vonnis bepaald op heden.

2. De verdere beoordeling

in conventie

2.1.

De rechtbank volhardt bij hetgeen is overwogen in het tussenvonnis van 21 juni 2023, waarbij zij in rechtsoverweging 4.14 onder andere heeft geoordeeld dat op [eisers in conventie, verweerders in reconventie] , op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv, de (nadere) bewijslast van haar stelling rust dat Varianthuis tekort is geschoten in het aanneemwerk grondverbetering / fundering. De rechtbank heeft voorts geoordeeld (rov. 4.15. van dat tussenvonnis) dat zij het nodig acht om terzake de derde categorie gebreken en schade zich te laten voorlichten door één of meerdere deskundigen en dienaangaande een deskundigenbericht in te winnen. Voorts is geoordeeld dat door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] op grond van het uitgangspunt van de wet het voorschot op de kosten van de deskundige(n) moet worden gedeponeerd (rov. 4.18 van dat tussenvonnis).

2.2.

[eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft bij akte uitlaten voornemen deskundigenbenoeming van 2 augustus 2023 (randnr. 2.9 e.v.) onder andere aangevoerd dat zij dat voorschot, gelet op haar financiële situatie, niet kan voldoen en dat eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast met zich brengen. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] licht vervolgens toe waarom volgens haar Varianthuis het voorschot moet deponeren.

Kennelijk bedoelt [eisers in conventie, verweerders in reconventie] dat de rechtbank van de bovenstaande beslissingen moet terugkomen.

2.3.

De rechtbank ziet geen aanleiding in die nadere toelichting van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] om de beslissingen over de bewijslast en het voorschot te heroverwegen, nu die beslissingen niet berusten op een onjuiste juridische of feitelijke grondslag. Overigens heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] de gestelde financiële noodzaak niet onderbouwd én ook niet met rechtens relevante feiten en omstandigheden aannemelijk gemaakt dat hierdoor een rechtens relevante (nood)situatie is ontstaan die voor rekening en risico van de wederpartij zou moeten komen.

2.4.

In het licht van al het vorenoverwogene wordt [eisers in conventie, verweerders in reconventie] in de gelegenheid gesteld om bij akte uitlaten de rechtbank mee te delen of 1) zij volhardt in het niet betalen van het voorschot en 2) zij daarmee afstand doet van het leveren van bewijs aan de hand van een deskundigenbericht. Als het voorschot niet wordt gedeponeerd zal immers geen deskundigenonderzoek plaatsvinden en kan de rechter aan het niet betalen van het voorschot de gevolgen verbinden die hij geraden acht. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] wordt enkel toegestaan om bij akte uitlaten de vragen 1) en 2) te beantwoorden en niet toegestaan te treden buiten de beantwoording van die vragen.

2.5.

De rechtbank zal in afwachting van de door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] te nemen akte iedere verdere beslissing in conventie aanhouden.

in reconventie

2.6.

Iedere verdere beslissing in reconventie zal, om proceseconomische redenen, ook in reconventie worden aangehouden.

3. De beslissing

De rechtbank

in conventie

3.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
18 oktober 2023 voor het nemen van een akte door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] over hetgeen is vermeld onder rechtsoverweging 2.4,

in conventie en in reconventie

3.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas en in het openbaar uitgesproken. ^[1]

Voetnoten

1. type: CM