Uitspraak
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser] , uit [woonplaats] , eiser
Inleiding
Wat ging aan deze procedure vooraf
Wat vindt het UWV
.
Wat vindt eiser
Wat vindt de rechtbank
Medische grondslag van het bestreden besluit
de rechtbank begrijpt: arts B&B) de vraag voor te leggen of dit daadwerkelijk zo gezegd is door de verzekeringsarts, omdat hij er niet bij is geweest en dus ook niet weet wat er exact gezegd is. Het UWV geeft aan het zeer onwaarschijnlijk te achten dat de verzekeringsarts, mocht er al een dergelijke mededeling zijn gedaan, vervolgens zou hebben aangegeven dat eiser “beperkt is op tillen, bukken en dergelijke” zoals door gemachtigde van eiser wordt gesteld. Verder wijst het UWV erop dat het een fysiek spreekuur betrof waarbij de verzekeringsarts ook een lichamelijk onderzoek heeft verricht en waarbij op grond daarvan beperkingen zijn gesteld. Het UWV gaat ervan uit dat, indien door de verzekeringsarts zou zijn aangegeven dat eiser beperkt zou zijn voor tillen en bukken, hij die beperkingen ook in de FML zou hebben opgenomen. Een verzoek aan de verzekeringsarts B&B (
de rechtbank begrijpt: arts B&B) om eiser uit te nodigen nogmaals een lichamelijk onderzoek te laten verrichten zou weinig toegevoegde waarde hebben omdat de datum in geding bijna twee jaar in het verleden ligt. Van eventuele extra beperkingen kan dan ook niet met zekerheid worden gezegd dat deze ook al op de datum in geding aanwezig waren. Bovendien is een nieuw spreekuur volgens het UWV niet noodzakelijk omdat er reeds een fysiek spreekuur met lichamelijk onderzoek door een geregistreerde verzekeringsarts heeft plaatsgevonden. De rechtbank kan dit volgen.
“Maakt hierbij, naar keuze, gebruik van een draadloze of vaste headset en een vast telefoontoestel”. Dit betekent volgens het UWV dat de betreffende arbeidskundig analist die de betreffende werkgever heeft bezocht, heeft opgetekend dat de werknemer ook daadwerkelijk naar keuze gebruik kan maken van een vast telefoontoestel. Het UWV hoeft in dat geval niet aan te tonen dat er ook andere werkgevers zijn waarbij dit mogelijk is omdat bij onderhavige beoordeling alleen die specifieke functie voorligt. Los daarvan is het volgens de gemachtigde van het UWV niet relevant of eiser van een vaste telefoon dan wel een mobiele telefoon gebruik moet maken. Eiser is immers niet beperkt voor het bellen met een (al dan niet mobiele) telefoon maar is slechts beperkt voor het werken met een headset. In de betreffende functie is het heel goed mogelijk om te bellen met een telefoon zonder headset omdat dit in een rustige omgeving gebeurt zonder andere bellers. De opmerking van eiser “dat in de functie een groot beroep wordt gedaan op het telefoneren” is onjuist volgens het UWV. Uit het Resultaat functiebeoordeling kan worden opgemaakt dat de no-show afspraken bij toerbeurt worden verricht en dat deze werkzaamheden slechts in 20% van de totale arbeidsduur worden verricht. Voor het overgrote deel (70%) worden de werkzaamheden uitgevoerd “zittend achter een balie met daarop een PC met beeldscherm en een vaste telefoon”. De rechtbank kan deze toelichting volgen.