ECLI:NL:RBLIM:2022:7089

• Datum uitspraak: 14 september 2022
• Publicatiedatum: 19 september 2022
• Zaaknummer: C/03/300739 / HA ZA 22-18
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: I.M. Etman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenuitspraak inzake vordering in incident over hemelwaterafvoer tussen buren

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Limburg op 14 september 2022, betreft het een vordering in incident over de afvoer van hemelwater tussen twee buren die in twee-onder-een-kapwoningen wonen. De eiser in conventie, vertegenwoordigd door advocaat mr. P.P.M. Kerckhoffs, heeft vorderingen ingesteld tegen de gedaagden in conventie, vertegenwoordigd door advocaat mr. K.A.M.J. Horsch, met betrekking tot de afvoer van hemelwater van hun woningen. De procedure is voortgekomen uit een eerdere uitspraak van 13 april 2022, waarin de rechtbank al enkele aspecten van de zaak had beoordeeld.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de huizen van partijen oorspronkelijk een gezamenlijk hoofddak en een gezamenlijke dakgoot hadden. Door verbouwingen aan de woning van de gedaagden is de oorspronkelijke hemelwatervoorziening komen te vervallen, wat heeft geleid tot problemen met de afvoer van hemelwater. De eiser vordert dat de gedaagden hun hemelwaterafvoer zodanig inrichten dat het hemelwater niet langer op zijn perceel terechtkomt. Daarnaast vordert hij dat een beschadigde regenpijp, die essentieel was voor de afvoer van water van zijn platte dak, wordt hersteld.

De rechtbank heeft geoordeeld dat de gedaagden voldoende maatregelen hebben getroffen om de afvoer van hemelwater te verbeteren, maar dat er nog steeds problemen zijn met de waterdichtheid van de aansluiting op de dakgoot van de eiser. De rechtbank heeft de gedaagden opgedragen om binnen vier weken zorg te dragen voor een waterdichte aansluiting en hen ook verplicht om een nieuwe voorziening te treffen voor de afvoer van water dat voorheen via de verwijderde regenpijp werd afgevoerd. De rechtbank heeft de proceskosten aan de zijde van de eiser toegewezen, omdat de gedaagden grotendeels in het ongelijk zijn gesteld.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer / rolnummer: C/03/300739 / HA ZA 22-18

Vonnis in incident van 14 september 2022

in de zaak van

[eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak,

eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten,

advocaat mr. P.P.M. Kerckhoffs te Maastricht,

tegen

1. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie in de hoofdzaak, verweerder in conventie, eiser in reconventie in de incidenten sub 1] ,

wonende te [woonplaats 2] ,

2.
[gedaagde in conventie, eiseres in reconventie in de hoofdzaak, verweerster in conventie, eiseres in reconventie in de incidenten sub 2] ,

wonende te [woonplaats 3] ,

gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak,

verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten,

advocaat mr. K.A.M.J. Horsch te Valkenburg Lb.

Partijen worden hierna [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

• het vonnis in incident van 13 april 2022,
• de conclusie van antwoord in reconventie in de hoofdzaak,
• de akte van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] in het incident in conventie,
• de antwoordakte van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] in het incident in conventie,
• de akte van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] in het incident in conventie.

1.2.

Ten slotte vonnis in incident bepaald.

2. De verdere beoordeling in het incident in conventie

Vaststaande feiten

2.1.

De huizen van partijen betreffen twee-onder-een-kapwoningen. Bezien vanaf de straatzijde is de linker woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] en de rechter woning van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] Oorspronkelijk hadden hun huizen een gezamenlijk doorlopend hoofddak en een gezamenlijke doorlopende dakgoot aan de voorzijde en de achterzijde van de woningen (zie foto’s productie 26 dagvaarding). Het water aan de achterzijde van de gezamenlijke daken werd afgevoerd via een regenpijp aan de kant van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] Aan de kant van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] zat geen regenpijp (zie foto van de achterzijde van de woningen op pagina 2 van de antwoordakte van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] ).

2.2.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] hebben op hun woning een nieuw hoofddak aangebracht (zie foto op pagina 1 van de antwoordakte van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] ). Hierdoor kwam de oorspronkelijke hemelwatervoorziening voor de beide hoofddaken te vervallen. Daken en dakgoten werden gesplitst en de regenpijp aan de achterkant van de woning van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] verviel. Het water liep achter vanuit de dakgoten van beide huizen op het platdak van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] .

2.3.

Daarnaast hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] aan de achterzijde een aanbouw gebouwd. Tijdens de bouwwerkzaamheden hebben zij een regenpijp, die bevestigd was aan de buitenzijde van de keuken van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] en die doorliep tot achter de schutting van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] beschadigd/ verwijderd. Via deze regenpijp liep het water van het platte dak van de keuken van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] weg (zie foto op pagina 2 van de antwoordakte van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] ). Doordat deze pijp is verwijderd, blijft er water staan op het platte dak van de keuken van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] .

Vorderingen

2.4.

Voor de vorderingen van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] verwijst de rechtbank naar r.o. 3.1. van het vonnis in incident van 13 april 2022.

Toelichting van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] in de dagvaarding op gevorderde voorzieningen

2.5.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] stelt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] de constructie van de gezamenlijke doorlopende dakgoten aan de voor- en de achterzijde van de woningen van partijen heeft vernietigd. Aan de achterzijde gebruiken [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] nu een lange doorzichtige buis van plastic, die ook nog gescheurd is, als hemelwaterafvoer, die afwatert op het platte dak van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] . Aan de voorzijde is er geen waterafvoer meer. Het hemelwater valt door de opening van de dakgoot naar beneden op de onderliggende tegels, vlak naast het perceel en de voordeur van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] . [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] vordert dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] hun hemelwaterafvoer zodanig inrichten dat hun hemelwater niet langer op het dak en perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] terecht komt (vordering 1).

2.6.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] stelt verder dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] ook de regenpijp van het platte dak van de keuken van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] heeft verwijderd waardoor het water daar niet meer weg kan met risico’s op lekkages of schade aan de keuken van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] . [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] vordert dat deze regenpijp wordt hersteld. Door de aanbouw van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] kan deze niet meer op dezelfde plaats gerealiseerd worden. Gevorderd wordt daarom dat de regenpijp en de dakgoot aan de achterzijde van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] wordt hersteld en deze aan te sluiten op het riool (vordering 2).

Toetsnorm

2.7.

De rechtbank dient te beoordelen of [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] voldoende processueel belang heeft bij de incidentele vorderingen. De gevraagde voorlopige voorzieningen dienen samen te hangen met de hoofdvordering en gericht te zijn op een voorziening die voor de duur van de aanhangige bodemprocedure kan worden gegeven. De rechtbank moet beoordelen of een afweging van de materiële belangen van partijen de gevorderde ordemaatregel(en) rechtvaardigt (zie ook r.o. 4.1. van het vonnis in incident van 13 april 2022).

Vordering 1

2.8.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] stelt met betrekking tot vordering 1 dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] na het uitbrengen van de dagvaarding voorzieningen getroffen heeft. In de akte van 29 juni 2022 merkt hij op dat de discussie zich thans toespitst op vordering 2. De rechtbank leidt daaruit af dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] inmiddels voldaan hebben aan vordering 1. Dat betekent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] geen belang meer heeft bij toewijzing van deze vordering, reden waarom deze zal worden afgewezen.

Vordering 2

2.9.

Naar aanleiding van de incidentele vorderingen hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] een aantal aanpassingen uitgevoerd (zie foto’s op de bladzijden 1 en 3 van de antwoordakte van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] ). Zij hebben aan de achterzijde van hun woning een regenpijp gemaakt aan hun dakgoot die water van hun hoofddak over hun aanbouw via een bocht naar links naar beneden afvoert. Daarnaast hebben zij een regenpijp aan de dakgoot van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] bevestigd die ter hoogte van het platte dak in een bocht naar rechts over het platte dak loopt en ter hoogte van een van de lichtkoepels in het platte dak het water via afvoert.

2.10.

[eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] is op twee punten ontevreden over deze voorziening. Allereerst stelt hij dat de aansluiting van de regenpijp op zijn dakgoot niet waterdicht is. In de dakgoot zitten scheuren die een lekkage veroorzaken. Hij onderbouwt dit met de foto op pagina 2 van zijn akte van 29 juni 2022. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] hebben op deze foto weliswaar niet meer kunnen reageren, maar het was aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] om het verweer dat de voorzieningen deugdelijk zijn uitgevoerd in de antwoordakte met bewijsmiddelen te staven. Dat is niet gebeurd. Bij die stand van zaken is de rechtbank van oordeel dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] ervoor dienen te zorgen dat, indien zij een (tijdelijke) voorziening treffen, deze deugdelijk is en dus waterdicht. De rechtbank zal deze vordering in zoverre toewijzen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] krijgen vier weken de tijd om te zorgen voor een waterdichte aansluiting.

2.11.

Ten tweede wijst [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] erop dat de verwijderde regenpijp aan de achterzijde van de keuken niet (op een andere plek) is teruggeplaatst. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] erkennen die pijp te hebben verwijderd om hun aanbouw te kunnen realiseren. Zij betogen dat zij geen voorziening kunnen treffen op de plaats waar de beschadigde regenpijp zat, zonder definitieve gaten in het dakbeschot, afdak en tegels te maken. [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] heeft hierop bij akte gereageerd en gesteld dat hij niet eist dat herstel op exact dezelfde plaats wordt uitgevoerd als waar de regenpijp zich eerst bevond. Hij oppert dat de regenpijp kan worden bevestigd op door hem concreet aangegeven plaatsen en dat deze kan worden aangesloten op de zijkant van de regenpijp van zijn uitbouw die al op het riool is aangesloten, een en ander zoals door hem uitgelegd op de pagina’s 3 en 4 van zijn akte van 29 juni 2022.

2.12.

De rechtbank overweegt hierover als volgt. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] dienen op te komen voor de gevolgen van het feit dat zij zonder toestemming van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] een regenpijp hebben verwijderd, die zorgde voor afvoer van water boven de keuken van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] . [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] heeft gemotiveerd gesteld dat er een risico bestaat op lekkages en hij heeft er daarom voldoende belang bij dat gedurende de procedure een voorziening wordt getroffen die ervoor zorgt dat het hemelwater dat via die pijp werd afgevoerd, wordt afgevoerd via het riool. [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] heeft gesteld dat dit mogelijk is op de door hem voorgestelde wijze. De rechtbank zal [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] veroordelen om deze voorziening, na overleg met [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] over de locatie en de wijze van uitvoeren, te realiseren. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] krijgen hiervoor vier weken de tijd.

Dwangsom

2.13.

De gevorderde dwangsom zal vooralsnog worden afgewezen nu [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] tot op heden hebben meegewerkt aan een oplossing.

Proceskosten in het incident in conventie

2.14.

[gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident in conventie worden veroordeeld die aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] begroot worden op € 563,00 aan kosten advocaat.

3. De beoordeling in het incident in reconventie

3.1.

De rechtbank heeft in het vonnis van 13 april 2022 overwogen dat de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] gevorderde voorziening in reconventie wordt afgewezen en dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] als de in het ongelijk gestelde partij zullen worden veroordeeld in de kosten van het incident groot € 563,00, vermeerderd met de wettelijke rente en dat de beslissing tegelijk met de beslissing in het incident in conventie zal worden uit uitgesproken. De rechtbank zal hieronder aldus beslissen.

4. De beslissing

De rechtbank

in het incident in conventie

4.1.

veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] hoofdelijk voor de duur van het geding om binnen een maand na betekening van dit vonnis te zorgen voor een waterdichte aansluiting van de regenpijp op de dakgoot van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] aan de achterzijde van zijn woning;

4.2.

veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] hoofdelijk voor de duur van het geding om binnen een maand na betekening van dit vonnis een voorziening te treffen, na overleg met [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] over de locatie en de wijze van uitvoeren, die ervoor zorgt dat het water dat voorheen via de verwijderde regenpijp van het platdak van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] werd afgevoerd, wordt afgevoerd via een aansluiting op het riool;

4.3.

verklaart de veroordelingen onder 4.1. en 4.2. uitvoerbaar bij voorraad,

4.4.

veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] tot op heden begroot op € 563,00,

in het incident in reconventie

4.5.

wijst de vordering af;

4.6.

veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] in de proceskosten tot op heden begroot op € 563,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 april 2022 (14 dagen na dagtekening van het vonnis van 13 april 2022) tot de dag der algehele voldoening;

4.7.

verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,

in de hoofdzaak

4.8.

verstaat dat op
24 januari 2023 om 10.00 uur een descente en mondelinge behandeling plaats zal vinden;

4.9.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 14 september 2022. ^[1]

Voetnoten

1. type: TN