ECLI:NL:RBLIM:2022:5806

• Datum uitspraak: 27 juli 2022
• Publicatiedatum: 28 juli 2022
• Zaaknummer: 8691828 CV EXPL 20-3753
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.M. Drenth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Voornemen benoeming deskundige en discussie over hoogte voorschot in schadezaak garage

In deze civiele zaak staat de beoordeling van schade aan de garage van eiseres centraal, waarbij de oorzaak en omvang van de schade nader onderzocht dienen te worden. De kantonrechter heeft partijen gevraagd zich uit te laten over het aantal deskundigen, de te stellen vragen en de hoogte van het voorschot voor de deskundige. Beide partijen kwamen overeen dat één deskundige volstaat die alle geschilpunten zal behandelen.

De voorgestelde deskundige van Mercator Projectmanagement heeft een begroting van €4.170,27 ingediend, wat aanzienlijk hoger is dan het door gedaagde acceptabele voorschot van €970,52. Eiseres heeft geen maximumbedrag genoemd. De kantonrechter geeft gedaagde de mogelijkheid om zich uit te laten over de hoogte van het voorschot en eventueel een alternatieve deskundige voor te dragen.

Indien partijen geen overeenstemming bereiken, zal de rechtbank alsnog de voorgestelde deskundige benoemen. De kantonrechter dringt er bij partijen op aan om overleg te plegen over een regeling, gelet op de verhouding tussen het voorschotbedrag en de hoogte van de vordering van eiseres. De zaak is aangehouden tot 24 augustus 2022 voor verdere besluitvorming.

Uitkomst: De kantonrechter wijst het voorstel van gedaagde toe om zich uit te laten over het voorschot en houdt verdere beslissing aan tot 24 augustus 2022.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Maastricht

Burgerlijk recht

Zaaknummer: 8691828 CV EXPL 20-3753

Vonnis van de kantonrechter van 27 juli 2022

in de zaak van

[eiseres] ,

wonend in [woonplaats 1] aan de [adres 1] ,

eisende partij,

gemachtigde mr. A.M.C. Linssen

tegen

[gedaagde] , handelend onder de naam
[handelsnaam] .,

wonend en zaakdoend in [woonplaats 2] aan de [adres 2] ,

gedaagde partij,

gemachtigde mr. C.M.G. Tholen.

Partijen worden hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd.

1. De procedure

1.1.

Voor het eerdere procesverloop wordt verwezen naar het tussenvonnis van 1 september 2021.

1.2.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

 de rolbeslissing waarbij een mondelinge behandeling is gelast

 het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 11 april 2022, waarbij de kantonrechter de zaak heeft verwezen naar de rol van 18 mei 2022 voor akte aan de zijde van beide partijen waarin zij zich dienden uit te laten over de perso(o)nen en het aantal van de te benoemen deskundige(n), de aan de deskundige(n) te stellen vragen en de hoogte en draagplicht van het voorschot

 de akten uitlating inschakelen deskundige(n) van beide partijen.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Naar aanleiding van hetgeen ter zitting door de kantonrechter is opgedragen, hebben beide partijen bij akte verklaard dat met de benoeming van één deskundige kan worden volstaan, die alle omstreden gebreken zal beoordelen, zodat de rechtbank dienovereenkomstig zal beslissen.

2.2.

Ten aanzien van de voor partijen acceptabele maximale hoogte van de kosten van de deskundigen heeft [gedaagde] een bedrag genoemd van € 970,52. [eiseres] heeft geen maximumbedrag genoemd.

2.3.

De deskundige [naam deskundige] van Mercator Projectmanagement heeft zich bereid verklaard op te treden als deskundige in deze zaak en verklaard vrij te staan in dezen. De begroting van [naam deskundige] van € 4.170,27 ziet op de beantwoording van de volgende vragen:

1. Welke schade constateert u aan de garage van [eiseres] en wat is op basis van het bestuderen van alle beschikbare informatie (en eventueel aanvullend (grond- en/of destructief ) onderzoek) naar uw mening de oorzaak van deze schade?

2. Had deze schade voorkomen kunnen worden door het treffen van schadebeperkende maatregelen bij het uitvoeren van de werkzaamheden op het naburige perceel, mede in het kader van de voorbereiding? Zo ja, welke maatregelen?

3. Is er een causaal verband tussen schade en de werkzaamheden op het naburige perceel? Zo ja, is de schade uitsluitend aan (het voorbereiden en realiseren van) deze werkzaamheden toe te schrijven, of is de oorzaak van de schade mede toe te rekenen aan de situatie ter plekke (grondgesteldheid, waterstromen etc.)? Indien dat laatste het geval is, wat is dan volgens u de verhouding tussen die verschillende oorzaken van de schade.

4. Hoe dient de schade te worden hersteld en welke kosten gaan daarmee gepaard?

5. Geeft het onderzoek u aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen, zo ja welke?

2.4.

[naam deskundige] heeft zijn begroting is als volgt gespecificeerd:

2.5.

De begrote kosten zijn fors hoger dan het voorschot waarmee [gedaagde] zich akkoord heeft verklaard. De kantonrechter zal [gedaagde] derhalve in de gelegenheid stellen zich uit te laten over de hoogte van het voorschot. Indien hij zich hierin niet kan vinden, draagt de kantonrechter hem op om (in samenspraak met [eiseres] ) een deskundige voor te dragen die de werkzaamheden kan uitvoeren voor een voor [gedaagde] (en [eiseres] ) acceptabel voorschot. Mocht dit niet lukken, dan zal de rechtbank alsnog ing. [naam deskundige] benoemen. Wel wil de kantonrechter partijen in dat geval nog dringend in overweging geven met elkaar in gesprek te gaan over een regeling. Dit gelet op de (wan-)verhouding tussen het begrote voorschotbedrag en de hoogte van de vordering van [eiseres] .

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

verwijst de zaak naar de rol van
24 augustus 2022 voor akte aan de zijde van [gedaagde] , waarin hij zich dient uit te laten over hetgeen de kantonrechter heeft overwogen onder r.o. 2.4.,

3.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.M. Drenth en is in het openbaar uitgesproken.

GD