Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Bestuursrecht
zaaknummer: ROE 22/1250
uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 juli 2022 in de zaak tussen
[Naam] , uit [woonplaats], verzoeker
(gemachtigde: mr. T.R.S. Franssen),
en
de algemeen directeur van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen, het CBR,
(gemachtigde: mr. M.M. Kleijbeuker).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorlopige voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de beslissing van het CBR dat verzoeker een onderzoek moet laten doen en dat hij voorlopig, in ieder geval tot de uitslag van het onderzoek, niet meer mag rijden. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
1.1.
Het CBR heeft met het bestreden besluit van 30 mei 2022 aan verzoeker een onderzoek naar zijn rijgeschiktheid opgelegd en de geldigheid van zijn rijbewijs geschorst, omdat verzoeker onder invloed van alcohol heeft gereden en door de politie is aangehouden.
1.2.
Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt bij het CBR en hij heeft de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen waarmee wordt bepaald dat de schorsing van zijn rijbewijs (tijdelijk) wordt opgeheven.
1.3.
Het CBR heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
1.4.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 4 juli 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van het CBR.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
Overwegingen
2. De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende motivering.
3. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoeker onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van de benodigde onverwijlde spoed voor het treffen van een voorlopige voorziening. Een verzoeker moet goede redenen geven waarom hij vindt dat hij de beslissing op het bezwaar niet kan afwachten en waarom er een uitzondering op de hoofdregel – het besluit blijft gelden ook als er bezwaar tegen is gemaakt – moet worden gemaakt.
4. Verzoeker heeft in dit verband gesteld dat hij enkel uitstel verzoekt van de schorsing van de geldigheid van het rijbewijs. Hij heeft daartoe aangevoerd dat hij mantelzorger is van zijn hulpbehoevende vader, die binnenkort ook moet verhuizen. Verzoeker heeft deze stelling echter onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. De voorzieningenrechter is van oordeel dat niet is gebleken van een noodzaak dat verzoeker nu beschikt over zijn rijbewijs en dat hij niet de beslissing op bezwaar kan afwachten. Immers, voor het bezoek aan zijn vader, die op ongeveer 5 kilometer afstand woont, kan verzoeker met zijn bromfiets gaan. Voor wat betreft het begeleiden van zijn vader van en naar afspraken in het ziekenhuis heeft verzoeker verwezen naar het door hem overgelegde overzicht en daaruit is, onweersproken, gebleken dat de volgende afspraak pas gepland staat op 13 september aanstaande en niet eerder. Voor wat betreft het halen en brengen van vaders wasgoed, is niet duidelijk geworden waarom verzoekers (schoon)kinderen dit niet kunnen doen en tot slot heeft verzoeker desgevraagd geen concrete datum voor de -naar zijn zeggen op handen zijnde- verhuizing van zijn vader kunnen noemen.
5. Ook van evidente onrechtmatigheid van het bestreden besluit is de voorzieningenrechter niet gebleken.
Conclusie en gevolgen
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dit betekent dat de geldigheid van het rijbewijs van verzoeker geschorst blijft. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M.T. Coenegracht, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.J. Beckers, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 11 juli 2022.
Griffier
voorzieningenrechter
is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 11 juli 2022.