Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Roermond
Bestuursrecht
zaaknummers: ROE 22/966 en ROE 22/987
uitspraak van de voorzieningenrechter van 24 juni 2022 in de zaak tussen
[verzoeker] , uit [plaats 1] , verzoeker
(gemachtigde: mr. A. Carli),
en
[verzoekster] , uit [plaats 2] , verzoekster
(gemachtigde: mr. R.W.P. Krijnen),
en
de burgemeester van de gemeente Landgraaf (verweerder)
(gemachtigde: mr. J.H.M. Bloebaum).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorlopige voorzieningenrechter op de verzoeken om voorlopige voorziening die verzoekers hebben ingediend tegen de sluiting van hun woning aan de [adres] in [plaats 3] (verder: de woning) Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
1.1.
De burgemeester heeft met twee bestreden besluiten van 5 april 2022 de woning van verzoekers gesloten vanwege de in de woning aangetroffen drugs en wapens en een schietincident. Verzoeker is, in verband met wat er in de woning en daaromheen is gevonden, aangehouden en zit nog in voorlopige hechtenis. Ook verzoekster heeft na de doorzoeking van de woning een periode vastgezeten, maar verblijft inmiddels samen met de minderjarige kinderen [naam kind 1] en [naam kind 2] (verder: de kinderen) bij een vriendin in huis. Verzoekers hebben tegen de besluiten bezwaar gemaakt en willen dat verzoekster met de kinderen terug kan naar de woning, totdat er op de bezwaarschriften van verzoekers is beslist.
1.2.
De voorzieningenrechter heeft de verzoeken op 16 juni 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, de gemachtigden van verzoekers en de gemachtigde van verweerder.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. De voorzieningenrechter wijst de verzoeken af. Dit betekent dat verzoekster en de kinderen niet terug kunnen naar de woning. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Wat is de aanleiding voor de woningsluiting?
3. Op 23 maart 2022 vond er om 20.45 uur een schietincident plaats op de oprit van de [adres] in [plaats 3] . Deze woning ligt midden in een woonwijk. Verzoekers zijn de eigenaren van de woning en de bijbehorende erven. Ze woonden er samen met hun twee kinderen. De politie stelde, naar aanleiding van het schietincident, op 23 maart 2022 een onderzoek in op het erf en de loods van het perceel. Er werd in de loods een blok cocaïne gevonden van ongeveer één kilo. Op 24 maart 2022 heeft de politie vervolgens een onderzoek / doorzoeking ingesteld in de woning en de bijbehorende erven. In de woning en de bijbehorende erven werd een aanmerkelijk hoeveelheid drugs, versnijdingsmiddelen, wapens, explosieven, cash geld, mobiele telefoons en goederen aangetroffen. Zo werd in de woning onder meer een doos aangetroffen met ongeveer 29 kilo hasj; € 18.500 euro cash geld; ploertendoders en een doos met zes handgranaten, een grote hoeveelheid mobiele telefoons, een airsoftwapen, een grendelgeweer en een schietbeker. In de loods en de garageboxen werden naast de kilo cocaïne nóg 70 kilo cocaïne, ongeveer 2,3 kilo
crystal meth, ongeveer 126 gram MDMA-kristallen, een luchtdrukgeweer, munitie, een ploertendoder, versnijdingsmiddelen en allerlei apparatuur, 39 (brandgevaarlijke) waterstofgasflessen en andere benodigdheden aangetroffen. Er zijn door de politie processen-verbaal van bevindingen, van doorzoeking ter inbeslagname en van onderzoeken verdovende middelen opgesteld op 24 en 25 maart 2022. Een rapportage is op
31 maart 2022 opgesteld.
4. Verweerder heeft naar aanleiding van voornoemde rapportage besloten om verzoekers’ woning met spoed per 25 maart 2022 te sluiten voor de duur van twaalf maanden.
Is er sprake van spoedeisend belang?
5. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Deze procedure kan alleen worden gevoerd als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter moet eerst kijken of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden behandeld. De voorzieningenrechter neemt aan dat er spoedeisend belang is voor verzoekster en haar minderjarige kinderen en voor verzoeker als wettelijk vertegenwoordiger van zijn kinderen. Hoewel verzoekster en de kinderen op dit moment niet dakloos zijn of op korte termijn dakloos dreigen te worden, weegt hierbij mee dat dat de huidige woonsituatie bij een vriendin in huis onhoudbaar is en dat de kinderen (vooral de dochter die hoog sensitief is) in deze heftige periode behoefte hebben aan hun eigen vertrouwde plek, dichtbij school. De voorzieningenrechter zal de verzoeken dan ook inhoudelijk beoordelen.
Was verweerder bevoegd om de woning te sluiten
6. Partijen zijn het er over eens dat de burgemeester bevoegd is de woning te sluiten vanwege de in de woning met loods, garageboxen en de bijbehorende erven gevonden drugs. [1] Het geschil spitst zich toe op de vraag of de sluiting noodzakelijk was en of burgemeester in redelijkheid gebruik heeft kunnen maken van zijn bevoegdheid om tot sluiting van de woning voor een periode van twaalf maanden over te gaan.
Is sluiting noodzakelijk en evenredig?
7. Aan de hand van de ernst en de omvang van de overtreding dient te worden beoordeeld in hoeverre sluiting van de woning noodzakelijk is ter bescherming van het woon- en leefklimaat bij de woning en het herstel van de openbare orde.
8. Verzoekers hebben tijdens de zitting aangevoerd dat sluiting van de woning, voor een periode van langer dan drie maanden, niet noodzakelijk is omdat er in de woning zelf alleen soft drugs zijn aangetroffen. De harddrugs lag in de gebouwen rondom de woning. Die zouden langer gesloten kunnen worden. Ook hebben zij aangevoerd dat de buren hebben verklaard dat er geen sprake is geweest van overlast.
9. De voorzieningenrechter stelt vast dat in de woning een handelshoeveelheid softdrugs is aangetroffen en dat in de bijbehorende loods en de garageboxen een zeer grote hoeveelheid harddrugs en toebehoren is gevonden. De voorzieningenrechter overweegt dat van belang is of er een zodanige relatie bestaat tussen de woning en de loods en garageboxen dat deze als één geheel moeten worden beschouwd. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester niet ten onrechte het standpunt ingenomen dat dit zo is. Verzoekers hebben niet aannemelijk gemaakt dat de loods en de garageboxen echt als iets afzonderlijks gezien moeten te worden. De woning en de loods en de garageboxen staan op één terrein. Bovendien zijn in de woning ondermeer een zeer grote hoeveelheid hasj, contant geld en wapens aangetroffen. Omdat de woning en loods en garageboxen een samenhangend geheel vormen is de burgemeester bevoegd om het aangetroffene samen te nemen en de woning in dit geval te sluiten aan de hand van de beleidsregels over harddrugs, ook al zijn in de woning zelf geen harddrugs aangetroffen.
10. Er is in dit geval bij verzoekers een zeer grote hoeveelheid harddrugs gevonden. De burgemeester hanteert het uitgangspunt dat bij een eerste overtreding met harddrugs de woning voor de duur van zes maanden gesloten wordt. In dit geval heeft de burgemeester echter, vanwege verzwarende omstandigheden, gekozen voor sluiting van de woning van verzoekers voor twaalf maanden. De burgemeester heeft volgens de voorzieningenrechter goed gemotiveerd waarom er sprake is van verzwarende omstandigheden. Niet alleen zijn zeer grote hoeveelheden drugs aangetroffen, maar ook een grote som contant geld, wapens en een brandgevaarlijke situatie door zeer brandbare gasflessen. Ook waren ten tijde van het onderzoek in de woning andere mensen van verschillende nationaliteiten, niet zijnde gezinsleden, aanwezig. Wat zeer zwaar meeweegt is dat sprake is geweest van een schietincident bij de woning. Dit alles wekt het beeld dat de woning een spil is in het drugscircuit. Deze omstandigheden leveren vrees voor zeer ernstige verstoring van de openbare orde op. Wat verzoekers hebben aangevoerd met betrekking tot de aangetroffen handgranaten maakt hierin geen verschil. De burgemeester heeft zich op het standpunt mogen stellen dat het voor omwonenden zeer beangstigend is wat er zich in hun woonwijk heeft afgespeeld en dat uit het schietincident ook blijkt van reëel gevaar voor omwonenden. Ook de voorzieningenrechter is van oordeel dat hier sprake is van een zeer ernstig geval. Wanneer een overtreding van de Opiumwet gepaard gaat met feiten en of omstandigheden die wijzen op andere zware overtredingen of misdrijven, zoals gewelds- of openbare orde delicten, verboden wapenbezit en betrokkenheid bij georganiseerde criminaliteit, wordt door verweerder een bestuurlijke maatregel opgelegd zoals die geldt voor recidive. [2] Sluiting vanwege het bij een woning aantreffen van harddrugs in handelshoeveelheden bedraagt dan 12 maanden. De voorzieningenrechter vindt door de omstandigheden dat sluiting noodzakelijk is, ook voor een periode van langer dan drie maanden.
11. Als sluiting van de woning noodzakelijk is, neemt dit niet weg dat de sluiting ook evenredig moet zijn. [3] Voor de beoordeling van de evenredigheid zijn in dit geval de verwijtbaarheid en de gevolgen van de sluiting van belang.
12. Verzoekers hebben gesteld dat verzoekster van de verdovende middelen in huis geen weet heeft gehad en dat haar geen verwijt van de ontstane situatie kan worden gemaakt. Dat verzoekster niet op de hoogte was van de aangetroffen verdovende middelen komt de voorzieningenrechter, gezien wat er is aangetroffen en op welke plaatsen, niet aannemelijk voor. Zelfs als verzoekster geen verwijt gemaakt zou kunnen worden, is zij in elk geval als (mede)eigenaar van de woning verantwoordelijk voor wat er zich in haar woning afspeelt. Verzoeksters standpunt dat haar geen enkel verwijt kan worden gemaakt, kan de voorzieningenrechter dan ook niet volgen.
13. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er geen objectieve aanwijzingen zijn voor bijzondere omstandigheden op grond waarvan verzoekster en of de kinderen van verzoekers specifiek verbonden zijn aan verblijf in de woning.
14. De aanwezigheid van minderjarige kinderen in een woning is op zichzelf ook geen bijzondere omstandigheid op grond waarvan verweerder van een sluiting moet afzien. [4] Wel kan de aanwezigheid van minderjarige kinderen samen met andere omstandigheden maken dat verweerder niet in redelijkheid van zijn bevoegdheid gebruik heeft kunnen maken. Zo is in het licht van artikel 8 van het EVRM van belang dat verweerder voldoende meeweegt dat in een woning minderjarige kinderen wonen. In beginsel zijn de ouders van minderjarige kinderen zelf verantwoordelijk voor het vinden van vervangende woonruimte. Daar staat tegenover dat ook verweerder zich moet informeren over geschikte opvang, waarbij gekeken moet worden in hoeverre de kinderen of de betrokken ouders of verzorgers zelf in staat zijn om iets te regelen.
15. Hoewel het sluiten van de woning grote gevolgen heeft voor verzoekster en de kinderen, is de sluiting van 12 maanden wel evenredig. De voorzieningenrechter zich kan voorstellen dat de woningsluiting voor de kinderen, die geen verwijt treft en die het slachtoffer zijn van de situatie, zeer heftig is en dat het voor hen onplezierig is om niet in hun vertrouwde omgeving te zijn. Zeker nu hun leven toch al op de kop staat. Dit weegt echter niet op tegen het belang van sluiting van de woning in verband met de zeer ernstige verstoring van de openbare orde. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het schietincident in combinatie met de hoeveelheid aangetroffen drugs en de gevonden wapens zwaar weegt. Zoals ook verweerder heeft gesteld, is het voor de kinderen ook niet veilig is om in de woning te verblijven, omdat deze woning bekend is in het drugscircuit. Er heeft immers al een schietpartij op de oprit van de woning plaatsgevonden. Dat, zoals verzoekster ter zitting heeft verklaard, de buren willen dat verzoekster en de kinderen terugkomen naar de woning, neemt niet weg dat het signaal dat de overheid optreedt tegen drugscriminaliteit in woningen, op dit moment nog niet genoeg is. De huidige woonsituatie van verzoekster en de kinderen bij een vriendin in huis is weliswaar niet ideaal, maar zij hebben wel onderdak. Bovendien heeft verweerder verklaard dat de kinderen nooit op straat komen te staan. De kinderen worden begeleid door het Team Jeugd van de gemeente Landgraaf en er staan gesprekken gepland op 22 juni 2022, waarbij ook over het woonverblijf gesproken zal worden.
Conclusie
16. De voorzieningenrechter concludeert dat in de feiten en omstandigheden van dit geval geen aanleiding bestaat om een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder bevoegd was de woning te
sluiten en in redelijkheid gebruik heeft kunnen maken van deze bevoegdheid. Het sluiten van de woning voor de duur van 12 maanden heeft verweerder noodzakelijk kunnen achten ter bescherming van het woon- en leefklimaat bij de woning en het herstel van de openbare orde. Ook is het sluiten van de woning voor de duur van twaalf maanden evenredig. De voorzieningenrechter wijst de verzoeken af.
17. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.E.J. Sprakel, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.J. Beckers, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 24 juni 2022.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 24 juni 2022