ECLI:NL:RBLIM:2022:2618

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer 9059779 / OV VERZ 21-7 en 9081377 / OV VERZ 21-11

beschikking van de kantonrechter van 30 maart 2022

in de zaak met zaaknummer 9059779 / OV VERZ 21-7 van

[ verzoeker zaaknr. 9059779],

wonende te [woonplaats 1] ,

verzoeker,

gemachtigde: mr. D.L. Hendrikx,

tegen:

de vereniging
VERENIGING VAN EIGENAARS VERENIGING VAN LK,

statutair gevestigd te Maastricht,

Als belanghebbenden worden aangemerkt:

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377],

wonende te [woonplaats 2] ,

[verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377],

wonende te [woonplaats 3] ,

gemachtigde: mr. T. Delmée

en in de zaak met zaaknummer 9081377 / OV VERZ 21-11 van

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] ,

wonende te [woonplaats 2] ,

[verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ,

wonende te [woonplaats 3] ,

verzoekers,

gemachtigde: mr. T. Delmée

tegen:

de vereniging
VERENIGING VAN EIGENAARS VERENIGING VAN LK,

statutair gevestigd te Maastricht,

Als belanghebbende wordt aangemerkt:

[ verzoeker zaaknr. 9059779],

wonende te [ verzoeker zaaknr. 9059779] ,

gemachtigde: mr. D.L. Hendrikx

Partijen zullen hierna aangeduid worden als “ [ verzoeker zaaknr. 9059779] ”, “de VvE” en “ [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ”.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure met zaaknummer 905779 / OV VERZ 21-7 blijkt uit:

het verzoekschrift van strekkende tot vaststelling tot vernietiging van een besluit van een orgaan van een vereniging van appartementseigenaars ex artikel 2.14 en 2.15 jo. artikel 5:130 BW met de producties 1 t/m 16 van mr. Hendrikx, door de griffie ontvangen op 1 maart 2021 (hierna: “het verzoekschrift van [ verzoeker zaaknr. 9059779] ”),
het verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk (tegen)verzoek tot vervangende machtiging ex artikel 5:121 BW tevens houdende overlegging producties met de producties 41 t/m 66 van mr. Delmée, door de griffie ontvangen op 30 juni 2021,
de mondelinge behandeling van 5 juli 2021, waarbij deze zaak administratief gevoegd is en gelijktijdig behandeld met de zaak met zaaknummer 9081377 / OV VERZ 21-11,
de reactie verweerschrift ex artikel 5:130 BW tevens houdende voorwaardelijk verzoek tot vervangende machtiging ex artikel 5:121 met de producties 25 t/m 35 van mr. Hendrikx, door de griffie ontvangen op 6 augustus 2021 (hierna: “de reactie op het verweerschrift”),
de akte houdende vermeerdering / verandering van verzoekschrift van mr. Hendrikx met daarbij productie 15, door de griffie ontvangen op 6 augustus 2021,
de brief van mr. Delmée met de producties 67 en 68, door de griffie ontvangen op 11 augustus 2021,
de akte tot wijziging zelfstandig (tegen)verzoek tevens akte tot overlegging aanvullende producties met de producties 69 t/m 71 van mr. Delmée, ontvangen op 12 augustus 2021,
de brief van mr. Hendrikx met productie 36, door de griffie ontvangen op
de voortgezette mondelinge behandeling van 18 augustus 2021,
de akte aanvullende informatie tevens overlegging aanvullende producties tevens verzoek tot het wijzen van beschikking met de producties 72 t/m 90 van mr. Delmée, door de griffie ontvangen op 18 januari 2022,
de reactie op akte aanvullende informatie tevens overlegging aanvullende producties van mr. Hendrikx met de producties 37 t/m 44, door de griffie ontvangen op 1 maart 2022,
de brief van mr. Delmée, door de griffie ontvangen op 4 maart 2022.

1.2.

Het verloop van de procedure met zaaknummer 9081377 / OV VERZ 21-11 blijkt uit:

het verzoekschrift tot vernietiging ex artikel 5:130 BW met de producties 1 t/m 40, door de griffie ontvangen op 10 maart 2021 (hierna: “het verzoekschrift van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ”),
de mondelinge behandeling van 5 juli 2021, waarbij deze zaak administratief gevoegd is en gelijktijdig behandeld met de zaak met zaaknummer 9059779 / OV VERZ 21-7.
het verweerschrift tot vernietiging van mr. Hendrikx met de producties 17 t/m 24, door de griffie ontvangen op 6 augustus 2021,
de voortgezette mondelinge behandeling van 18 augustus 2021.

1.3.

Aangezien beide zaken op een en dezelfde dag gelijktijdig zijn behandeld, zal in één beschikking worden beslist. Deze beschikking is (nader) bepaald op heden.

2.De feiten

2.1.

[ verzoeker zaaknr. 9059779] is eigenaar van het appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik van de woonruimte gelegen op de tweede en derde verdieping van het gebouw, met bijbehorende berging en parkeerplaatsen, gelegen in het souterrain, plaatselijk bekend als [adres 1] te [plaats] , kadastraal bekend gemeente [kadasternummer 1] . Dit appartementsrecht heeft 36/100e aandeel in de gemeenschap.

2.2.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] zijn samen eigenaar van het appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik van de bedrijfs-/kantoorruimte gelegen op de begane grond en eerste verdieping van het gebouw, met bijbehorende parkeerplaatsen, gelegen in het souterrain, plaatselijk bekend als [adres 2] te [plaats] , kadastraal bekend gemeente [kadasternummer 2] . Dit appartementsrecht heeft 64/100e aandeel in de gemeenschap.

2.3.

Het onroerend goed, waarvan de twee hiervoor bedoelde appartementsrechten deel uitmaken, is op 4 oktober 2007 in twee appartementsrechten gesplitst en de VvE is opgericht. Op deze splitsing is het modelreglement splitsing in appartementsrechten van
17 januari 2006 van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (hierna: “MR 2006”) toepasselijk.

2.4.

Tijdens de algemene ledenvergadering (hierna: “ALV”) van de vereniging van eigenaars kan iedere appartementseigenaar één stem uitbrengen. Het maximum aantal in de vergadering uit te brengen stemmen bedraagt derhalve twee.

2.5.

In artikel 25 lid 1 van het MR 2006 is bepaald:

“Iedere eigenaar en gebruiker is verplicht het privé-gedeelte te gebruiken overeenkomstig de daaraan nader in de akte gegeven bestemming. Een gebruik dat afwijkt van de in de akte nader gegeven bestemming is slechts geoorloofd met toestemming van de vergadering.”

2.6.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] hebben op een zeker moment het voornemen geuit om het aan hen toebehorende appartementsrecht te verbouwen tot units voor kamerverhuur. Tegen dat voornemen verzet [ verzoeker zaaknr. 9059779] zich. De discussie daarover heeft inmiddels geleid tot diverse civiel- en bestuursrechtelijke procedures tussen partijen.

2.7.

Bij brief van 31 december 2020 heeft [ verzoeker zaaknr. 9059779] de ALV bijeengeroepen om op
18 januari 2021 te vergaderen over onder meer de hiervoor onder rov. 2.6. beschreven situatie.

2.8.

Bij e-mailbericht van 11 januari 2021 heeft de gemachtigde van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] aangegeven dat de oproep voor de ALV niet rechtsgeldig is, omdat eerst een verzoek aan het bestuur moet worden gericht op basis van artikel 45 lid 4 MR 2006. De gemachtigde schrijft voorts:

“Zover willen mijn cliënten het niet laten komen, en zij stellen voor de ALV doorgang te laten vinden, mits over en weer geen aanspraak wordt gemaakt op de vernietiging c.q. de nietigheid van de besluitvorming van de ALV op grond van formele oproepingscriteria en/of het indienen van de navolgende extra agendapunten. Dit zal tijdens de ALV moeten worden vastgelegd en moeten worden genotuleerd.”

2.9.

Op 15 januari 2021 heeft [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] , de vader van [ verzoeker zaaknr. 9059779] , de vergadering geannuleerd en verplaatst naar 1 februari 2021.

2.10.

Op 1 februari 20212 heeft [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] aan de gemachtigde van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] een e-mailbericht met, voor zover relevant, de volgende inhoud gestuurd:

“Ik moet helaas vaststellen, dat je weigert om schriftelijk te bevestigen dat de ALV LK, welke voor vanmiddag opgeroepen is, rechtsgeldig door het huidige bestuur is opgeroepen. Ik heb nu afgelopen dagen meermaals verzocht om als lid van de VvE de rechtsgeldigheid van de te houden vergadering schriftelijk vooraf te bevestigen. Dit is nodig omdat je tot dusverre die rechtsgeldigheid betwist hebt omdat je mijn functie als bestuurder niet wenst te aanvaarden.

(…)

Vanwege dit gebrek aan noodzakelijke medewerking rest me slechts de mogelijkheid om de ALV voor hedenmiddag te annuleren.”

2.11.

De gemachtigde van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] heeft daarop ommegaand per e-mailbericht, voor zover relevant, als volgt gereageerd:

“Ik ben onderweg. Er is geen enkele reden voor u om nu op het allerlaatste moment de ALV af te zeggen. Ik ben om 16:00 uur op de afgesproken plek. Het is verder niet aan mij of aan cliënten om voorafgaand aan een ALV dit soort bevestigingen te geven. Het is aan degene die de ALV oproept om te voldoen aan de formele vereisten die hieraan ten grondslag liggen.”

2.12.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] stellen dat hun gemachtigde op 1 februari 2021 een ALV heeft gehouden, waarvan de notulen als productie 13 bij het verzoekschrift van [ verzoeker zaaknr. 9059779] zijn gevoegd en daarnaast dat zijzelf op 8 februari 2021 een ALV hebben gehouden, waarvan de notulen als productie 15 bij het verzoekschrift van [ verzoeker zaaknr. 9059779] zijn gevoegd.

2.13.

[ verzoeker zaaknr. 9059779] stelt op zijn beurt dat hij op 1 februari 2021 een ALV heeft gehouden, waarvan de notulen als productie 39 bij het verzoekschrift van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] zijn gevoegd.

3.Het geschil

in de zaak met zaaknummer: 9059779 / OV VERZ 21-7

3.1.

[ verzoeker zaaknr. 9059779] heeft de kantonrechter, na wijziging van het verzoek, verzocht bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

de volledige besluitvorming, te weten elk van de beweerdelijk genomen besluiten, zoals vermeld in de notulen van 1 februari 2021 zoals opgesteld door (de gemachtigde van) [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] te vernietigen, dan wel voor recht te verklaren dat deze besluiten nietig zijn;

de volledige besluitvorming, te weten elk van de beweerdelijk genomen besluiten, die tijdens de bestuursvergadering van 8 februari 2021 genomen zijn door (de gemachtigde van) [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] te vernietigen, dan wel voor recht te verklaren dat deze besluiten nietig zijn;

de gewraakte besluiten te schorsen totdat op het onderhavige verzoek onherroepelijk is beslist,

verweerder te veroordelen in de kosten van onderhavige procedure, het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.

3.2.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] voeren verweer tegen het verzoek.

3.3.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] hebben de kantonrechter, na wijziging van hun zelfstandig tegenverzoek, voorwaardelijk verzocht bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

2a. (primair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om de bestuurder c.q. het bestuur van de VvE op grond van artikel 53 lid 3 van het MR 2006 te ontslaan,

2b. (subsidiair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om een deskundige aan te wijzen om te bepalen dat het ontslag van de bestuurder c.q. het bestuur van de VvE in het belang der gemeenschap dan wel de VvE is op grond van artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing,

2c. (meer subsidiair) gelet op het bepaalde in artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing in goede justitie een deskundige aan te wijzen om in het belang der gemeenschap c.q. der VvE te beslissen over het ontslag van de bestuurder c.q. het bestuur van de VvE,

3a. (primair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om de heren [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] , [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] en [ verzoeker zaaknr. 9059779] tot de bestuurders c.q. het bestuur van de VvE op grond van artikel 53 lid 3 MR 2006 te benoemen,

3b. (subsidiair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om een deskundige aan te wijzen om te bepalen dat de benoeming van de heren [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] , [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] en [ verzoeker zaaknr. 9059779] tot de bestuurders c.q. het bestuur van de VvE in het belang der gemeenschap dan wel de VvE is op grond van artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing,

3c. (meer subsidiair) gelet op het bepaalde in artikel 53 lid 3 MR 2006 c.q. artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing in goede justitie een deskundige aan te wijzen om in het belang der gemeenschap c.q. der VvE te beslissen over het benoemen van de bestuurders c.q. het bestuur van de VvE,

4a. (primair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om de bestemming van appartementsindex 1 van ‘bedrijfs-kantoorruimte’ tot ‘wonen’ te wijzigen op grond van artikel 25 lid 1 van het MR 2006,

4b. (subsidiair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om een deskundige aan te wijzen om te bepalen dat de wijziging van de bestemming appartementsindex 1 van ‘bedrijfs-kantoorruimte’ tot ‘wonen’ in het belang der gemeenschap dan wel de VvE is op grond van artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing,

4c. (meer subsidiair) gelet op het bepaalde in artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing in goede justitie een deskundige aan te wijzen om in het belang der gemeenschap c.q. der VvE te beslissen over het wijzigen van de bestemming van appartementsindex 1 van ‘bedrijfs-kantoorruimte’ tot ‘wonen’,

4d. (meer meer subsidiair) aan hen een vervangende machtiging te verlenen ex artikel 5:121 BW om appartementsindex 1 te mogen gebruiken voor de bestemming c.q. de functie ‘wonen’,

4e (uiterst subsidiair) gelet op het bepaalde in artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing in goede justitie een deskundige aan te wijzen om in het belang der gemeenschap c.q. der VvE te beslissen over het toestaan van het gebruik van appartementsindex 1 voor de bestemming c.q. de functie ‘wonen’.,

5. [ verzoeker zaaknr. 9059779] in de proceskosten te veroordelen.

3.4.

[ verzoeker zaaknr. 9059779] voert verweer tegen het voorwaardelijk zelfstandig tegenverzoek.

in de zaak met zaaknummer 9081377 / OV VERZ 21-11

3.5.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] hebben de kantonrechter verzocht om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

de volledige besluitvorming, te weten elk van de beweerdelijk genomen besluiten, zoals vermeld in de notulen van de ALV van 1 februari 2021 zoals opgesteld door de heer [ verzoeker zaaknr. 9059779] (zie productie 39) te vernietigen danwel nietig te verklaren,

de VvE te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te voldoen aan VvE de geliquideerde kosten, waaronder het salaris advocaat en het griffierecht, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van de beschikking, en indien voldoening niet binnen deze termijn plaatsvindt, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW daarover, te rekenen vanaf de 15e dag na de beschikking.

3.6.

[ verzoeker zaaknr. 9059779] voert verweer tegen het verzoek.

3.7.

Op de stellingen van partijen in beide zaken gaat de kantonrechter hierna, voor zover relevant, nader in.

4.De beoordeling

bestuur van de VvE?

4.1.

Tussen partijen bestaat in de eerste plaats discussie over het antwoord op de vraag wie als bestuurder van de VvE moet worden beschouwd. Volgens [ verzoeker zaaknr. 9059779] is [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] sinds 2010 bestuurder, terwijl dit door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] betwist wordt.

4.2.

Artikel 53 MR 2006 bepaalt dat het bestuur wordt gevormd door één of meer bestuurders. Met inachtneming hiervan bepaalt de vergadering het aantal bestuurders. Voor de eerste maal kan de beneming van het bestuur in de splitsingsakte geschieden. Bij gebreke van benoeming van een eerste bestuur geldt degene die tot splitsing overgaat als bestuurder. Op grond van het bepaalde in artikel 53 lid 3 MR 2006 worden bestuurders door de ALV benoemd.

4.3.

Tussen partijen is niet in geschil dat de heer [naam bestuurder VvE] (hierna: “ [naam bestuurder VvE] ”) bij de akte van splitsing van 4 oktober 2007 tot eerste en enige bestuurder van de VvE is benoemd. [ verzoeker zaaknr. 9059779] heeft voorts als productie 31 bij de reactie op het verweerschrift een e-mailbericht van [naam bestuurder VvE] van 4 mei 2021 in het geding gebracht, waarin [naam bestuurder VvE] aan [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] bevestigt dat (a) [naam bestuurder VvE] tijdens de ALV van 10 september 2010 zijn ontslag als bestuurder van de VvE heeft ingediend en (b) [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] tot nieuwe bestuurder heeft benoemd. [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] heeft deze benoeming aanvaard. Op dat moment, zo is onvoldoende weersproken door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] en daarmee vast komen te staan, hadden [naam bestuurder VvE] (al dan niet indirect via de vennootschap Encare) en [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] gezamenlijk doorslaggevende bevoegdheden met betrekking tot de beide appartementsrechten en daarmee dus binnen de VvE. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat sprake is van een besluit van de ALV van
10 september 2010 om [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] met ingang van die datum tot bestuurder te benoemen, althans van een daaraan gelijk te stellen situatie. De kantonrechter betrekt bij dat oordeel ook dat hem niet gebleken is dat op enig moment in de periode vanaf september 2010 tot
30 december 2019 (het moment dat [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] gezamenlijk het eigendom van hun appartementsrecht verwierven) het bestuur van de VvE door [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] door de voormalige eigenaar van het appartementsrecht van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ter discussie is gesteld. Sterker nog, ook [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] zelf namen in het verleden kennelijk aan dat [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] bestuurder van de VvE was, althans die conclusie kan uit het e-mailbericht van hun gemachtigde van 11 januari 2021 worden getrokken (zie hiervoor rov. 2.8).

geldige besluitvorming op 1 en 8 februari 2021 binnen de door of namens [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] gehouden ALV?

4.4.

Vervolgens twisten partijen over het antwoord op de vraag of tijdens de op 1 en
8 februari 2021 door of namens [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] gehouden ALV rechtsgeldig besluiten zijn genomen. [ verzoeker zaaknr. 9059779] stelt zich, onder verwijzing naar artikel 45 lid 3 MR 2006, op het standpunt dat de op 1 en 8 februari 2021 genomen besluiten strijdig zijn met de statutaire bepalingen (akte van splitsing en MR 2006) en daarmee vernietigbaar zijn. [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] betwisten dit.

4.5.

De kantonrechter heeft ambtshalve vastgesteld dat het verzoek van [ verzoeker zaaknr. 9059779] tijdig is ingediend en dat hij in zoverre ontvankelijk is.

4.6.

Zoals [ verzoeker zaaknr. 9059779] (en eerder ook al de gemachtigde van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ) terecht heeft betoogd, worden op grond van artikel 45 lid 3 MR 2006 vergaderingen gehouden zo dikwijls het bestuur, de raad van commissarissen of de voorzitter zulks nodig acht, alsmede indien een aantal eigenaars dat tenminste tien procent van het aantal stemmen kan uitbrengen zulks schriftelijk verzoekt aan het bestuur. Pas wanneer een door de eigenaars verlangde vergadering niet door het bestuur bijeengeroepen wordt op een zodanige termijn dat de verlangde vergadering binnen drie weken na ontvangst van het verzoek wordt gehouden, zijn de verzoekers bevoegd zelf een vergadering bijeen te roepen met inachtneming van het MR 2006, zo volgt uit artikel 45 lid 4 MR 2006.

4.7.

Uit het bovenstaande volgt dat een appartementseigenaar niet, althans niet direct, zelfstandig een ALV bijeen kan roepen. Dat is echter wel wat er in de onderhavige situatie gebeurd is. [ verzoeker zaaknr. 9059779] heeft immers bij brief van 31 december 2020 (productie 9 bij het verzoekschrift van [ verzoeker zaaknr. 9059779] ) de vergadering bijeen geroepen zonder dat hij daartoe eerst een verzoek aan het bestuur van de VvE heeft gedaan. Het gevolg van het voorgaande is dat de totstandkoming van de besluitvorming tijdens de namens [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] op
1 februari 2021 gehouden ALV in strijd is met het MR 2006. Datzelfde geldt voor de besluitvorming tijdens de door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] op 8 februari 2021 gehouden ALV. Deze ALV is door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] bijeengeroepen, eveneens zonder dat daartoe eerst een verzoek aan het bestuur van de VvE is gedaan. Op grond van artikel 2:15 lid 1 aanhef onder a jo. artikel 5:130 BW wordt vernietigbaarheid als sanctie gekoppeld aan een dergelijk totstandkomingsgebrek. Het verzoek van [ verzoeker zaaknr. 9059779] in de zaak met zaaknummer 9059779 / OV VERZ 21-7 moet daarom worden toegewezen. De kantonrechter zal de besluitvorming van 1 en 8 februari 2021 binnen de door of namens [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] gehouden ALV vernietigen.

geldige besluitvorming op 1 februari 2021 tijdens de door [ verzoeker zaaknr. 9059779] gehouden ALV?

4.8.

De kantonrechter heeft ambtshalve vastgesteld dat het verzoek van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] tijdig is ingediend en dat zij in zoverre ontvankelijk zijn.

4.9.

Tussen partijen is in de derde plaats in geschil het antwoord op de vraag of tijdens de op 1 februari 2021 door [ verzoeker zaaknr. 9059779] gehouden ALV rechtsgeldig besluiten zijn genomen. Ook die vraag beantwoordt de kantonrechter ontkennend. De tijdens de ALV genomen besluiten zijn ook behept met hetzelfde totstandkomingsgebrek, waarover de kantonrechter hiervoor reeds geoordeeld heeft. De ALV is immers, in strijd met het bepaalde in artikel 45 lid 3 en 4 MR 2006, door [ verzoeker zaaknr. 9059779] bijeen geroepen, zonder dat daartoe eerst een verzoek aan het bestuur van de VvE is gedaan. De slotsom is dat ook het verzoek van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] in de zaak met zaaknummer 9081377 / OV VERZ 21-11 moet worden toegewezen. De kantonrechter zal de besluitvorming van 1 februari 2021 binnen de door [ verzoeker zaaknr. 9059779] gehouden ALV vernietigen.

tussenconclusie

4.10.

De tussenconclusie is dat er in februari 2021 binnen de ALV geen besluitvorming heeft plaatsgevonden. Partijen moeten zich realiseren dat zij dit mede over zichzelf hebben afgeroepen door de manier waarop zij met elkaar zijn omgegaan en hebben geprobeerd om de situatie naar hun eigen hand te zetten. Dat geldt voor [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] , die enerzijds, toen het hen leek uit te komen, schermden met de bepalingen van het MR 2006, maar vervolgens, wanneer [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] om de bevestiging vroeg dat geen beroep zou worden gedaan op eventuele gebreken in de oproeping voor de ALV, niet meer thuis gaven (productie 11 en 12 van het verzoekschrift van [ verzoeker zaaknr. 9059779] ). Dat geldt evenzeer voor [ verzoeker zaaknr. 9059779] . Hij betwistte eerst nog bij e-mailbericht van 8 februari 2021 dat op 1 februari 2021 überhaupt een ALV had plaatsgevonden (productie 37 bij het verzoekschrift van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ), maar deed vervolgens wel een beroep op notulen van een ALV van diezelfde dag, waar alleen hijzelf bij aanwezig zou zijn geweest (productie 39 van het verzoekschrift van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ). De kantonrechter rekent dat beide partijen aan.

de (voorwaardelijk ingestelde) tegenverzoeken

4.11.

De vraag is hoe het nu binnen deze VvE verder moet. Aan de hand van de (voorwaardelijk ingestelde) tegenverzoeken in de procedure met zaaknummer 9059779 / OV VERZ 21-7 hebben [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] getracht de status-quo tussen partijen te doorbreken. Die status-quo is een gevolg van het feit dat binnen de VvE kwesties spelen, waarover partijen fundamenteel van mening verschillen én een gevolg van het feit dat aan beide partijen slechts één stem in de ALV toekomt, waardoor zij elkaar op die punten steeds in evenwicht houden. Partijen zijn in een impasse terechtgekomen. De tegenverzoeken, die zien op het ontslag van [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] als bestuurder enerzijds en het vormen van een nieuw bestuur anderzijds, alsmede op de bestemmingswijziging van het appartementsrecht van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] “bedrijfs-/kantoorruimte” naar “wonen” zal de kantonrechter hierna beoordelen.

4.12.

In de kern beschouwd zijn de tegenverzoeken enerzijds gegrond op het verkrijgen van een vervangende machtiging op grond van artikel 5:121 BW en anderzijds op het bepaalde in artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing. In artikel 5:121 BW is neergelegd dat een appartementseigenaar, indien hij voor het verrichten van een bepaalde handeling, medewerking of toestemming behoeft van een of meer andere appartementseigenaars of van de VvE, die medewerking of toestemming kan worden vervangen door een machtiging van de kantonrechter. De machtiging kan worden verleend, indien de medewerking of toestemming zonder redelijke grond wordt geweigerd of degene die haar moet geven zich niet verklaart. De bepaling is een uitwerking van het beginsel van de redelijkheid en billijkheid dat de verhouding tussen de appartementseigenaars onderling en tussen de eigenaars en de VvE beheerst. Verder is uitgangspunt dat de vervangende machtiging, gelet op de bewoordingen van artikel 5:121 lid 1 BW, zowel feitelijke als rechtshandelingen kan betreffen met betrekking tot de algemene of privé-gedeelten van het gebouw van de VvE. In artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing (althans in het via de akte van splitsing toegevoegde artikel aan het MR 2006) is bepaald dat een voorstel dat bij staking van stemmen wordt geacht te zijn verworpen, niettemin geacht wordt op de vergadering te zijn aangenomen, indien een deskundige, aangewezen door de eigenaars in onderling overleg dan wel door de kantonrechter, beslist dat het desbetreffende voorstel in het belang van de gemeenschap dan wel van de vereniging is.

4.13.

De kantonrechter is van oordeel dat de tegenverzoeken van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] niet met succes gegrond kunnen worden op het bepaalde in artikel 5:121 BW. De door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] beoogde handelingen, te weten het ontslag van [naam vader verzoeker zaaknr. 9059779] als bestuurder en het vormen van een nieuw bestuur, hebben immers betrekking op het functioneren van de VvE als zodanig en zijn niet te kwalificeren als een handeling met betrekking tot algemene of privé-gedeelten van het gebouw van de VvE. De in artikel 5:121 BW vervatte mogelijkheid van vervangende machtiging ziet derhalve niet op dergelijke situaties. Ook de beoogde wijziging van de bestemming van het appartementsrecht van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] kan niet via de route van artikel 5:121 BW worden bewerkstelligd. Artikel 5:121 BW is immers niet van toepassing, wanneer de beoogde handeling tot gevolg zou hebben dat strijd met de akte van splitsing ontstaat. Dat zal, wanneer de verzochte machtiging wordt verleend, het geval zijn, omdat in de akte van splitsing bepaald is dat de bestemming van het appartementsrecht van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] bedrijfs-/kantoorruimte is.

4.14.

Tijdens de mondelinge behandeling van 18 augustus 2021 en daarna hebben partijen afgesproken dat iedere partij een deskundige zou benoemen, waarbij de deskundigen zouden beoordelen of (a) het ontslag van het bestuur van de VvE, (b) het vormen van een nieuw bestuur en (c) het wijzigen van de bestemming van appartementsindex 1 van “bedrijfs-/kantoorruimte” in “wonen” in het belang van de gemeenschap c.q. de VvE is. De twee door partijen aangezochte deskundigen hebben gezamenlijk op 10 januari 2022 hun advies uitgebracht, welk advies door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] als productie 87 bij de akte aanvullende informatie tevens overlegging aanvullende producties tevens verzoek tot het wijzen van beschikking is overgelegd (hierna: “het advies van de deskundigen”). De benoeming van de deskundigen is, zo voeren beide partijen aan, gebaseerd op het bepaalde in artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing. Dat

betekent dat aan de tegenverzoeken, voor zover gegrond op artikel 50 lid 4 van de akte van splitsing, reeds is voldaan en [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] bij die verzoeken geen belang meer hebben.

4.15.

[verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] lijken zich op basis van het advies van de deskundigen op het standpunt te stellen dat de kantonrechter de huidige status-quo kan doorbreken, omdat de deskundigen geoordeeld zouden hebben dat de door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] voorgestane veranderingen binnen de VvE (ontslag en benoeming bestuur en wijziging van de bestemming van appartementsindex 1) in het belang van de gemeenschap c.q. de VvE zijn. Terecht betoogt [ verzoeker zaaknr. 9059779] dat die stelling uitgaat van een onjuiste lezing van het advies van de deskundigen. In het advies van de deskundigen staat immers, onder meer, vermeld:

“Naar mening van de deskundigen kan het meningsverschil over de oorzaak van het geschil tussen partijen, namelijk de invulling en het gebruik van het pand [adres 2] te [plaats] het beste worden opgelost door tot een overeenkomst te komen waarin helder afspraken worden gemaakt over het gebruik van het volledige pand en de invulling daarvan middels zelfstandige units. (…) Deze overeenkomst zou moeten leiden tot een nieuwe verdeling van het stemrecht in de V.V.E. en herdefinitie van de bestaande appartementsrechten, en in het bijzonder ook over de parkeerplaatsen, het gebruik van gezamenlijke ruimtes, bergingen en dergelijk.Alleen indien(onderstreping kantonrechter) deze overeenkomst tot stand komt, is er aanleiding voor alle partijen de bestemming te wijzigen en het (gehele) pand [adres 2] te [plaats] te gebruiken voor de bestemming c.q. functie wonen.”

4.16.

Uit het advies van de deskundigen kan niet worden afgeleid dat zij de door [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] voorgestane veranderingen binnen de VvE in het belang van de gemeenschap c.q. de VvE achten. Sterker nog, zij beantwoorden die vraag eigenlijk niet expliciet, omdat zij op een andere manier, aan de hand van een 12-punten plan, de huidige tegenstellingen tussen partijen trachten te doorbreken.

4.17.

Het voorgaande leidt ertoe dat ook de tegenverzoeken van [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] moeten worden afgewezen.

4.18.

De kantonrechter realiseert zich dat de geschillen tussen partijen met deze beschikking niet worden opgelost. De kantonrechter geeft partijen dan ook sterk in overweging om het advies van de deskundigen als uitgangspunt te gebruiken bij het voeren van verdere gesprekken om tot een oplossing te komen en de deskundigen ook bij die gesprekken te betrekken.

4.19.

De kantonrechter is van oordeel dat de proceskosten in beide zaken moeten worden gecompenseerd, omdat partijen over en weer in het ongelijk gesteld zijn en de verzoeken in beide zaken in zekere zin in elkaars verlengde liggen.

5.De beslissing

in de zaak met zaaknummer 9059779 / OV VERZ 21-7:

ten aanzien van het verzoek

5.1.

vernietigt de volledige besluitvorming, te weten elk van de beweerdelijk genomen besluiten, zoals vermeld in de notulen van 1 februari 2021 zoals opgesteld door (de gemachtigde van) [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ,

5.2.

vernietigt de volledige besluitvorming, te weten elk van de beweerdelijk genomen besluiten, zoals vermeld in de notulen van 8 februari 2021 zoals opgesteld door (de gemachtigde van) [verzoeker sub 1 zaaknr. 9081377] en [verzoeker sub 2 zaaknr. 9081377] ,

ten aanzien van het tegenverzoek

5.3.

wijst het verzochte af,

ten aanzien van zowel het verzoek als het tegenverzoek

5.4.

compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

in de zaak met zaaknummer: 9081377 / OV VERZ 21-11:

5.5.

vernietigt de volledige besluitvorming, te weten elk van de beweerdelijk genomen besluiten, zoals vermeld in de notulen van de ALV van 1 februari 2021 zoals opgesteld door de heer [ verzoeker zaaknr. 9059779] (productie 39),

5.6.

compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

Deze beschikking is gegeven door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken.

Typ: VN/JvdH

Coll: