ECLI:NL:RBLIM:2021:8032

• Datum uitspraak: 20 oktober 2021
• Publicatiedatum: 26 oktober 2021
• Zaaknummer: C/03/284550 / HA ZA 20-557
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: V.E.J. Noelmans
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Benoeming van deskundige in civiele procedure inzake dakvervanging

In deze civiele procedure, aangespannen door twee eisers tegen een gedaagde, heeft de Rechtbank Limburg op 20 oktober 2021 een tussenuitspraak gedaan. De zaak betreft de benoeming van een deskundige naar aanleiding van een eerder aangekondigd deskundigenbericht. De eisers, vertegenwoordigd door advocaat mr. C.F.J.M. Nelemans, hebben een deskundigenbericht aangevraagd in verband met de staat van het dak van een woning die zij hebben gekocht. De gedaagde, vertegenwoordigd door advocaat mr. H. den Besten, heeft ook een deskundigenbericht ingediend. De rechtbank heeft de standpunten van beide partijen overwogen en besloten dat er een deskundige benoemd moet worden om de vragen omtrent de dakvervanging te beantwoorden.

De rechtbank heeft vastgesteld dat partijen het niet eens zijn over de persoon van de deskundige en heeft daarom de heer E.J.M. Beeren benoemd als deskundige. De rechtbank heeft ook de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vastgesteld op € 1.524,60, inclusief BTW. Beide partijen hebben ingestemd met deze hoogte van het voorschot. De rechtbank heeft verder bepaald dat de deskundige binnen drie maanden na betaling van het voorschot een schriftelijk rapport moet indienen, waarin de bevindingen en kosten van de dakvervanging worden uiteengezet. De rechtbank heeft de verplichtingen van beide partijen ten aanzien van de medewerking aan het deskundigenonderzoek benadrukt en aangegeven dat niet-naleving van deze verplichtingen gevolgen kan hebben voor de procedure.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer / rolnummer: C/03/284550 / HA ZA 20-557

Vonnis van 20 oktober 2021 (bij vervroeging)

in de zaak van

1. [eiseres sub 1] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

2.
[eiser sub 2] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

eisers,

advocaat mr. C.F.J.M. Nelemans te Amsterdam,

tegen

[gedaagde] ,
h.o.d.n. [handelsnaam] ,

wonende te [woonplaats 2] ,

gedaagde,

advocaat mr. H. den Besten te Almere.

Partijen zullen hierna “ [eisers] ” en “ [gedaagde] ” genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 21 juli 2021;
• de akte uitlating deskundigenbericht van [eisers] ;
• de akte uitlating deskundigenbericht van [gedaagde] .

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Het eerder aangekondigde deskundigenbericht zal nu worden bevolen. De rechtbank heeft kennis genomen van de standpunten van partijen omtrent het aantal te benoemen deskundigen, de persoon van de deskundige(n) en de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen.

2.1.1.

Daar partijen het niet eens zijn geworden over de persoon van de te benoemen deskundige, zal de rechtbank de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen.

2.1.2.

Aan deze deskundige zullen de in de beslissing vermelde vragen worden voorgelegd. Het tekstvoorstel van [eisers] met betrekking tot vraag 1 zal niet worden overgenomen, omdat naar het oordeel van de rechtbank de vraag daarmee niet wordt gepreciseerd, maar veeleer en ten onrechte wordt beperkt.

Ook de voorstellen van [gedaagde] worden niet overgenomen. [gedaagde] wenst vraag 2 ook te laten beantwoorden door de deskundige bij een positieve beantwoording van vraag 1. De rechtbank is echter, anders dan [gedaagde] , van oordeel dat aan vraag 2 niet meer kan worden toegekomen, indien vraag 1 positief beantwoord wordt. Daarnaast wil [gedaagde] aan vraag 3 toevoegen dat de situatie (prijsverschil) van het oude dak (zonder isolatie) en het nieuwe dak (met isolatie) moet worden meegenomen. De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 21 juli 2021 echter bepaald dat door de deskundige de kosten dienen te worden bepaald van vervanging van het dak
zoals dit bij de koop van woning aanwezig was. Daaronder wordt dus zowel de samenstelling van het dak wat betreft materialen, als, gezien de toestand, gehele of gedeeltelijke vervanging bedoeld. Componenten die in dat dak toen niet waren verwerkt, zoals isolatie, dienen in de kostenbeoordeling van de deskundige dan ook niet te worden meegenomen.

2.2.

De rechtbank zal de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen en de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vaststellen op het in de beslissing vermelde bedrag. Beide partijen hebben de rechtbank bericht dat zij in kunnen stemmen met de hoogte van het voorschot van de deskundige.

2.3.

In de vorige beslissing is al aangekondigd door welke partij het voorschot op de kosten van de deskundige moet worden gedeponeerd.

2.4.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

2.5.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

3. De beslissing

De rechtbank

3.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:

komt u aan de hand van de rapporten van [gedaagde] en [naam 1] , de verklaring van [naam 2] en de door partijen overgelegde foto’s tot de conclusie dat de bevindingen van [gedaagde] en de door hem gegeven beoordeling ten aanzien van de staat van het dak ten tijde van zijn rapportage, zoals vast te stellen aan de hand van een visuele inspectie, juist zijn?

Zo niet, deelt u het standpunt van [naam 1] dat op korte termijn (binnen drie jaar) tot gehele vervanging van de dakbedekking en gedeeltelijke vervanging van het dakbeschot diende te worden overgegaan?

Indien u vraag 1 negatief beantwoordt, wat zijn dan de kosten van vervanging van het dak zoals dit bij de koop van de woning aanwezig was? De rechtbank verzoekt om deze herstelkosten naar de verschillende componenten uit te splitsen en voor zover mogelijk ook naar materiaalkosten en arbeidskosten.

Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?

3.2.

benoemt tot deskundige:

de heer E.J.M. Beeren ,

Beeren bouwconsultant vof
,

adres: Stellalunet 27E, 6221 JG Maastricht,

telefoon: 043 – 325 53 55 of 06 – 54 28 18 43,

e-mailadres: [e-mail]

het voorschot

3.3.

stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 1.524,60 (incl. BTW),

3.4.

bepaalt dat [eisers] het voorschot dient over te maken
binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,

3.5.

draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,

het onderzoek

3.6.

bepaalt dat [eisers] haar procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,

3.7.

bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,

3.8.

wijst de deskundige er op dat:

• de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),
• de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
• de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,

3.9.

bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,

het schriftelijk rapport

3.10.

draagt de deskundige op om uiterlijk drie maanden na het schriftelijk bericht van de griffier omtrent de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie,

3.11.

wijst de deskundige er op dat:

• uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
• de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,

3.12.

bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,

overige bepalingen

3.13.

draagt de griffier op de zaak op de rol te plaatsen:

- indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of

- na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [eisers] op een termijn van vier weken en [gedaagde] voor antwoordconclusie na deskundigenbericht op een termijn van vier weken daarna,

3.14.

verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad,

3.15.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J. Noelmans en in het openbaar uitgesproken.