ECLI:NL:RBLIM:2021:6159

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer / rolnummer: C/03/284729 / HA ZA 20-563

Vonnis van 28 juli 2021

in de zaak van

vennootschap naar buitenlands recht

3R SP. Z O.O. SP. K,

gevestigd te Warschau (Polen),

eiseres,

advocaat mr. J.B. Houtappel te Rotterdam,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

Q-PRODUCTS B.V.,

gevestigd te Margraten,

gedaagde,

advocaat mr. M. Manders te Amstelveen.

Partijen zullen hierna 3R en Q-Products genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding;
de akte producties 1 tot en met 11 (productie 12 ontbreekt);
de vertaling van productie 9 en nazending van productie 3;
de conclusie van antwoord met 24 producties;
de producties 25 tot en met 29;
het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 8 juli 2021 met daaraan gehecht de

pleitnotities van partijen.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1. 3

R handelt in tweedehands elektronica. Q-Products is een reseller, dat betekent dat zij nieuwe en gebruikte elektronica herstelt en verhandelt.

2.2. 3

R heeft 410 tablets bij Q-Products besteld voor een totaalbedrag van € 29.447,00. Op de nota van 19 juni 2019 staan de aantallen, modellen en prijs gespecificeerd. Achter elk van de zes types staat de vermelding “REF” of “USED”. Er staan in totaal 366 van het type “Dell Venue” en 44 van het type “Dell Latitude” op de nota.

2.3.

De tablets zijn op of kort na 28 juni 2019 via DHL Express bij 3R bezorgd.

2.4.

Partijen hebben nadien onder meer als volgt met elkaar gecorrespondeerd.

2.4.1.

Bij e-mail van 13 augustus 2019 bericht 3R aan Q-Products:

“Hello, please find attached.

1 x Dell Latitude 11 PRO 5175 is missing.

3x battery for Dell Latitude PRO 5175 is missing.

2.4.2.

Q-Products antwoordt:

“Do you want a discount of want me to buy these:

(dan volgt een specificatie van te kopen producten).”

2.4.3. 3

R antwoordt:

“Hello [naam 1] , please sent it to me.

(dan volgt het adres voor verzending)

3 x battery for Dell Latitude 11 PRO 5175

---------------------------------

We’ve also seen there are missing 44 x USB-C cables. That cables connecting charger with 5175 tablet.

Also there are some cracked’s on the Dell’s 7130 which make them class C not B. (not very much).

-----------------------------------------------

Do you have any news about Ipads?”

2.4.4.

Hierop antwoordt Q-Products bij e-mail van 16 augustus 2019:

“I ordered the batteries. Will take 12 days. Also ordered the USB c cables. As soon as I have them I will sent them out.

Do you buy ECC server memory?”

2.5.

Bij e-mail van 9 september 2019 vraagt 3R aan Q-Products welke kwaliteitsklasse van de Dell 7130 haar is toegezonden, A of B. Q-Products antwoordt diezelfde dag: allemaal klasse A.

2.6.

Vervolgens stuurt 3R diezelfde dag aan Q-Products een e-mail met foto’s waarin zij klaagt over de tablets. Zij schrijft:

“We did the audit today

98 x Venue 11 Pro 7130 – Class A/A

106 x Venue 11 Pro 7130 – Class B/B

162 x Venue 11 Pro 7130 – Class C – every unit of 162 had cracked case, each of them.

All 162 tablets look the same as you see on the photo’s.

For me that 162 units are worthless. I know mark form (….) and I hate that kind of situations

What solution do you have?”

2.7.

Q-Products antwoordt bij e-mail van 10 september 2019:

“(…)

I sold you used and seller refurbished and I send you pic’s. 162x with cracked case is absolute bullshit.

(…)

No solutions here.”

2.8.

Op 17 september 2019 brengt een aantal personen namens 3R een onaangekondigd bezoek aan Q-Products. Na inschakeling van de politie door Q-Products vertrekken deze personen.

2.9.

Bij e-mail van 14 oktober 2019 nodigt 3R Q-Products uit om aanwezig te zijn bij een onderzoek van de tablets door DEKRA. Q-Products gaat hier niet op in. Op 30 oktober 2019 heeft DEKRA haar rapport uitgebracht.

2.10.

Bij brief van 21 november 2019 sommeert 3R Q-Products binnen twee weken aan te geven of zij de tablets zal terugnemen of nieuwe zal leveren dan wel de koopprijs zal terugbetalen en de schade groot EUR 5.000,00 te vergoeden.

2.11.

Bij brief van 4 december 2019 wijst Q-Products elke aansprakelijkheid af. Zij betwist ‘cracked cases’ te hebben geleverd en stelt dat 3R hoe dan ook te laat heeft geklaagd.

3.Het geschil

3.1. 3

R vordert de rechtbank uitvoerbaar bij voorraad:

- voor recht te verklaren dat de overeenkomst is ontbonden ten aanzien van de 366 tablets van het type Dell Venue pro 11, althans deze te ontbinden, althans de prijs te verminderen naar € 0 en gedaagde te veroordelen tot betaling van € 24.922,00 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW rente, vanaf de datum 21 november 2019, althans de dag dezer dagvaarding, tot aan de dag van algehele voldoening, en tevens te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten van € 1.024,00

- subsidiair gedaagde te veroordelen tot vergoeding van de reparatiekosten te stellen op € 20.000,00, of op een bedrag naar billijkheid te bepalen,

- zowel primair als subsidiair voor recht te verklaren dat Q-Products de overeenkomst met 3R tot levering van 410 tablets niet is nagekomen en aansprakelijk is voor de schade, nader op te maken bij staat, en voorts Q-Products te veroordelen om een voorschot te betalen op deze schade van € 5.000,00.

3.2. 3

R stelt dat Q-Products tekort is geschoten in het nakomen van haar verplichtingen uit de overeenkomst door niet de overeengekomen tablets maar tablets van veel mindere kwaliteit te leveren. Zij stelt (tevens) schade te hebben geleden.

3.3.

Q-Products voert verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Rechtsmacht en toepasselijk recht

4.1. 3

R is gevestigd in Polen. Het geschil heeft dus internationale aspecten, zodat allereerst moet worden onderzocht of de Nederlandse rechter bevoegd is kennis van deze zaak te nemen. Dat is het geval: het geschil betreft een burgerlijke en handelszaak als bedoeld in artikel 1 van de Verordening (EU) Nr. 1215/2012 (Brussel I herschikking), terwijl de vorderingen in deze zaak zijn ingesteld ná 10 januari 2015 (zie de artikelen 1 en 66 van de Verordening). Op grond van artikel 4 van deze Verordening worden zij die woonplaats hebben op het grondgebied van een lidstaat, ongeacht hun nationaliteit, opgeroepen voor de gerechten van die lidstaat. Gedaagde is gevestigd in Nederland, zodat de Nederlandse rechter bevoegd is van dit geschil kennis te nemen.

4.2.

Op grond van artikel 4 aanhef en onder a van de Rome-I verordening wordt de overeenkomst voor de verkoop van roerende zaken beheerst door het recht van het land waar de verkoper zijn gewone verblijfplaats heeft, dus in dit geval het Nederlands recht.

Aangezien zowel Nederland als Polen staten zijn die zich bij het Weens Koopverdrag hebben aangesloten, zijn gelet op het bepaalde in artikel 1 lid 1 sub a Weens Koopverdrag de bepalingen van het Weens Koopverdrag daardoor rechtstreeks (als het hier geldende Nederlandse recht) van toepassing. Waar het vragen betreft met betrekking tot de door het Weens Koopverdrag geregelde onderwerpen die in dit verdrag niet uitdrukkelijk zijn geregeld, worden deze opgelost aan de hand van de algemene beginselen waarop dit verdrag berust. In het geval zodanige beginselen ontbreken, geldt Nederlands recht.

Inhoudelijke beoordeling

4.3. 3

R stelt dat sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Q-Products omdat zij niet de overeengekomen producten heeft geleverd. Het gaat meer specifiek om de 366 geleverde tablets van het type Dell Venue, die niet van de volgens haar overeengekomen “grade A” waren.

4.4.

De rechtbank merkt daarover allereerst het volgende op. Vaststaat dat 3R – van de 366 tablets van het type Dell Venue – zelf 98 tablets heeft gekwalificeerd als grade A en 106 tablets als grade B. Deze tablets waren naar verwachting en zijn door haar geaccepteerd. Dat volgt onder meer uit de e-mail van 3R van 9 september 2019 (hierboven opgenomen onder 2.6) en de mededeling van 3R ter zitting. Dan resteren er nog 162 tablets waarvan 3R stelt dat deze non-conform zijn omdat ze ‘cracked cases’ hebben. Q-Products erkent dat als zij tablets met cracked cases zou hebben geleverd dit non-conformiteit zou opleveren, maar zij heeft gemotiveerd betwist dat zij deze heeft geleverd. Daarbij stelt zij, onder meer met een beroep op haar algemene voorwaarden, dat 3R te laat heeft geklaagd en daarmee haar rechten heeft verspeeld. 3R betwist de toepasselijkheid/geldigheid van de algemene voorwaarden.

4.5.

De rechtbank overweegt dat, zo er al sprake is van een tekortkoming en wat er ook zij van de toepasselijkheid of geldigheid van de algemene voorwaarden van Q-Products, de vordering hoe dan ook strandt op de klachttermijn van artikel 39 van het Weens Koopverdrag. De rechtbank licht dit als volgt toe.

4.6.

Artikel 38 lid 1 van het Weens Koopverdrag luidt:

“
De koper moet de zaken binnen een, gelet op de omstandigheden zo kort mogelijke, termijn keuren of doen keuren.”

Artikel 39 lid 1 luidt: “
De koper verliest het recht om zich erop te beroepen dat de zaken niet aan de overeenkomst beantwoorden, indien hij niet binnen een redelijke termijn nadat hij dit heeft ontdekt of had behoren te ontdekken de verkoper hiervan in kennis stelt, onder opgave van de aard van de tekortkoming.”

4.7. 3

R heeft niet weersproken dat zij de mogelijkheid had de tablets op het bedrijf van Q-Products in Nederland te controleren voordat deze naar haar zijn verzonden. Omdat zij haast had met de levering, heeft zij dat kennelijk niet gedaan. Ook na ontvangst van de goederen in Polen heeft zij klaarblijkelijk nagelaten alle goederen direct, althans zo spoedig mogelijk na ontvangst, te controleren. Zij heeft enkel de bovenste rij dozen geïnspecteerd, zo heeft 3R bij gelegenheid van de mondelinge behandeling aangevoerd. Zij stelt weliswaar dat van haar niet kon worden verwacht dat zij alle dozen zou controleren, maar licht dit verder niet toe, anders dan met de mededeling dat dit te veel tijd zou kosten. Dat dit te veel tijd zou kosten, heeft zij niet onderbouwd. Zij hoefde de tablets immers enkel uit te pakken en indien sprake was van ‘cracked cases’ had zij dit zonder onderzoek met het blote oog kunnen waarnemen. Zij was voor onderzoek niet afhankelijk van derden en overigens zelf deskundig op dit gebied.

4.8.

Conclusie is dan ook dat 3R de gestelde gebreken direct bij of kort na de aflevering had behoren ontdekken, zodat op dat moment de klachttermijn als bedoeld in artikel 39 lid 1 van het Weens Koopverdrag een aanvang heeft genomen. Door eerst bij e-mail van 9 september 2019 te klagen over de kwaliteit van de tablets van het type Dell Venue (zie hierboven onder 2.6.) – derhalve ruim tien weken na ontvangst van de tablets op 28 juni 2019 – heeft 3R te laat gereclameerd, alle omstandigheden in aanmerking genomen. Immers, het gaat hier om twee professionele en ter zake deskundige partijen die tweedehands tablets verhandelen op een snelle markt. Van de koper kan worden verwacht dat zij gebreken zo spoedig mogelijk na levering aan verkoper kenbaar maakt, ook (al) om te voorkomen dat de verkoper wordt bemoeilijkt in zijn bewijspositie. Q-Products heeft daarbij onbetwist gesteld dat het ook gebruik is in de branche dat de producten bij ontvangst of kort daarna worden gecontroleerd en zeker ook, zoals in dit geval, voordat er wordt doorverkocht aan derden. Daarbij komt dat 3R in haar e-mail van 13 augustus 2019 reclameert over een aantal tablets (
“some,”/“not very much”), waaronder een aantal van het type Dell Venue en daarbij geen voorbehoud maakt voor een deel van de levering dat zij nog niet zou hebben gezien (zie hierboven onder 2.4.). Hieruit kon en mocht Q-Products afleiden dat het overige deel van de levering naar verwachting en akkoord was.

4.9.

Nu 3R Q-Products niet tijdig van haar klacht in kennis heeft gesteld, verliest 3R het recht om zich erop te beroepen dat de zaken niet aan de overeenkomst beantwoorden.

4.10.

Los van al het voorgaande is uit de stukken ook een ander scenario te destilleren dan het scenario dat 3R alleen de bovenste rij dozen bij levering heeft geïnspecteerd, te weten dat 3R wél de hele levering heeft gecontroleerd. De rechtbank wijst op de e-mail van de advocaat van 3R van 21 november 2019 (productie 10) en meer in het bijzonder op de daarin gebezigde termen als
“overgrote deel”, “merendeel”, “meer dan de helft”,en
“de overige tablets van klasse b”:

“De tablets zijn geleverd in dozen. Bij uitpakken daarvan bleek dat het overgrote deel niet beantwoordde aan de overeengekomen klasse. Bij het merendeel was sprake van duidelijke gebruikssporen en bij meer dan de helft zelfs van barsten in de behuizing. Ook de overige tablets van klasse b, beantwoorden niet aan de overeenkomst, doordat ook sprake was van barsten of duidelijke gebruikssporen.”

Ook in dat scenario, zo overweegt de rechtbank volledigheidshalve, heeft de klachttermijn op 28 juni 2019 een aanvang genomen en heeft 3R om voormelde redenen te laat gereclameerd.

4.11. 3

R heeft zich tot slot nog beroepen op de door Q-Products gegeven garantie van drie maanden die Q-Products volgens 3R, ook los van haar algemene voorwaarden, hanteert. De behuizing van de tablets valt volgens haar onder deze garantie.

4.12.

Uitgangspunt is de ‘invoice’ van 19 juni 2019 (productie 2 bij dagvaarding en 10 bij conclusie van antwoord). Hierop is vermeld:
“Warranty: 90 Days – Carry in.”Nu 3R zich op deze door Q-Products gehanteerde voorwaarde beroept, moet het ervoor worden gehouden dat deze deel uitmaakt van de door partijen gesloten overeenkomst. Als feit van algemene bekendheid impliceert deze vermelding dat op de tablets die zijn opgesomd in de betreffende factuur een garantie wordt gegeven van 90 dagen, onder de voorwaarde dat het product ter reparatie of herstel binnen die garantietermijn wordt gebracht of verzonden naar Q-Products en de kosten daarvan voor rekening komen van 3R. Nu 3R zulks niet heeft gedaan, kennelijk ook niet toen een aantal personen namens 3R op 17 september 2019 een onaangekondigd bezoek aan Q-Products bracht – de heer [naam 2] van Q-Products heeft ter zitting onbetwist gesteld dat deze personen geen beroep hebben gedaan op de gegeven garantie noch (een deel van de) tablets hebben teruggebracht – kan 3R zich thans niet met vrucht beroepen op deze garantie. De stelling van 3R dat zij Q-Products heeft uitgenodigd om aanwezig te zijn bij de expertise van de tablets door DEKRA, werpt hier geen ander licht op, nu deze expertise kennelijk in Polen heeft plaatsgevonden en
Q-Products mitsdien naar Polen had moeten afreizen om bij die expertise aanwezig te zijn. Gelet op dit alles gaat de rechtbank voorbij aan deze stelling.

4.13.

Al het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vordering van 3R wordt afgewezen.

4.14.

Tot slot merkt de rechtbank ten overvloede op dat ter zitting is gebleken dat 3R inmiddels de hele partij tablets heeft verkocht voor een bedrag van, naar zij stelt, onder de inkoopwaarde. Een onderbouwing van de verkoop(prijs) ontbreekt echter, zodat de rechtbank in het duister tast over de vraag of en, zo ja, welke schade 3R heeft geleden.

4.15. 3

R zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Q-Products worden begroot op:

- dagvaarding € 87,99

- griffierecht 2.042,00

- salaris advocaat
1.442,00(2 punten × tarief € 721,00)

Totaal € 3.571,99

4.16.

Een onderbouwing en bedrag van de door Q-Products gevorderde buitengerechtelijke incassokosten ontbreekt, zodat deze worden afgewezen.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst de vorderingen af,

5.2.

veroordeelt 3R in de proceskosten, aan de zijde van Q-Products tot op heden begroot op € 3.572,9, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van veertien dagen na dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.3.

veroordeelt 3R in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat 3R niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak,

5.4.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas en in het openbaar uitgesproken op 28 juli 2021.^[1]