Uitspraak
vonnis
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/273986 / HA ZA 20-76
Vonnis van 14 oktober 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ISOVLAS OISTERWIJK B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Oisterwijk,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat mr. W. van Veldhuizen te Tilburg,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
EKOPLUS BOUWSTOFFEN B.V.,
gevestigd te Gulpen-Wittem en kantoorhoudende Banholt (gemeente Eijsden-Margraten),
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. C.C.J. van Pol te Echt.
Partijen worden hierna Isovlas en Ekoplus genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 januari 2020 met 12 producties,
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met 2 producties,
- de conclusie van antwoord in reconventie,
- de akte indienen producties 3 tot en met 5 van Ekoplus,
- de akte indienen productie 6 van Ekoplus,
- het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 18 augustus 2020,
- de brief van 26 augustus 2020 van Isovlas met opmerkingen bij proces-verbaal,
- de brief van deze rechtbank van 31 augustus 2020 waarin staat dat deze brief zal worden
toegevoegd aan het dossier.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Isovlas produceert dakelementen. Ekoplus is een handelaar in bouwmaterialen.
2.2.
Isovlas en Ekoplus hebben een drietal koopovereenkomsten gesloten. Op grond van iedere overeenkomst levert Isovlas dakelementen ten behoeve van één woning. Ekoplus heeft een overeenkomst met [vereniging] op grond waarvan zij de dakelementen aan [vereniging] verkoopt en levert.
Isovlas heeft de elementen voor het derde dak (ten behoeve van de woning van [naam 1] en [naam 2] ) op 5 juni 2019 afgeleverd, nadat [vereniging] de dakelementen heeft afgeroepen. Op 6 juni 2019 heeft Isovlas het dak aan Ekoplus gefactureerd (productie 6 bij dagvaarding). De dakelementen zijn door [vereniging] , althans door haar aannemer [bedrijfsnaam ] , op de woning van [naam 1] en [naam 2] aangebracht. Ekoplus heeft de factuur voor deze dakelementen van
€ 36.784,00 niet betaald.
2.3.
Isovlas heeft de dakelementen voor de woning van [naam 1] en [naam 2] niet aan [vereniging] gefactureerd (proces-verbaal, pagina 4). [vereniging] is op 22 oktober 2019 in staat van faillissement verklaard.
2.4.
Bij brief van 16 december 2019 heeft Isovlas Ekoplus tot betaling gesommeerd (productie 8 bij dagvaarding). Bij brief van 31 december 2019 heeft Ekoplus aan Isovlas geantwoord dat Isovlas de dakelementen niet aan haar heeft geleverd maar, zonder haar medeweten en toestemming, aan [vereniging] . Daarbij stelt zij dat de geleverde dakelementen gebrekkig zijn. Zij acht zich daarom niet gehouden tot betaling van de factuur en ontbindt voor zover nodig de overeenkomst.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Isovlas vordert - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Ekoplus veroordeelt tot betaling van:
een bedrag in hoofdsom van € 36.784,00,
een bedrag ter zake de wettelijke handelsrente over de hoofdsom tot 15 januari 2020 tegen € 1.805,61, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente over de hoofdsom vanaf 15 januari 2020, althans vanaf de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening,
een bedrag ter zake buitengerechtelijke kosten van € 1.142,82, te vermeerderen met de wettelijke rente,
e kosten van deze procedure, te vermeerderen met de nakosten.
Isovlas legt aan het gevorderde nakoming van de overeenkomst ten grondslag.
3.2.
Ekoplus heeft ter zitting haar verweer beperkt tot de stelling dat Isovlas is tekortgeschoten in de nakoming van verplichtingen uit de overeenkomst tussen partijen (proces-verbaal, pagina 4). Volgens Ekoplus zijn partijen overeengekomen dat Isovlas de dakelementen voor het derde dak pas mocht afleveren als Ekoplus hiervoor had betaald en Ekoplus de levering had afgeroepen. Ekoplus had problemen met [vereniging] over (gebreken aan) het eerder geleverde, tweede dak die moesten worden opgelost voordat het derde dak geleverd mocht worden. Isovlas heeft het derde dak echter afgeleverd voordat Ekoplus dit had betaald en voordat Ekoplus de levering had afgeroepen. Omdat de afspraken zijn geschonden heeft Ekoplus de rekening voor dit dak niet betaald en de overeenkomst voor zover nodig ontbonden.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
in reconventie
3.4.
Ekoplus vordert, na wijziging eis tijdens de mondelinge behandeling,
- samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en enkel voor zover en indien de eis in conventie wordt toegewezen, Isovlas veroordeelt tot betaling van € 36.784,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf
5 juni 2019 tot en met de dag der algehele voldoening, althans met ingang van een zodanige datum als de rechtbank in goed justitie vermeent te behoren, en de kosten van deze procedure.
3.5.
Ekoplus legt hieraan ten grondslag schade te hebben geleden als gevolg van het niet nakomen van de gemaakte afspraken, het leveren van gebrekkige dakelementen en het niet kunnen verkopen van de dakelementen aan een derde partij omdat Isovlas geen dakpanelen heeft geleverd aan Ekoplus. Isovlas mocht de dakelementen voor het derde dak pas leveren als Ekoplus hiervoor had betaald en als Ekoplus de levering had afgeroepen. Door op afroep van [vereniging] te leveren, heeft Isovlas haar de mogelijkheid ontnomen betaling van het eerder geleverde tweede dak af te dwingen. [vereniging] zou daarbij nooit het hele bedrag aan Ekoplus hebben betaald voor de door Isovlas gebrekkige dakelementen. Ekoplus kan dan ook niet gehouden zijn tot (volledige) betaling van de dakelementen. Als het derde dak niet aan [vereniging] maar aan Ekoplus was geleverd, dan had Ekoplus het derde dak aan een derde kunnen verkopen.
3.6.
Isovlas betwist het bestaan van de door Ekoplus gestelde afspraken en gebreken (zie hetgeen hieromtrent onder 3.2. is opgenomen). Van gebreken aan de dakelementen is geen sprake: er waren gebreken aan de onderconstructie waarvoor Isovlas niet aansprakelijk is. Als die gebreken er al zouden zijn, heeft Ekoplus nagelaten tijdig te klagen. Voorts betwist Isovlas dat Ekoplus door haar toedoen niet door [vereniging] is betaald en dat Ekoplus in een betere onderhandelingspositie zou hebben gezeten wanneer het dak niet geleverd zou zijn.
Isovlas heeft ter zitting naar voren gebracht dat zelfs als er wel gebreken zouden zijn deze zijn verholpen, want het derde dak ligt immers op de woning. Dat [vereniging] niet het gehele bedrag aan Ekoplus zou hebben betaald, staat dan ook niet vast.
Isovlas heeft geleverd aan Ekoplus nadat het dak door [vereniging] is afgeroepen. Verkoop van het dak aan een derde is niet mogelijk, daar het gaat om maatwerk: de dakelementen zijn specifiek gemaakt volgens de bouwtekeningen van een specifiek project.
Primair is, aldus Isovlas, geen sprake van schade. Subsidiair betwist Isovlas de hoogte van de gestelde schade.
3.7.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie
4.1.
Vaststaat dat tussen partijen een overeenkomst is gesloten waarbij Isovlas gehouden is tot levering van dakelementen en Ekoplus gehouden is daarvoor een prijs van
€ 36.784,00 te betalen, dat de dakelementen zijn afgeroepen (r.o. 2.2.) en geleverd en op de woning van [naam 1] en [naam 2] zijn aangebracht.
4.2.
Dat de dakelementen op voorhand niet door Ekoplus zijn betaald, dan wel dat zij in strijd met de overeenkomst door [vereniging] en niet door Ekoplus zijn afgeroepen, betekent niet - zelfs als de rechtbank uitgaat van de juistheid van deze stellingen, waarbij de rechtbank benadrukt dat Isovlas de stellingname van Ekoplus gemotiveerd
betwist (r.o. 3.6.) - dat het geleverde dak niet betaald hoeft te worden. De tekortkoming is ook niet van dien aard of betekenis dat dat zij een ontbinding van de overeenkomst, met alle gevolgen van dien, rechtvaardigt. De verweren van Ekoplus die daarop zijn gericht, falen dan ook. Ekoplus is dan ook gehouden tot betaling van het derde dak, en de vordering in conventie wordt dan ook toegewezen.
4.3.
Ekoplus zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Isovlas worden tot op heden begroot op:
- dagvaarding € 87,99
- griffierecht € 2.042,00
- salaris advocaat €
1.390,00(2,0 punten × € 695,00, tarief III)
1.390,00(2,0 punten × € 695,00, tarief III)
Totaal € 3.519,99
4.4.
Tegen de gevorderde buitengerechtelijke kosten is geen verweer gevoerd, en zij worden dan ook toegewezen als bepaalt in het dictum (r.o. 5.3.).
4.5.
De gevorderde wettelijke rente over de proces- en nakosten zal worden toegewezen als in het dictum bepaalt (r.o. 5.4).
in reconventie
4.6.
De voorwaarde waaronder de reconventionele voorwaarde is ingesteld, is in vervulling gegaan, zodat de rechtbank de reconventie moet beoordelen.
Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend (artikel 6:98 BW Pro).
Levering derde dak en de onderhandelingspositie Ekoplus jegens [vereniging]
4.7.
Behalve dat Ekoplus niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij door toedoen van Isovlas - Ekoplus komt enkel met een blote stelling - een slechtere onderhandelingspositie had jegens [vereniging] , staat evenmin vast dat wanneer Isovlas anders had gehandeld dit erin zou hebben geresulteerd dat Ekoplus ook daadwerkelijk door [vereniging] ten aanzien van het tweede dak was betaald.
Zelfs als dit wel vast was komen te staan, dienen nog een tweetal hordes te worden genomen: kan het niet betalen van [vereniging] van het tweede dak op Isovlas worden afgewenteld (anders gezegd: is Isovlas aansprakelijk voor de geleden schade?); ten tweede is onvoldoende onderbouwd gesteld waarom de door Ekoplus beweerdelijk geleden schade gelijk is aan de hoogte van het door Ekoplus aan Isovlas te betalen bedrag voor het derde dak (heeft de gebeurtenis niet juist betrekking op schade ten aanzien van het tweede dak)?
Behalve dat de door Ekoplus gestelde gebeurtenis niet is komen vast te staan, ontbreekt ook het causaal verband tussen de gestelde gebeurtenis - schending van de verbintenis - en de gestelde schade.
Geen volledige betaling door [vereniging]
4.8.
Ekoplus onderbouwt haar stellingname dat [vereniging] aan Ekoplus niet het volledige gefactureerde bedrag zou hebben betaald, omdat Isovlas gebrekkige dakelementen heeft geleverd niet. Ekoplus’ stellingname wordt door Isovlas (gemotiveerd) betwist.
De rechtbank is van oordeel dat hier sprake is van een hypothetische gebeurtenis:
Ekoplus heeft met betrekking tot het derde dak nooit een rekening aan [vereniging] gestuurd, en daarmee staat dan ook niet vast [vereniging] niet de volledige factuur zou hebben voldaan.
Nu de gebeurtenis niet vaststaat, komt de rechtbank aan het vraagstuk toerekening niet toe.
Levering dak aan derde
4.9.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Ekoplus haar standpunt gewijzigd, inhoudende dat Isovlas de dakelementen voor het derde dak wel aan Ekoplus heeft geleverd. Met het wijzigen van haar standpunt kan deze gebeurtenis niet leiden tot aansprakelijkheid van Isovlas.
4.10.
De rechtbank wijst de vordering in reconventie gelet op wat zij in 4.7. t/m 4.9. heeft overwogen, dan ook af.
4.11.
Ekoplus zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Isovlas worden tot op heden begroot op:
- salaris advocaat €
1.390,00(2,0 punten × € 695,00, tarief III)
1.390,00(2,0 punten × € 695,00, tarief III)
Totaal € 1.390,00
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
veroordeelt Ekoplus om aan Isovlas te betalen een bedrag in hoofdsom van
€ 36.784,00,
5.2.
veroordeelt Ekoplus om aan Isovlas te betalen een bedrag ter zake de wettelijke handelsrente over de hoofdsom van € 36.784,00, tot 15 januari 2020 tegen € 1.805,61, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom van € 36.784,00 vanaf 15 januari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening,
5.3.
veroordeelt Ekoplus om aan Isovlas te betalen een bedrag ter zake buitengerechtelijke kosten van € 1.142,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
5.4.
veroordeelt Ekoplus in de proceskosten, aan de zijde van Isovlas tot op heden begroot op € 3.519,99, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
5.5.
veroordeelt Ekoplus in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Ekoplus niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW Pro over de nakosten met ingang van vijftien dagen na betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
5.6.
verklaart dit vonnis in conventie uitvoerbaar bij voorraad,
in reconventie
5.7.
wijst de vorderingen af,
5.8.
veroordeelt Ekoplus in de proceskosten, aan de zijde van Isovlas tot op heden begroot op € 1.390,00,
5.9.
verklaart dit vonnis in reconventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.J.H. Hoofs en in het openbaar uitgesproken op
14 oktober 2020. []