In deze zaak, die diende voor de kantonrechter in Roermond, heeft Juicy Pear Business Solutions B.V. (hierna: Juicy Pear) een vordering ingesteld tegen Hart voor IT B.V. (hierna: Hart voor IT). Juicy Pear vorderde dat Hart voor IT werd veroordeeld tot het voldoen van een vordering zoals verwoord in de dagvaarding. Echter, voordat Hart voor IT inhoudelijk verweer kon voeren, stelde zij de onbevoegdheid van de kantonrechter aan de orde. Hart voor IT beriep zich op een arbitragebeding in de algemene voorwaarden, waarin werd bepaald dat geschillen uitsluitend door de Stichting Geschillenoplossing Automatisering in Den Haag moesten worden beslecht.
Juicy Pear betwistte de onbevoegdheid en stelde dat Hart voor IT nooit had gevraagd om de zaak voor te leggen aan de geschillencommissie, en dat zij de redelijke termijn om zich op het arbitragebeding te beroepen had laten verlopen. De kantonrechter oordeelde dat er een overeenkomst was gesloten tussen partijen waarop de algemene voorwaarden van toepassing waren. Aangezien de partijen de toepassing van deze voorwaarden niet betwistten, en het arbitragebeding daarin was opgenomen, verklaarde de kantonrechter zich onbevoegd om van de vordering kennis te nemen.
De kantonrechter ging voorbij aan het verweer van Juicy Pear dat Hart voor IT naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen beroep kon doen op het arbitragebeding. De rechter oordeelde dat het aan Juicy Pear was om de geschillencommissie in te schakelen, en dat de keuze om de zaak aanhangig te maken bij de gewone rechter voor haar eigen rekening en risico kwam. Juicy Pear werd als in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten van het incident, die op € 100,00 werden begroot.