ECLI:NL:RBLIM:2019:7047

• Datum uitspraak: 30 juli 2019
• Publicatiedatum: 30 juli 2019
• Zaaknummer: C/03/266637 / KG ZA 19-331
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Kort geding
• Rechters: J.R. Sijmonsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis in kort geding betreffende straat- en contactverbod na beëindiging van een liefdesrelatie

Op 30 juli 2019 heeft de Rechtbank Limburg in Maastricht een vonnis uitgesproken in een kort geding tussen twee partijen die een beëindigde liefdesrelatie met elkaar hebben. De eiseres, die zich in een kwetsbare positie bevond, vorderde een contactverbod tegen de gedaagde, die haar herhaaldelijk lastigviel via verschillende communicatiemiddelen en zelfs fysiek geweld tegen haar had gebruikt. De eiseres beschreef een reeks van incidenten, waaronder bedreigingen en mishandelingen, die haar deden vrezen voor haar veiligheid. De gedaagde voerde verweer en stelde dat de eiseres zelf contact met hem zocht, maar de voorzieningenrechter oordeelde dat er voldoende gronden waren voor het toewijzen van het contactverbod. De rechter oordeelde dat het contactverbod noodzakelijk was om de eiseres te beschermen tegen verder onrechtmatig gedrag van de gedaagde. Daarnaast werd er een straatverbod opgelegd voor een periode van vier maanden, waarbij de gedaagde zich niet in de nabijheid van de eiseres mocht bevinden. De rechter legde ook een dwangsom op voor elke overtreding van het verbod. In reconventie vorderde de gedaagde een vergelijkbaar contactverbod tegen de eiseres, maar deze vordering werd ook afgewezen. De rechter compenseerde de proceskosten tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten droeg.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

zaaknummer: C/03/266637 / KG ZA 19-331

Vonnis in kort geding van 30 juli 2019

in de zaak van

[eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ,

wonend te [woonplaats] ,

eiseres in conventie, verweerster in reconventie,

advocaat mr. H.D.S. van der Kaaij;

tegen:

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ,

wonend te [woonplaats] ,

gedaagde in conventie, eiser in reconventie,

advocaat mr. M. van Riet.

Partijen zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] genoemd worden.

1. Het verloop van de procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding met 30 producties;
• de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie met twee producties;
• de akte overlegging producties van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met de producties 31 tot en met 34;
• de mondelinge behandeling, waarbij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een pleitnota heeft voorgedragen en overgelegd.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Partijen hebben twee jaar geleden een liefdesrelatie gekregen, die inmiddels voorbij is. Er is echter, al dan niet vrijwillig en/of met toestemming, nog veelvuldig contact met elkaar.

3. Het geschil

in conventie

3.1.

[eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] haar vaak contacteert en haar daarbij lastig valt. Begin maart 2019, vlak nadat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de relatie met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] had beëindigd, is het volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] echt misgegaan. Op 4 maart 2019 heeft ze een woordenwisseling gehad met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , waarbij de politie tussenbeide is moeten komen. Toen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] later die avond thuis kwam, werd zij daar opgewacht door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en diens (nieuwe) vriendin. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat zij toen is geslagen en geschopt door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . De dag erna is ze [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] weer tegengekomen in de stad. Omdat ze, wegens hetgeen was gebeurd op 4 maart 2019, niet meer naar huis durfde te gaan, is zij bij vrienden blijven slapen. Toen ze dag daarna naar huis keerde, constateerde zij dat in haar woning was ingebroken. Gelet op de aard van de vernieling in de woning en de spullen die daaruit zijn ontvreemd (papieren van eerdere aangiftes die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] eerder tegen [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] had gedaan) is [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] er van overtuigd dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het is geweest die bij haar heeft ingebroken en de boel heeft vernield. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat zij op 23 mei 2019 is mishandeld door de vriendin van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vermoedt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn vriendin daartoe heeft aangezet. Op 15 juni 2019 is [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tegen gekomen in een nachtcafé in Maastricht. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft haar toen volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] opnieuw geslagen. Daarom heeft zij de daarop volgende nacht weer niet thuis durven slapen. Toen zij de volgende ochtend naar haar huis terugkeerde, heeft zij geconstateerd dat de ruiten in haar huis wederom waren vernield en haar woning overhoop was gehaald. Door de eerdere gebeurtenissen die nacht weet [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat het [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] wel geweest moet zijn. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] haar ook gemiddeld één keer per week opzoekt op haar werk, in het restaurant de [naam restaurant] ” aan de [adres 1] in [vestigingsplaats] , volgens haar om zijn aanwezigheid kenbaar te maken. Maar regelmatig roept hij ook tegen haar: “Ik zie jou nog wel”. Ook op sociale media laat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet met rust. Volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stuurt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] haar afwisselend dreigende en opdringerige berichten. Op een gegeven moment heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een WhatsApp bericht gestuurd met de volgende inhoud:
“Oke ja vind me zo een duivel waarom blijf je dan nog steeds sturen, laat me gewoon aub met rust. Ik ken jou niet ben niks van jou en nooit geweest.” Met deze tekst stelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] duidelijk gemaakt te hebben dat zij geen contact meer wil. Het bericht heeft echter niet het gewenste effect, omdat bericht juist meer reacties van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] via WhatsApp uitlokt. De berichten, van steeds wisselende accounts, gaan volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voortdurend door. De berichten worden van steeds wisselende accounts verstuurd. Naar aanleiding van een schriftelijke sommatie van 12 juli 2019, om geen contact meer op te nemen met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , niet meer bij haar in de buurt te komen en om de berichten die [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op Facebook heeft geplaatst, te verwijderen, heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] opgezocht op haar werk en haar daar uitgescholden en in het gezicht gespuugd. Ook maakte [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] toen volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een beweging alsof hij [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zou slaan. Op 15 juli 2019 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , naar zij stelt, in de buurt van het adres waar zij werkt, weer geslagen en aan haar haar getrokken. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt zich op het standpunt dat het gedrag van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onrechtmatig is jegens haar en dat verder onrechtmatig gedrag jegens haar dreigt.

3.2.

[eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert, na eisvermindering zoals vermeld in haar pleitnota onder 10, dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verbiedt om op enigerlei wijze contact op te nemen met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , hetzij fysiek, hetzij telefonisch, hetzij via sms, hetzij via app-berichten, hetzij via snapchatberichten, hetzij via instagramberichten dan wel via enigerlei sociale media, en tevens hem verbiedt haar op enige wijze hinderlijk te volgen of te benaderen, dan wel enige gelijkend verbod tot het leggen van contact, zoals door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen;

II. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verbiedt zich gedurende twee jaar na betekening van dit vonnis te begeven naar en/of zich te bevinden in de gemeente [plaats] , voor zover gelegen in het gebied rondom [adres 2] [plaats] , alsmede in het gebied [adres 3] [plaats] , en evenmin zich op te houden in of rondom het restaurant “ [naam restaurant] ” gelegen aan de [adres 1] [vestigingsplaats] , zoals weergegeven op de bij dagvaarding overgelegde kaart, dan wel enige gelijkende maatregel waarbij [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] één of meer van bovenstaande gebieden niet mag betreden, zoals door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen;

III. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verbiedt om berichten over [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , haar ouders, haar vrienden en advocate op enige vorm van social media te plaatsen, dan wel op enige andere wijze in de openbaarheid te brengen dan wel enige gelijkende maatregel door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen;

IV. Het onder I, II en III gevorderde onder sanctionering van een dwangsom ad € 1.000,-- per overtreding met een maximum van € 200.000,--, dan wel een in goede Justitie door de voorzieningenrechter vast te stellen maximum, alsmede een machtiging om met behulp van de sterke arm der wet de tenuitvoerlegging van dit vonnis te bewerkstelligen;

3.3.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in reconventie

3.4.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zelf telkens opnieuw het initiatief neemt om contact met hem te krijgen. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] lijkt volgens hem telkens zelf uit te zijn op een confrontatie en schept er volgens hem kennelijk behagen in om ruzie met hem te maken in het openbaar. Het zou volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] voor beide partijen goed zijn als zij over en weer geen contact meer met elkaar opnemen.

3.5.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verbiedt met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] contact op te nemen, hetzij fysiek, hetzij telefonisch, hetzij via sms/WhatsApp/Snapchat, dan wel andere social media, en haar tevens verbiedt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op enige wijze hinderlijk te volgen of te benaderen, dan wel een contactverbod als in goede justitie zal vermenen te behoren, op straffe van een dwangsom van € 100,-- per dag met een maximum van € 5.000,--.

3.6.

[eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

in conventie

4.1.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat het gevorderde contactverbod sub I voor toewijzing gereed ligt, nu deze vordering niet wordt betwist en ook [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een dergelijk verbod voorstaat. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft immers gesteld dat partijen elkaar lastig vallen, zodat het goed is dat partijen geen contact meer met elkaar hebben en derhalve over en weer een contactverbod wordt uitgesproken.

4.2.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verzet zich wel tegen de gevorderde straatverboden, nu die vorderingen onvoldoende zouden zijn onderbouwd.

4.3.

Een straatverbod vormt een inbreuk op het aan een ieder toekomend recht om zich vrijelijk te verplaatsen. Voor het toewijzen van een zo ingrijpende maatregel moet sprake zijn van in hoge mate aannemelijke feiten en omstandigheden die zo'n inbreuk kunnen rechtvaardigen.

4.4.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat er voldoende gronden zijn om een straatverbod uit te spreken. Uit het dossier volgt dat er in het verleden ernstige problemen tussen partijen zijn geweest in de relationele sfeer, waarin, naar partijen erkennen, sprake was van elkaar aantrekken en vervolgens weer afstoten. Zij voer(d)en een “knipperlichtrelatie”, waarbij, als het licht op rood stond, voldoende aannemelijk is dat partijen elkaar over en weer anders dan maatschappelijk zorgvuldig bejegenden. Uit de stukken blijkt ook dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet alleen via diverse sociale media contact heeft gezocht met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op momenten waarin de relatie tussen partijen uit was, doch dat hij ook deed door het zoeken van persoonlijk contact met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , door naar haar werkplek te gaan. Dat heeft op haar werkplek tot incidenten geleid.

4.5.

Ter bescherming tegen verder onrechtmatig gedrag is het gerechtvaardigd dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet alleen een contactverbod wordt opgelegd, doch ook dat hem voor een hierna te noemen periode wordt verboden zich op te houden in de nabijheid van adressen waar [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met voldoende reden vaak komt, te weten het adres waar zij verblijft, haar werkplek en de woning van haar zus, om haar te vrijwaren van verder ongewenst persoonlijk contact met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .

4.6.

Dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de werkplek van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] (restaurant [naam restaurant] , aan de [adres 1] ) zou moeten kunnen bezoeken, omdat hij contact moet hebben met de eigenaar, omdat deze eigenaar hem behulpzaam is bij het verkrijgen van een Nederlands paspoort, levert geen grond op om het straatverbod niet ook te doen uitstrekken tot een beperkt gebied rond die zaak. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet gesteld waarom het voor hem niet mogelijk zou zijn om de eigenaar elders dan in het restaurant te ontmoeten, om zaken met betrekking tot de verkrijging van het paspoort te regelen.

4.7.

[gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft betwist ooit aan de adressen [adres 2] en [adres 3] te zijn geweest, zodat voor deze straten een straatverbod niet kan worden opgelegd. Voorts gaat een straatverbod voor de [adres 3] volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te ver, omdat dat verbod hem belemmert zijn neef te bezoeken, die ook in die straat woont.

4.8.

Het adres [adres 3] betreft kennelijk de woning van de zus van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , waar [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] regelmatig verblijft. Het adres [adres 2] betreft de woning van de moeder van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .

4.9.

Niet relevant is of [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ooit aan de [adres 3] is geweest. Ook indien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de directe nabijheid van dat adres, aan een ander adres in die straat, is geweest, kan dat een straatverbod voor deze hele straat rechtvaardigen. Dat aan de [adres 3] een neef van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] woont, waar [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] deze regelmatig bezoekt, staat aan het gevorderde straatverbod, mits in elk geval in duur voldoende kort, niet in de weg. Niet gebleken is dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , om persoonlijk contact met zijn neef te hebben, hem dient te ontmoeten aan het adres aan de [adres 3] . Omdat het uit te spreken straatverbod van redelijk korte duur is, wordt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet onredelijk geschaad in zijn bewegingsvrijheid.

4.10.

Het sub III gevorderde verbod ligt, als niet-weersproken, voor toewijzing gereed.

4.11.

Het gebied waarvoor het verbod voor [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om zich daarin te bevinden, dan wel op te houden, zal worden beperkt tot een gebied als na te melden in het dictum. In verband met de eisen van proportionaliteit zullen de verboden voor de in het dictum te noemen duur worden opgelegd.

4.12.

De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als na te melden in het dictum. Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

in reconventie

4.13.

[eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft ter zitting verklaard, dat nu de strekking van de vordering in reconventie overeenkomt met de strekking van haar vordering in conventie, namelijk – zakelijk weergegeven – dat partijen geen contact meer met elkaar moeten hebben, op welke wijze dan ook, zij geen verweer voert tegen de vordering in reconventie.

4.14.

Daaruit volgt dat de vordering als niet-betwist voor toewijzing gereed ligt.

4.15.

Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter:

in conventie

5.1.

verbiedt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om op enigerlei wijze contact op te nemen met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , hetzij fysiek, hetzij telefonisch, hetzij via sms, hetzij via app-berichten, hetzij via snapchatberichten, hetzij via instagramberichten dan wel via enigerlei sociale media, en verbiedt hem ook [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op enige wijze hinderlijk te volgen of te benaderen;

5.2.

verbiedt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zich gedurende vier maanden na betekening van dit vonnis te begeven naar en/of zich te bevinden in de gemeente Maastricht, voor zover gelegen binnen een straal van 150 meter rondom de [adres 2] [plaats] , alsmede binnen een straal van 150 meter rondom de [adres 3] [plaats] , en evenmin zich op te houden binnen een straal van 50 meter rondom het restaurant “ [naam restaurant] ” gelegen aan de [adres 1] [vestigingsplaats] ;

5.3.

verbiedt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om berichten over [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , haar ouders, haar vrienden en advocate op enige vorm van social media te plaatsen, dan wel op enige andere wijze in de openbaarheid te brengen;

5.4.

veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een dwangsom te betalen van € 50,-- voor iedere keer dat hij niet aan de in 5.1. tot en met 5.3. uitgesproken veroordelingen voldoet, tot een maximum van € 15.000,-- is bereikt;

5.5.

verklaart dit vonnis in conventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.6.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

5.7.

wijst het meer of anders gevorderde af;

in reconventie

5.8.

verbiedt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] contact op te nemen, hetzij fysiek, hetzij telefonisch, hetzij via sms/WhatsApp/Snapchat, dan wel andere social media, en verbiedt haar tevens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op enige wijze hinderlijk te volgen of te benaderen, op straffe van een dwangsom van € 50,-- voor elke overtreding van dit verbod met een maximum van € 15.000,--;

5.9.

verklaart dit vonnis in reconventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.10.

compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

5.11.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Sijmonsma, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken. ^[1]

Voetnoten

1. type: MT