ECLI:NL:RBLIM:2018:7708

• Datum uitspraak: 8 augustus 2018
• Publicatiedatum: 15 augustus 2018
• Zaaknummer: 6045525 CV EXPL 17-4920
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.M. Drenth
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vorderingen wegens onvoldoende bewijs schade bij wanprestatie aannemer

In deze civiele procedure vordert eiseres schadevergoeding wegens wanprestatie door AA Installaties Maastricht B.V. De kantonrechter heeft in een tussenvonnis bepaald dat eiseres de hoogte van de schade moet bewijzen. Eiseres heeft echter geen bewijs aangeleverd ter onderbouwing van haar schade.

AA Installaties heeft hierop gereageerd, waarna de kantonrechter de vorderingen van eiseres heeft beoordeeld. Gezien het ontbreken van bewijs kan niet worden vastgesteld dat eiseres schade heeft geleden, noch de omvang daarvan. Daarom worden de vorderingen afgewezen.

Eiseres wordt veroordeeld in de proceskosten van AA Installaties, welke tot aan de datum van het vonnis zijn begroot op € 437,50. De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitkomst: De vorderingen van eiseres worden afgewezen wegens het ontbreken van bewijs van schade.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 6045525 CV EXPL 17-4920

Vonnis van de kantonrechter van 8 augustus 2018

in de zaak van

[eiseres] ,

wonend te [woonplaats] ,

eisende partij,

gemachtigde mr. W. van Es (Achmea Rechtsbijstand),

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

AA INSTALLATIES MAASTRICHT B.V. ,

gevestigd te Maastricht,

gedaagde partij,

gemachtigde mr. A.J.J. Kreutzkamp.

Partijen zullen hierna [eiseres] en AA Installaties genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure na het tussenvonnis van 30 mei 2018 blijkt uit de akte uitlating van AA Installaties.

1.2.

Ten slotte is weer vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

In voornoemd tussenvonnis is de kantonrechter teruggekomen van haar bij tussenvonnis van 21 februari 2018 uitgesproken voornemen om een deskundige te benoemen. In plaats daarvan heeft zij [eiseres] opdragen de hoogte van de schade te bewijzen. Verder heeft zij AA Installaties in de gelegenheid gesteld om te reageren op hetgeen [eiseres] bij akte van 21 maart 2018 naar voren heeft gebracht.

2.2.

[eiseres] heeft geen bewijs aangedragen van de hoogte van haar schade. Dit betekent dat niet kan worden vastgesteld dat [eiseres] schade heeft geleden door de wanprestatie van AA Installaties en zo ja, hoe hoog deze schade is. Haar vorderingen zullen daarom worden afgewezen.

2.3.

[eiseres] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten van AA Installaties. Deze worden tot vandaag begroot op € 437,50 aan salaris gemachtigde (2,5 punt x tarief € 175,-).

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

wijst de vorderingen van [eiseres] af,

3.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van AA Installaties, tot vandaag begroot op € 437,50,

3.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,

Dit vonnis is gewezen door mr. G.M. Drenth en in het openbaar uitgesproken.

type: GD