ECLI:NL:RBLIM:2018:12428

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Roermond

Strafrecht

Parketnummer: 03/035257-18

Tegenspraak

Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 20 december 2018

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboortegegevens verdachte] ,

wonende te [adresgegevens verdachte] .

De verdachte wordt bijgestaan door mr. W.W.J. Houben, waarnemende voor zijn kantoorgenoot mr. B.M.A. Jegers, advocaat kantoorhoudende te Heerlen.

1.Onderzoek van de zaak

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zittingen van 21 september 2018 en 6 december 2018. Op 21 september 2018 zijn de verdachte en haar raadsman verschenen. Op

6 december 2018 is de verdachte niet verschenen, haar gemachtigde raadsman is wel ter terechtzitting verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.

2.De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte al dan niet samen met een ander meerdere mensen heeft opgelicht via Marktplaats (
primair) of dat zij geld afkomstig uit deze internetoplichting heeft witgewassen (
subsidiair).

3.De beoordeling van het bewijs

3.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van het primair en subsidiair tenlastegelegde moet worden vrijgesproken. Wettig en overtuigend bewijs dat het de verdachte is geweest die via Marktplaats mensen heeft opgelicht of dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van geldbedragen, afkomstig uit deze internetoplichting, ontbreekt. Op basis van het dossier kan bovendien niet worden vastgesteld dat de verdachte ten tijde van de internetoplichting de beschikking had over haar bankrekening en bijbehorende pinpas. De officier van justitie heeft in dit verband verwezen naar de verklaring van de verdachte ter terechtzitting en de verklaring van medeverdachte [medeverdachte] .

3.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich eveneens op het standpunt gesteld dat de verdachte integraal moet worden vrijgesproken.

Over het primair tenlastegelegde heeft de raadsman aangevoerd dat op basis van het procesdossier niet kan worden vastgesteld dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de internetoplichting via Marktplaats. Over het subsidiair tenlastegelegde, de opzetvariant van witwassen, heeft de raadsman aangevoerd dat op geen enkele wijze kan worden geconcludeerd dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat zij geld aan het witwassen was, nu de verdachte nooit enige vorm van wetenschap van de internetoplichting heeft gehad. Ook heeft zij niet de beschikking gehad over de bankrekening of gelden ontvangen.

3.3

Het oordeel van de rechtbank

In de periode van 9 augustus 2015 tot en met 15 september 2015 hebben eenentwintig personen aangifte gedaan bij de politie van internetoplichting, gepleegd via de internetwebsite www.marktplaats.nl. Deze personen hebben allemaal via Marktplaats op advertenties van te koop aangeboden goederen gereageerd en hebben vervolgens het afgesproken geldbedrag overgemaakt op een rekeningnummer van de SNS bank. Ondanks de betaling werden de goederen niet aan deze personen geleverd.

De politie heeft naar aanleiding van deze aangiftes een onderzoek ingesteld naar de rekeninghouder van dit rekeningnummer. De SNS bank heeft aan de politie laten weten dat de desbetreffende bankrekening op naam stond van de verdachte. De rekeningafschriften van deze rekening zijn aan het dossier toegevoegd.

De verdachte heeft op de terechtzitting van 21 september 2018 verklaard dat medeverdachte [medeverdachte] in de tenlastegelegde periode de beschikking had over haar bankpas en pincode, behorende bij het desbetreffende rekeningnummer. De verdachte heeft de rekening bij de SNS bank ooit afgesloten om goedkoop een autoverzekering bij deze bank te kunnen afsluiten. Uiteindelijk gaf de verdachte de bankpas en pincode van de bankrekening aan medeverdachte [medeverdachte] en raakte de rekening bij haar in de vergetelheid. De verdachte maakte in het dagelijks leven gebruik van een bankrekening bij de ABN AMRO bank. Pas toen zij door de politie werd aangehouden op verdenking van het tenlastegelegde, kwam ze erachter dat haar bankrekening was misbruikt. Medeverdachte [medeverdachte] heeft later aan de verdachte toegegeven dat hij degene is geweest die de bankrekening aan derden ter beschikking heeft gesteld.

Medeverdachte [medeverdachte] heeft als getuige ter terechtzitting op 6 december 2018 verklaard dat hij de bankrekening met bovengenoemd rekeningnummer aan anderen ter beschikking heeft gesteld. De verdachte was hier niet van op de hoogte.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt net als de officier van justitie en de raadsman tot de conclusie dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het primair en subsidiair tenlastegelegde. Uit het dossier komt naar voren dat haar bankrekening werd gebruikt voor de Marktplaatsoplichtingen, dat zij in die tijd veel contact had met de medeverdachte en dat zij regelmatig in Eindhoven kwam (waar van de bewuste rekening geld werd gepind). Voor betrokkenheid bij oplichting door de verdachte via Marktplaats of het witwassen van geld afkomstig uit deze internetoplichting is echter onvoldoende bewijs. Zo blijkt uit het dossier niet van betrokkenheid van de verdachte bij het plaatsen en afwikkelen van advertenties op Marktplaats. De medeverdachte heeft bovendien verklaard dat hij de bankrekening van de verdachte buiten haar medeweten door derden liet gebruiken. Het lijkt er dus op dat de verdachte in de tenlastegelegde periode niet de beschikking had over haar SNS-bankrekening. Uit nader onderzoek naar het telefoonverkeer tussen de verdachte en de medeverdachte bleek tot slot dat dit geen betrekking had op de Marktplaatsverkopen. Kortom, voor het primair en subsidiair tenlastegelegde is onvoldoende bewijs en de verdachte moet worden vrijgesproken.

4.De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

4.1

De vordering van de benadeelde partijen

De volgende benadeelde partijen hebben een vordering tot schadevergoeding ingediend:

[benadeelde 1] voor een bedrag van € 138,25 en € 90,- proceskosten;
[benadeelde 2] voor een bedrag van € 63,50;
[benadeelde 3] voor een bedrag van € 31,95;
[benadeelde 4] voor een bedrag van € 408,80;
[benadeelde 5] voor een bedrag van € 63,25;
[benadeelde 6] voor een bedrag van € 350,-;
[benadeelde 7] voor een bedrag van € 48,95;
[benadeelde 8] voor een bedrag van € 135,-;
[benadeelde 9] voor een bedrag van € 48,25;
[benadeelde 10] voor een bedrag van € 131,95;
[benadeelde 11] voor een bedrag van € 213,25;
[benadeelde 12] voor een bedrag van € 48,25;
[benadeelde 13] voor een bedrag van € 140,-;
[benadeelde 14] voor een bedrag van € 250,-.

4.2

Het oordeel van de rechtbank

Omdat de verdachte wordt vrijgesproken van het tenlastegelegde, moet de rechtbank de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in de vorderingen. Daarbij overweegt de rechtbank dat deze vorderingen alleen zijn gekoppeld aan de tenlastelegging van de verdachte en niet kunnen worden gekoppeld aan hetgeen ten laste is gelegd aan de medeverdachte [medeverdachte] .

5.De beslissing

De rechtbank:

Vrijspraak

- spreekt de verdachte vrij van het tenlastegelegde;

Benadeelde partijen

verklaart de benadeelde [benadeelde 1] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 3] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 4] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 5] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 6] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 7] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 8] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 9] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 10] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 11] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 12] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 13] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil;

verklaart de benadeelde [benadeelde 14] niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten en begroot deze aan de zijde van de verdachte tot op heden op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. Snijders, voorzitter, mr. C. Wapenaar en

mr. C.M. Nollen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K.J.M. Feron-Voncken, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 20 december 2018.

BIJLAGE I: De tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat

zij in of omstreeks de periode van 1 augustus 2015 tot en met 15 september

2015 in de gemeente Sittard-Geleen, althans in Nederland

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

meermalen, althans eenmaal,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te

bevoordelen

(telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse

hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel

van verdichtsels,

de hierna genoemde aangevers/gedupeerden, te weten:

- [benadeelde 5] (63,25 euro voor een loungeset) en/of

- [benadeelde 12] (48,25 euro voor een airbrush compressor) en/of

- [benadeelde 3] (31,95 euro voor een partytent) en/of

- [benadeelde 14] (100 euro voor een speaker) en/of

- [benadeelde 15] (43,25 euro voor een parasol) en/of

- [benadeelde 13] (140 euro voor een loungeset) en/of

- [benadeelde 4] (41,95 voor een robotstofzuiger) en/of

- [benadeelde 6] (350 euro voor een parrot drone bebop) en/of

- [benadeelde 16] (16 euro, aanbetaling voor een partytent) en/of

- [benadeelde 1] (138,25 euro voor een loungeset) en/of

- [benadeelde 9] (48,25 voor een airbrush compressor) en/of

- [benadeelde 17] (221,95 voor een playstation) en/of

- [benadeelde 11] (113,25 euro voor een loungeset) en/of

- [benadeelde 18] (60 euro voor een metaaldetector) en/of

- [benadeelde 19] (148,25 euro voor een loungeset) en/of

- [benadeelde 8] (135 euro voor een speaker) en/of

- [benadeelde 2] (63,50 euro voor een hoekbank) en/of

- [benadeelde 7] (48,95 euro voor een smartphone) en/of

- [benadeelde 10] (131,95 voor een speaker)

heeft bewogen tot de afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en), in elk geval

enig goed,

hebbende verdachte en/of haar mededader(s) toen aldaar (telkens) met

vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk

en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als aanbieder(s) en/of verkoper(s) van bovengenoemde

goederen op de internetsite www.marktplaats.nl en/of

- op die internetsite en/of in e-mailberichten gebruik gemaakt van één of

meer valse namen, namelijk [valse naam 1] en/of [valse naam 2] en/of

[valse naam 3] en/of [valse naam 4] en/of [valse naam 5]

en/of [valse naam 6] en/of [valse naam 7] en/of [valse naam 8]

en/of [valse naam 9] en/of [valse naam 10] en/of [valse naam 11]

en/of [valse naam 12] en/of

- daarbij gebruik gemaakt van (bijpassende) e-mailadressen, te weten

[e-mailadres 1] en/of [e-mailadres 2] en/of

[e-mailadres 3] en/of [e-mailadres 4] en/of

[e-mailadres 5] en/of door Marktplaats gegenereerde e-

mailadressen en/of

- doen voorkomen woonachtig te zijn in Warmenhuizen en/of Enkhuizen en/of

Slochteren en/of Horst en/of Melissant en/of

- zich voorgedaan als bonafide verkoper(s) en/of

- met voornoemde aangevers/gedupeerden een afspraak over de prijs van

het/de goed/goederen gemaakt en/of

- de indruk gewekt dat zij bovengenoemde goederen in het bezit had(den)

en/of

- voornoemde aangevers/gedupeerden voorgehouden/beloofd dat zij

bovengenoemde goederen zou(den) leveren na betaling/overschrijving op

het rekeningnummer [rekeningnummer] ,

waardoor bovengenoemde aangevers/gedupeerden (telkens) werd(en)

bewogen tot bovenomschreven afgifte;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht

of zou kunnen leiden:

zij in of omstreeks de periode van 1 augustus 2015 tot en met 15 september

2015, in de gemeente Sittard-Geleen, althans in Nederland,

een voorwerp, te weten een of meer geldbedragen,

heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of

van een voorwerp, te weten van een of meer geldbedragen, gebruik heeft

gemaakt,

terwijl zij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat dat

voorwerp geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was

uit enig misdrijf.