Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 3987017 CV EXPL 15-2871
Vonnis van de kantonrechter in kort geding van 7 april 2015
in de zaak van:
[opposant],
wonend [adres 1], [woonplaats],
opposant,
gedaagde in de zaak met kenmerk 3716627 CV EXPL 14-13235,
gemachtigde mr. B.J.J. Schils,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
REGIO ADVISEURS B.V.,
gevestigd te Maastricht,
geopposeerde,
eiseres in de zaak met kenmerk 3716627 CV EXPL 14-13235,
gemachtigde mr. B. Ramaekers.
Partijen zullen hierna [opposant] en Regio Adviseurs worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit
- het vonnis van 12 februari 2015 (kenmerk 3716627 CV EXPL 14-13235),
- de dagvaarding in verzet van 27 maart 2015,
- de brief van Regio Adviseurs van 1 april 2015, met producties,
- de mondelinge behandeling op 2 april 2015,
- de pleitnotitie van Regio Adviseurs,
- de pleitnotitie van [opposant].
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Bij vonnis van de kantonrechter van 12 februari 2015 (kenmerk 3716627 CV EXPL 14-13235) gewezen tussen Regio Adviseurs, als eiseres, en [opposant] en de besloten vennootschap Drs R.P.Th. [naam 1] Pensioen B.V. (hierna: [naam 1]) als gedaagden, die beiden in deze procedure niet zijn verschenen, is – voor zover thans relevant – het volgende overwogen en beslist:
“3.5. Ter mondelinge behandeling is de kantonrechter gebleken dat Regio Adviseurs haar vordering jegens [naam 1] voorwaardelijk heeft ingesteld, voor het geval dat geoordeeld wordt dat [opposant] geen partij is bij de huurovereenkomst. De huurovereenkomst is aangegaan door
“[opposant] handelend onder [naam 1] Pensioen B.V. handelend onder trajeKt zorggroep, trajeKt BCB en trajeKt JFM”.Gelet op deze formulering en de door Regio Adviseurs ter mondelinge behandeling gegeven toelichting dat partijen tot uitdrukking wilden brengen dat [opposant] in het gehuurde kantoor zou gaan houden met voornoemde bedrijven, acht de kantonrechter het aannemelijk dat [opposant] de huurovereenkomst - in ieder geval - in eigen naam is aangegaan.”
“[opposant] handelend onder [naam 1] Pensioen B.V. handelend onder trajeKt zorggroep, trajeKt BCB en trajeKt JFM”.Gelet op deze formulering en de door Regio Adviseurs ter mondelinge behandeling gegeven toelichting dat partijen tot uitdrukking wilden brengen dat [opposant] in het gehuurde kantoor zou gaan houden met voornoemde bedrijven, acht de kantonrechter het aannemelijk dat [opposant] de huurovereenkomst - in ieder geval - in eigen naam is aangegaan.”
alsmede:
“4.1. veroordeelt [opposant] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de ruimte gelegen op de eerste verdieping rechts van het pand aan de [adres 2] te [vestigingsplaats], plaatselijk bekend als ruimte C1, met alle zich daarin aanwezige personen en zaken - voor zover deze niet in eigendom van Regio Adviseurs zijn - te verlaten, ontruimen en ontruimd te houden en onder afgifte der sleutels en hetgeen daar verder toe behoort, in behoorlijke staat ter vrije en algehele beschikking van Regio Adviseurs te stellen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel dat [opposant] hiermee in gebreke blijft, met een maximum van € 5.000,-,
4.2.
veroordeelt [opposant] tot betaling, tegen bewijs van kwijting, aan Regio Adviseurs van € 6.585,52 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 5.898,76 vanaf de respectieve vervaldata van de huurtermijnen tot aan de dag der algehele voldoening, en te vermeerderen met de huur inclusief servicekosten van € 1.474,69 voor alle ingegane maanden vanaf 1 februari 2015 tot aan de datum van ontruiming, bij gebreke van tijdige voldoening te vermeerderen met de wettelijke handelsrente telkens vanaf de eerste van de maand tot aan de dag der algehele voldoening,
4.3.
veroordeelt [opposant] in de proceskosten aan de zijde van Regio Adviseurs tot op heden begroot op € 1.089,84,”
2.2.
Dit vonnis van 12 februari 2015 is op 26 februari 2015 betekend aan [opposant] op zijn woonadres in België. Betekening heeft niet plaatsgevonden in persoon, maar door achterlating in een gesloten envelop.
2.3.
Op 5 maart 2015 heeft ontruiming van het gehuurde door de deurwaarder plaatsgevonden door het vervangen van het slot van de kantoorruimte en ter hand stelling van die sleutel aan Regio Adviseurs, waarbij door Regio Adviseurs executoriaal beslag is gelegd op de aanwezige roerende goederen die zich aldaar bevonden. Openbare verkoop van de beslagen goederen is voorzien voor 10 april 2015.
2.4.
De dagvaarding in verzet is op 27 maart 2015 betekend aan Regio Adviseurs.
3.Het geschil
3.1.
[opposant] vordert primair de vorderingen van Regio Adviseurs alsnog af te wijzen, althans regio Adviseurs niet-ontvankelijk te verklaren, onder veroordeling van Regio Adviseurs in de kosten van de procedure. Subsidiair vordert [opposant] de vordering toe te wijzen, waarbij het gevorderde bedrag wordt verminderd met de betaalde borgsom van
€ 2.900,00 en met bepaling dat de dwangsommen in verband met de ontruiming worden verminderd tot nihil.
€ 2.900,00 en met bepaling dat de dwangsommen in verband met de ontruiming worden verminderd tot nihil.
3.2.
[opposant] legt aan de vordering ten grondslag dat hij niet in privé, maar als vertegenwoordiger van [naam 1] de huurovereenkomst met Regio Adviseurs heeft gesloten. Hij stelt dat een en ander blijkt uit de wijze van te naam stelling en ondertekening van de overeenkomst. [opposant] stelt voorts dat, voor zover de kantonrechter tot het oordeel komt dat [opposant] als huurder dient te worden aangemerkt, hij niet het volledige genot heeft gehad van het gehuurde, doordat in december 2014 het slot van de toegangsdeur tot het pand is vervangen, en hem onmogelijk is gemaakt het gehuurde te betreden en te gebruiken, zodat geen huur verschuldigd is. [opposant] erkent in dit verband dat er een huurachterstand is over de maanden oktober en november 2014, maar stelt zich op het standpunt dat deze verrekend dient te worden met de borgsom. [opposant] stelt voorts dat de dwangsom waartoe hij is veroordeeld bovenmatig en buitenproportioneel is, gelet op het belang van Regio Adviseurs bij de ontruiming en de termijn die [opposant] is gegund voor deze ontruiming.
[opposant] betwist de verschuldigdheid van buitengerechtelijke kosten en rente.
3.3.
Regio Adviseurs voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover relevant nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter acht het verzet tijdig gedaan. Hij overweegt daartoe het volgende.
4.2.
Uit de algemene voorwaarden die van toepassing zijn op de huurovereenkomst volgt volgens Regio Adviseurs dat [opposant] woonplaats heeft gekozen op het adres van het gehuurde, maar zij heeft het verstekvonnis, alsmede de stukken inzake de tenuitvoerlegging, laten betekenen aan het haar bekende woonadres van [opposant] in België. Indien de gedaagde woonplaats of werkelijk verblijf buiten Nederland heeft, geldt een verzettermijn van acht weken gekoppeld aan de drie in artikel 143 lid 2 Rv genoemde naast elkaar staande momenten waarop de verzettermijn begint te lopen: (1) de betekening in persoon, (2) een daad van bekendheid van de bij verstek veroordeelde, en (3) de voltooiing van de tenuitvoerlegging. Omdat de momenten 1 en 2 zich hier niet voordoen, dient moment 3 te worden beoordeeld. Ingevolge artikel 144 aanhef en sub d Rv is een voltooide tenuitvoerlegging het moment dat in geval van een gedwongen ontruiming van onroerende zaken die ontruiming heeft plaatsgevonden. Verzet is tijdig gedaan, omdat de dagvaarding in verzet aan Regio Adviseurs reeds op 27 maart 2015 is betekend, en daarmee in ieder geval binnen acht weken na de tenuitvoerlegging op 5 maart 2015.
4.3.
De kantonrechter ziet geen redenen tot het vernietigen van het vonnis van 12 februari 2015 en het alsnog geheel of gedeeltelijk afwijzen van de vordering van Regio Adviseurs. Hij overweegt daartoe het volgende.
4.4.
De kantonrechter volgt [opposant] niet in zijn stelling dat niet hij maar [naam 1] de huurovereenkomst is aangegaan. Uit de in zoverre niet weersproken verklaring van [naam 2] ter zitting volgt dat [opposant] zich nimmer met zoveel woorden heeft gepresenteerd als gevolmachtigde van [naam 1]. Gesteld noch gebleken is dat [opposant] een volmacht heeft getoond of overgelegd. Door [opposant] is niet betwist dat in aanvulling op een eerder concept op zijn verzoek op het eerste blad van de huurovereenkomst na zijn naam is toegevoegd “
handelend onder [naam 1] B.V. handelend onder trajeKt zorggroep, trajeKt BCB en trajeKt JFM”. De toevoeging van de aanduiding “
handelend onder” wijst naar het oordeel van de kantonrechter nog immer op handelen als privé persoon en rechtvaardigt niet de conclusie dat, anders dan partijen kennelijk aanvankelijk voor ogen stond, een derde ([naam 1]) de positie van huurder zou innemen. De kantonrechter acht ook van belang voor het oordeel dat [opposant] in privé de huurovereenkomst is aangegaan, dat bij de ondertekening onderaan de huurovereenkomst een verwijzing naar [naam 1] of naar een volmacht ontbreekt. De kantonrechter acht voorts relevant de opmerking van [opposant] ter zitting dat de kantoorinventaris hem in privé toebehoorde en dat de volledige cliëntadministratie in papier en op elektronische gegevensdragers (server) van zijn voormalig advocatenkantoor zich in het gehuurde bevond. Dat [opposant] in zijn machtiging van 14 januari 2015 inzake de toegang voor mr. Van Kasteren spreekt over ”
de door mij gehuurde kantoorruimte” bevestigt het oordeel dat [opposant] in privé huurde.
handelend onder [naam 1] B.V. handelend onder trajeKt zorggroep, trajeKt BCB en trajeKt JFM”. De toevoeging van de aanduiding “
handelend onder” wijst naar het oordeel van de kantonrechter nog immer op handelen als privé persoon en rechtvaardigt niet de conclusie dat, anders dan partijen kennelijk aanvankelijk voor ogen stond, een derde ([naam 1]) de positie van huurder zou innemen. De kantonrechter acht ook van belang voor het oordeel dat [opposant] in privé de huurovereenkomst is aangegaan, dat bij de ondertekening onderaan de huurovereenkomst een verwijzing naar [naam 1] of naar een volmacht ontbreekt. De kantonrechter acht voorts relevant de opmerking van [opposant] ter zitting dat de kantoorinventaris hem in privé toebehoorde en dat de volledige cliëntadministratie in papier en op elektronische gegevensdragers (server) van zijn voormalig advocatenkantoor zich in het gehuurde bevond. Dat [opposant] in zijn machtiging van 14 januari 2015 inzake de toegang voor mr. Van Kasteren spreekt over ”
de door mij gehuurde kantoorruimte” bevestigt het oordeel dat [opposant] in privé huurde.
4.5.
Regio Adviseurs heeft ter zitting uiteengezet dat [opposant] geenszins de toegang tot het gehuurde onmogelijk is gemaakt. Vast staat dat het vervangen van slot en toegangscode slechts ging om de algemene toegang en niet om de gehuurde kantoorruimte zelf. Aannemelijk is geworden dat [opposant] nimmer om een nieuwe sleutel en toegangscode heeft verzocht. Regio Adviseurs kan in redelijkheid niet verplicht worden de sleutel en code af te geven aan een onbekende, althans niet langer voor [opposant] werkzame persoon, althans aan een persoon die geen door [opposant] ondertekende volmacht kan tonen. Omdat, naar onweersproken is, altijd een medewerker van Regio Adviseurs aanwezig of bereikbaar was, is het verkrijgen van toegang voor [opposant] in beginsel steeds mogelijk gebleven. Van het derven van huurgenot of schuldeisersverzuim is dan ook geen sprake, zodat [opposant] de huurpenningen over de maanden december 2014 tot de datum van ontruiming onverkort verschuldigd is.
4.6.
De door [opposant] betaalde waarborgsom ad € 2.949,38 komt ingevolge artikel 6 van de huurovereenkomst juncto artikel 12.2 van de toepasselijke Algemene voorwaarden niet voor verrekening met de huurpenningen in aanmerking.
4.7.
De kantonrechter kan [opposant] niet volgen dat de dwangsom disproportioneel is. De huurpenningen werden al sinds oktober 2014 niet meer voldaan, zodat de gevorderde en bij het verstekvonnis toegewezen dwangsom in verhouding staat tot het belang (geldelijk nadeel alsmede de onverhuurbaarheid door aanwezigheid van inboedel) als gevolg van het niet-nakomen van de verplichtingen uit de huurovereenkomst. De gevorderde termijn van ontruiming van drie dagen acht de kantonrechter redelijk, te meer nu [opposant] geen omstandigheden heeft aangevoerd op grond waarvan het voor hem niet mogelijk zou zijn binnen die termijn te (laten) ontruimen en het [opposant] reeds voorafgaand aan de (eerste) behandeling van het kort geding uit de dagvaarding bekend was dat die ontruimingstermijn werd verzocht.
4.8.
De kantonrechter passeert onder verwijzing naar artikel 17 1 van de toepasselijke Algemene Voorwaarden het verweer van [opposant] inzake de buitengerechtelijke kosten.
4.9.
Anders dan [opposant] veronderstelt bij dagvaarding in verzet is hij niet veroordeeld tot het betalen van enige contractuele boete en/of de wettelijke (handels)rente daarover. Die vordering is gemotiveerd afgewezen bij het verstekvonnis.
4.10.
Voor zover [opposant] bedoelt geen rente te zijn verschuldigd, is de kantonrechter van oordeel dat terecht is geoordeeld bij het verstekvonnis dat de wettelijke rente over de onbetaald gebleven huurpenningen is verschuldigd. Immers en in aanvulling op dit oordeel wijst de kantonrechter op de aanzegging bij brief van 3 november 2014.
4.11.
[opposant] zal als in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Regio Adviseurs worden tot op heden begroot op € 150,00 (1 punt, salaris gemachtigde).
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vordering in verzet af en bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter van 12 februari 2015 met kenmerk 3716627 / CV EXPL 14-13235,
5.2.
veroordeelt [opposant] in de kosten van dit geding in verzet en begroot deze tot op heden aan de zijde van Regio Adviseurs op € 150,00,
5.3.
verklaart de kostenveroordeling onder 5.2. uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort en in het openbaar uitgesproken.
Type: EvB