ECLI:NL:RBLIM:2013:11496

• Datum uitspraak: 14 augustus 2013
• Publicatiedatum: 13 december 2013
• Zaaknummer: 04 362040
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: H.T.J.F. Verhappen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis inzake beperkte volmacht en inschrijving handelsregister

In deze zaak, die voor de Rechtbank Limburg is behandeld, heeft de kantonrechter op 14 augustus 2013 uitspraak gedaan in een geschil tussen de besloten vennootschap Triple P B.V. en Roermond Specsavers B.V. Triple P B.V. vorderde betaling van een factuur van € 1.145,38 die was verzonden aan Specsavers voor de uitvoering van een regionale kleuractie. Specsavers voerde verweer en vorderde in reconventie terugbetaling van een eerder betaalde factuur, stellende dat er geen overeenkomst tot stand was gekomen omdat de persoon die de overeenkomst had getekend, niet bevoegd was om deze te sluiten.

De kantonrechter heeft vastgesteld dat er een overeenkomst tot stand was gekomen, gebaseerd op een door de heer [X] getekende bevestiging. Specsavers' verweer dat de overeenkomst niet geldig was vanwege ontoereikende vertegenwoordigingsbevoegdheid werd verworpen. De kantonrechter oordeelde dat de overeenkomst viel onder de normale bedrijfsuitoefening van Specsavers en dat de beperking in de vertegenwoordigingsbevoegdheid niet van toepassing was.

De vordering van Triple P B.V. werd toegewezen, inclusief een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten. Specsavers werd veroordeeld tot betaling van in totaal € 1.365,54, vermeerderd met wettelijke handelsrente, en in de proceskosten van € 984,17. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, en het meer of anders gevorderde werd afgewezen.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Roermond

Burgerlijk recht

Zaaknummer: 362040 \ CV EXPL 13-121

Vonnis van de kantonrechter d.d. 14 augustus 2013

in de zaak van:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Triple P B.V., h.o.d.n. 3P , gevestigd te Sliedrecht,

eiseres in conventie, gedaagde in reconventie,

gemachtigde: Inventa Incasso 7 Advies,

tegen:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Roermond Specsavers B.V. , gevestigd te 6041 EW Roermond aan het adres Steenweg 2 -B,

gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,

gemachtigde: mr. I.S. Oosterhoff.

Partijen zullen hierna Triple en Specsavers worden genoemd.

1. Het verloop van de procedure

1.1.

Dit blijkt uit het navolgende:

• de inleidende dagvaarding met producties;
• de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met producties;
• de conclusie van repliek tevens antwoord in reconventie;
• de conclusie van dupliek tevens repliek in reconventie;
• de conclusie van dupliek in reconventie.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De vaststaande feiten

2.1.

Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, kan van de volgende vaststaande feiten worden uitgegaan: Triple heeft in het kader van het vervaardigen en verspreiden van promotieartikelen in advertentievorm een factuur ad € 1.145,38 aan Specsavers gezonden betreffende de tweede uitvoering van een regionale kleuractie.

3. Het geschil in conventie en in reconventie

3.1.

Triple heeft op gronden als omschreven in de dagvaarding gevorderd, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van Specsavers tot betaling aan Triple van de bedragen en rente als in de dagvaarding vermeld, kosten rechtens.

Specsavers heeft verweer gevoerd en vordert in reconventie veroordeling van Triple als omschreven in de conclusie van eis in reconventie, kort gezegd terugbetaling van de reeds betaalde factuur betreffende eerste uitvoering van de kleuractie.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling van het geschil in conventie en in reconventie

4.1.

Specsavers betwist primair dat geen overeenkomst tot stand is gekomen nu de heer [X] niet wist dat de overeenkomsten vier uitvoeringen betrof met een totaalwaarde van bijna € 5.000,00. Subsidiair stelt Specsavers dat zij niet gebonden is aan de overeenkomst nu [X] niet bevoegd was tot het sluiten van de betreffende overeenkomst. Specsavers verwijst naar een aantal uitspraken van kantonrechters en het gerechtshof waarin in gelijksoortige zaken de tegen Specsavers ingestelde vordering kort gezegd steeds werd afgewezen wegens ontoereikende vertegenwoordigingsbevoegdheid.

4.2.

Wat betreft het primaire verweer kan de kantonrechter kort zijn. Triple legt een door [X] voor akkoord getekende bevestiging van de gesloten overeenkomst over. Uit deze door [X] getekende bevestiging blijkt overduidelijk dat het vier uitvoeringen betreft van elk 250 exemplaren. Voor het geval de fax een verkeerde weergave is van de tussen partijen gemaakte afspraken had het op de weg van [X] gelegen contact op te nemen met Triple. Nu [X] de fax voor akkoord heeft getekend kan dit niet anders worden uitgelegd dan als een bevestiging van de gemaakte afspraken.

4.3.

Subsidiair beroept Specsavers zich op ontoereikende vertegenwoordigingsbevoegdheid en verwijst naar een aantal uitspraken in volgens Specsavers soortgelijke zaken. De kantonrechter stelt vast dat uit de inschrijving van de Kamer van Koophandel blijkt dat [X] de functie vervult van directeur A met beperkte volmacht. Deze beperking betreft:
“het sluiten van overeenkomsten, het maken van kosten of het aangaan van verplichtingen buiten de normale bedrijfsuitoefening als optiekwinkel en/of welke een waarde hebben van meer dan eenduizend vijfhonderd euro (EUR 1.500).”

4.4.

De kantonrechter stelt vast dat de beperking in de bevoegdheid in de uitspraken waarnaar Specsavers verwijst duidelijker ligt. In de betreffende uitspraken wordt immers aangehaald:
“Directeuren A geen overeenkomsten mogen sluiten die een waarde hebben van meer dan € 1.500,00.” In het onderhavige geval is echter in de voorwaarde nog opgenomen
“buiten de normale bedrijfsuitoefening als optiekwinkel” . De kantonrechter is van oordeel dat de betreffende overeenkomst, te weten een regionale reclamecampagne, valt onder de normale bedrijfsuitoefening van de winkel. Specsavers vervolgt in het voorbehoud met
“en/of welke een waarde hebben van meer dan eenduizend vijfhonderd euro” . Deze “en/of” geeft mogelijkheid voor meerdere uitleg, welke voor rekening en risico van de Specsavers komt. De vordering van Triple dient daarom te worden toegewezen.

4.5.

Voor de vordering van Specsavers in reconventie – goederen geleverd zonder rechtsgrond - valt gelet op het vorenstaande het doek en behoeft geen verdere bespreking meer.

4.6.

Triple vordert een bedrag van € 150,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. Specsavers betwist de verschuldigdheid van deze kosten en stelt dat deze bovenmatig hoog en onredelijk zijn en onder de reguliere proceskosten veroordeling vallen. De kantonrechter is van oordeel dat het bedrag aan gevorderde buitengerechtelijke incassokosten, nu Triple aangeeft dat er werkzaamheden zijn verricht gericht op het buitengerechtelijk verkrijgen van haar vordering, in redelijkheid en billijkheid toewijsbaar is, nu deze kosten conform het Rapport Voorwerk II zijn berekend. De gevorderde rente zal worden toegewezen over een bedrag van € 1.295,38. De gevorderde rente over de rentepost zal worden afgewezen nu in deze rentepost ook rente van het lopende jaar is opgenomen.

4.7.

Op grond van het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat de vordering van Triple dient te worden toegewezen en de vordering van Specsavers moet worden afgewezen. Specsavers zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Triple worden begroot op:

• dagvaarding € 86,17
• griffierecht 448,00
• gemachtigde salaris

totaal € 984,17

4.8.

De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

5. De beslissing in conventie en in reconventie

5.1.

Veroordeelt Specsavers om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Triple te betalen een bedrag van € 1.365,54, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 1.295,38 vanaf 20 december 2012 tot aan de voldoening.

5.2.

Veroordeelt Specsavers in de proceskosten aan de zijde van Triple gevallen en tot aan dit vonnis begroot op € 984,17.

5.3.

Verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.

5.4.

Wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.T.J.F. Verhappen, kantonrechter, en ter openbare civiele terechtzitting op 14 augustus 2013 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.

typ: HMUI

mlzr: