Uitspraak
RECHTBANK LEEUWARDEN
Sector bestuursrecht
procedurenummer: AWB 08/749
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 12 februari 2009 als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
in het geding tussen
[naam], en
de besloten vennootschap Toronto Services BV,
wonende te Sint Annaparochie, respectievelijk gevestigd te Berlikum,
hierna: [X] en Toronto Services,
gemachtigde: mr. M.A. Jansen, advocaat te Leeuwarden,
en
het college van gedeputeerde staten van Fryslân,
hierna: het college,
gemachtigde: S.L. Sikkes, werkzaam bij verweerder.
Procesverloop
Bij besluit van 12 november 2007 heeft het college de parallelwegen aan weerszijden van de provinciale weg Berlikum- Sint Annaparochie ( N383) gesloten verklaard voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen, waarbij een uitzondering is gemaakt voor landbouwvoertuigen en aanwonenden.
[X] heeft tegen dit besluit bezwaar aangetekend. Op 26 februari 2008 heeft het college het bezwaar ongegrond verklaard, met de toevoeging dat onder het bord C06 (geslotenverklaring voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen) de onderborden OB55 (uitgezonderd landbouwvoertuigen) en OB108 (uitgezonderd bestemmingsverkeer) geplaatst worden.
Tegen dit besluit heeft [X] in persoon en als bestuurder van Toronto Services beroep aangetekend.
De zaak is behandeld ter zitting van de rechtbank, gehouden op 8 januari 2009. [X] en zijn gemachtigde zijn verschenen. Verweerder is verschenen bij gemachtigde.
Motivering
Feiten
1.1 [X] is woonachtend in Sint Annaparochie. Toronto Services, de vennootschap waaraan hij als bestuurder en notaris is verbonden, is gevestigd aan de Hemmemawei 1 te Berlikum. Het kantoor is vanuit Sint Annaparochie te bereiken via de provinciale weg N383.
1.2 In 2006/2007 zijn aan weerszijden van de N383 tussen Sint Annaparochie en Berlikum parallelwegen aangelegd. Omdat het kantoor van Toronto Services is gelegen aan een straat die aansluit op de parallelweg, is de route van Sint Annaparochie naar het kantoor in Berlikum via de parallelweg korter dan de route via de N383.
1.3 Bij de na bezwaar gehandhaafde beslissing van 26 februari 2008 heeft het college besloten tot geslotenverklaring van de parallelwegen met de uitzondering voor landbouwvoertuigen en bestemmingsverkeer.
1.4 Tegen dit besluit is het beroep gericht.
Geschil
2.1 Als gevolg van de geslotenverklaring kunnen [X], zijn personeel en de bezoekers van het notariskantoor met de auto geen gebruik maken van de parallelweg. In beroep is aangevoerd dat het college bij het bestreden besluit onvoldoende rekening heeft gehouden met de belangen van [X]. De bereikbaarheid van het kantoor is gediend met het kunnen gebruiken van de parallelweg en geslotenverklaring betekent dat aanmerkelijk moet worden omgereden. Volgens [X] gaat het in zijn geval om vier keer 1.6 kilometer per dag. Voorts is aangevoerd dat een toereikende onderbouwing voor de geslotenverklaring ontbreekt. In dit kader is ter zitting genoemd dat geen verkeerskundig onderzoek is verricht naar het gevreesde sluipverkeer en dat voorts niet is onderbouwd, bijvoorbeeld aan de hand van een verkeerskundig onderzoek, dat vermenging van gemotoriseerd verkeer en fietsverkeer onwenselijk is. Ten slotte stellen [X] en Toronto Services vraagtekens bij de handhaafbaarheid van het onderhavige verkeersbesluit.
2.2 Het college heeft overwogen dat de parallelwegen zijn aangelegd ter ontsluiting van de aanliggende percelen en ten behoeve van het (brom)fietsverkeer. Daarbij is aangegeven dat de route Berlikum-Sint Annaparochie een hoofdfietsroute is en dat het uit oogpunt van verkeersveiligheid niet gewenst is dat de parallelwegen worden gebruikt als sluiproute. Het college heeft erop gewezen dat sedert (omstreeks) 1993 er sprake is van omrijden door [X] als gevolg van de aanleg van de nieuwe Hemmemawei en dat het onderhavige verkeersbesluit daar geen verandering in heeft gebracht.
Beoordeling van het geschil
3.1 Ten aanzien van de ontvankelijkheid van het beroep overweegt de rechtbank ambtshalve het volgende. Ingevolge artikel 6:13 van Pro de Awb kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen bezwaar heeft gemaakt. Voor zover het beroep is ingesteld namens Toronto Services, moet dit niet-ontvankelijk verklaard worden, omdat Toronto Services geen bezwaar heeft gemaakt. De rechtbank zal niettemin overgaan tot een inhoudelijke beoordeling van het beroep nu er geen beletselen zijn om [X] in het beroep te ontvangen.
3.2 De rechtbank stelt voorop dat het college bij het nemen van een verkeersbesluit, als waar het hier om gaat, ruime beoordelingsvrijheid toekomt. Het college dient alle bij het nemen van het besluit betrokken belangen tegen elkaar af te wegen en een keuze te maken. De rechter dient de uitkomst van de afweging te respecteren, tenzij die van zodanig grote onevenwichtigheid getuigt, dat geoordeeld moet worden dat het college daartoe in redelijkheid niet heeft kunnen komen. De te stellen motiveringseisen dienen te sporen met deze wijze van toetsen.
3.3 De rechtbank overweegt dat het college een voldoende onderbouwing heeft gegeven voor de noodzaak van de afsluiting van de parallelwegen in het belang van de verkeersveiligheid. Gelet op de situering van de parallelwegen ten opzichte van de N383 is voldoende aannemelijk gemaakt dat de route via de parallelweg bij openstelling voor gemotoriseerd verkeer niet alleen door [X], zijn personeel en zijn bezoekers zal worden gebruikt, maar ook door andere inwoners van Sint Annaparochie en Berlikum. Voorts heeft het college naar het oordeel van de rechtbank kunnen aannemen dat vermenging van verkeersstromen kan leiden tot een onwenselijke situatie, mede gezien in het licht van het doel waarvoor de nieuwe parallelwegen zijn aangelegd, namelijk de bereikbaarheid en de ontsluiting van de aanliggende percelen en ten behoeve van (de veiligheid van) het (brom)fietsverkeer. Als voorbeeld is ter zitting gewezen op de tractoren die veiliger de parallelweg op kunnen rijden dan de N383. De rechtbank acht het niet onzorgvuldig dat het college zijn standpunt heeft gebaseerd op praktijkervaringen en geen verkeerskundig onderzoek heeft ingesteld. Het betrof hier immers een nieuwe situatie die niet op voorhand kon worden onderzocht.
3.4 Het standpunt van [X] dat het college zijn belangen onvoldoende bij de afweging heeft betrokken deelt de rechtbank niet. Het college is bij de bestreden beslissing ingegaan op de door [X] gestelde belangen met betrekking tot de bereikbaarheid van zijn pand en de schade die hij stelt te lijden als gevolg van het omrijden. Daarbij heeft het college naar het oordeel van de rechtbank op juiste gronden weersproken dat [X] als gevolg van de geslotenverklaring moet omrijden. Het kantoor van van [X] is niet gesitueerd aan de parallelweg, maar aan de straat die hierop aansluit. Gebruikmaken van de parallelweg zou weliswaar voor [X] gunstiger zijn, maar van omrijden ten opzichte van de situatie vóór de aanleg van de parallelwegen is geen sprake. Gelet op het vorenstaande kan niet worden geoordeeld dat het college de belangen die met het verkeersbesluit worden gediend niet heeft mogen laten prevaleren boven de belangen van [X] bij een betere bereikbaarheid van zijn kantoor.
3.5 De rechtbank is ten slotte van oordeel dat de uitzondering voor bestemmingsverkeer, gelet op de definitie hiervan in artikel 1, onder e van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 niet aan duidelijkheid te wensen overlaat.
3.6 De rechtbank komt tot de conclusie dat het beroep van Toronto Services niet-ontvankelijk verklaard moet worden en het beroep van [X] ongegrond. De rechtbank ziet geen aanleiding voor het uitspreken van een proceskostenveroordeling.
Beslissing
De rechtbank:
verklaart het beroep van Toronto Services niet-ontvankelijk;
verklaart het beroep van [X] ongegrond.
Aldus gegeven door mr. E.M. Visser in tegenwoordigheid van mr. P.R.M. Poiesz als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 12 februari 2009.
w.g. P.R.M. Poiesz
w.g. E.M. Visser
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak staat voor partijen hoger beroep open. Gelijke bevoegdheid komt toe aan andere belanghebbenden, zulks behoudens het bepaalde in art. 6:13 juncto Pro 6:24 Awb.
Indien u daarvan gebruik wenst te maken dient u binnen zes weken na de dag van verzending van de uitspraak een brief (beroepschrift) alsmede een afschrift van deze uitspraak te zenden aan:
de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Postbus 20019
2500 EA Den Haag
In het beroepschrift vermeldt u waarom u de uitspraak niet juist vindt.