Uitspraak
Rechtbank Leeuwarden
Sector civiel recht
afdeling handelsrecht
Korte Gedingen
Uitspraak: 9 augustus 2005
Kort-geding-nummer: 71271 KG ZA 05-193
VONNIS
van de voorzieningenrechter van de rechtbank te Leeuwarden, in het kort geding van:
de besloten vennootschap
BOATIMPORT HOLLAND BV,
gevestigd te Ermelo,
eiseres,
procureur: mr. G. Machiels,
advocaat: mr. W. Tijsseling te Utrecht,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde,
procureur: mr. B. Klunder.
PROCESGANG
Boatimport Holland B.V. heeft [gedaagde] in kort geding doen dagvaarden tegen de openbare zitting van 4 augustus 2005.
Boatimport Holland B.V. heeft toen op de bij dagvaarding geformuleerde gronden gevorderd dat de rechter bij vonnis, zo veel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad op de minuut en op alle dagen en uren:
I. [gedaagde] zal veroordelen om uiterlijk twee dagen na betekening van dit vonnis zowel de handelsnaam als de domeinnaam van de internetsite van de onderneming zodanig te wijzigen dat er geen sprake meer kan zijn van verwarring tussen de beide ondernemingen;
II. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 5.000,00, althans een door de voorzieningenrechter te bepalen dwangsom, voor elke dag of deel daarvan dat [gedaagde] niet voldoet aan de onder I bedoelde veroordeling;
III. [gedaagde] zal veroordelen in de kosten van het geding.
Vervolgens hebben partijen hun standpunten nader doen toelichten door hun advocaat respectievelijk procureur, waarbij de procureur van [gedaagde] mede aan de hand van pleitnotities het woord heeft gevoerd. [gedaagde] heeft daarbij geconcludeerd tot afwijzing van de vordering van Boatimport Holland B.V., met veroordeling van Boatimport Holland B.V. in de kosten van het geding.
Partijen hebben met wederzijds goedvinden producties in het geding gebracht.
Na voortgezet debat hebben partijen vonnis gevraagd. De rechter doet heden uitspraak.
RECHTSOVERWEGINGEN
Vaststaande feiten
In dit kort geding gelden onder meer de navolgende feiten als vaststaand.
1.1. Boatimport Holland B.V. voert vanaf 1997 een onderneming te Ermelo met als (bij de Kamer van Koophandel vermelde) bedrijfsomschrijving het importeren van boten, alsmede de groothandel in boten en aanverwante artikelen. Boatimport Holland B.V. levert alleen aan dealers en dus niet aan particulieren. De boten die Boatimport Holland B.V. levert betreffen polyester recreatievaartuigen zoals roeiboten, sloepen, speedboten en kajuitboten met een lengte van tussen de 3.30 en 8 meter van vier verschillende merken en aanverwante artikelen. Boatimport Holland B.V. is de exclusieve importeur van de Oudhuijzer 560. Zij verkoopt ongeveer 550 boten per jaar.
1.2. In het jaar 2000 heeft Boatimport Holland B.V. haar handelsnaam, alsmede diverse variaties zoals "Boat Import Holland", "Boatimport", "Boot Import Holland", "Bootimport" en "Boot Import" laten registreren bij de Kamer van Koophandel. Als domeinnaam van de internetsite van de onderneming wordt (onder meer) gebruikt: www.boatimportholland.nl. Ook deze domeinnaam is door Boatimport Holland B.V. geregistreerd bij de Kamer van Koophandel.
1.3. [gedaagde] drijft een onderneming (eenmanszaak) te [woonplaats] met als hoofdactiviteit de reparatie van personenauto's en sedert ongeveer 1,5 jaar als nevenactiviteit een detailhandel in boten. [gedaagde] verkoopt diverse soorten boten uit verschillende prijsklassen -waaronder de Oudhuijzer 560- welke boten hij onder meer uit Polen en Zweden importeert. [gedaagde] verkoopt zijn boten (onder meer) aan particulieren. In 1,5 jaar tijd heeft hij ongeveer 125 boten verkocht. [gedaagde] handelt onder de -niet bij de Kamer van Koophandel geregistreerde- naam bootimport.nl. De domeinnaam van de internetsite van [gedaagde] -die bij de Kamer van Koophandel is vermeld- luidt: www.bootimport.nl.
Het geschil en de beoordeling daarvan
2. De vordering van Boatimport Holland B.V. strekt ertoe, dat [gedaagde] zal worden veroordeeld om het gebruik van de handelsnaam bootimport.nl en de domeinnaam www.bootimport.nl te staken en wel op grond van artikel 5 Handelsnaamwet, alsmede de onrechtmatigheid die daaruit voortvloeit. Volgens Boatimport Holland B.V. is de aard van beide ondernemingen gericht op de verkoop van dezelfde producten, te weten luxe recreatievaartuigen. De vestigingsplaatsen van de bedrijven liggen weliswaar enigszins uit elkaar, maar in verband met de exclusiviteit van de aangeboden producten vindt de afzet plaats bij een klein publiek en kan er bij dit publiek zeer zeker verwarring ontstaan als gevolg van het gebruik van dezelfde naam. Volgens Boatimport Holland B.V. hebben diverse klanten en toeleveranciers al blijk gegeven van verwarring ten aanzien van de beide ondernemingen. Zo is een leverantie die bestemd was voor [gedaagde] bij Boatimport Holland B.V. terechtgekomen.
3. Volgens artikel 5 Handelsnaamwet is het verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard van de beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen de ondernemingen te duchten is.
4. Thans dient te worden beoordeeld of de handelsnaam bootimport.nl in zo geringe mate afwijkt van de (oudere) handelsnaam Boatimport Holland B.V. dat dientengevolge bij het publiek verwarring te duchten is tussen de beide ondernemingen. Naar het voorlopig oordeel van de rechter dient deze vraag ontkennend te worden beantwoord. Het in de beide handelsnamen voorkomende woord "bootimport", dan wel "boatimport" is feitelijk slechts een beschrijving van de activiteit van de ondernemingen van partijen -te weten het importeren van boten- en heeft daarmee slechts een zwak onderscheidend vermogen. [gedaagde] heeft ook onweersproken gesteld -en met voorbeelden van internetsites onderbouwd- dat de naam "bootimport" een algemene en veelvoorkomende naam is voor bedrijven die boten importeren. In de handelsnamen is voor het overige een grote gelijkenis nodig, wil er verwarringsgevaar als bedoeld in artikel 5 Handelsnaamwet te duchten zijn. Behalve het woord "bootimport"/"boatimport" bestaat er echter geen enkele gelijkenis tussen de beide handelsnamen; bij de één zijn de (overigens eveneens weinig onderscheidende) woorden "Holland B.V." toegevoegd, terwijl bij de ander een duidelijke verwijzing naar een internetsite plaatsvindt door middel van de toevoeging ".nl". Voor zover partijen naast de Oudhuijzer 560 al hetzelfde type boten verkopen -hetgeen door [gedaagde] is weersproken- kan aan het voorgaande nog worden toegevoegd dat partijen verschillende vestigingsplaatsen en een andere categorie afnemers hebben.
Weliswaar heeft Boatimport Holland B.V. aangevoerd dat er daadwerkelijk verwarring tussen de beide ondernemingen heeft plaatsgevonden -zo zou een bestelling voor [gedaagde] bij Boatimport Holland B.V. terecht zijn gekomen- maar [gedaagde] heeft deze stelling gemotiveerd betwist, zodat in het kader van dit kort geding niet van de juistheid van die stelling kan worden uitgegaan. Ook de stelling van Boatimport Holland B.V. dat de handelsnaam van [gedaagde] in combinatie met het logo van [gedaagde] voor verwarring zorgt, kan niet tot een ander oordeel leiden. Met [gedaagde] is de rechtbank van oordeel dat de ter zitting getoonde logo's van partijen -die van Boatimport Holland B.V. bestaande uit een afbeelding van een speedboot en die van [gedaagde] uit een (andere) afbeelding van een speedboot in combinatie met een zwaardvis- zo verschillend zijn dat verwarringsgevaar niet te duchten is, ook niet in combinatie met de handelsnaam van partijen. De vordering zal dus worden afgewezen.
5. Boatimport Holland B.V. zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het geding.
BESLISSING
De rechter, rechtdoende in kort geding:
1. wijst de vordering af;
2. veroordeelt Boatimport Holland B.V. in de kosten van het geding, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 244,00 aan verschotten en op € 816,00 aan salaris procureur.
Dit vonnis is gewezen door mr. R. Giltay, voorzieningenrechter, en in aanwezigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 augustus 2005.