Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector civiel recht
zaaknummer: 196697
Vonnis van de enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken d.d. 27 november 2012
in de zaak van
[verzoekster],
wonende te [adres],
verzoekster,
tegen
Pre Wonen
gemachtigde Van der Hoeden & Mulder,
Postbus 95156,
1090 HD Amsterdam,
verweerster.
Partijen zullen hierna [verzoekster] en Pre Wonen genoemd worden.
1. De procedure
1.1. [verzoekster] heeft bij op 11 oktober 2012 ter griffie binnengekomen verzoekschrift de rechtbank verzocht Pre Wonen te bevelen in te stemmen met een door haar aangeboden schuldregeling als bedoeld in artikel 287a Faillissementswet (Fw).
1.2. Ter terechtzitting van 19 november 2012 is [verzoekster] hierover gehoord.
Pre Wonen heeft schriftelijk verweer gevoerd.
2. De feiten
De rechtbank gaat uit van de volgende vaststaande feiten.
2.1. [verzoekster] heeft blijkens de verklaring ex artikel 285 lid 1 onder e Fw een totale schuld van € 7.567,64 aan 7 schuldeisers.
2.2. De vordering van Pre Wonen op [verzoekster] bedraagt € 1.476,64.
2.3. Uit de bij de aangeboden schuldregeling gevoegde toelichting blijkt dat voor [verzoekster] een vrij te laten bedrag is berekend van € 1.012,10.
2.4. Afdeling Schulddienstverlening van de gemeente Haarlem heeft namens [verzoekster] bij brief van 19 juli 2012 een schuldregeling aangeboden, inhoudende dat aan Pre Wonen een uitkering wordt gedaan van 17,89% tegen finale kwijting van het restant van haar vordering.
2.5. De aangeboden schuldregeling is door de andere schuldeisers aanvaard.
2.6. Pre Wonen heeft – samengevat – als reden voor het onthouden van instemming opgegeven dat [verzoekster], ondanks verzoeken daartoe, niet heeft aangegeven waarom zij niet in staat zou zijn fulltime te werken teneinde meer baten voor de schuldeisers te verwerven.
3. De beoordeling van het verzoek tot het vaststellen van een dwangakkoord
3.1. Het verzoek zal slechts kunnen worden toegewezen als Pre Wonen in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling heeft kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat Pre Wonen heeft bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van [verzoekster] of van de overige schuldeisers die door die weigering worden geschaad. Blijkens de Memorie van Toelichting bij artikel 287a Fw dient als toetsingskader voor een dwangakkoord onder meer de volgende omstandigheden in aanmerking te worden genomen:
– is het schikkingsvoorstel door een onafhankelijke en deskundige partij getoetst (bijvoorbeeld een gemeentelijke kredietbank);
– is het schikkingsvoorstel goed en betrouwbaar gedocumenteerd;
– is voldoende duidelijk gemaakt dat het aanbod het uiterste is waartoe de schuldenaar financieel in staat moet worden geacht;
– biedt het alternatief van faillissement of schuldsanering enig uitzicht voor de schuldenaar;
– biedt het alternatief van faillissement of schuldsanering enig uitzicht voor de schuldeiser: hoe groot is de kans dat de weigerende schuldeiser dan evenveel of meer zal ontvangen;
– is aannemelijk dat gedwongen medewerking aan een schuldregeling voor de schuldeiser concurrentieverstorend werkt;
– bestaat er precedentwerking voor vergelijkbare gevallen;
– wat is de zwaarte van het financiële belang dat de schuldeiser heeft bij volledige nakoming;
– hoe groot is het aandeel van de weigerende schuldeiser in de totale schuldenlast;
– staat de weigerende schuldeiser alleen naast de overige met de schuldregeling instemmende schuldeisers;
– is er eerder een minnelijke of een gedwongen schuldregeling geweest die niet naar behoren is nagekomen.
3.2. Bij de beoordeling van de vraag of Pre Wonen in redelijkheid tot de weigering kon komen, moet worden gekeken naar de inhoud van het akkoord.
Aanvaarding van het akkoord zal tot gevolg hebben dat (op grond van de prognose van Afdeling Schulddienstverlening van de gemeente Haarlem) Pre Wonen een betaling van € 264,13, zijnde 17,89% van haar vordering tegemoet kan zien. Dit zal (in beginsel) moeten worden vergeleken met de situatie dat op [verzoekster] de wettelijke schuldsaneringsregeling van toepassing wordt verklaard zoals subsidiair verzocht.
3.3. Ter zitting heeft [verzoekster] verklaard dat zij nog steeds werkt. Zij heeft een 0-uren contract voor onbepaalde tijd. Zij is werkzaam als grondstewardess. Zij werkt de ene week meer en de andere week minder. Gemiddeld werkt [verzoekster] 130 uur per maand. Uitzicht op uitbreiding van uren in de nabije toekomst is niet te verwachten. [verzoekster] heeft voor dit werk een opleiding gevolgd. Meer uren werken in een andere sector betekent alleen maar een inkomstendaling; ook solliciteren naar aanvullend werk voor 6 uren per week is contraproductief, aangezien zij dan de voor haar huidige baan benodigde flexibiliteit kwijt zal raken, ten gevolge waarvan haar inkomsten zullen dalen. In de wettelijke schuldsaneringsregeling zijn de kosten bovendien hoger, met als gevolg dat de uitkering aan de schuldeisers tot nul zal afnemen. De rechtbank is van oordeel dat [verzoekster], onder de gegeven omstandigheden, het maximaal haalbare waartoe zij financieel in staat moet worden geacht heeft aangeboden.
3.4. Nu de vooruitzichten van de schuldeisers bij aanvaarding van het akkoord gunstiger zijn dan bij verwerping daarvan, en alle overige schuldeisers hun medewerking aan de voorgestelde regeling hebben verleend, is de rechtbank van oordeel dat Pre Wonen in redelijkheid niet tot weigering heeft kunnen komen.
4. De beslissing
De rechtbank:
4.1. beveelt Pre Wonen in te stemmen met de onder 2.4. bedoelde schuldregeling.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Wolfs en in het openbaar uitgesproken op 27 november 2012.