Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector Strafrecht
Locatie Haarlem
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15/710395-08
Uitspraakdatum: 16 april 2010
Tegenspraak
Strafvonnis
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 02 april 2010 in de zaak tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
wonende te [adres].
1. Tenlastelegging
Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
feit 1:
hij op of omstreeks 16 augustus 2008 te Haarlemmerliede, gemeente Haarlemmerliede Ca, roekeloos, in elk geval zeer, althans grovelijk, althans aanmerkelijk onvoorzichtig en/of onoplettend en/of onachtzaam en/of nalatig is geweest, door met een door hem bestuurd voertuig (merk: Opel, type: Movano Combi) (een) (U)bocht(en) te maken, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat de schuifdeur aan de zijkant van voornoemd voertuig (waarachter/waarnaast zijn - onder invloed van alcohol verkerende - passagiers zaten) nog geopend was, tengevolge waarvan [slachtoffer] uit voornoemd voortuig is geslingerd/gevallen, waardoor het aan zijn schuld te wijten is geweest dat die [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel, te weten (zwaar) hersenletsel, heeft bekomen, althans zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte en/of verhindering in de uitoefening van de ambts- of beroepsbezigheden van deze was ontstaan.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde feit in die zin dat verdachte niet roekeloos doch wel aanmerkelijk onvoorzichtig en nalatig is geweest, en gevorderd dat verdachte terzake zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 80 uren subsidiair 40 dagen hechtenis.
4. Bewijs
4.1. Redengevende feiten en omstandigheden *1
Op 16 augustus 2008 vierde verdachte met een aantal vrienden, onder wie [slachtoffer], het vrijgezellenfeest van zijn broer. Verdachte had die dag een busje gehuurd en trad de gehele dag op als bestuurder van dat busje.*2 Het betrof hier een busje van het merk Opel, type Movano Combi.*3 Omstreeks 18:30 zijn verdachte en een aantal anderen, onder wie [slachtoffer], op de parkeerplaats van De Zoete Inval, in de gemeente Haarlemmerliede, in het busje gestapt. Verdachte had geen alcohol gedronken; de andere jongens waren dronken.*4 [slachtoffer] zat op het bankje schuin achter de bestuurder, aan de passagierszijde, direct naast de schuifdeur.*5 Vervolgens is verdachte, terwijl de schuifdeur nog open stond, gaan rijden.*6 Toen heeft verdachte voor de grap een U-bocht gemaakt.*7 In deze bocht is [slachtoffer] uit de bus gevallen. Hierbij heeft hij ernstig hersenletsel opgelopen, voor welk letsel hij nog steeds onder medische behandeling is.*8
4.2. Bewezenverklaring
Gezien het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, in dier voege dat:
hij op 16 augustus 2008 te Haarlemmerliede, gemeente Haarlemmerliede Ca, aanmerkelijk onvoorzichtig is geweest, door met een door hem bestuurd voertuig (merk: Opel, type: Movano Combi) een U bocht te maken, terwijl hij redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat de schuifdeur aan de zijkant van voornoemd voertuig (waarachter/waarnaast zijn - onder invloed van alcohol verkerende - passagiers zaten) nog geopend was, tengevolge waarvan [slachtoffer] uit voornoemd voortuig is geslingerd/gevallen, waardoor het aan zijn schuld te wijten is geweest dat die [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel, te weten zwaar hersenletsel, heeft bekomen. Dat verdachte zich die dag heeft opgeworpen als “de Bob” en als enige van de vriendengroep niet gedronken had, doet, anders dan verdachte ter zitting heeft betoogd, niet af aan de verantwoordelijkheid die hij als bestuurder van het busje op zich heeft genomen. In dit verband merkt de rechtbank op dat het initiatief om voor de grap een U-bocht te maken bij verdachte lag.
Voorzover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Hetgeen aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
5. Strafbaarheid van het feit
Het bewezenverklaarde levert op:
Aan zijn schuld te wijten dat een ander zwaar lichamelijk letsel bekomt.
6. Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.
7. Motivering van de sanctie
Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
In het bijzonder heeft de rechtbank het navolgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft een zeer ernstig ongeval veroorzaakt. Hij is gaan rijden met passagiers in de door hem gehuurde bus terwijl hij zich er niet van heeft vergewist dat alle deuren waren gesloten en terwijl hij zich er voorts van bewust was dat de passagiers dronken waren. Vervolgens heeft verdachte voor de grap een U bocht gemaakt. Hierdoor is het slachtoffer uit de auto gevallen, en heeft hierdoor zwaar lichamelijk letsel opgelopen in de vorm van hersenletsel. Blijkens zijn verklaring ondervindt het slachtoffer nog steeds de gevolgen van dit letsel. Zo gaat hij weer naar school om opnieuw te leren lezen en schrijven en heeft hij als gevolg van het ongeval epilepsie gekregen.
Noch in de omstandigheden van de onderhavige zaak, noch in de persoonlijke omstandigheden van verdachte, vindt de rechtbank aanleiding om af te wijken van de straf die ten aanzien van dit soort misdrijven in vergelijkbare gevallen en zoals door de officier van justitie gevorderd pleegt te worden opgelegd.
8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
9, 22c, 22d, 308 van het Wetboek van Strafrecht.
9. Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 4.2. weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Bepaalt dat het bewezenverklaarde feit het hierboven onder 5. vermelde strafbare feit oplevert.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot het verrichten van 80 uren taakstraf in de vorm van een werkstraf, bij het niet naar behoren verrichten te vervangen door 40 dagen hechtenis.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. P.M. Wamsteker, voorzitter,
mr. A.C. Monster en mr. E.A. Minderhoud, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. R.L.A. van Leer,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 april 2010.
Mr. E.A. Minderhoud is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
*1 De door de rechtbak in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt dor personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij de wet gestelde eisen.
*2 Proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 16 augustus 2008, p. 1.
*3 Proces-verbaal Verkeersongevals Analyse d.d. 27 augustus 2008, p. 3.
*4 Verklaring verdachte ter terechtzitting d.d. 2 april 2010 afgelegd.
*5 Proces-verbaal van verhoor [getuige 1] d.d. 16 augustus 2008, p. 1.
*6 Proces-vrebaal van verhoor [getuige 1] d.d. 16 augustus 2008, p. 1 en proces-verbaal van verhoor [getuige 2] d.d. 16 augustus 2008, p. 1.
*7 Verklaring verdachte ter terechtzitting d.d. 2 april 2010 afgelegd.
*8 Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer] d.d. 29 januari 2010, p. 1 en verklaring verdachte ter tercehtzitting d.d. 2 april 2010 afgelegd.