Uitspraak
RECHTBANK HAARLEM
Sector kanton
Locatie Haarlem
zaak/rep.nr.: 308985/ AO VERZ 06-677
datum uitspraak: 22 juni 2006
BESCHIKKING ONTBINDING ARBEIDSOVEREENKOMST
inzake
de stichting Stichting Amstelring
te Amstelveen
verzoekster
hierna: Amstelring
gemachtigde: mr. J.A. van den Berg
tegen
[verweerster]
te [woonplaats]
verweerster
hierna: [verweerster]
gemachtigde: voorheen mr. M.C.G. van der Sman, thans mr. C. Taskam
De procedure
Op 25 april 2006 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van Amstelring. [verweerster] heeft op 15 juni 2006 een verweerschrift ingediend.
De mondelinge behandeling van de zaak heeft, nadat het ter zitting van 31 mei 2006 nodig was gebleken [verweerster] bij deurwaardersexploot te doen oproepen, plaatsgevonden op 15 juni 2006. Op deze zitting hebben partijen hun standpunten nader toegelicht. De gemachtigde van [verweerster] heeft een pleitnota overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht.
Beide partijen hebben producties in het geding gebracht.
De feiten
[verweerster], 36 jaar oud, is sinds 1 december 1999 bij Amstelring in dienst, laatstelijk in de functie van teamassistent tegen een salaris van €1.579,53 bruto per maand exclusief vakantiegeld (en overige emolumenten).
Met ingang van 1 januari 2005 is de interim zorgafdeling waar [verweerster] werkzaam was gesloten.
Tussen vijf vakorganisaties en Amstelring is een Sociaal Plan overeengekomen, waarin onder meer wordt voorzien in plaatsing van boventallige werknemers bij vier andere zorginstellingen.
Dit Sociaal Plan bevat onder meer de volgende bepalingen:
“3. 2. 8 Urengarantie
Indien de medewerker een functie accepteert met een geringere omvang van de dienstbetrekking dan de oorspronkelijke, dan geldende volgende mogelijkheden:
- De medewerker en werkgever komen overeen dat de arbeidsovereenkomst wordt teruggebracht tot de omvang van de nieuwe functie. De medewerker behoudt dan nog gedurende een periode van 12 maanden na aanvaarding van de nieuwe functie het salaris behorende bij de oorspronkelijke functie.
- De medewerker gaat niet akkoord met een vermindering van de omvang van de oorspronkelijke arbeidsovereenkomst, waardoor de nieuwe functie een tijdelijk karakter krijgt in de vorm van een tijdelijke plaatsing met een maximale duur van 12 maanden. Dat betekent dat er gedurende de uitoefening van deze tijdelijke functie, zowel door de werkgever als door de werknemer, een zoeklicht bestaat als het gaat om het vinden en aanbieden van een functie met de oorspronkelijke omvang, dan wel dat de huidige functie wordt uitgebreid tot de oorspronkelijke omvang, of dat er een 2e functie voor de resterende uren wordt aanvaard. Gedurende de looptijd van deze tijdelijke plaatsing behoudt de werknemer de rechten die gelden bij de benoemingscriteria bij interne mobiliteit, zoals bedoeld in artikel 3.3.2. Indien de medewerker gedurende de looptijd van deze tijdelijke plaatsing van 12 maanden niet in een definitieve functie geplaatst wordt, zal de werkgever voor de resturen tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst overgaan.
(…)
3.2.11 Verworven rechten
Verworven rechten worden binnen het Samenwerkingsverband meegenomen. Deze verkregen rechten dienen voorafgaand aan de overgang te worden geïnventariseerd. De werknemer behoudt bij de overgang naar het nieuwe organisatieonderdeel de uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende arbeidsvoorwaarden, welke in voor de werknemer gunstige zin afwijken. De nieuwe arbeidsovereenkomst zal gelden als een voortzetting van de arbeidsovereenkomst, zoals die bij het oorspronkelijke organisatieonderdeel is aangegaan.”
Bij brief van 5 december 2004 heeft [verweerster] aan Amstelring voorgesteld de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden te beëindigen per 1 januari 2005 onder toekenning van een vergoeding van 13 bruto maandlonen. Amstelring was bereid een vergoeding van zes bruto maandlonen toe te kennen.
Vervolgens heeft Amstelring aan [verweerster] bericht dat zij bij het zoeken naar een passende functie zou worden begeleid door het Mobiliteitsbureau.
Vanaf 1 mei 2005 tot 1 juli 2005 is [verweerster] met haar instemming gedetacheerd bij de instelling Dennenheuvel, een onderdeel van de stichting Sint Jacob.
Bij brief van 27 juni 2005 heeft [verweerster] aan Amstelring bericht dat zij met ingang van 1 juli 2005 in dienst zal treden van de stichting Sint Jacob voor 12 uren per week. [verweerster] wenste geen gebruik te maken van de mogelijkheid om 20 uren per week te werken bij deze stichting.
[verweerster] is nog steeds in dienst van de stichting Sint Jacob.
Het verzoek
Amstelring verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst per 1 juli 2006 wegens veranderingen in de omstandigheden.
Ter toelichting stelt Amstelring – samengevat – het volgende.
Het staat vast dat de arbeidsplaats van [verweerster] is vervallen en Amstelring niet de mogelijkheid heeft om [verweerster] te herplaatsen. Al in december 2004 heeft [verweerster] zelf voorgesteld om te streven naar beëindiging van het dienstverband.
Voorts staat vast dat [verweerster] vanaf 1 mei 2005 op basis van een detacheringsovereenkomst werkzaamheden heeft uitgevoerd ten behoeve van de Stichting Sint Jacob. Met ingang van 1 juli 2005 is [verweerster] bij deze stichting in dienst getreden. Naar Amstelring achteraf heeft vernomen, heeft [verweerster] ervoor gekozen om een arbeidsovereenkomst te sluiten voor 12 uur per week hoewel de mogelijkheid werd geboden om gedurende 20 uur per week werkzaam te zijn.
In de praktijk bleek [verweerster] meer uren te werken met een daaraan verbonden hoger loon, dan het loon dat door Amstelring werd gesuppleerd tot het door voorheen genoten loonvisie. Ook daarover heeft [verweerster] aanvankelijk verzuimd Amstelring te informeren. Inmiddels is zij gedurende 16 uren per week in dienst van de stichting Saint Jacob.
Amstelring heeft zich ingespannen om [verweerster] te begeleiden naar een baan buiten haar organisatie. Amstelring heeft voorts gedurende een periode van 12 maanden het loon van gesuppleerd. Aan de arbeidsovereenkomst dient nu een einde te komen. Amstelring wil streven naar beëindiging van het dienstverband per 1 juli 2006.
Het verweer
[verweerster] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerster] om toekenning van een vergoeding van €24.640,63.
De beoordeling van het verzoek
De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in artikel 7:685 lid 1 BW Pro.
Door [verweerster] is erkend dat haar functie bij Amstelring is komen te vervallen. Ook heeft zij erkend dat bij Amstelring geen andere functie voor haar beschikbaar is. Een en ander brengt met zich dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen dient te worden ontbonden.
Er zijn dus voldoende gewichtige redenen om de arbeidsovereenkomst op korte termijn te ontbinden, zodat het verzoek in zoverre toewijsbaar is.
Beoordeeld moet worden of aan [verweerster] in redelijkheid een vergoeding toekomt.
De stichting Sint Jacob, waar [verweerster] op dit ogenblik werkzaam is, viel onder het door Amstelring genoemde samenwerkingsverband. Gelet op het bepaalde bij artikel 3.2.11 van het Sociaal Plan heeft Amstelring zich erop vastgelegd dat [verweerster] bij overgang naar een organisatieonderdeel uit het samenwerkingsverband haar arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zou behouden. [verweerster] mocht daar derhalve op vertrouwen. Nu dit thans niet is gerealiseerd, kan aan Amstelring in zoverre een verwijt gemaakt worden dat zij genoegen heeft genomen met een intentieverklaring van de stichting Sint Jacob in plaats van zich ervoor in te spannen dat laatstgenoemde stichting de verworven rechten van [verweerster] zou respecteren. Uitvoering van het Sociaal Plan bracht een dergelijke verplichting voor Amstelring mee.
Mede gelet op het feit dat de oorzaak van de ontbinding van de arbeidsovereenkomst gelegen is in het verval van de functie van [verweerster] bij Amstelring, is de kantonrechter van oordeel dat aan [verweerster] in redelijkheid een vergoeding toekomt.
Bij de beantwoording van de vraag naar de omvang van die vergoeding houdt de kantonrechter er rekening mede dat [verweerster] oorspronkelijk ook zelf de bedoeling had dat er aan de arbeidsovereenkomst een einde zou komen, dat Amstelring gedurende de afgelopen maanden het salaris van [verweerster] heeft aangevuld en dat [verweerster] momenteel gedurende 16 uren per week werkzaam is bij de stichting Sint Jacob.
Alle omstandigheden tegen elkaar afwegende is de kantonrechter van oordeel dat een vergoeding van €5.000,00 hier op zijn plaats is.
Amstelring heeft geen vergoeding aangeboden, zodat de kantonrechter Amstelring in de gelegenheid zal stellen het verzoek in te trekken.
Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht behoeft geen bespreking meer, nu dit in het licht van hetgeen in deze beschikking is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden.
Gezien de aard van de procedure worden de kosten tussen partijen gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Beslissing
De kantonrechter:
stelt partijen ervan in kennis voornemens te zijn de arbeidsovereenkomst tegen 1 juli 2006 te ontbinden onder toekenning van een vergoeding als hierna is vermeld;
bepaalt dat Amstelring de gelegenheid heeft het verzoek in te trekken door middel van een uiterlijk op 29 juni 2006 te 15.00 uur ter griffie ontvangen schriftelijke mededeling met gelijktijdige toezending van een afschrift daarvan aan de wederpartij;
voor het geval Amstelring het verzoek niet intrekt wordt alvast als volgt beslist:
ontbindt de arbeidsovereenkomst tegen 1 juli 2006;
kent aan [verweerster] ten laste van Amstelring een vergoeding toe van €5.000,00 bruto, ineens te voldoen, als aanvulling op ingevolge sociale verzekeringswetten te ontvangen uitkeringen dan wel elders te verwerven lager inkomen uit arbeid;
veroordeelt voor zover nodig Amstelring tot betaling van die vergoeding;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt;
wijst af hetgeen meer of anders is verzocht;
voor het geval Amstelring het verzoek wel intrekt:
bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.