Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GRONINGEN
Sector civielrecht
zaaknummer / rolnummer: 122193 / KG ZA 10-409
Vonnis in kort geding van 3 december 2010
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DRUKKERIJ COMPRINT B.V.,
gevestigd te Sappemeer,
eiseres,
advocaat mr. C.E. van der Wijk te Groningen,
tegen
1. de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE HOOGEZAND-SAPPEMEER,
gevestigd te Hoogezand,
2. de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE SLOCHTEREN,
gevestigd te Slochteren,
gedaagden,
vertegenwoordigd door J.L. Bogema, juridisch adviseur.
Partijen zullen hierna Comprint en de gemeenten genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding,
- de akte wijziging van eis,
- de mondelinge behandeling op 25 november 2011, waarbij namens Comprint [A]
en [B] bijgestaan door mr. Van der Wijk en namens de gemeenten J.L. Bogema,
juridisch adviseur, [C], unithoofd bode/repro en [D], adviseur inkoop,
zijn verschenen,
- de pleitnota van Comprint,
- de pleitnota van de gemeenten.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1. Op 4 augustus 2010 is het aanbestedingsdocument ‘Drukwerk 2010 ten behoeve van de gemeenten Hoogezand-Sappemeer en Slochteren’ gepubliceerd. Dit betreft een Europese openbare aanbesteding.
2.2. In dit aanbestedingsdocument is onder andere het volgende opgenomen:
2.4. Nota van inlichtingen
1. Verzoeken om nadere inlichtingen met betrekking tot de inhoudelijke aspecten rond de aanbestedings-procedure dienen per e-mail en onder vermelding van ‘Aanbesteding drukwerk gemeente Hoogezand-Sappemeer’, te worden gericht aan de in paragraaf 2.2 genoemde contactpersoon [de rechtbank: [D], ].
2. (…)
3. Het indienen van vragen met betrekking tot deze aanbesteding kan uiterlijk tot 7 september 2010 10.00 uur.
4. De vragen en antwoorden worden in een geanonimiseerde nota van inlichtingen verwerkt. Deze nota van inlichtingen wordt gepubliceerd (…) uiterlijk op 22 september 2010. (…)
5.1. Gunningscriteria
De inschrijvingen worden beoordeeld op basis van het gunningcriterium ‘de economisch voordeligste aanbieding’. Hierbij worden de volgende gunningcriteria gebruikt:
Nr. Gunningcriterium Perc. Punten
1. Prijsstelling 50% 50
2. Kwaliteit van dienstverlening (leveringsbetrouwbaarheid, flexibiliteit) 30% 30
3. Duurzaamheid 15% 15
4. De mate van instemming met de overige eisen en wensen in het bestek 5% 5
Totaal 100
Het verwervingsteam zal de inhoud van de ingediende inschrijvingen beoordelen op basis van de hierboven genoemde gunningcriteria. (…)
5.1.2 Gunningcriterium ‘Kwaliteit Dienstverlening’
Inschrijver dient in 1 à 2 A4-tjes te beschrijven hoe hij de kwaliteit van de dienstverlening garandeert. Hierbij zal de kwaliteit van de aangeboden dienstverlening vooral beoordeeld worden op de inhoudelijke aspecten zoals flexibiliteit en leveringsbetrouwbaarheid. Totaal zijn er voor dit criterium maximaal 30 punten te behalen.
De verdeling is als volgt:
Per aspect (flexibiliteit, leveringsbetrouwbaarheid en overige) kan men minimaal 0 en maximaal 5 punten scoren (…) en deze punten worden vervolgens vermenigvuldigd met 2 (per aspect dus maximaal 10 punten).
5.1.3 Gunningcriterium ‘Duurzaamheid’
Dit gunningcriterium wordt beoordeeld op de volgende aspecten:
• (…)
• Inschrijver kan aangeven welke overige maatregelen hij heeft ingevoerd in zijn bedrijfsvoering om het productieproces zo duurzaam mogelijk te laten verlopen. Dit dient inschrijver in maximaal 3 A4-tjes te beschrijven.
De beste inschrijver, zijnde de inschrijver die op de bovenstaande aspecten het grootste aantal punten heeft behaald, krijgt voor dit subonderdeel het maximum van 10 punten, de overige inschrijvers scoren naar verhouding (…).
2.3. Bij e-mail van 10 augustus 2010 heeft [A] namens Comprint navraag gedaan naar de oplage per jaar en de omvang per opdracht van de A5 enveloppen met nummer SL206. Daarbij heeft hij tevens aangegeven dat, waar nodig, tijdig aanvullende vragen zullen worden gesteld.
2.4. Op 16 september 2010 is de ‘Nota van inlichtingen behorende bij het bestek Drukwerk 2010 ten behoeve van de gemeenten Hoogezand-Sappemeer en Slochteren’ opgesteld. Hierin zijn alle ontvangen vragen en de antwoorden daarop vermeld. Deze
nota is aan alle aanbieders geanonimiseerd gelijktijdig schriftelijk en per e-mail verstuurd.
2.5. Op 20 september 2010 is de ‘2e Nota van inlichtingen behorende bij het bestek Drukwerk 2010 ten behoeve van de gemeenten Hoogezand-Sappemeer en Slochteren’ opgesteld. Hierin zijn twee aanvullende vragen en de antwoorden daarop vermeld. Deze nota is eveneens aan alle aanbieders geanonimiseerd gelijktijdig schriftelijk en per e-mail verstuurd.
2.6. Comprint heeft zich op voornoemde openbare aanbesteding ingeschreven. Daarbij heeft zij gebruik gemaakt van Drukkerij [B] als onderaannemer.
2.7. Bij brief van 15 oktober 2010 hebben de gemeenten Comprint geïnformeerd omtrent de uitslag van de aanbesteding drukwerk 2010. In deze brief is onder andere het volgende vermeld:
Er zijn 10 inschrijvingen ontvangen. Deze inschrijvingen zijn zorgvuldig beoordeeld door het beoordelingsteam. (…) De scores van uw inschrijving en die van de ‘winnende’ inschrijver staan in onderstaand overzicht weergegeven.
Naam inschrijver Prijs Kwaliteit Duurzaamheid Instemming Totaal Plaats
Comprint 45,26 19 7,50 5 76,76 3
OBT 43,46 24 9 5 81,46 1
Hoewel u op het criterium ‘prijs’ iets beter scoort, scoort OBT op beide andere gunningcriteria weer iets beter. Bij kwaliteit scoort OBT op alle aspecten net iets beter dan uw aanbieding en dat geldt ook voor de ‘overige aspecten’ bij duurzaamheid.
De aanbieding van OBT b.v. te Den Haag is de economisch meest voordelige inschrijving met 81,46 punten. Derhalve zijn beide gemeenten voornemens de opdracht voor de levering van ‘Drukwerk 2010 ten behoeve van de gemeente Hoogezand-Sappemeer en de gemeente Slochteren’ aan dit bedrijf te gunnen. (…)
3. Het geschil
3.1. Comprint vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,
primair
I. De gemeenten te verbieden de opdracht op basis van de door haar uitgevoerde beoordelingsmethode aan OBT of aan een derde te gunnen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 90.000,- indien de gemeenten niet aan deze veroordeling voldoen,
II. De gemeenten te veroordelen tot het uitsluiten van de inschrijving van OBT, dan
wel de gemeenten te verbieden aan een eventueel reeds gesloten overeenkomst
met OBT uitvoering te geven,
III. De gemeenten te veroordelen om aan Comprint binnen vijf dagen na dagtekening van het vonnis informatie te verschaffen over welke aspecten zijn beoordeeld bij
het gunningeriterium ‘kwaliteit dienstverlening’ en bij het gunningcriterium
‘duurzaamheid’ en daarnaast het aantal door de overige inschrijvers behaalde
ongewogen en niet afgeronde punten bij de verschillende aspecten die tezamen
het criterium ‘kwaliteit dienstverlening’ en het criterium ‘duurzaamheid’
vormen, zulks op verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- per kalenderdag,
of gedeelte daarvan, dat gedaagden niet aan deze veroordeling voldoen,
IV. De gemeenten te veroordelen om vóór 1 december 2010 een herbeoordeling van
de inschrijvingen plaats te laten vinden conform het bestek, waarbij aangegeven wordt op welke aspecten bij het gunningcriterium ‘kwaliteit dienstverlening’ punten kunnen worden behaald, en het aantal punten dat per aspect kan worden behaald,
V. De gemeenten te veroordelen om, de genomen, althans te nemen gunningbeslissing deugdelijk te motiveren, waarbij de motivering relevante inlichtingen bevat op basis waarvan beoordeeld kan worden hoe de beslissing van de gemeente tot stand is gekomen, en eiseres vervolgens een termijn te gunnen van 15 kalenderdagen om bezwaar te maken tegen de gunningbeslissing door middel van het aanhangig maken van een kort geding procedure,
subsidiair
een andere maatregel te treffen die in goede justitie redelijk is en recht doet aan de belangen
van Comprint,
primair en subsidiair
De gemeenten hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit geding, des dat de een betaalt de ander zal zijn bevrijd.
3.2. De gemeenten hebben geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring van Comprint in haar vordering, dan wel afwijzing daarvan, met veroordeling van Comprint, uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van dit geding.
4. De beoordeling
4.1. Comprint heeft gesteld dat de gemeenten in strijd hebben gehandeld met het (aan-bestedingsrechtelijke) transparantiebeginsel, nu uit het bestek niet duidelijk blijkt van de wijze waarop het gunningcriterium ‘kwaliteit dienstverlening’ beoordeeld wordt en uit het bestek evenmin duidelijk blijkt welke aspecten bij het gunningcriterium ‘duurzaamheid’ worden meegenomen. Daarnaast valt, gezien de door de gemeenten gehanteerde motivering in de brief van 15 oktober 2010, op geen enkele wijze te controleren of de uiteindelijke toewijzing op juiste en bestekconforme wijze heeft plaatsgevonden. Immers, de gebruikte motivering bevat geen relevante inlichtingen op basis waarvan beoordeeld kan worden hoe de beslissing van de gemeenten tot stand is gekomen. Voor zover Comprint wél over gegevens van de winnaar OBT beschikt, vindt zij de scores van die partij – gelet op haar eigen prestaties – onbegrijpelijk. Vanwege de onduidelijkheden in het bestek en de onmogelijkheid van controle achteraf, moet het de gemeenten worden verboden de opdracht te gunnen aan OBT, dient de gemeente informatie te verschaffen over welke aspecten zijn beoordeeld bij de genoemde gunningcriteria, waarna een herbeoordeling van de inschrijvingen dient plaats te vinden.
Ontvankelijkheid Comprint in haar vorderingen
4.2. De gemeenten hebben als verweer primair aangevoerd dat Comprint niet-ont-vankelijk verklaard dient te worden in haar vordering. Daartoe hebben zij aangevoerd dat Comprint vóór 7 september 2010 had moeten klagen over de thans door haar gestelde onduidelijkheden in de gunningcriteria ‘kwaliteit dienstverlening’ en ‘duurzaamheid’ en de daarbij behorende beoordelingssystematiek. Immers, alsdan hadden deze klachten c.q. vragen meegenomen kunnen worden in de nadien opgestelde nota’s van inlichtingen. Dit-zelfde geldt voor het thans door Comprint gestelde dat niet duidelijk is hoe het beoorde-lingsteam te werk is gegaan. Ook hieromtrent had Comprint vooraf vragen kunnen stellen, zodat deze eveneens vooraf beantwoord hadden kunnen worden. Nu Comprint heeft nagelaten in de daarvoor geëigende periode te klagen dan wel vragen te stellen, heeft zij haar recht verwerkt en dient zij niet-ontvankelijk verklaard te worden.
4.3. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. In het bestek is in hoofdstuk 5 aan-gegeven welke gunningcriteria bij de aanbesteding gelden en welke aspecten daarbij een rol spelen. Tevens is in het bestek aangegeven (paragraaf 2.4) dat verzoeken om nadere infor-matie met betrekking tot de inhoudelijke aspecten van de aanbesteding en aspecten rond de aanbestedingprocedure vóór 7 september 2010 ingediend dienen te worden. Van deze mogelijkheid nadere informatie te verkrijgen heeft Comprint bij e-mail van 10 augustus 2010 gebruikt gemaakt door navraag te doen naar de oplage per jaar en de omvang per opdracht van A5 enveloppen. Gesteld, noch gebleken is dat Comprint heeft verzocht om een nadere toelichting aangaande de beoordeling van het gunningcriterium ‘kwaliteit dienst-verlening’, de aspecten die bij het gunningcriterium ‘duurzaamheid’ zouden worden mee-genomen, dan wel de wijze van werken en beoordelen door de beoordelingscommissie. Daarmee heeft zij naar het oordeel van de voorzieningenrechter haar recht om daaromtrent in het kader van de onderhavige procedure te klagen verwerkt. Deze rechtsverwerking geldt evenwel niet voor de klacht van Comprint dat de gemeenten bij brief van 15 oktober 2010 haar gunningbeslissing onvoldoende hebben gemotiveerd. Immers, vooraf kunnen slechts vragen worden gesteld over de wijze waarop de gunningcriteria zullen worden toegepast.
Eerst na ontvangst van de gunningbeslissing is het voor de deelnemende inschrijvers mogelijk te beoordelen of de aanbestedende dienst in overeenstemming met de in het bestek opgenomen gunningcriteria heeft gegund. De voorzieningenrechter is tegen deze achter-grond van oordeel dat Comprint ontvankelijk is in haar vordering voor zover deze ziet op de wijze waarop door de gemeente de gunningbeslissing is gemotiveerd.
Uitsluiting OBT
4.4. Comprint heeft gevorderd de gemeenten te veroordelen OBT van de inschrijving uit te sluiten wegens strijd met het gelijkheidsbeginsel. Daartoe heeft zij aangevoerd dat OBT in strijd met de in paragraf 5.1.3 van het bestek vermelde dat de inschrijver in maximaal 3 A4-tjes dient aan te geven welke overige maatregelen zijn ingevoerd in de bedrijfsvoering om het productieproces zo duurzaam mogelijk te laten verlopen, een heel boekwerk betreffende de duurzaamheid binnen het bedrijf heeft ingeleverd.
4.5. De gemeenten hebben dienaangaande verklaard dat OBT weliswaar met betrekking tot de duurzaamheid in haar bedrijfsvoering en productieproces met de inschrijving een boekwerk heeft meegezonden, maar dat dit boekwerk meteen na ontvangst door [D] apart is gelegd en niet onder de leden van de beoordelingscommissie is verspreid. Deze leden hebben aldus geen kennis van het boekwerk kunnen nemen en het boekwerk heeft geen rol gespeeld bij de onderhavige gunningbeslissing.
4.6. De voorzieningenrechter is van oordeel dat in de gegeven omstandigheden uit-sluiting van OBT om reden van de inzending van voornoemd boekwerk een te vergaand middel is. Immers, de gemeenten hebben na ontvangst het boekwerk direct terzijde gelegd en niet ter kennisname aan de leden van de beoordelingscommissie gezonden. Nu door deze handelswijze van de gemeenten de leden van de beoordelingscommissie van het boekwerk geen kennis hebben kunnen nemen en derhalve niet bij hun oordeel hebben kunnen betrekken, is uitsluiting van OBT een onevenredig zwaar middel. De vordering van Comprint dienaangaande zal dan ook worden afgewezen.
Motivering
4.7. Comprint heeft gesteld dat de gunningbeslissing van de gemeenten van 15 oktober 2010 niet voldoet aan de daarvoor geldende motiveringseisen. De beslissing is zeer summier gemotiveerd, waardoor het niet mogelijk is de beslissing inhoudelijk gemotiveerd te bestrijden. In de beslissing is slechts het totale puntenaantal per gunningcriterium vermeld, niet het aantal punten per aspect. Waarom Comprint voor de ‘kwaliteit dienstverlening’ slechts 19 punten van de 30 heeft gekregen is haar een raadsel. Deze kwaliteit zou immers beoordeeld worden aan de hand van de aspecten flexibiliteit en leveringsbetrouwbaarheid. Aangezien Comprint en haar onderaannemer [B] dichtbij de gemeenten zijn gevestigd, zijn zij zeer flexibel. Ze zijn 24 uur per dag bereikbaar, kunnen spoedopdrachten leveren binnen een uur, in het uiterste geval zelfs binnen 15 minuten, en drukkerij [B] heeft een papiergroothandel in hetzelfde pand waardoor zij altijd kan beschikken over alle papier-soorten. Hetzelfde heeft te gelden voor de leveringsbetrouwbaarheid. Ook daar scoort Comprint hoog omdat zij 12 uur per dag is geopend, wekelijks 52,5 uur technisch personeel aan het werk heeft, minimumvoorraden hanteert, preventief onderhoud uitvoert et cetera.
Het is Comprint tegen deze achtergrond een raadsel hoe een bedrijvencombinatie uit Den Haag, Leiden en Schiedam op dit gunningcriterium (aanzienlijk) hoger kan scoren. Vanuit Den Haag kan nooit met dezelfde flexibiliteit en snelheid worden geleverd als Comprint dat kan. Eenzelfde onbegrijpelijkheid van de puntenscore is aan de orde wat betreft het criterium ‘duurzaamheid’. [B] maakt gebruik van een eigen windmolen en werkt geheel met LED verlichting, terwijl OBT met LED verlichting slechts aan het experimen-teren is. Bovendien geldt ook hier dat de ligging van Comprint ten opzichte van OBT in de sleutel van duurzaamheid voor haar in het voordeel zou moeten uitvallen. Immers, Comprint zit bij de gemeenten om de hoek, terwijl OBT voor iedere levering 250 kilometer zal moeten rijden. Hoe het dan kan dat OBT desondanks ook op het gunningcriterium ‘duurzaamheid’ hoger scoort, is voor Comprint een raadsel. Op voornoemde onderdelen is de beslissing dan ook onbegrijpelijk, niet inzichtelijk gemaakt en derhalve niet te controleren. Tevens is, anders dan de gemeenten stellen, door de heer [C] telefonisch geen uitgebreide motivering kenbaar gemaakt.
4.8. De gemeenten hebben aangevoerd dat met het opnemen van de selectie- en gunningcriteria in het bestek, de daarbij vermelde verdeelsleutel en het nader specificeren door middel van meerdere subcriteria met daarbij de puntenwaardering en wegingsfactor, voldoende helderheid is verschaft over de voorwaarden waaronder de aanbesteding zou plaatsvinden. Tegen deze achtergrond zijn de gemeenten voldoende transparant geweest over de wijze waarop de scores tot stand zijn gekomen. In de brief van 15 oktober 2010 is weergegeven het behaalde aantal punten op de verschillende gunningcriteria door zowel Comprint als OBT. Daarbij is tevens opgemerkt dat indien er vragen zijn over de inhoud van de brief, contact kan worden opgenomen met de heer [C]. Comprint heeft hiervan gebruik gemaakt door met [C] telefonisch in contact te treden. Tijdens dit gesprek heeft [C] mondeling toegelicht waarom Comprint op de gunningcriteria ‘kwaliteit dienstverlening’ en ‘duurzaamheid’ minder punten heeft geschoord dan OBT. Door het ver-melden van de score van zowel Comprint als OBT en de mondelinge toelichting op het puntenverschil, is Comprint, naar de mening van de gemeenten, voldoende in staat geweest om achteraf te controleren onder welke voorwaarden de aanbesteding heeft plaatsgevonden en wat heeft geleid tot de behaalde score. Derhalve is er geen sprake geweest van handelen in strijd met het transparantiebeginsel, aldus de gemeenten.
4.9. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. In de brief van 15 oktober 2010 hebben de gemeenten de door zowel Comprint als OBT behaalde punten opgenomen.
Als motivering van de verschillen in het aantal behaalde punten met betrekking tot de gunningcriteria ‘kwaliteit dienstverlening’ en ‘duurzaamheid’ is in de brief vermeld, dat
OBT bij kwaliteit op alle aspecten net iets beter scoort dan de aanbieding van Comprint en dat dit ook geldt voor de ‘overige aspecten’ bij duurzaamheid. Gezien deze zeer summiere, weinig specifieke toelichting heeft Comprint, naar het oordeel van de voorzieningenrechter, met recht om een nadere toelichting aan de gemeenten mogen vragen. Niet aannemelijk is geworden dat de telefonisch door [C] gegeven toelichting dusdanige helderheid heeft gegeven dat het thans voor Comprint duidelijk is waarom OBT op de betreffende onder-delen beter heeft gescoord. De duidelijkheid van de gegeven nadere uitleg is namens Comprint door [A] ontkend en ter zitting heeft [C] erkend dat hij vanwege de vertrouwelijkheid van de bedrijfsgegevens van OBT niet inhoudelijk op de onderbouwing van de inschrijving van OBT heeft kunnen ingaan. Daarbij zijn de gemeenten er naar het oordeel van de voorzieningenrechter ter zitting evenmin in geslaagd op voldoende deugde-lijke wijze te motiveren op grond van welke feiten en/of omstandigheden OBT op de betreffende gunningcriteria beter heeft gescoord dan Comprint. Desgevraagd hebben de gemeenten met betrekking tot de score van OBT op het criterium ‘kwaliteit dienstverlening’ verklaard dat deze onder andere is gebaseerd op de omstandigheid dat OBT binnen 1 uur kan leveren. Daarbij lijken de gemeenten voorbij gegaan te zijn aan de inschrijving van Comprint op dit punt, nu Comprint bij haar inschrijving heeft vermeld dat zij eveneens binnen 1 uur, en in het uiterste geval zelfs binnen 15 minuten, kan leveren. Daarbij komt dat de gemeenten op de vraag in hoeverre het reëel is dat vanuit de regio Den Haag in de gemeenten Hoogezand-Sappemeer en Slochteren binnen 1 uur geleverd kan worden slechts hebben geantwoord dat het niet aan hen is om na te gaan hoe OBT dit regelt. De wijze waarop OBT dit regelt acht de voorzieningenrechter wél van belang, omdat indien OBT een derde inschakelt, ook diens activiteiten moeten (kunnen) worden beoordeeld op bijvoor-beeld het aspect ‘duurzaamheid’. Ook met betrekking tot het criterium ‘duurzaamheid’ hebben de gemeenten onvoldoende kunnen aangeven waarom het verschil in afstand, waarvan door [C] ter zitting is verklaard dat dit een belangrijk aspect bij de beoordeling van duurzaamheid betreft, niet in het voordeel van Comprint is uitgevallen.
De gemeenten hebben weliswaar verklaard dat bij OBT de meerwaarde is gelegen in de omstandigheid dat zij werkt met een jaarlijkse planning met betrekking tot de duurzaamheid in haar bedrijfsvoering, maar ook in dit geval lijken de gemeenten daarbij voorbij gegaan te zijn aan het door Comprint bij haar inschrijving gestelde dat zij sinds 2001 werkt met een milieuzorgsysteem en in 2009 ISO14001 gecertificeerd is, welke certificering jaarlijkse planning met zich brengt. Bovendien, zo begrijpt de voorzieningenrechter, is OBT bezig met experimenteren met bijvoorbeeld LED verlichting, terwijl [B] daarmee reeds werkt. Tegen deze achtergrond is de voorzieningenrechter van oordeel dat de gemeenten tot op heden onvoldoende inzichtelijk hebben gemaakt op grond van welke feiten en/of omstan-digheden aan OBT een hogere score op de genoemde criteria is toegekend dan aan Comprint. De vordering van Comprint is dan ook toewijsbaar in die zin dat de gemeenten zullen worden veroordeeld om de genomen gunningbeslissing nader en op een deugdelijke wijze te motiveren, waarbij de motivering relevante inlichtingen moet bevatten op basis waarvan beoordeeld kan worden hoe de beslissing van de gemeenten tot stand is gekomen.
4.10. De voorzieningenrechter zal de gemeenten veroordelen voornoemde motivering binnen vijf werkdagen na dagtekening van dit vonnis aan Comprint te doen toekomen op verbeurte van een gemaximeerde dwangsom per werkdag dat de gemeenten niet aan deze veroordeling voldoen. Tevens zal de voorzieningenrechter bepalen dat aan Comprint na ontvangst van de bedoelde nadere motivering een termijn van 15 kalenderdagen toekomt om (wederom) bezwaar te maken tegen de gunningbeslissing door middel van het aanhangig maken van een kort geding-procedure. Intussen mag de gemeente nog niet overgaan tot gunning aan OBT.
4.11. De overige vorderingen van Comprint zullen worden afgewezen, nu in afwachting van de nadere motivering van de gunningbeslissing op dit moment niet van onrechtmatig handelen van de zijde van de gemeenten is gebleken en Comprint, zo zij daarin op grond van de door de gemeenten te geven nadere motivering aanleiding ziet, de gelegenheid wordt gegeven in een nieuwe kort geding-procedure alsnog inhoudelijk bezwaar tegen de gunningbeslissing te maken.
4.12. In het door de gemeenten aangevoerde dat een eventuele heroverweging niet tot een andere gunninguitkomst kan leiden, omdat Comprint maximaal op 79,26 punten kan uitkomen en derhalve nooit het door OBT verkregen aantal van 81,46 punten zal kunnen behalen, worden zij niet gevolgd. Immers, in de door de gemeenten gemaakte berekening is enkel meegenomen dat Comprint 1,5 punten meer zou kunnen krijgen voor het criterium ‘duurzaamheid’ en is niet betrokken dat Comprint bij een eventuele heroverweging bij het criterium ‘kwaliteit dienstverlening’ een hoger aantal punten zou kunnen scoren, terwijl Comprint juist op dit criterium 19 van de 30 punten en OBT 24 van de 30 punten heeft gescoord. Een eventuele wijziging in het aantal punten voor het criterium ‘kwaliteit dienst-verlenging’ zal er derhalve wel degelijk toe kunnen leiden dat Comprint op een hoger totaal aantal punten dan OBT kan uitkomen.
4.13. De gemeenten zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Comprint worden begroot op:
- dagvaarding EUR 73,89
- vast recht 560,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal EUR 1.449,89
5. De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1. verbiedt de gemeenten om de opdracht aan OBT te gunnen vóórdat de hierna onder r.o. 5.5. genoemde termijn van 15 kalenderdagen is verstreken en, indien Comprint ander-maal (tijdig) een kort geding-procedure aanspant, om tot gunning aan OBT over te gaan vóórdat de voorzieningenrechter heeft beslist,
5.2. veroordeelt de gemeenten om aan Comprint een dwangsom te betalen van EUR 90.000,00 indien zij niet aan de in r.o. 5.1. uitgesproken veroordeling voldoen,
5.3. veroordeelt de gemeenten om de genomen gunningbeslissing nader en op een deugdelijke wijze te motiveren, waarbij de motivering relevante inlichtingen moet bevatten op basis waarvan beoordeeld kan worden hoe de beslissing van de gemeenten tot stand is gekomen,
5.4. veroordeelt de gemeenten om aan Comprint een dwangsom te betalen van EUR 500,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in r.o. 5.3. uitgesproken veroordeling voldoen, tot een maximum van EUR 10.000,00 is bereikt,
5.5. bepaalt dat Comprint na ontvangst van de hiervoor in r.o. 5.3. bedoelde nadere motivering een termijn van 15 kalenderdagen toekomt om bezwaar te maken tegen de gunningbeslissing door middel van het aanhangig maken van een kort geding procedure,
5.6. veroordeelt de gemeenten, hoofdelijk, voor zover de een betaalt, de ander zal zijn gekweten, in de proceskosten, aan de zijde van Comprint tot op heden begroot
op EUR 1.449,89,
5.7. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.8. wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.A.M. Dijkers en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2010.?