Uitspraak
RECHTBANK GRONINGEN
Sector Strafrecht
parketnummer: 18/670555-09 (promis) (promis)
datum uitspraak: 20 mei 2010
op tegenspraak
raadsman: mr. R. Skála
V O N N I S
van de rechtbank Groningen, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
[Verdachte],
geboren te Groningen op 14 oktober 1990,
wonende te Groningen,
thans preventief gedetineerd in P.I. HvB Ter Apel te Ter Apel.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 mei 2010.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd: dat
1.
hij op of omstreeks 17 oktober 2009 in de gemeente Groningen,
op of aan de openbare weg (Jacob van Ruysdaelstraat)
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een
geldbedrag en/of etenswaren en/of blikje(s) drinken, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [benadeelde 1], in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die
diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping
op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit
van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte
- die [slachtoffer 1] meermalen, althans eenmaal, heeft geslagen/geraakt met een ijzeren
staaf, althans met een hard voorwerp, waarbij die [slachtoffer 1] ten val kwam, en/of
- de zakken van die [slachtoffer 1] heeft doorzocht en/of die [slachtoffer 1] heeft gefouilleerd,
en/of
- terwijl die [slachtoffer 1] op de grond/in de bosjes lag, die [slachtoffer 1] die ijzeren staaf,
althans dat harde voorwerp, dreigend boven het hoofd gehouden, althans
dreigend heeft getoond, en/of
- meermalen, althans eenmaal, die [slachtoffer 1] driegend de woorden toegevoegd: "Geef
me je geld" en/of "Dit is niet genoeg", althans woorden van gelijke
dreigende aard en/of strekking en/of
- (aldus) een voor die [slachtoffer 1] bedreigende situatie heeft geschapen;
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 312 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht
2.
hij op of omstreeks 24 oktober 2009 te Groningen
met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door
geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van
een geldbedrag, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan die [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte
- die [slachtoffer 2] een ijzeren staaf, althans een hard voorwerp, heeft getoond en/of
- (daarbij) die [slachtoffer 2] dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Geef me geld",
althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking, en/of
- (vervolgens) in de richting van het hoofd, althans in de richting van die
[slachtoffer 2] heeft geslagen/gezwaaid met die ijzeren staaf, althans dat harde
voorwerp, waarbij die [slachtoffer 2] zich heeft afgeweerd met de linkerarm en/of
(daarbij) op/tegen de linkerarm geraakt is, en/of
- (aldus) een voor die [slachtoffer 2] bedreigende situatie heeft geschapen;
art 317 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht
3.
(gevoegd parketnr. 670574-09)
hij op of omstreeks 12 december 2009, in de gemeente Groningen,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk
van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een pand aan de Ubbo
Emmiusstraat weg te nemen goederen/geld, geheel of ten dele toebehorende aan
[benadeelde 2] en/of [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte
en zich daarbij de toegang tot dat pand te verschaffen en/of die/dat weg te
nemen goederen/geld onder zijn bereik te brengen door middel van braak,
verbreking en/of inklimming,
met voormeld oogmerk een ruit van dat pand heeft vernield en/of (vervolgens)
over een hek is gestapt en/of (vervolgens) een arm (door het gat in de ruit)
naar binnen heeft gestoken, althans heeft getracht te hengelen, zijnde de
uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf Pro/sub 5 Wetboek van Strafrecht
art 45 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht
4.
(gevoegd parketnr. 670574-09)
hij op of omstreeks 12 december 2009 te Groningen
[slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] (beiden hoofdagent van regiopolitie
Groningen) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans
met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde
Dijkstra en/of Hoogland dreigend de woorden toegevoegd :" Zonder jullie
uniform en je wapen ben je niets. Kom maar 1 voor 1 dan sla ik jullie allemaal
in elkaar" en/of "Ik krijg jullie nog wel. Ik schiet jullie vandaag of morgen
allemaal dood. Ik ga één dezer dagen met een pistool het politiebureau binnen.
Dan schiet ik zeker vier agenten dood" en/of "Ik zoek wel uit wie jij bent. Ik
zoek je dan thuis op, dan schiet ik eerst je familie dood en daarna jou. Ik
onthoud je gezicht agent Dijkstra. Ik schiet jou een deze dagen dood", althans
woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
art 285 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht
Bewijsvraag
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangevoerd dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan twee roofovervallen, ten laste gelegd onder 1 en 2, een poging tot inbraak, ten laste gelegd onder 3 en bedreiging, onder 4 ten laste gelegd.
Standpunt van de verdediging
Namens verdachte is aangevoerd dat met betrekking tot de feiten 1 en 2 zoveel verschillende verklaringen in het dossier zijn opgenomen van aangevers, getuigen en verdachte, die bovendien op veel punten met elkaar in strijd zijn, terwijl verdachte ontkent de feiten te hebben gepleegd, dat voor deze twee feiten geen wettig en overtuigend bewijs in het dossier kan worden gevonden. Verdachte moet daarom van deze feiten worden vrijgesproken.
Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman gesteld dat bewijs voor het verbreken van de ruit van het pand door verdachte ontbreekt, omdat een getuige weliswaar stelt een persoon bij het verbroken raam te hebben gezien, maar niet te hebben geconstateerd dat dit door deze persoon is gedaan. Voorts heeft de raadsman aangevoerd dat het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening niet kan worden bewezen. Verdachte moet daarom van dit feit worden vrijgesproken.
Met betrekking tot het onder 4 tenlastegelegde heeft de raadsman gesteld dat dit feit bewezen kan worden verklaard.
Beoordeling
De rechtbank heeft bij de beoordeling met betrekking tot de feiten onder 1 en 2 acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.
- een proces-verbaal d.d. 19 oktober 2009, opgenomen op blz. 23 e.v. van het dossier met nummers 2009103533 en 2009106048 (hierna aangeduid als politiedossier), inhoudende een verklaring van aangever [slachtoffer 1]:
Op zaterdag 17 oktober 2009 tussen 22.00 en 22.15 uur ben ik met geweld gedwongen tot het doen van afgifte van geld en goederen. Ik viel voor een vriend van mij in als koerier bij “Smile Sushi”. De eigenaar heet [benadeelde 1]. Omstreeks 21.45 uur was een bestelling binnengekomen via thuisbezorgd.nl. [benadeelde 1] heeft nog contact gehad met de besteller omdat wij geen Sprite leveren. De bestelling moest naar Jacob van Ruysdaelstraat 92 te Groningen. Toen ik de scooter voor de deur parkeerde zag ik een auto achteruit de straat inrijden en weer rechtsaf de Paulus Potterstraat inrijden. Toen ik achter de scooter stond om de bestelling uit de kofferbak te halen zag ik iemand uit de richting waar die auto in was gereden komen lopen. Ik keek nog een keer en zag hem niet meer. Eigenlijk op hetzelfde moment voelde ik dat ik hard van achteren werd geslagen op mijn rug. Naar mijn idee was het een ijzeren staaf of een ploertendoder zonder veer. Hij zei “geef me je geld, geef me je geld”. Door de klap kwam ik ten val in de bosjes. Ik draaide mij om. Ik voelde dat de persoon mijn zakken doorzocht. Terwijl die persoon boven mij stond en mij fouilleerde met zijn linkerhand zag ik dat hij in zijn rechterhand nog steeds die staaf vast had. Hij hield die dreigend boven zijn hoofd. De persoon pakte uit mijn linkerbroekzak twee bankbiljetten van 5 euro. Hij riep: ”Dit is niet genoeg, dit is niet genoeg.” Toen graaide hij nogmaals in mijn zakken.
In totaal had ik 45 euro op zak en 8 euro fooi. De persoon heeft alles meegenomen. Toen ik op de grond lag sloeg hij nog meerdere malen met die staaf. Hij pakte de bestelling van de grond en liep ermee weg.
Het telefoonnummer dat gebruikt was voor de bestelling was [nummer].
Mijn vriend heeft via een programma op de internetsite van Google gezien dat het toestel met dat nummer op 17 oktober 2009 tussen 21.30 en 22.30 op de Diamantlaan was. Ook kon hij zien dat het toestel in die periode in de Van Ruysdaelstraat en de Paulus Potterstraat was geweest.
Het signalement van de dader luidt: blanke man tussen de 18 en 24 jaar, zwarte jas van het type Stone Island, zwarte effen baseballpet, hij had een zogenaamde moslimsjaal of Palestinasjaal om met de kleuren zwart/wit. De lengte van de man schat ik op 1.80 of 1.85 meter.
- een proces-verbaal d.d. 20 oktober 2009, opgenomen op blz. 35 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [benadeelde 1]:
Ik ben eigenaar van “Smile Sushi”. Mijn koerier [slachtoffer 1] had al meerdere maaltijden bezorgd. Rond de klok van 21.00 uur kwam een via thuisbezorgd.nl een bestelling binnen: diverse sushi hapjes en frisdrank, waaronder drie blikjes Sprite. De bestelling kwam van [besteller], Van Ruysdaelstraat 92, bereikbaar onder tel.nr. [nummer]. Omdat ik geen Sprite heb, heb ik dit nummer gebeld. Ik kreeg verbinding met een vrouw, die aangaf dat ze drie blikjes cola wilde in plaats van Sprite. Ik heb de bestelling klaargemaakt. Omdat het nog wat lang zou gaan duren heb ik nog 2 of 3 keer naar dat nummer gebeld, maar kreeg geen gehoor.
- een proces-verbaal d.d. 24 oktober 2009, opgenomen op blz. 42 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van aangever [slachtoffer 2]:
Op zaterdag 24 oktober 2009 omstreeks 17.15 uur bevond ik mij in mijn zaak, cafetaria Gruno aan de Jacob van Ruysdaelstraat 10 te Groningen. Op dat moment kwam er een man binnen met een ijzeren staaf in zijn hand. De man eiste geld van mij. Ik zei dat hij geen geld van me kreeg. Ik zag dat hij de ijzeren staaf ophief en een slaande beweging maakte in de richting van mijn hoofd. Om mijn hoofd te beschermen deed ik mijn linkerarm voor mijn hoofd langs. Hij raakte mij met de staaf op mijn bovenarm. Als gevolg hiervan kreeg ik een pijnlijke en gezwollen bovenarm. Ik hoorde dat de man nogmaals geld eiste. Ik heb toen een greep in de kassa gedaan en de man een stapeltje bankbiljetten (ongeveer 300 à 350 euro) gegeven. Hij liep weg in de richting van de Paulus Potterstraat.
De man zag er als volgt uit. Het was een ongeveer 20-jarige Nederlandse man, lengte ongeveer 1.85 meter, bruin haar.
- een proces-verbaal d.d. 28 oktober 2009, opgenomen op blz. 45 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van aangever [slachtoffer 2]:
De man had een capuchon op. Hij had een sjaal voor de mond. Toen hij tegenover mij stond trok hij die naar beneden zodat ik zijn gezocht kon zien. De staaf waarmee hij sloeg schat ik op 50 à 60 cm.
- een vordering verstrekking gebruikersgegevens (internet) d.d. 21 oktober 2009, opgenomen op blz. 267 en 268 van het politiedossier, inhoudende:
Het verzoek aan Thuisbezorgd.nl BV betreffende een order d.d. 17 oktober 2009 om 21:16:49 uur
- een vordering verstrekking gebruikersgegevens (internet) d.d. 26 oktober 2009, opgenomen op blz. 269 en 270 van het politiedossier, inhoudende:
Het verzoek aan Koninklijke KPN N.V. de gebruikersgegevens te verstrekken van het IP-adres 77.168.112.103 betreffende een contact op 17 oktober 2009 om 21:16:49 uur.
- de reactie op laatstgemelde vordering d.d. 27 oktober 2009, opgenomen op blz. 271 van het politiedossier, inhoudende:
Gegevens van IP adres [nummer]: naam: [naam en adres medeverdachte]
.
- een faxbericht van de gemeente Groningen opgenomen op blz. 399 van het politiedossier, betreffende [medeverdachte], waarop als telefoonnummer waaronder [medeverdachte] te bereiken is het nummer [nummer] is vermeld.
- een op 16 november 2009 op de internettap van [medeverdachte] vastgelegd chatbericht tussen haar en verdachte, opgenomen op blz. 98 e.v. van het politiedossier:
[medeverdachte]: hey hoe weet die cafetaria mijn naaam ik was da net
[verdachte]: weeknie wdan
[medeverdachte]: en ze wisten gwn me naaam
[verdachte]: huuuhh raar ja
[medeverdachte]: ja ze vroeg mij of ik er wat van af wist
[verdachte]: hoe zeiden dat dan heej shireley ? ja hoor
[medeverdachte]: ja jij bent [medeverdachte] weet jij wat af van een overval
[verdachte]: lelijk js a
[medeverdachte]: en ik moest op die baas wachten
[verdachte]: okeoke raar ja
[medeverdachte]: ja vet vaaaaaag
[verdachte]: mensen in jou straat hebben geluld denk ik gister leuk gehad
[medeverdachte]: ja dat denk ik ook
[verdachte]: ik zag jullie wel maar jullie mij niet
[medeverdachte]: ma ze vroeg dus of de politie bij mij langs kon komen
[verdachte]: okoke wat heb je gezegt dan ?
[medeverdachte]: als ik problemen krijg hee ben jij ook egt zuurr dat ik niks weet
[verdachte]: oke gewoon blijfen ontkennen
[medeverdachte]: ja doe ik ook ben niet gek
[verdachte]: okeoke
- een proces-verbaal d.d. 15 december 2009, opgenomen op blz. 139 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 7]:
[verdachte] is mijn vriend geweest. Ik leerde hem kennen via Hyves. Dit was in de zomervakantie. Volgens mij in de maand juli. Begin september is de verkering uitgeraakt. Via telefoon en MSN heb ik nog wel een beetje contact met hem gehad. Het internetadres van [verdachte] is [verdachte][verdachte]@live.nl
- een proces-verbaal d.d. 18 november 2009, opgenomen op blz. 179 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [medeverdachte]:
(pag. 196) Het mobiele nummer [nummer] is mijn nummer. Dat nummer had ik altijd. Het kaartje heb ik nog wel. [verdachte] weet waar ik mijn simkaartjes heb liggen en hij heeft mij wel eens gevraagd of ik een simkaartje voor hem heb. De kaartjes liggen in mijn kast in een kaartjes potje.
- een proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 november 2009, opgenomen op blz. 106 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van Harm Schoonveld en Martin Kijlstra, respectievelijk brigadier en hoofdagent van regiopolitie Groningen:
Op 18 november 2009 werd [medeverdachte] aangehouden als verdachte. Aan haar werd meegedeeld dat zij was aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij een overval en niet was verplicht te antwoorden.
Direct hierop hoorden wij dat verdachte [medeverdachte] zei dat zij er niets mee te maken had en dat [verdachte] haar hier had ingetrokken. Hij had de overval gepleegd.
- een proces-verbaal d.d. 15 december 2009, opgenomen op blz. 150 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 1], met als bijlage een MSN chatlog tussen [verdachte] en [betrokkene 1]:
Ik heb sterke vermoedens dat [verdachte] de overvallen heeft gepleegd. Ik heb de chatlogs tussen [verdachte] en [betrokkene 1] gelezen. Een gedeelte hebben [betrokkene 1] en ik geprint bij mijn ouders.
- de weergave van een afgeluisterd telefoongesprek tussen [betrokkene 1] en [getuige] d.d. 18 november 2009, opgenomen op blz. 402 - 404 van het politiedossier.
- een proces-verbaal d.d. 18 december 2009, opgenomen op blz. 156 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [medeverdachte]:
Op de dag van de overval op de cafetaria Gruno had [verdachte] een sjaal om met de kleuren zwart en wit, in kleine blokjes van een centimeter. Het is een puntsjaal.
- een proces-verbaal d.d. 18 december 2009, opgenomen op blz. 158 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 2]:
[verdachte] heeft mij een keer verteld dat hij een beroving had gepleegd en dat hij daarbij geslagen had. Ik denk een maand of twee geleden.
- een proces-verbaal d.d. 15 december 2009, opgenomen op blz. 154 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 3]:
Op 24 oktober 2009 hield ik een feestje bij [medeverdachte] thuis aan de [adres medeverdachte] in Groningen. Mijn zus [getuige 5], [medeverdachte] en [getuige 4] waren er ook. [verdachte] kwam kort nadat ik mij tussen 18.00 en 19.00 uur had gedoucht ook in de woning. Een paar dagen later hoorde ik dat [verdachte] een overval had gepleegd bij de cafetaria.
- een proces-verbaal d.d. 3 december 2009, opgenomen op blz. 132 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 4]:
Van het weekend van de overval op de pizzabezorger waren we, [medeverdachte] en ik, bij mij thuis aan de [adres]. Het emailadres van [verdachte] is: [verdachte]@live.nl. De nacht ervoor heeft hij bij mij thuis geslapen en volgens mij is hij na het avondeten bij ons weggegaan naar [medeverdachte]’s huis aan de [adres medeverdachte]. [verdachte] had aan haar de sleutel van de woning gevraagd en gekregen om er met een meisje te slapen.
De avond van de overval op de cafetaria was [verdachte] op het feestje van [getuige 3] in de woning van [medeverdachte]. Op die avond heeft hij ook heel vaak gezegd dat hij geld wilde halen of een overval wilde plegen. Hij is die avond tussen 17.00 en 18.00 uur alleen de deur uit geweest. Toen hij wegging zei hij dat hij een overval wilde doen of iemand wilde beroven. Toen hij terugkwam liet hij al pronkend zien dat hij geld had. Hij deed verder heel geheimzinnig. Hij liet meerdere bankbiljetten zien.
Ik heb [verdachte], nadat [medeverdachte] was aangehouden, verteld van deze aanhouding. Ik heb tegen hem gezegd dat hij zich moest melden. Hij kwam naar mijn huis en zei dat hij zich zou aangeven. Waar ik bij was belde hij naar het politiebureau. Hij zei dat hij zich direct zou melden maar dan moest [medeverdachte] wel vrijgelaten worden.
[verdachte] heeft ook wel verteld dat hij ergens bij de Sontweg had ingebroken en daar zijn telefoon had verloren; zijn nummer is [nummer]. Het nummer van [medeverdachte] is [nummer]. Ik maakte daar ook wel gebruik van. Het simkaartje lag bij [medeverdachte] in huis in de dressoirkast in de huiskamer. [verdachte] wist ook dat het simkaartje daar lag.
[verdachte] heeft van [medeverdachte] haar huissleutel gekregen op de zaterdag van de overval op de maaltijdbezorger om in de woning te slapen met een meisje.
- een proces-verbaal d.d. 12 april 2010, opgenomen op blz. 262 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van verdachte:
Ik ben regelmatig bij [medeverdachte] in de woning geweest.
- een proces-verbaal d.d. 15 december 2009, opgenomen op blz. 173 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 5]:
Ik was op het verjaardagsfeestje van mijn zus [getuige 3] in de woning van [medeverdachte] [medeverdachte]. [verdachte] kwam tussen 17.00 en 18.30 uur binnen. Hij haalde iets uit zijn zakken en zei: “Ik heb net iets overvallen.” Hij droeg een sjaal, zwart/wit.
- een proces-verbaal d.d. 1 april 2010, opgenomen op blz. 177 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van [getuige 6]:
Ik heb met [verdachte] vast gezeten in Ter Apel. Hij heeft mij verteld dat er nog een zaak openstond voor hem en dat het over een straatroof ging. Ik heb gehoord dat het om een pizzakoerier ging. Hij heeft me gezegd dat hij een klapper had gemaakt en dat hij een pizzakoerier had gepakt.
- een proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 december 2009, opgenomen op blz. 108 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van Wietse Jannes Bosma, buitengewoon opsporingsambtenaar, cluster arrestantenzorg:
Op 4 december 2009 was ik werkzaam in het cellencomplex te Groningen, Hooghoudstraat. Ik liep naar cel 41; daarin zit verdachte [verdachte]. Ik weet niet waarvoor deze verdachte vastzit. Toen ik de deur van zijn cel opendeed begon [verdachte] te praten: “Ik ben in verzekeringgesteld. Als ik dit heb uitgezeten word ik in vrijheid gesteld.” Ik liep met [verdachte] in de richting van de locker om zijn jas te pakken. Tijdens het lopen naar de locker en vervolgens naar de luchtplaats vertelde [verdachte]: “Ik ben blij dat ik niet gepakt ben. Ze kunnen mij niets maken.” Ik vroeg hem of hij het wel of niet gedaan had. Hij zei: “Ja ik heb het gedaan.” Ik vroeg waarom. [verdachte] antwoordde: “Ik ben mijn huis uitgezet, waarop ik niet op straat wil leven en geld nodig had voor een hotel. Daarom heb ik de gewapende overval, gewapend dat klinkt heel groot, het was op een pizzakoerier en op nog iemand.” Verdachte zei ook: “Ik heb ook iemand op zijn smoel geslagen.”
- een Messenger Plus! - Live Logboek d.d. 18 november 2009, opgenomen op blz. 106 e.v. van het politiedossier, inhoudende een MSN gesprek tussen [verdachte] en [betrokkene 1], inhoudende:
Start van sessie: woensdag 18 november 2009
[betrokkene 1]@hotmail.com)
[verdachte]@live.nl
(16:41) [betrokkene 1].: ey
(16:41) Het volgende bericht kan niet worden bezorgd aan alle geadresseerden:
ey
(16:41) [betrokkene 1].: hey
(16:41) Het volgende bericht kan niet worden bezorgd aan alle geadresseerden:
hey
(16:41) [betrokkene 1]. heeft zijn/haar status gewijzigd in:Online
(16:41) [betrokkene 1].: [verdachte]
(16:41) Het volgende bericht kan niet worden bezorgd aan alle geadresseerden:
[verdachte]
(16:44) [betrokkene 1].: hey
(16:44) Het volgende bericht kan niet worden bezorgd aan alle geadresseerden:
hey
(16:46)[verdachte]: eej
(16:46) [betrokkene 1].: ej ga je melden
(16:46) [verdachte]: wat voor invloed heeft dat dan / ?
ik wil wel
(16:47) [betrokkene 1].: dan komt [medeverdachte] vrij
(16:47) [verdachte]: nee joh
(16:47) [betrokkene 1].: en heb jij geen probleem
je kan niet mensen zo een oor aan naaien die kleine van haar zit nu zonder der moeder
(16:47) [verdachte]: ja dat snap ik maar agenten hebben gezgt toen ik daar heenbelde
(16:48) [betrokkene 1].: wat je doet kan niet jongen zorg dat ze dat meisje vrijlaten
(16:48) [verdachte]: dat ze dat niet koonden garanderen
dat wil ik ook als ze dat garanderen doen ik dat
(16:48) [verdachte]: ze moet me zwz gewoon verlinken
(16:48) [betrokkene 1].: als ze wat garanderen jongen idiooit
(16:48) [verdachte]: dan komt ze ook vrij dt ze haar vrijlaTEN
(16:49) [betrokkene 1].: hoenou jongen zei word voor de dingen aangekeken die jij heb gedaan er komt jeugdzorg enz met die kleine
(16:49) [verdachte]: dat wist ik niet dat is mij niet verteld
(16:50) [verdachte]: maar hoezo zoeken ze mij ookk dan als ze haar er voor aankijken]
ik dnek dat mensen in hhaar straat geluld hebben en gezegt hebben dat ik bij haar naar binnen ben gerend
(16:50) [betrokkene 1].: natuurlijk [medeverdachte] heeft zelf ook een verleden dat kind kan streax bij haar weg gehaalt worden als ze denken dat ze hier wat mee te maken hebben
(16:50) [betrokkene 1].: jah dat is ook zo maar zei zit daar nu
(16:51) [verdachte]: maar je snap toc ook wel dat ik niet ga bekennen ze heeft zwz alibi want dat was op de verjaardag van [getuige 3] ja ik weet het
(16:51) [betrokkene 1].: jah maar jij had dat nooit moeten doen en daar naar huis gaan rennen
jij heb tfout gemaaklt en die ga ij ook weer recht zetten
(16:52) [verdachte]: zij heeft toestemming gegeven
(16:52) [betrokkene 1].: jij had nooit daar naar huis moeten rennen togh dat kan niet
(16:52) [verdachte]: en ook geld gehad
(16:52) [verdachte]: maar oke is wel mijn daad en mijn id daar heb gelijk in
(16:53) [betrokkene 1].: jah maar das ook hun domme fout die meisjes zij ook niet ze heel slim maar ze is net goed bezig en krijgt ze zit
(16:54) [betrokkene 1].: jij moet weten dat ze kinderen in huis hebben en als je echte vent bent breng je mensen met kinderen helemaal geen vrienden van je zo in de shity
(16:54) [betrokkene 1].: haar vade zit op school ergens aan de andere kant van ned haar moedfer zit vast wat als dat meisje vanavond om haar moeder vraagt
(16:54) [verdachte]: ja ik vind het ook echt fucked up dat snap je wel maar als het geen invloed heeft dat ik mezelf meld ... kijk vroeg of laat word ik toch opgepakt en [medeverdachte] komt vanaaf
nog vrij als ze alles op mij afschuifd dan kan ik nog ff van mn vrijheid proberen te genieten ik bn n et een jaar vrij en cker is het kut dat zij daar zit
(16:55) [betrokkene 1].: en dat is jouw schuld vriend
(16:55) [verdachte]: ja maar heo kan ik het rechtzetten ?
(16:55) [betrokkene 1].: dus jij vertelt me nu gewoon nee ik ga me niet melden en dat moet ik tetgen die vader gaan vertellen
(16:55) [verdachte]: gewoon bekennen en die 4 jaar accepteren ?
(16:56) [verdachte]: nee dat hoeft niet maar ze komttoch wel vrij ?
ze is onschuldig en kan het bewijzen
(16:56) [betrokkene 1].: geloof me die vader komt vanavond ng naar groningen hij komt je opzoeken en bregnt je zelf naar buro
(16:56) [verdachte]: ze heeft een dikke alibi
(16:56) [verdachte]: het was op de verjaardag van [getuige 3] waren vier mensen of 5 boij haar thuis
(16:57) [verdachte]: sinnita jou vriendin [getuige 3] en nog een meisje
(16:57) [betrokkene 1].: jah haar huis zij word gezien als medeplichtig
(16:57) [verdachte]: als ze zgt dat ik zomaar aande deur kwamn en ze van nix weet
is er ja nixx
(16:57) [betrokkene 1].: geloof me aLSMIJN VRIENDIN NU OP BURO ZAT STOND IK BIJ JE BIUNNEN NU
(16:57) [verdachte]: ja dat is logisch
maar dan zou ik er ook nix aan kunnen verandern
(16:58) [betrokkene 1].: en dit is de moeder van mijn mattie haar kind
(16:58) [verdachte]: als ik dat kon had ik dat gedaan
ik weet het
(16:58) [betrokkene 1].: je hebt nu zowiezo al een probleem
(16:59) [verdachte]: ik ga me zo melden ik haal eerst ff junko
verstop ik het
(16:59) [betrokkene 1].: jah stop je konte maar goed vol
(16:59) [verdachte]: dat is het bester wat ik nu kan doen
(17:00) [verdachte]: ff langs mn ex en dan ga ik
(17:00) [verdachte]: 3 dagen en dan sta ik weer buutn
(17:00) [betrokkene 1].: beter wel ik vind echt fokt op weeje maar j kn niet een meisje laten opdraaien voor die dingen en ook nog een jonge moeder
(17:01) [verdachte][verdachte]: ja ik weet het man i vind het ook echt fucked
Up maar ik kan ook niet gaan bekennen dat snap je toch ook ik heb 2 jaar voorwaardelijke straf
(17:01) [verdachte]: plus voor die overval
ik zeg gewoon dat ik daar nniet was
ze hebben toch geen bewijs
(17:02) [verdachte]: ik ben net een jaar lang vrij jong
(17:02) [verdachte]: en heb er 3 en een half straf en 2 en een half ciciel opzitten
(17:02) [betrokkene 1].: neej wat vertelt is jouw pakkie aan het gaat mij er om dat ikmijn mattie gerust kan stellen en gewoon kan zeggen dat shania weer bij der moeder zit snap je
(17:02) [verdachte]: dat begrijp je wel toch
ja dat snaop ik
dat zou ik zelf ook het liefste zien
(17:03) [verdachte]: ik heb dit niet express gedaan ofwzo
dat snap je natuurlijk ook wel
(17:03) [betrokkene 1].: ja ik snap je donders goed maar een vent is een vent jij snapt mij ook togh
(17:04) [verdachte]: ja
(17:04) [betrokkene 1].: ;)
(17:04) [verdachte]: ik word toch wel vrijgelaten hoogstens 3x 30 dagen
(17:04) [verdachte]: in kader van onderzoek maar hebben toch geen bewijs
(17:05) [betrokkene 1].: daarom zorg gewoon dat dat meisje vrij komt dan is alles klaar togh
(17:06) [verdachte]: ja ik ga mn best doen
(17:08) [betrokkene 1].: ok ik spreek hem, nu net ddie pa ik vertel hem daT JE GAAT MELDEN
(17:08) [verdachte]: oke ik moet eerst wel uit dezelf he en weedjes halen en langs mn ex
dan ga ik
(17:09) [betrokkene 1].: HIJ IS GOED KWAAD
JE KAN OOK NAAR DELFZIJL
(17:09) [verdachte]: ja,, ,
maar mn ex woont in grun
(17:11) [verdachte]: maar komt wel goud ik ga zo snel mogelij k
(17:11)[betrokkene 1].: [verdachte] je moet nu gaan wat polkitie belt sinie en die zeggen als die zich vandaag gemeld had kwam shir vrij
dus beter ga je nu snel
(17:11) [verdachte]: jaman komt goud
(17:11)[betrokkene 1].: die pahoorde dit ook en die zit al in de auto
(17:12) [betrokkene 1].: ik heb gezegd dat jje zou medlen maar hij is goed pist en komt nu naar grunn
(17:13) [verdachte]: oke de pa van [medeverdachte]?
(17:13) [betrokkene 1].: ik belhem voor je dat die niet heoft te komen maar jij meoit naar buro gaan nu anders hebben we een probleem
(17:13) [verdachte]: ja ik weet
(17:13) [betrokkene 1].: neej van die kleine en ik denk als de pa van shio r dit hoort word die ook gek
(17:14) [verdachte]: komt goed man
ik snap het ook wel ik zou het zelfde hebben man
(17:14) [betrokkene 1].: zorg je er voor dat ik die pa kanb bellen dat ik hem grust kan stellen
(17:14) [verdachte]: jaman
zwz
(17:14) [betrokkene 1].: en geloof me dan heb ikjou kont ook gered
(17:14) [verdachte]: okme
i wou zwz eerts al gaan
(17:15) [betrokkene 1].: is goed jongen
(17:15) [verdachte]: maar toen realiseerde dat wel eens lang kon gaan zitten toen wou ik eerts langs een paar mensen
(17:16) [betrokkene 1].: jah maar te lang wachten heeft geen zin hoe eerder jij daar bent en doet alsogf je nik ste verbergen heb hoe beter het is voor iedereen
(17:16) [verdachte]: klopt
(17:17) [verdachte]: maar ik ga dan ook nu want mot nog snel wat dingen doun
(17:17) [betrokkene 1].: is goed jong kalm aan succes der met
(17:17) [verdachte]: ja jung komt wel goud ben wel wat gewend ja..
(17:18) [betrokkene 1].: zowiezo we zijn mannen togh
(17:18) [verdachte]: hhaha
(17:18) [verdachte]: maar vast zitten is voor iedereen een bitch
je kan wel zeggeb van niet maar dat is altijd fucked up
(17:19) [betrokkene 1].: jah maarjah we weten allebei dt die risico,s bij het vak horen
(17:19) [verdachte]: klopt man
(17:19) [betrokkene 1].: msaar beter ga je gauw je dingen doen en ga je die kant op
(17:19) [verdachte]: jaman rustig aan
(17:19) [betrokkene 1].: jij ook
(17:27) [verdachte]: owja maar die problemen zijn klaar ?
(17:28) [betrokkene 1].: jah ik los het voor je op met die ex van shir weeje hij zit nog steeds in de auto hij heeft opleiding in mierlo hij is wel onderweg naar hier
(17:28) [verdachte]: oke
(17:28) [betrokkene 1].: en als shirlu vanavond gewoon vrij is is er ook geen probleem
maar hij is wel kwaad op je
(17:29) [betrokkene 1].: maar ik heb gezegt [verdachte] meld zich wel en die zorgt dwel dat [medeverdachte] vrij komt ik hou je ook nog een hand boven je hoofd
(17:29) [verdachte]: nee is goud maar ik kan nix garanderen
dta zij vrijkomt
(17:29) [betrokkene 1].: als jij je gewoon meld komt het wel goed dan hou ik die pa wel rustig(17:29) [verdachte]: dat is aan popo
(17:30) [betrokkene 1].: jahwel want sinita is gebeld als je vandaag komt komt shir vrij
en dat weet hij ook
(17:30) [verdachte]: oke]
(17:31) [betrokkene 1].: en je weet dat smidje ook van jkg is togh?
(17:33) [verdachte]: ja
(17 :33) [betrokkene 1].: daarom je weet dan ook wel dat dit strax allemaal zwaar uit de hand kan lopen
(17:33) [verdachte]: ik weet
(17:34) [betrokkene 1].: ik probeer je nu nogg beetje te helpen weeje
(17:34) [verdachte]: ja man i understand
(17:34) [betrokkene 1].: ok dan
(17:34) [verdachte]: maar ik kan dit ook niet zien aankomen
kon dat snap je okk wel ik schrok me ook dood
(17:35) [verdachte]: dat snap je wel toch?
(17:35) [betrokkene 1].: ne maar je kan het wel oplossen
(17:35) [verdachte]: ja dat ga ik ook doen ja
(17:35) [betrokkene 1].: is goed jong
is het beter
is het beste
(17:35) [verdachte]: ja toch
maar kga nu wel
(17:36) [betrokkene 1].: okee dan ik ga even nar de shop ik ben ook gestrest nu
(17:36) [verdachte]: oke
roggle ook eem junkos voor mij dan:
(17:37) [betrokkene 1].: die smidje is vet pissig en aan het zeuren
(17:37) [verdachte]: mm ik snap dat ook wie
(17:37) [verdachte]: ik zou ook vet pissed zijn
(17:38) [betrokkene 1].: jah hij is ook al onderweg heh hij is gewoon in zijn auto gestapt en komt vanuit eindhoven deze kant nu op
(17:38) [verdachte]: wajoow das een end
Maar ik snap het wel man
(17:40) [betrokkene 1].: jah man maar ey ik bel hem over hoe en wat dus beter gfa je zo gewoon
(17:41) [verdachte]: jman
loaters
(17:41) [betrokkene 1].: mazel
- de historische verkeersgegevens op basis van het mobiele nummer en het IMEI nummer van het toestel van verdachte, opgenomen op blz. 414 e.v. van het politiedossier, waaruit blijkt dat het toestel rond de tijdstippen van de overvallen de zendmast aan de Admiraal de Ruijterlaan te Groningen, welke zich op een paar honderd meter afstand van de plaatsen delict bevindt, aanstraalt.
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten en vermelde bewijsmiddelen overweegt de rechtbank het volgende over de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.
Op 17 oktober 2009 wordt via de website thuisbezorgd.nl omstreeks 21.45 uur bij “Smile Sushi” een maaltijd besteld, die bezorgd moet worden aan de Jacob van Ruysdaelstraat 92 te Groningen. Het IP-adres van de besteller is [nummer], welk adres op naam staat van: [medeverdachte]. Volgens de computer was de bestelling gedaan door [besteller] te Groningen, bereikbaar onder telefoonnummer [nummer].
De bestelling werd aangepast nadat de eigenaar van de “Smile Sushi” aan telefoonnummer [nummer] had aangegeven dat er in zijn zaak geen Sprite voorradig was. Een vrouw verklaarde dat de Sprite kon worden vervangen door Coca cola. Omdat de bestelling wat langer op zich zou laten wachten heeft de eigenaar van “Smile Sushi” naderhand getracht de besteller via het opgegeven telefoonnummer te benaderen. Er heeft echter geen contact met besteller meer plaatsgevonden. Om ongeveer 22.15 uur, toen de bezorger bezig was de maaltijd uit de kofferbak te halen werd hij op zijn rug geslagen en hoorde hij roepen: “Geef me je geld, geef me je geld.” Als gevolg van die slagen komt hij ten val en wordt van het geld en de maaltijden beroofd. De dader droeg een zogenaamde Palestinasjaal, zwart/wit geblokt.
Op 24 oktober 2009 omstreeks 19.10 uur werd cafetaria Gruno aan de Jacob van Ruysdaelstraat 10 te Groningen overvallen door een man, die bij binnenkomst in de zaak een ijzeren staaf hanteert en daarmee de eigenaar van de cafetaria bedreigt, waarna deze zich verweert. Als gevolg daarvan wordt hij door de ijzeren staaf op zijn bovenarm geraakt. De eigenaar geeft daarop aan de overvaller een aantal bankbiljetten waarna de overvaller de zaak verlaat. De overvaller had een sjaal voor de mond
Nadat zowel het telefoonnummer als het IP-adres zijn getapt blijkt dat verdachte gelinkt kan worden aan zowel de overval op de maaltijdbezorger als de overval op de cafetaria.
Op grond van voornoemde bewijsmiddelen, bezien in onderling verband en in samenhang met hetgeen door verdachte is verklaard, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten heeft begaan.
Naar aanleiding van hetgeen door de raadsman van verdachte is aangevoerd overweegt de rechtbank dat de verklaringen van aangevers en getuigen op hoofdpunten overeenstemmen en dat uit de getapte chatberichten, als vermeld onder de bewijsmiddelen, blijkt van verdachtes betrokkenheid bij deze twee feiten. Volledig ongeloofwaardig acht de rechtbank verdachtes verklaring dat hij niet degene is geweest die in de onder de bewijsmiddelen aangehaalde chatsessies zich heeft bediend van het e-mailadres “[verdachte][verdachte]@live.nl”. Immers, enerzijds verklaart verdachte niet consistent omtrent dit e-mailadres als hij door de politie met de chatsessies wordt geconfronteerd en anderzijds verklaren zijn (voormalige) vriendinnen [getuige 4] en [getuige 7] dat voornoemd e-mailadres het e-mailadres van verdachte is.
Voorts heeft de rechtbank uit de door verdachte afgelegde verklaringen geen overtuigende aanknopingspunten kunnen vinden voor een redelijk vermoeden van de juistheid van verdachtes stelling dat hij erin geluisd wordt. Veeleer heeft de rechtbank, met name uit verdachtes verklaringen omtrent het onder 4 van de op de dagvaarding vermelde ad informandum feiten, moeten vaststellen dat verdachte zich net zolang bedient van leugens totdat hij niet meer onder de waarheid uit kan. In dit verband is ook tekenend de wijze waarop verdachte ter zitting heeft gereageerd, toen hij werd geconfronteerd met het proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 december 2009 van Wietse Jannes Bosma, buitengewoon opsporingsambtenaar, cluster arrestantenzorg. Verdachte verklaarde ter zitting dat hij wel vaker een grote smoel heeft en dat hij daarom die dingen, vermeld onder het hiervoor aangehaalde proces-verbaal van bevindingen van verbalisant Bosma, tegen de arrestantenbewaker heeft gezegd.
De rechtbank heeft bij de beoordeling met betrekking tot de feiten onder 3 en 4 acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.
- een proces-verbaal d.d. 12 december 2009, opgenomen op blz. 14 e.v. van het dossier met nummer 2009122532 (hierna aangeduid als politiedossier), inhoudende een verklaring van aangever [aangever]:
Ik ben eigenaar van [benadeelde 2]. Op zaterdag 12 december 2009 was ik thuis. Ik werd omstreeks 03.00 uur door de alarmcentrale gebeld dat het alarm was afgegaan. Ik ben direct naar Groningen gegaan. De dag ervoor, 11 december 2009, was ook al ingebroken. Er is toen een ruit vernield van het pand. Deze hebben wij afgedicht met een houten plaat. Toen ik nu bij mijn pand kwam zag ik dat er een andere ruit was vernield. Voor zover ik weet mis ik niets uit mijn zaak.
- een proces-verbaal d.d. 12 december 2009, opgenomen op blz. 19 e.v. van het politiedossier, inhoudende een verklaring van getuige [getuige 7]:
Ik kwam op 12 december 2009 tussen 00.30 en 01.00 thuis vanuit de stad. Ik zag dat een jongen tegen een raam stond van het pand van [benadeelde 2] in de Ubbo Emmiusstraat. Naast hem in de vensterbank lag een tegel. Hij liep heen en weer. Hij voelde aan het hout. Ik ben naar bed gegaan. Omstreeks 02.30 uur hoorde ik glasgerinkel. Ik keek naar buiten en zag meteen de jongen staan die ik eerder op de avond had gezien. Hij stond met zijn gezicht naar het raam en deed alsof hij aan het plassen was. Ik belde de politie. Hij bevestigde een capuchon aan zijn jas. Hij stapte over een hekje en stak zijn arm in het raam. Ik had de politie nog aan de telefoon en bevestigde dat de jongen die bij de inmiddels gearriveerde agenten stond de jongen was die het raam had ingegooid.
- een proces-verbaal d.d. 12 december 2009, opgenomen op blz. 7 e.v. van het politiedossier, inhoudende de relatering van verbalisanten omtrent aanhouding van verdachte:
Op 12 december 2009 omstreeks 02.40 uur kregen wij opdracht te gaan naar de Ubbo Emmiusstraat 34a te Groningen in verband met een poging inbraak. De betreffende man zou een zwarte jas dragen met capuchon, een donkerblauwe trainingsbroek met drie witte strepen aan de zijkant. Om 02.44 kwamen wij ter plaatse. Wij zagen een jongeman lopen die voldeed aan het signalement. Wij hebben de verdachte staande gehouden. Wij zagen een halve stoeptegel vlakbij de verdachte op de grond liggen. Tevens zagen wij een vernielde ruit bij bovengenoemd adres, koffiehuis [benadeelde 2].
De meldkamer, die de meldster nog steeds aan de lijn had, deelde mee dat de meldster vertelde dat de man die bij ons stond de man was die de ruit had ingegooid en getracht had binnen te komen.
Tijdens de fouillering van verdachte troffen wij bij de verdachte in zijn linker broekzak een schroevendraaier aan.
- een proces-verbaal d.d. 12 december 2009, opgenomen op blz. 21 e.v. van het politiedossier, inhoudende de relatering van verbalisanten bij de overbrenging van verdachte naar het politiebureau:
Wij hoorden verdachte dreigende taal uiten tegen de collega’s, namelijk:
Zonder jullie uniform en je wapen zijn jullie niets. Kom maar 1 voor 1 dan sla ik jullie allemaal in elkaar. Wij verbalisanten brachten de verdachte over naar het bureau van politie aan de Rademarkt 12 te Groningen. Wij hoorde de verdachte zeggen voordat hij plaats nam in ons dienstvoertuig: Ik krijg jullie nog wel. Ik schiet jullie vandaag of morgen allemaal dood.
Tijdens het transport naar het politiebureau hoorde wij de verdachte zeggen: Ik ga 1 dezer dagen met een pistool het politiebureau aan de Rademarkt binnen. Dan schiet ik zeker vier agenten dood. Als ik er genoeg van heb dan schiet ik een paar politie agenten dood en daarna schiet ik mezelf door mijn hoofd.
Hierop zei ik tegen verdachte dat hij normaal moest doen. Hij zei hierop: Doe jij maar normaal. Ik zoek wel uit wie jij bent. Ik zoek je dan wel even thuis op. Dan schiet ik eerst je familie dood en daarna jou.
Wij zagen bij het ontboeien dat de verdachte een snijwond aan zijn linkerhand had. Hij bloedde uit deze wond. Wij zagen dat verdachte zijn rechterhand ook verbonden had.
Aan het bureau hoorden wij de verdachte vragen wat de naam van verbalisant Dijkstra was. Hierop maakte verbalisant zijn naam bekend. Verdachte zei: Ik onthoud jouw naam en je gezicht goed agent Dijkstra. Ik schiet jou een dezer dagen dood. Wacht maar. Ik ga naar het bureau en dan vraag ik gewoon bij de receptie naar jou. Als jij er dan aankomt, is het te laat. Ik schiet daarna nog een paar agenten dood.
Verdachte heeft deze dreigementen daarna nog meerder malen herhaald.
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten en vermelde bewijsmiddelen betreffende de onder 3 en 4 ten laste gelegde feiten overweegt de rechtbank en is de rechtbank van oordeel dat ook deze feiten bewezen kunnen worden verklaard.
Bewezenverklaring
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij op 17 oktober 2009 in de gemeente Groningen, op de openbare weg (Jacob van Ruysdaelstraat) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag en etenswaren en blikje(s) drinken, toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [benadeelde 1], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte
- die [slachtoffer 1] meermalen heeft geslagen met een ijzeren staaf, waarbij die [slachtoffer 1] ten val kwam, en
- de zakken van die [slachtoffer 1] heeft doorzocht, en
- terwijl die [slachtoffer 1] op de grond/in de bosjes lag, die [slachtoffer 1] die ijzeren staaf dreigend boven het hoofd heeft gehouden, en
- die [slachtoffer 1] dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Geef me je geld" en "Dit is niet genoeg", en
- (aldus) een voor die [slachtoffer 1] bedreigende situatie heeft geschapen;
2.
hij op 24 oktober 2009 te Groningen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag, toebehorende aan die [slachtoffer 2], welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte
- die [slachtoffer 2] een ijzeren staaf, heeft getoond en
- daarbij die [slachtoffer 2] dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Geef me geld", en
- vervolgens in de richting van die [slachtoffer 2] heeft geslagen/gezwaaid met die ijzeren staaf, waarbij die [slachtoffer 2] zich heeft afgeweerd met de linkerarm en daarbij op de linkerarm geraakt is, en
- aldus een voor die [slachtoffer 2] bedreigende situatie heeft geschapen;
3.
(gevoegd parketnr. 670574-09)
hij op 12 december 2009, in de gemeente Groningen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een pand aan de Ubbo Emmiusstraat weg te nemen goederen/geld, toebehorende aan [benadeelde 2] en/of [slachtoffer 3], en zich daarbij de toegang tot dat pand te verschaffen en/of die/dat weg te nemen goederen/geld onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of inklimming, met voormeld oogmerk een ruit van dat pand heeft vernield en vervolgens over een hek is gestapt en vervolgens een arm door het gat in de ruit naar binnen heeft gestoken, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
4.
(gevoegd parketnr. 670574-09)
hij op 12 december 2009 te Groningen [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] (beiden hoofdagent van regiopolitie Groningen) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde Dijkstra en Hoogland dreigend de woorden toegevoegd :" Zonder jullie uniform en je wapen ben je niets. Kom maar 1 voor 1 dan sla ik jullie allemaal in elkaar" en "Ik krijg jullie nog wel. Ik schiet jullie vandaag of morgen allemaal dood. Ik ga één dezer dagen met een pistool het politiebureau binnen. Dan schiet ik zeker vier agenten dood" en "Ik zoek wel uit wie jij bent. Ik zoek je dan thuis op, dan schiet ik eerst je familie dood en daarna jou. Ik onthoud je gezicht agent Dijkstra. Ik schiet jou een dezer dagen dood";
De rechtbank acht hetgeen onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten hersteld. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
Strafbaarheid van de feiten
Hetgeen de rechtbank bewezen heeft verklaard levert de volgende strafbare feiten op:
1.
Diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken.
2.
Afpersing.
3.
Poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming.
4.
Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar, nu geen schulduitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.
Motivering strafoplegging
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte voor de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, met aftrek, waarbij rekening is gehouden met de ad informandum gevoegde feiten.
Aan het voorwaardelijk deel van de vrijheidsstraf moet de bijzondere voorwaarde van toezicht door de reclassering worden gekoppeld. De aanwijzingen van de reclassering mogen ook inhouden dat verdachte zich laat behandelen bij de Verslavingszorg Noord Nederland en dat hij zich zal melden bij de Ambulante Forensische Psychiatrie Noord Nederland voor diagnostiek en behandeling.
Standpunt verdediging
Namens verdachte is primair betoogd dat, nu slechts het vierde feit bewezen kan worden verklaard, een werkstraf van 80 uur, waarvan 40 uur voorwaardelijk op zijn plaats zou zijn.
Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat een vrijheidsstraf met een groot voorwaardelijk deel en een onvoorwaardelijk deel gelijk aan de duur van de voorlopige hechtenis moet worden opgelegd.
Oordeel van de rechtbank
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een laffe en berekenende diefstal met geweld door een maaltijdbezorger middels een per internet gedane bestelling naar een onbewoond adres in een afgesloten straat te lokken op een tijdstip dat het buiten donker was, hem daar op te wachten en, toen het slachtoffer was gearriveerd, hem met een ijzeren staaf te slaan en hem van al zijn geld te beroven. Tevens heeft verdachte zich meester gemaakt van de maaltijd en het drinken.
Verder heeft verdachte de eigenaar van een cafetaria, toen deze zich alleen in de zaak bevond, overvallen en met een ijzeren staaf geslagen, waarna deze aan verdachte een aantal bankbiljetten uit de kassa heeft gegeven tot een bedrag van 300 à 350 euro.
Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan een poging tot inbraak en bedreiging van politieagenten die hem ter zake van deze poging tot inbraak op heterdaad hadden betrapt.
Tot slot heeft verdachte ter terechtzitting erkend de ad informandum gevoegde feiten te hebben gepleegd.
De rechtbank is van oordeel dat verdachte met name door het plegen van de twee overvallen binnen zeer korte tijd zoals hiervoor onder 1 en 2 bewezenverklaard, eraan heeft bijgedragen dat gevoelens van onveiligheid en onrust worden veroorzaakt dan wel aangewakkerd. Verdachte is berekenend tewerk gegaan en heeft kennelijk geen enkel besef van de gevolgen die dergelijke feiten voor slachtoffers plegen te hebben. Eerder is er sprake van een grote eigendunk, gelet op het feit dat verdachte blijkens verklaringen van getuigen over zijn daden opschepte. De rechtbank rekent verdachte deze overvallen dan ook zwaar aan. Voor dergelijke delicten worden vrijheidsstraffen van aanmerkelijke duur opgelegd.
Daarnaast overweegt de rechtbank dat de bewezenverklaarde poging tot inbraak overlast en schade opleveren voor het slachtoffer en dat de verbale bedreiging van verbalisanten van een grote heftigheid was.
De rechtbank acht een gevangenisstraf van na te melden duur voor het bewezenverklaarde dan ook aangewezen.
De rechtbank heeft daarbij ook rekening gehouden met de nog jeugdige leeftijd van verdachte, de omstandigheid dat hij in 2009 is veroordeeld wegens het plegen van diefstallen en zijn verdere persoonlijke omstandigheden, zoals die naar voren komen uit het over hem opgemaakte reclasseringsrapport en het onderzoek ter terechtzitting.
De rechtbank zal een deel van de vrijheidsstraf voorwaardelijk opleggen, mede om daaraan een bijzondere voorwaarde te verbinden, inhoudende dat verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen van de reclassering ook als die inhouden dat hij zich moet laten onderzoeken en/of behandelen door de Verslavingszorg Noord Nederland en de Ambulante Forensische Psychiatrie Noord Nederland of een soortgelijke instelling.
Tenslotte heeft de rechtbank rekening gehouden met de ad informandum gevoegde feiten, zoals deze op de dagvaarding zijn vermeld en die door verdachte zijn erkend.
Verbeurdverklaring
De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen aan verdachte toebehorende schroevendraaier moet worden verbeurd verklaard.
Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken, dat het onder 3 bewezenverklaarde feit met betrekking tot het in beslag genomen goed is begaan
Teruggave
De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen mobiele telefoon, merk Sony Ericsson, moet worden teruggegeven aan verdachte
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 33, 33a, 45, 57, 63, 285, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
De rechtbank:
- verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hierboven is aangegeven, te kwalificeren als voormeld en verklaart het bewezen verklaarde strafbaar.
- verklaart verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar.
- verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
- veroordeelt verdachte voor het bewezen- en strafbaar verklaarde tot:
een gevangenisstraf voor de duur van DRIE JAREN.
Beveelt dat bij de tenuitvoerlegging van deze straf de tijd die veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, in mindering zal worden gebracht tenzij die tijd op een andere straf in mindering is gebracht.
Bepaalt dat van deze straf een gedeelte, groot een jaar, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders gelast omdat de veroordeelde zich voor het einde van de op twee jaren gestelde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Bepaalt dat de tenuitvoerlegging ook kan worden gelast indien de veroordeelde gedurende de proeftijd de bijzondere voorwaarde niet naleeft.
Stelt als bijzondere voorwaarde:
- de veroordeelde zal zich gedurende de proeftijd gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen te geven door of namens Reclassering Nederland, zolang deze instelling dat gedurende de proeftijd nodig oordeelt. Draagt deze instelling op om de veroordeelde hulp en steun te verlenen bij de naleving van de bijzondere voorwaarde.
De hiervoor bedoelde voorschriften en aanwijzingen kunnen ook inhouden dat de veroordeelde zich laat behandelen bij de Verslavingszorg Noord Nederland en dat hij zal meewerken aan een nadere diagnostiek c.q. persoonlijkheidsonderzoek bij de Ambulante Forensische Psychiatrie Noord Nederland (AFPN), dan wel een soortgelijke door de Reclassering aan te wijzen instelling, en dat hij een daarop volgend behandelaanbod zal volgen, zolang de behandelaar bij de instelling nodig oordeelt.
Verklaart verbeurd:
een schroevendraaier.
Gelast de teruggave van:
een mobiele telefoon merk Sony Ericsson aan veroordeelde.
Dit vonnis is aldus gewezen door mrs. P.H.M. Smeets, voorzitter, L.H.A.M. Voncken en J.M.M. van Woensel, in tegenwoordigheid van D. van der Ploeg, als griffier en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2010.