ECLI:NL:RBGRO:2009:BK7699

• Datum uitspraak: 7 oktober 2009
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 384493 CV EXPL 08-15925
• Instantie: Rechtbank Groningen
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.Tj. Terpstra
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens ontbreken deskundigenonderzoek dakschade

In deze zaak vordert eiseres vergoeding van schade van €253,49 die zij toeschrijft aan een door gedaagde Fraiquin Dakbedekkingen aangebracht dak. De kantonrechter heeft eiseres de mogelijkheid gegeven om een deskundige te benoemen om aan te tonen dat het dak niet geschikt is en dat de schade daardoor is veroorzaakt. Eiseres weigert echter de kosten van een deskundige voor te schieten en wenst geen deskundige te laten benoemen.

Door het ontbreken van een deskundigenrapport kan niet worden vastgesteld of het dak de toets der kritiek kan doorstaan en of de schade daadwerkelijk het gevolg is van het door gedaagde aangebrachte dak. Hierdoor ontbreken voldoende feiten om de vordering van eiseres toe te wijzen.

De kantonrechter wijst daarom de vordering af en veroordeelt eiseres in de proceskosten aan de zijde van gedaagde, vastgesteld op €440 voor het salaris van de gemachtigde. Het vonnis is uitgesproken op 7 oktober 2009 door kantonrechter R.Tj. Terpstra.

Uitkomst: De vordering wordt afgewezen omdat eiseres geen deskundige wil benoemen om de gebreken aan het dak aan te tonen.

Uitspraak

RECHTBANK GRONINGEN

Sector kanton

Locatie Groningen

Zaak\rolnummer: 384493 CV EXPL 08-15925

Vonnis van 7 oktober 2009

inzake

A.,

wonende te [adres],

eiseres, hierna A. te noemen,

gemachtigde: mr. A. Scheidema, advocaat te Groningen (Postbus 755, 9700 AT),

tegen

[gedaagde], h.o.d.n. Fraiquin Dakbedekkingen,

wonende te [adres],

gedaagde, hierna Fraiquin te noemen,

gemachtigde: mr. S.R. Heeg, advocaat te Groningen (Petrus Campersingel 125, 9713 AH).

PROCESGANG

1. Na het tussenvonnis van 1 juli 2009 hebben beide partijen een akte genomen. Daarna is (opnieuw) vonnis bepaald op de stukken, waarvan de inhoud als hier ingelast geldt.

OVERWEGINGEN

De (verdere) beoordeling van het geschil

2. In het tussenvonnis heeft de kantonrechter A. de gelegenheid gegeven aan te tonen dat haar schade van € 253,49 een gevolg is van de door Fraiquin op haar verzoek herstelde schade.

3. In dat tussenvonnis heeft de kantonrechter A. ook de gelegenheid gegeven om aan te tonen dat het dak door Fraiquin aangebracht, ook om andere - nog niet door de kantonrechter afgewezen - redenen niet geschikt is. Dat kan door een deskundige te benoemen. De kosten van die deskundige zouden door A. moeten worden voorgeschoten.

4. In haar laatste akte heeft A. aangegeven niet voor een door de kantonrechter te benoemen deskundige te voelen. Dat betekent dat niet vast zal komen te staan waardoor de schade van € 253,49 is ontstaan en dat het door Fraiquin aangebrachte dak (om andere redenen) niet de toets der kritiek kan doorstaan.

5. Gelet op vorenstaande zal de kantonrechter de vorderingen van A. afwijzen en haar veroordelen in de kosten van de procedure aan de kant van Fraiquin.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt A. in de kosten van het geding, aan de zijde van Fraiquin tot aan deze uitspraak vastgesteld op € 440,00 voor salaris van de gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.Tj. Terpstra, kantonrechter, en op 7 oktober 2009 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

typ: RTjT