Uitspraak
RECHTBANK Gelderland
Civiel recht
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: C/05/441932 / HA ZA 24-502
Vonnis van 4 februari 2026
in de zaak van
GIBAS AUTOMATION B.V.,
gevestigd te Nijkerk,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Gibas,
advocaat: mr. E.H.W. van Nijnatten,
tegen
PHOTONIS NETHERLANDS B.V.,
gevestigd te Roden,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Photonis,
advocaat: mr. S. Heijerman.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 30 april 2025,
- het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 12 september 2025,
- de akte “uitlaten na wijziging eis en na overlegging nadere producties” van Photonis.
- de akte “uitlaten na wijziging eis en na overlegging nadere producties” van Photonis.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De kern van het geschil
2.1. Partijen sloten in juli 2022 een overeenkomst, waarbij activiteiten en betalingen zijn ingedeeld in “Milestones” en “Trajecten”. Tussen partijen is in geschil of Gibas “Milestone 2” heeft afgerond.
2.2. Gibas stelt van wel en vordert dat Photonis haar betalingsverplichting uit de overeenkomst nakomt. Gibas maakt aanspraak op betaling van ruim € 315.000 exclusief btw, met rente en kosten.
2.3. Photonis wil Gibas niet betalen. Volgens Photonis is Milestone 2 niet afgerond en schiet Gibas tekort. Photonis wil daarom van de overeenkomst af (ontbinding) en vordert terugbetaling door Gibas van € 415.535 naast aanvullende schadevergoeding die in een schadestaatprocedure moet worden vastgesteld.
3. De feiten
3.1. Gibas houdt zich bezig met productie, engineering en levering van industriebenodigdheden ten behoeve van optimalisatie en automatiseren van productie, assemblage of logistiek binnen bedrijven.
3.2. Photonis is onderdeel van een multinationale high-technology group (Exosens) en specialist in fotosensor technologie. In haar vestiging te Roden ontwikkelt en produceert Photonis diverse producten voor nachtzicht, high speed beeldversterking en digitale beeldverwerking.
3.3. Photonis werkte in 2019 een plan uit voor een nieuwe productielijn voor lichtversterkers. Onderdeel daarvan is de zogeheten mantel. Mantels worden door middel van conventionele draaibanken bewerkt tot een bruikbaar product; een dergelijk handmatig proces kent een foutmarge. Photonis wilde door het automatiseren van het afdraai-, afbraam- en polijstproces de foutmarge reduceren en de reproduceerbaarheid vergroten.
3.4. Gibas en Photonis sloten op 9 juni 2020 een koopovereenkomst, met kenmerk REF. 20.O.0214G / kr, met betrekking tot het meten en bufferen van de onderdelen A, C en M in een productdrager, het automatisch beladen van mantels (Mn) in een CNC-draaibank, het meten van bewerkte mantels en het samenstellen van sets ten behoeve van de montagestations.
3.5. Deze koopovereenkomst kwam tot stand in het kader van een project dat een derde partij, namelijk [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) voor Photonis uitvoerde. [bedrijf 1] schakelde Gibas bij haar lopende opdracht in, waarbij wel rechtstreeks tussen Gibas en Photonis werd gecontracteerd.
3.6. Tijdens de uitvoering van deze koopovereenkomst bleek dat de uitvoering niet geheel naar wens verliep. Partijen bespraken dit op 13 januari 2022. Daarna bracht een delegatie van Gibas een bezoek aan Photonis om samen het gehele productieproces te bekijken en informatie te verzamelen. Photonis stelde daarna op 5 mei 2022 een “reboot-document” op.
3.7. Op 9 juni 2022 e-mailde Photonis Gibas het volgende:
(…)
Graag zien we een offerte waarin alle kosten uiteen gezet worden, (…).
Natuurlijk zit er een R&D [research and development/toevoeging rechtbank] traject in, dus kan het design ondertussen in wederzijds overleg aangepast worden. (…)
3.8. Vervolgens stelde Gibas op 11 juli 2022 een offerte op (kenmerk 22.A.0304C Photonis Uitbreiding GAP project – offerte.pdf). Dat stuk beschrijft de tot dan behaalde resultaten alsmede een aantal te onderscheiden Milestones en (7) Trajecten, voor zover hier van belang als volgt:
(…)
2. Resultaten behaald tot nu toe
Op de draaibank heeft Gibas na diverse tests op redelijk betrouwbare wijze een serie mantels kunnen maken
- met de juiste verspaande dimensies
- met correct afgebraamde rand aan de anode-zijde
- zonder vervuiling van gesmolten tin
Verbeterpunten gewenst door Photonis op de draaibank:
- absoluut geen vervuiling gewenst (tot nu toe nog losse vervuiling aangetroffen die weg te blazen is, en streepvormige vervuiling op het keramiek doordat iets er langs geveegd is tijdens het draaien)
- geen aftekening van de klemming of opnames op het product
Handmatig is het Gibas gelukt om op redelijk betwouwbare wijze een serie mantels te maken
-met correct afgebraamde rand aan de kathode-zijde
-met correct gepolijste rand aan de kathode-zijde
-correct schoongeblazen product
De wens van Photonis is dat dit ook in het automatische proces wordt opgenomen
(…)
6.Planning activiteiten en betalingen
Milestone 0 Opdracht
Betaling bij opdracht
- Extra uren Gibas Numeriek verspaning tot 1 juni 2022 500 uur à 80,00 = 40.000,00
- Extra kosten verschillende opspanningen tot 1 juni 2022 6.000,00
- Extra uren Gibas Automation robothandling en testen 300 uur à 80,00 = 24.000,00
- Aanschaf kosten inspectie apparatuur, (Photonis geeft aan welke inspectieapparatuur geschikt is; microscoop, verlichting, wijze van foto’s maken etc.) x.xxx,xx?
Traject 1
-Aanschaf en integratie spanenzuiger in draaibank proces.
-Realisatie spaanverwijderende voorzieningen en controle gereedschap vrij van spanen
-Ontwerp en realisatie lucht door de spindel, aangepaste klemming
Benodigd testmateriaal: 80 mantels T18 geschikt om verspaning op te testen en te evalueren (schoon, niet beschadigd, met de correcte maten)
Test met Photonis: 1 dag verspaning te Nijkerk met inspectie door personeelsnummer 119 (visuele controle) 20 mantels T18, achtereenvolgens verspaand volgens correcte maten, zonder ontbramen en polijsten, resultaat moet zijn zonder vervuiling die niet weg te blazen is en zonder beschadiging door het hanteren/klemmen (markering of vervorming in de grootte orde van de grofheid van het materiaal zoals het wordt aangeleverd is toegestaan, een gladder oppervlak doordat het geklemd is geweest is toegestaan).
Optioneel indien nodig: inspectie door middel van camera van de tool die de kathode bewerkt, controle op vrij zijn van lintspanen. Indien spanen worden gedetecteerd nogmaal spaanverwijderingsprocedure volgen, bij herhaalde detectie productieproces stilzetten met foutmelding om te voorkomen dat seriematig mantels onbruikbaar worden gemaakt doordat er tinspanen op het keramiek worden gedrukt.
Milestone 1 Verspaning en beladen/ontladen draaibank T18 goedgekeurd
Betaling:
- Betaling van de kosten van Traject 1: 43.960,00
- Indien van toepassing kosten cameradetectie (stelpost: 20.000,00)
Traject 2
Geschikt maken van de opspanning en voorzieningen van de draaibank om ook T16 mantels te kunnen maken.
Benodigd testmateriaal: 80 mantels T16 geschikt om verspaning op te testen en te evalueren
Test met Photonis: 1 dag verspaning te Nijkerk met inspectie door personeelsnummer 119 (visuele controle) 20 mantels T16, achtereenvolgens verspaand volgens correcte maten, zonder ontbramen en polijsten, analoog aan Test verspaning voor T18.
Milestone 2 Verspaning en beladen/ontladen draaibank T16 goedgekeurd
Betaling:
- Betaling van de kosten van Traject 2: 22.660,00
- Betaling factuur meerwerk ERP koppeling VF 212947 5.500,00
- Betaling factuur meerwerk uitselecteren mantels VF 212948 7.500,00
- Betaling resterende kosten van originele opdracht, minus 10%.
260.000,00 – 52.000,00 = 208.000,00
- Overdracht eigendomsrechten van de draaibank, robot en alle hardware uit originele opdracht aan Photonis.
Traject 3
Uitwerking ontwerp van het ontbraamtool en wisseldelen voor T18/T16 mantels, polijsttool en wisseldelen voor T18/T16 mantels, aflegdoorn, handlingsprincipe, schoonblaas en afzuiging.
Realisatie van de spindel en mantelopname voor T18 van dit ontwerp.
Realisatie van simpele proefopstelling voor het afbramen en polijsten van T18 (positie en aandrukkracht van de tools nauwkeurig af te stellen, geleidingen en scharnieren realistisch uitgevoerd, zonder actuatoren en aansturing; met de hand wissel van tool en in positie brengen mantel).
Benodigd testmateriaal: 60 mantels T18 verspaand maar niet ontbraamd en gepolijst, zoals geproduceerd bij Traject 1.
Test met Photonis: 1 dag afbramen en polijsten te Nijkerk met inspectie door personeelsnummer 619 (afbramer/polijster) en personeelsnummer 119 (visuele controle) afbramen en polijsten van 20 T18 mantels.
Milestone 3 Werkingsprincipe ontbraam en polijstinstallatie goedgekeurd
Betaling:
-Betaling kosten van Traject 3 43.140,00
Traject 4
Realisatie van het ontbraamtool en wisseldelen voor T18/T16 mantels, polijsttool en wisseldelen voor T18/T16 mantels, aflegdoorn, handlingsprincipe, schoonblaas en afzuiging.
Integratie van de ontbraam en polijst installatie in de bestaande installatie, programmeren en testen van de aansturing vanuit de PLC van de bestaande installatie.
Benodigd testmateriaal: 60 mantels T18 en 60 mantels T16, verspaand maar niet ontbraamd en gepolijst, zoals geproduceerd bij Traject 1.
Test met Photonis: (…) automatisch afbramen en polijsten van 20 T18 en 20 T16 mantels.
Milestone 4 Automatisch ontbramen, polijsten en afblazen goedgekeurd
Betaling:
-Betaling kosten van Traject 4 48.100,00
(…)
Traject 6
Levering en installatie van de gehele installatie bij Photonis in Roden.
In bedrijfstelling van de installatie en SAT test (20 stuks T18 en 20 stuks T16 produceren), 1 dag instructie en SOP.
Milestone 6 Installatie geleverd, geïnstalleerd en SAT afgenomen.
Betaling:
- Laatste 10% 52.000,00
(…)
9.Condities
(…)
Betaling : conform milestones en trajecten telkens binnen 8 dagen na factuurdatum (…)
3.9.
Op deze offerte is vermeld dat, tenzij schriftelijk anders is overeengekomen, op alle aanbiedingen en door Gibas te sluiten overeenkomsten van toepassing zijn de Algemene Verkoop-, Leverings- en Dienstverleningsvoorwaarden van de Federatie Productietechnologie (FPT), Vereniging van leveranciers en fabrikanten van machines, gereedschap, toebehoren en diensten voor de metaal- en kunststofbewerking, gedeponeerd op 7 januari 2021 bij de Kamer van Koophandel onder nummer 40408047. Artikel 4.4. van die voorwaarden houdt in:
Betalingen dienen te worden verricht zonder enige aftrek van kortingen of verrekening en zonder opschorting. Bij overschrijding van de betalingstermijn is Afnemer van rechtswege in verzuim en is het verschuldigde bedrag zonder nadere sommatie of ingebrekestelling direct opeisbaar, vermeerderd met rente, gelijk aan de wettelijke handelsrente als bedoeld in art. 6:119a en 6:120 lid 2 BW, verhoogd met 3 (drie) procentpunten per jaar, alsmede alle op de inning van die vordering vallende gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten.
3.10.
Photonis ging akkoord met de offerte van 11 juli 2022 en gaf op 28 juli 2022 opdracht voor Milestone 0 en Milestone 1. Photonis betaalde de facturen van Gibas voor Milestone 0 en Milestone 1.
3.11.
Op 21 december 2022 gaf Photonis Gibas opdracht voor Milestone 2.
3.12.
Op 20 november 2023 vond in Nijkerk in bijzijn van [naam 1] van Photonis en ( [naam 6] en) [naam 2] van Gibas een inspectie (acceptatietest) plaats, waarvan partijen de resultaten hebben verwerkt in Excelsheets. Daaruit blijkt het volgende ten aanzien van mantel T16:
3.13.
Op 12 januari 2024 stuurde [naam 1] van Photonis Gibas het volgende e-mailbericht:
Goedemorgen [naam 2] ,
Ik heb de mantels gisteren bekeken en vind ze er bruikbaar uitzien. Ik wil er nog wel een paar collega’s naar laten kijken.
De anodes zijn deels niet geraakt door de beitel, zoals je al aangaf. Daar moet ik induiken, tekening checken, maatvoeringen mantels, etc. (…)
3.14.
Photonis stuurde Gibas op 19 januari 2024 het volgende e-mailbericht:
(…)
Enkele collega’s hebben de 20st T16 mantels ook bekeken. Bij deze mantels is er nog veel polijstwerk nodig om ze bruikbaar te kunnen krijgen.
Ook ziet de kathode bewerking er uit alsof de beitel stuitert over de kathodegoot, er is een golvende bewerking te zien. We denken dat de mantels slippen in de opspanning. We kunnen de T16 hiermee nog niet afsluiten. (…)
3.15.
Op 29 januari 2024 voerden Gibas en Photonis overleg, waarvan Gibas een verslag opstelde (minutes of meeting). Daarbij waren aanwezig [naam 3] en [naam 4] namens Photonis en [naam 5] , [naam 6] en [naam 2] namens Gibas. Het verslag houdt voor zover hier van belang in:
(…)
2. [naam 5](
email aan [naam 3] )
email aan [naam 3] )
Volgens Gibas is de huidige status als volgt:
- De huidige hardware voldoet om de mantels van T18 en T16 volgens de opgegeven maatvoering en toleranties te verspanen, zonder vervuiling en beschadigingen. Dat is ook aangetoond en bevestigd door Photonis. Hiermee zijn volgens Gibas Milestones 1 en 2 (die in opdracht zijn gegeven) uitgevoerd en gereed.
- De afgelopen tijd is men bezig geweest om de verspaning van T18 en T16 te optimaliseren om te kijken of het resultaat zo goed zou kunnen worden dat de mantels zonder verder te ontbramen en polijsten in het verdere productieproces gebruikt zouden kunnen worden. Dit is door Gibas uitgevoerd nadat Photonis de wens daartoe had uitgesproken, maar zonder dat daar een opdracht met overeenkomst aan ten grondslag ligt. Dit zou kunnen worden gezien als werkzaamheden in het kader van Milestones 3, 4 en 5 of een alternatieve oplossing voor dat traject (Photonis schijnt een oplossing binnen de machine te prefereren). Gibas vindt het nu niet meer redelijk om hier meer uren aan te besteden zonder dat daar een opdracht aan ten grondslag ligt.
(…)
4. [naam 4] : T18 kon direct zonder verder ontbramen doorgestart worden. Visueel is naar de T16 gekeken en besloten dat de T16 niet zonder verder te ontbramen doorgestart kan worden. Er is niet gekeken of er met de hand ontbraamd kon worden.
5. [naam 3] en [naam 4] :
We zullen eerst de T16 met de hand laten ontbramen en laten weten wat het resultaat dan is. Dan overleggen we intern wat we verder met de machine willen. We gaan in ieder geval niet alleen T18 op de machine draaien. De twee dagen duurtest met de T18 gaan we pas doen als er beslist is over de T16. (…)
3.16.
Gibas stuurde Photonis op 23 januari 2024 de factuur voor Milestone 2 voor € 230.660 (ex btw), bestaande uit de posten € 22.660 en € 208.000.
Photonis betaalde die factuur niet. Evenmin betaalde Photonis de openstaande facturen zoals genoemd onder Traject 2 (VF 212947 van 8 november 2021 van € 5.500 ex btw en
VF 212948 van 8 november 2021 van € 7.500 ex btw).
3.17.
Photonis stuurde Gibas op 8 februari 2024 het volgende e-mailbericht:
(…)
De onlangs bij jullie bewerkte T16 mantels zijn gepolijst door meerdere operators. Ze moesten daar meer dan normaal moeite voor doen om bramen weg te kunnen krijgen en een gladde kathode binnenomtrek te krijgen.
Toen ik ze bekeek zag ik omgevouwen bramen en af en toe een haarvormige braam. Een collega kwam tot dezelfde conclusie en gaf aan dat dit mechanische en elektrische problemen gaat geven bij verdere productie.
Dit, samen met de benodigde moeite, alsook het golvende/stuiterende effect langs de kathode zijde betekent dat de T16 mantels nog niet goed genoeg zijn om handmatig ontbraamd en gepolijst te worden en dat Milestone 2 nog niet gereed is. (…)
3.18.
Op 5 maart 2024 vond tussen partijen een bespreking plaats. Daarbij waren aanwezig [naam 3] en [naam 4] namens Photonis en [naam 5] en [naam 2] namens Gibas. Het daarvan door Gibas opgestelde verslag houdt onder meer het volgende in:
1.
[naam 3] (per email):
[naam 3] (per email):
De Photonis punten voor de bijeenkomst zullen zijn:
- Status van het project.
- Photonis wil eerst meer kennis vergaren om vervolgens de juiste vervolgactie te definiëren. Tot die tijd is M2 niet afgerond en kunnen wij niet overgaan tot betaling van de factuur (…)
2. [naam 2] :
De huidige situatie is als volgt:
(…)
-
T16 is formeel nog niet afgenomen door Photonis, hoewel reeds meerdere malen is bevestigd dat er correct en betrouwbaar aan de maat wordt verspaand zonder dat vervuiling of beschadiging van de mantels optreedt. De geproduceerde mantels zijn redelijk makkelijk met de hand af te bramen volgens Gibas, Photonis stelt dat ze wel af te bramen zijn met de hand, maar dat dit teveel moeite kost. Dat is de reden waarom Photonis Milestone 2 nog niet als gereed wil beschouwen, hoewel het afbraamproces niet inbegrepen zit in Milestone 2.
T16 is formeel nog niet afgenomen door Photonis, hoewel reeds meerdere malen is bevestigd dat er correct en betrouwbaar aan de maat wordt verspaand zonder dat vervuiling of beschadiging van de mantels optreedt. De geproduceerde mantels zijn redelijk makkelijk met de hand af te bramen volgens Gibas, Photonis stelt dat ze wel af te bramen zijn met de hand, maar dat dit teveel moeite kost. Dat is de reden waarom Photonis Milestone 2 nog niet als gereed wil beschouwen, hoewel het afbraamproces niet inbegrepen zit in Milestone 2.
(…)
3. [naam 5] :
- Eerst moet Milestone 2 door Photonis als afgenomen worden verklaard.
- Gibas gaat daarna nog testen met een aantal mantels T16 of de nieuwe draaidoorvoer verbetering heeft gebracht.
- Met de geproduceerde T16 mantels gaat Gibas dan kijken in Roden hoe de T16 ontbraamd wordt. Ook zelf doen ( [naam 1] , [naam 2] , [naam 6] )
- Dan beslist [naam 4] of de volgende stap door Gibas of door een externe partij wordt genomen (Milestone 3 of anders).
(…)
6. [naam 2] : Is er enige reden waarom de gestuurde facturen nog niet betaald zouden moeten worden door Photonis? [naam 4] : Neen, behalve om de focus op het project te houden (…)
3.19.
Photonis e-mailde Gibas op 12 maart 2024, voor zover hier van belang:
(…)
Naar aanleiding van ons gesprek op 5 maart jl., hebben we intern overleg gehad om tot het volgende voorstel te komen.
Voor Photonis is het een belangrijk punt dat we zekerheid krijgen over het resultaat van het verspaande eindproduct. Deze zekerheid hebben we op dit moment niet en kan ook niet worden gegeven.
De werkwijze willen we veranderen van een “trial on error” methode van de afgelopen milestones naar een voorspelbare aanpak.
Om vertrouwen in het vervolgproces van afbramen te krijgen is er vanuit Photonis zekerheid nodig dat deze processtap het juiste eindproduct gaat opleveren. Om dit proces (ontbramen/polijsten) te kunnen ontwikkelen is het nodig de input van het proces goed te specificeren.
(…)
Gibas heeft in dit vervolg een prestatieverplichting voor het leveren van een betrouwbaar en gecontroleerd proces en het juiste eindproduct welke aan de specificaties voldoet en gevalideerd kan worden op een methode waar we beide akkoord op hebben gegeven.
Het voorstel van Photonis is dat Gibas een plan van aanpak (PvA) opstelt om onder meer deze bovenstaande genoemde punten te beschrijven en actief eigenaarschap toont in het leveren van dit proces inclusief de project organisatie (…).
Voor het huidige resultaat willen de graag 50% van het nog openstaande bedrag betalen en de andere 50% wordt betaald als er een bewijs is dat het concept-proces een juist eindproduct van T16 en T18 levert (te definiëren in PvA). (…)
3.20.
Gibas reageerde per e-mail van 2 april 2024 aan Photonis, voor zover hier van belang:
(…)
Het plan dat jullie voorstellen is een plan. Echter wordt de scope en verantwoordelijkheden van Gibas daarbij aanzienlijk uitgebreid.
Hierbij wordt onder andere de vreemde wens geuit dat Gibas gaat bepalen waar de producten aan moeten voldoen voor jullie vervolgprocessen. En de controle daarop definiëren. (…)
Daarnaast zien we geen enkele oplossing voor een van de hoofdproblemen. Namelijk het niet kunnen aanleveren van ook maar kleine aantallen testproducten.
(…)
Echter, tot mijn ontgoocheling heb ik van jullie nog geen enkele betaling mogen zien voor de reeds maanden afgeronde Milestone 2.
Graag hoor ik per omgaande waarom Photonis blijft weigeren de betalingen conform afspraak uit te voeren. (…)
3.21.
De advocaat van Gibas sommeerde Photonis bij brief van 4 juni 2024 tot betaling binnen 5 werkdagen van een totaalbedrag van € 294.828,60 (inclusief btw) wegens de volgende openstaande facturen:
- Factuur van 23 januari 2024 NVF240205 voor Milestone 2 voor € 279.098,60,
- Factuur van 8 november 2021 NVF 212947 voor € 6.655,00, en
- Factuur van 8 november 2021 NVF 212948 voor € 9.075,00.
3.22.
Bij brief van 10 juni 2024 stelde de advocaat van Photonis Gibas in gebreke. Daarbij werd Gibas gevraagd om binnen vier weken een concreet plan van aanpak voor het productieproces op te leveren en dat binnen vier maanden te realiseren, en behield Photonis zich het recht voor om betaling op te schorten.
3.23.
Photonis heeft de openstaande facturen van Gibas niet betaald. Gibas heeft niet voldaan aan de sommatie van Photonis.
3.24.
In de stukken komen de begrippen: mantels, opspannen, verspanen, ontbramen en polijsten voor. Zij betekenen het volgende. Een mantel is een metalen onderdeel. Opspanning vindt plaats nadat de mantel door een robotarm in de CNC-draaibank [1] is beladen. De mantel wordt vervolgens opgespannen en vastgeklemd, zodat deze op de juiste plaats blijft tijdens de daarop volgende bewerking. Het verspanen van de mantel is het op de juiste hoogte en diameter bewerken van de mantel, waarbij kleine hoeveelheden materiaal worden verwijderd om het gewenste ontwerp van de mantel te bereiken. Na het verspanen van de mantel wordt deze door een robotarm van de CNC-draaibank ontladen en beladen in een andere machine voor het vervolgproces: het polijsten en afbramen van de kathode zijde van de mantel. Afbramen is het proces waarbij scherpe randen op de mantel worden verwijderd om een gladde afwerking te bewerkstelligen. Wanneer de mantel is ontbraamd, wordt deze gepolijst. Polijsten is het proces waarbij de (eventueel) achtergebleven rafelige rand (oneffenheden) na ontbramen nog gladder wordt gemaakt door een spatel omwikkeld met polijstpapier tegen de rafelige rand te drukken.
4. Het geschil
In conventie
4.1.
Gibas vordert na wijziging van eis bij akte (ingediend ten behoeve van de mondelinge behandeling) dat de rechtbank, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Photonis veroordeelt:
tot betaling van € 230.660, te vermeerderen met btw, alsmede tot betaling van € 5.500 te vermeerderen met btw, alsmede tot betaling van € 7.500 te vermeerderen met btw, voornoemde bedragen te vermeerderen met de contractuele rente ad de wettelijke handelsrente met een opslag van 3%, derhalve een percentage van 15,5% over 2024 en van 14,5% met ingang van 1 januari 2025, althans de wettelijke handelsrente, te rekenen vanaf 1 februari 2024, althans 12 juni 2024, althans vanaf een door de rechtbank in goede justitie te bepalen lopende tot de dag der algehele voldoening;
tot betaling van € 3.680 te vermeerderen met btw, alsmede tot betaling van € 8.400 te vermeerderen met btw, alsmede tot betaling van € 7.820 te vermeerderen met btw, alsmede tot betaling van € 52.000 te vermeerderen met btw, voornoemde bedragen te vermeerderen met de contractuele rente ad 14,5%, dan wel het percentage van de wettelijke handelsrente per de datum van het in dezen te wijzen vonnis vermeerderd met de opslag van 3%, althans de wettelijke handelsrente, dit te rekenen vanaf 5 dagen na de betekening van het in deze te wijzen vonnis, althans vanaf een datum door de rechtbank in goede justitie te bepalen lopende tot de dag der algehele voldoening.
Daarnaast maakt Gibas aanspraak op betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 3.352,50 en op een proceskostenveroordeling met rente.
4.2.
Ter onderbouwing van haar vordering voert Gibas het volgende aan.
Photonis schiet toerekenbaar tekort in de nakoming van haar contractuele verplichtingen jegens Gibas omdat zij de facturen van Gibas niet betaalt. Photonis is sinds 1 februari 2024 in verzuim omdat toen de betalingstermijn van acht dagen verstreek. Gibas vordert nakoming van de overeenkomst door Photonis (artikel 3:296 BW Pro). Dit betekent dat Photonis de openstaande factuur terzake Milestone 2 van € 230.660, alsmede de facturen VF 212947 van € 5.500 en VF 212948 van € 7.500 moet voldoen (alles ex btw). De vermeerdering van eis betreft een (totaal)bedrag van € 71.900 (ex btw) en ziet op opgedragen en uitgevoerde werkzaamheden en op werkzaamheden die door toedoen van Photonis niet konden worden uitgevoerd danwel afgerond. Op grond van de algemene voorwaarden is Photonis de wettelijke rente met een opslag van 3% verschuldigd, alsmede de buitengerechtelijke incassokosten.
4.3.
Photonis voert verweer en verzoekt Gibas, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, in haar vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren, althans deze af te wijzen met veroordeling van Gibas in de proceskosten.
In reconventie
4.4.
Photonis vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, primair voor recht verklaart dat de overeenkomst tussen Photonis en Gibas per de datum van de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie [15 januari 2025/toevoeging rechtbank] is ontbonden, subsidiair de overeenkomst tussen Photonis en Gibas ex artikel 6:265 lid 1 BW Pro juncto 6:267 lid 2 BW ontbindt op een door de rechtbank nader te bepalen datum. Daarnaast vordert Photonis dat de rechtbank Gibas veroordeelt tot terugbetaling van een bedrag ad € 415.535, althans een bedrag zoals de rechtbank in goede justitie meent te bepalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover vanaf de dag van dagvaarding tot het moment van algehele voldoening. Tevens vordert Photonis dat Gibas wordt veroordeeld tot betaling van aanvullende schadevergoeding nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. Tot slot maakt Photonis aanspraak op een proceskostenveroordeling.
4.5.
Photonis legt aan haar vordering het volgende ten grondslag.
Gibas is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Nakoming wordt blijvend onmogelijk geacht en van Photonis kan niet worden verwacht dat zij nog langer op Gibas wacht. Gibas verkeert dus zonder ingebrekestelling in verzuim. Daarom schort Photonis haar betalingsverplichtingen op (artikel 6:262 BW Pro) en ontbindt zij de overeenkomst waardoor ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan. De vordering van Gibas moet in elk geval verminderd worden met het bedrag van € 415.535 dat Photonis al aan Gibas heeft voldaan op basis van de koopovereenkomst van 9 juni 2020 en de overeenkomst op basis van de offerte van 11 juli 2022. Photonis beroept zich daarbij op verrekening. Photonis maakt verder aanspraak op aanvullende schadevergoeding (vertragingsschade en kosten), die zij schat op € 100.000. Die schade is niet eenvoudig vast te stellen. Daarom moet een afzonderlijke schadestaatprocedure volgen.
4.6.
Gibas voert verweer en verzoekt Photonis, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, in haar vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren, althans haar deze te ontzeggen met veroordeling van Gibas in de proceskosten.
5. De beoordeling
De toelaatbaarheid van de eiswijziging in conventie
5.1.
Photonis maakt bezwaar tegen de vermeerdering van eis door Gibas, zoals ingediend voorafgaand aan de mondelinge behandeling en zoals hiervoor in r.o. 4.1. onder 2 omschreven. Deze eiswijziging is in strijd met de goede procesorde, omdat het gaat om posten na Milestone 2 en die Milestone is nog niet voltooid, aldus Photonis.
5.2.
De rechtbank is van oordeel dat de vermeerdering van eis door Gibas niet in strijd is met de eisen van een goede procesorde. Uitgangspunt is dat de eiser bevoegd is zijn eis of de gronden daarvan te veranderen of te vermeerderen zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen (artikel 130 Rv Pro). De eiswijziging in deze zaak houdt verband met de overeenkomst waarover tussen partijen geschil bestaat. Deze gewijzigde eis is bij de mondelinge behandeling aan de orde gekomen en Photonis heeft zich daarover vervolgens bij akte kunnen uitlaten. De rechtbank staat de eiswijziging dus toe. Of de gewijzigde eis wordt toegewezen, is een inhoudelijke vraag die in dit vonnis zal worden beantwoord.
Verder in conventie en in reconventie
5.3.
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zal de rechtbank deze hierna gezamenlijk beoordelen.
5.4.
Vaststaat dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen, nadat Photonis akkoord ging met de offerte van Gibas van 11 juli 2022. Partijen zijn het er ook over eens dat deze overeenkomst een “research and development”-karakter heeft. Tussen partijen is verder niet in geschil dat de uitvoering van die overeenkomst gefaseerd zou plaatsvinden, in die zin dat na afronding van een Milestone de opdracht voor de volgende Milestone kon worden gegeven, waartoe echter geen verplichting bestond.
5.5.
In geschil of Gibas tekort is geschoten in de uitvoering van haar verplichtingen uit de overeenkomst.
5.6.
Photonis stelt dat Gibas tekort is geschoten. Gibas heeft Milestone 2 niet afgerond en Photonis heeft deze Milestone niet goedgekeurd. Ter onderbouwing voert Photonis het volgende aan. Op 20 november 2023 heeft een inspectie plaatsgevonden waarbij Photonis wel goedkeuring heeft gegeven op het bewerkingsproces, maar niet op de productkwaliteit. De maatvoering is onder concessies gehaald, wat ziet op de evenwijdigheid en vlakheid en de cyclustijd. De visuele kwaliteit is echter niet goedgekeurd, omdat toen geen visuele waarneming door Photonis heeft plaatsgevonden terwijl de overeenkomst die wel eiste. Photonis heeft later, in de maanden januari en februari 2024, de visuele controle uitgevoerd. Volgens Photonis blijkt uit inspecties en testresultaten dat Gibas tekort schiet: de mantels blijven slippen in de opspanning, de beitel stuitert en veroorzaakt golvende bewerkingen en versmeringen en bramen blijven zichtbaar aanwezig. De T16 mantels zijn nog niet goed genoeg om handmatig ontbraamd en gepolijst te worden. Er kan dus geen start worden gemaakt met het daadwerkelijk ontbramen middels een ontbraamtool. Photonis heeft pas om een ‘proof of concept’ gevraagd toen bleek dat Gibas waarschijnlijk niet in staat was om tot het gewenste product te komen. Photonis wil de overeenkomst ontbinden, vordert al haar eerdere betalingen aan Gibas terug (waaronder de betalingen terzake van de overeenkomst uit 2020) en wil dat Gibas haar in een afzonderlijke procedure de schade vergoedt die Photonis lijdt door de wanprestatie van Gibas.
5.7.
Gibas betwist dat zij tekort is geschoten. Zij heeft Milestone 2 wel afgerond. Daarom vordert zij betaling door Photonis van de bedragen die bij deze Milestone in de overeenkomst zijn opgenomen. Ter onderbouwing voert Gibas het volgende aan.
Milestone 2 betreft de verspaning en het beladen en ontladen van T16 mantels in de CNC-draaibank. Het verspanen van de T18 mantels leverde een resultaat op waarbij nader ontbramen/polijsten niet nodig bleek. Dat was anders bij de T16 mantel. Het bewerken van een T16 mantel is volgens Gibas moeilijker dan een T18, omdat de T16 een kleinere diameter heeft. Daardoor is er minder ruimte voor de (kleinere) statische beitel als bewerkingstool. Op 20 november 2023 hebben partijen in elkaars bijzijn een inspectie uitgevoerd, met microscopische (visuele) controles. Namens Photonis was daarbij aanwezig [naam 1] , Process Engineer. Daarbij is de kwaliteit van de mantels voor en na het verspanen gecontroleerd, zijn de mantels na het verspanen op drie punten opgemeten en verder gecontroleerd op vervuiling, beschadigingen en bramen voor en na verspanen. Photonis heeft Traject 2 toen gevalideerd: vastgesteld is dat er correct aan de maat is verspaand en dat er geen onacceptabele vervuiling of beschadiging na bewerking was. Gibas betwist dus dat deze test alleen zag op het bewerkingsproces, zoals Photonis aanvoert. Gibas is niet betrokken geweest bij tests of inspecties die Photonis daarna heeft uitgevoerd. Ontbramen en polijsten is geen onderdeel van Traject 2. Daarin voorzien Milestone 3 (maken proefopstelling) en Milestone 4 (realisatie ontbraamtool en integratie daarvan in de CNC-draaibank). Partijen zijn dus niet overeengekomen dat de T16 mantels na verspanen geen bramen of oneffenheden mochten hebben. Gibas betwist dat de T16 mantels slippen in de opspanning en dat er een golvend/stuiterend effect zou zijn geconstateerd langs de kathodezijde tijdens de bewerking, zoals Photonis stelt. Photonis onderbouwt dit volgens Gibas ook niet. De overeenkomst tussen partijen is een “research and development”-overeenkomst. Door gaandeweg een “proof of concept” te eisen, namelijk bewijs op voorhand dat Milestone 3 succesvol kan worden afgerond, door verantwoordelijkheden te verleggen en andere betalingsvoorwaarden te bedingen, wil Photonis de overeenkomst achteraf eenzijdig wijzigen. Daar gaat Gibas niet mee akkoord. Uitvoering van de volgende Milestones is mogelijk, aldus Gibas.
5.8.
De rechtbank stelt vast dat Milestone 2 volgens de overeenkomst omvat het geschikt maken van de opspanning en voorzieningen van de draaibank om ook T16 mantels te kunnen maken. De test omvat 1 dag verspaning te Nijkerk met inspectie door personeelsnummer 119 (visuele controle), waarbij 20 mantels T16 worden verspaand volgens correcte maten, zonder ontbramen en polijsten. Betaling van Milestone 2 vindt plaats bij goedkeuring van “verspaning en beladen/ontladen draaibank T16”.
5.9.
Vaststaat dat op 20 november 2023 in Nijkerk, bij Gibas, een (inspectie)test met Photonis heeft plaatsgevonden in het kader van Milestone 2. Die inspectie is van de kant van Photonis niet bijgewoond door personeelsnummer 119, maar wel door haar process engineer [naam 1] . Photonis heeft niet weersproken dat [naam 1] de mantels ook visueel heeft gecontroleerd. Nu Gibas heeft gesteld dat er correct aan de maat is verspaand en Photonis heeft aangevoerd dat de maatvoering is gehaald, neemt de rechtbank als vaststaand aan dat 20 mantels T16 zijn verspaand volgens de correcte maten, zoals Milestone 2 eist. De resultaten van deze inspectie zijn verwerkt in een Excel-bestand, dat tussen partijen niet in geschil is, en dat vermeldt: “alle beschikbaar gestelde mantels zijn correct en snel genoeg verspaand en gehanteerd ”.
5.10.
Photonis heeft kennelijk na de test op 20 november 2023 de mantels verder onderzocht en voert aan dat uit inspecties en testresultaten is gebleken dat de mantels blijven slippen in de opspanning en dat de beitel stuitert en golvende bewerkingen en versmeringen veroorzaakt. Bij dat nader onderzoek is Gibas niet betrokken geweest; evenmin is gebleken dat Photonis Gibas daarover tevoren heeft geïnformeerd. Photonis legt geen stukken over waaruit het resultaat blijkt van de inspecties en testresultaten waarop zij zich beroept. Onduidelijk is dus op welke inspecties en testresultaten zij zich beroept in relatie tot de in Milestone 2 omschreven werkzaamheden. De e-mail die Photonis op 19 januari 2024 (zie r.o. 3.14) aan Gibas stuurde, vermeldt alleen “Ook ziet de kathode bewerking er uit alsof de beitel stuitert over de kathodegoot, er is een golvende bewerking te zien. We
denkendat de mantels slippen in de opspanning.” [cursivering rechtbank]. Gibas heeft er op gewezen dat de beitel vast zit, zodat deze niet kan stuiteren. Daarom mocht van Photonis verwacht worden dat zij niet alleen nader zou onderbouwen waaruit het stuiteren van de beitel blijkt, maar ook waarom dit een tekortkoming door Gibas oplevert. Dat heeft Photonis niet gedaan.
denkendat de mantels slippen in de opspanning.” [cursivering rechtbank]. Gibas heeft er op gewezen dat de beitel vast zit, zodat deze niet kan stuiteren. Daarom mocht van Photonis verwacht worden dat zij niet alleen nader zou onderbouwen waaruit het stuiteren van de beitel blijkt, maar ook waarom dit een tekortkoming door Gibas oplevert. Dat heeft Photonis niet gedaan.
Verder duidt het “denken” van Photonis zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, op een veronderstelling. Dat is onvoldoende. De enkele verwijzing naar foto’s die Photonis Gibas per e-mail toestuurde op 8 februari 2024, acht de rechtbank geen voldoende onderbouwing van de stellingen van Photonis op dit concrete punt. In die e-mail schrijft Photonis verder niet over een niet-geschikte opspanning. Photonis heeft ook niet gewezen op andere stukken waaruit de ongeschiktheid van de opspanning zoals omschreven in Milestone 2 voldoende blijkt. Van Photonis mocht verwacht worden dat zij haar stellingen op dit punt nader zou onderbouwen, ook gelet op de resultaten van de inspectie op 20 november 2023. Daar komt bij dat Photonis tijdens een overleg tussen partijen op 5 maart 2024 in antwoord op de vraag van Gibas waarom Milestone 2 niet wordt betaald, heeft gezegd: “om de focus van Gibas op het project te houden”. Dat dit in emotie zou zijn gezegd, zoals door Photonis ter zitting aanvoerde, doet aan de kern van die boodschap niet af.
5.11.
De omstandigheid dat operators van Photonis bij het polijsten van T16 mantels volgens Photonis meer dan normaal moeite moesten doen om bramen weg te krijgen, staat evenmin in de weg aan de vaststelling dat Milestone 2 is voltooid. Ontbramen en polijsten maakt van die Milestone immers geen deel uit; daarop zien Milestone 3 en verder.
Voor beoordeling van de vraag of Milestone 2 is voltooid, kan in het midden blijven of de braamvorming zo groot was, dat men het met handmatig polijsten er niet uitkreeg en verwachtte dat dit geautomatiseerd ook niet zou lukken, zoals Photonis stelt en Gibas gemotiveerd betwist. Milestone 2 houdt op dat specifieke punt namelijk niets in.
5.12.
De rechtbank overweegt tot slot dat de weigering van Gibas om in te stemmen met het wijzigen van de overeenkomst, niet meebrengt dat Gibas wanpresteert. Uitgangspunt is immers dat overeenkomsten tot stand komen door aanbod en aanvaarding; dat geldt ook voor aanvullende of afwijkende afspraken tussen contractspartijen. Photonis wilde niet alleen de werkwijze die zij zelf omschreef als “trial on error” wijzigen door van Gibas vooraf “proof of concept” te verlangen, voordat verdere opdrachten zouden worden gegeven maar ook de betalingsafspraken veranderen. Gibas mocht dergelijke fundamentele wijzigingen, die de kern van de overeengekomen prestaties raken, weigeren.
5.13.
Gibas is dus niet jegens Photonis tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst.
Verder in conventie
5.14.
Dit betekent dat Photonis haar betalingsverplichtingen jegens Gibas terzake Milestone 2 ten onrechte heeft opgeschort en dat Gibas aanspraak kan maken op betaling van Milestone 2 (petitum onder 1).
5.15.
Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank de vordering van Gibas in conventie, zoals in het petitum onder 1 omschreven, toewijzen. Photonis moet dus aan Gibas de volgende bedragen betalen (telkens te vermeerderen met btw):
a. a) de kosten van Traject 2 ad € 22.660,00,
b) de factuur meerwerk ERP koppeling VF 212947 ad € 5.500,00,
c) de factuur meerwerk uitselecteren mantels VF 212948 ad € 7.500,00 en
d) de resterende kosten van originele opdracht, minus 10%, ad € 208.000,00.
Vermeerdering van eis Gibas
5.16.
Gibas heeft naar aanleiding van een door Photonis bij conclusie van antwoord/eis overgelegd overzicht “Gap project – Gibas Financial state”, haar eis vermeerderd bij akte ten behoeve van de mondelinge behandeling (petitum onder 2). Het gaat om de volgende bedragen (telkens exclusief btw) en kenmerken:
kenmerk 91.230 ad € 3.680
kenmerk 90.415 ad € 8.400
kenmerk 89.684 ad € 7.820
kenmerk 82.745 ad € 52.000
De post onder a. ziet volgens Gibas op werkzaamheden die door Gibas zijn voorbereid, uitgevoerd en getest, waarbij afrondende tests zouden worden uitgevoerd nadat de installatie bij Photonis op locatie zou zijn geïnstalleerd. De post onder b. betreft werkzaamheden die nog niet door Gibas zijn uitgevoerd; het gaat om werkzaamheden met betrekking tot levering en installatie van de installatie op locatie bij Photonis. De post onder c. betreft aanpassing van software, die is geïmplementeerd, getest en door Photonis akkoord is bevonden. De post onder d. betreft Milestone 6. Terzake de posten onder a-c heeft Gibas door Photonis verstrekte inkooporders overgelegd.
Door de weigering van Photonis om de facturen terzake van Milestone 2 te voldoen, loopt Gibas betalingen van de bedragen onder a-d. mis, althans is dit voor haar schade. Door het niet betalen van de openstaande facturen, frustreert Photonis namelijk de voorwaarde voor nakoming van Milestone 6, wat op grond van artikel 6:23 lid 1 BW Pro voor rekening van Photonis moet komen, aldus Gibas.
5.17.
Photonis betwist dat zij deze bedragen aan Gibas is verschuldigd. Het gaat volgens Photonis om werkzaamheden die betrekking hebben op Milestones die volgen op Milestone 2. De betreffende werkzaamheden zijn nog niet vatbaar voor facturatie, zodat Gibas deze niet kan opeisen, aldus Photonis.
5.18.
De rechtbank stelt vast dat de overeenkomst tussen partijen voorziet in stappen (Trajecten en Milestones), waarbij recht op betaling ontstaat bij voltooiing van de betreffende Milestone. De condities onder 9 van de overeenkomst bepalen dat betaling plaatsvindt “conform milestones en trajecten telkens binnen 8 dagen na factuurdatum”.
Gibas heeft niet weersproken dat werkzaamheden terzake de posten a-d. betrekking hebben op Milestones na Milestone 2. In deze procedure is duidelijk geworden dat voor Milestone 3 en verder geen opdracht is verstrekt. Gibas heeft daarom onvoldoende onderbouwd dat zij op grond van de overeenkomst aanspraak kan maken op betaling van de posten onder a-d. Artikel 6:23 BW Pro, zo al toepasselijk, leidt niet tot een ander oordeel omdat beide partijen tot uitgangspunt hebben genomen dat er geen verplichting bestond om opdracht te geven voor een volgende Milestone.
5.19.
De rechtbank zal daarom de vorderingen van Gibas in conventie zoals omschreven in het petitum onder 2 afwijzen.
Contractuele rente, incassokosten, proceskosten
5.20.
Gibas maakt aanspraak op vergoeding van rente en buitengerechtelijke incassokosten overeenkomstig artikel 4.4. van haar algemene voorwaarden, waarbij zij de buitengerechtelijke incassokosten heeft berekend volgens het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (het Besluit bik).
5.21.
De rechtbank stelt vast dat Photonis de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden niet heeft betwist. Dit betekent dat Photonis de contractuele rente verschuldigd is, bestaande uit de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW vermeerderd met een opslag van 3 procentpunt. Photonis is deze rente verschuldigd over het toe te wijzen bedrag, te vermeerderen met btw, na het verstrijken van de betalingstermijn van acht dagen na 23 januari 2024 als de datum waarop Gibas middels facturering aanspraak maakte op betaling van Milestone 2, dus met ingang van 1 februari 2024 (artikel 6:83 sub a BW Pro).
5.22.
De toewijsbaarheid van de vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten wordt beoordeeld aan de hand van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit Bik.
Gibas stelt dat de buitengerechtelijke werkzaamheden hebben bestaan uit diverse schriftelijke correspondentie, onder meer het sturen van meerdere sommaties en betalingsherinneringen. Photonis betwist dat zij deze kosten verschuldigd is omdat Gibas geen andere werkzaamheden heeft verricht dan die ter voorbereiding van een gerechtelijke procedure.
De rechtbank is van oordeel dat de door Gibas omschreven werkzaamheden als buitengerechtelijke werkzaamheden zijn aan te merken. De brief van 4 juli 2024 van de advocaat van Gibas behelst namelijk meer dan een sommatie of betalingsherinnering.
Dit betekent dat terzake buitengerechtelijke incassokosten, berekend over de toe te wijzen hoofdsom exclusief btw, toewijsbaar is een bedrag van € 2.993,30, conform de wettelijke staffel. Wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten is niet gevorderd.
5.23.
Photonis is in conventie grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gibas worden begroot op:
- dagvaarding € 115,22
- griffierecht
€
6.617,00
- salaris advocaat
€
5.770,00
(2 punt × € 2.885,00 Tarief VI)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
12.650,22
Verder in reconventie
5.24.
Gelet op de vaststelling hiervoor dat Gibas niet jegens Photonis toerekenbaar tekort is geschoten, is er geen rechtsgrond om voor recht te verklaren dat Photonis de overeenkomst rechtsgeldig heeft ontbonden of om de overeenkomst te ontbinden. Er ontstaan dus geen ongedaanmakingsverbintenissen, zodat Gibas Photonis niet hoeft terug te betalen. De vordering tot betaling van aanvullende schadevergoeding, op te maken bij staat, is evenmin toewijsbaar. Dit betekent dat de rechtbank de vorderingen van Photonis in reconventie zal afwijzen.
5.25.
Photonis is in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Het aantal punten wordt gehalveerd, omdat de tegenvordering voortvloeit uit het verweer in conventie. Wettelijke rente over de proceskosten in reconventie is niet gevorderd. De proceskosten van Gibas worden begroot op:
- salaris advocaat
€
3.723,00
(1 punt × € 3.723,00 Tarief VII)
- nakosten
€
148,00
Totaal
€
3.871,00
6. De beslissing
De rechtbank
In conventie
6.1.
veroordeelt Photonis tot betaling aan Gibas van:
- € 230.660,00 te vermeerderen met btw, alsmede
- € 5.500,00 te vermeerderen met btw, alsmede
- € 7.500,00 te vermeerderen met btw,
voornoemde bedragen te vermeerderen met de contractuele rente, zijnde de wettelijke handelsrente met een opslag van 3%, te rekenen vanaf 1 februari 2024 tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Photonis tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van € 2.993,30,
6.3.
veroordeelt Photonis in de proceskosten van € 12.650,22 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Photonis niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.4.
veroordeelt Photonis tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.5.
wijst het meer of anders gevorderde af,
In reconventie
6.6.
wijst de vorderingen af,
6.7.
veroordeelt Photonis in de proceskosten van € 3.871,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
Verder in conventie en reconventie
6.8.
verklaart de veroordelingen onder 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. en 6.7. uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. van der Mei en in het openbaar uitgesproken op 4 februari 2026.
954