Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05-366576-24
Datum uitspraak : 6 februari 2026
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1970 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] .
Raadsman: mr. B.P.J. van Riel, advocaat in Ede.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 23 januari 2026.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
zij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 april 2022 tot en met 22 mei 2023 te Bennekom, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
in totaal (ongeveer) 373.837,30 euro, in elk geval enig geldbedrag, dat geheel of ten dele aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of haar mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen geldbedrag(en) onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:
zij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 april 2022 tot en met 22 mei 2023 te Bennekom, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk in totaal (ongeveer) 373.837,30 euro, in elk geval enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als tot het internetbankieren van voornoemde [benadeelde] toegang hebbende, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
2.De standpunten
De officier van justitie en de verdediging hebben zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde.
3.Overwegingen ten aanzien van het bewijs
Vast staat dat in de ten laste gelegde periode zonder toestemming van aangever, de vader van verdachte, in totaal een bedrag van € 373.837,30 van zijn rekening is overgeboekt naar een en/of-rekening die op naam stond van verdachte en haar echtgenoot (hierna: medeverdachte).
Uit het dossier volgt ook dat vanuit de woning van verdachte en medeverdachte is ingelogd op het internetbankieren van aangever.
Verder staat vast dat het grootste deel van het overgeboekte bedrag door is geboekt naar een beleggingsaccount bij DeGiro. Dit beleggingsaccount staat op naam van de medeverdachte. Om een dergelijk account te kunnen openen, moet hij een geldig legitimatiebewijs hebben getoond.
Verdachte ontkent enige wetenschap te hebben gehad van de overboekingen van de rekening van haar vader naar de gemeenschappelijke rekening met haar echtgenoot, totdat zij er door haar vader op werd gewezen.
De rechtbank overweegt dat het dossier verschillende aanwijzingen bevat die erop duiden dat alleen de medeverdachte betrokken was bij de overboekingen. Niet gebleken is namelijk dat verdachte zelf belang heeft gehad bij de transacties of dat zij hiervan enig voordeel heeft genoten. Ook kan op grond van het dossier niet worden vastgesteld dat verdachte wetenschap had van deze overboekingen. De enkele omstandigheid dat de rekening waar de bedragen naartoe overgeboekt werden mede op haar naam stond en zij hier geen toezicht op heeft gehouden, is onvoldoende om te oordelen dat daarmee sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte.
De rechtbank acht dan ook niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde en spreekt haar daarvan vrij.
4.De beoordeling van de civiele vordering
De benadeelde partij [benadeelde] heeft in verband met het feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 384.000,36 aan materiële schade en € 50.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Overweging van de rechtbank
Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.
5.De beslissing
De rechtbank:
spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde;
verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. Y. Rikken (voorzitter), mr. M.E. Snijders en mr. W. Bruins, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.I. Warringa, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 februari 2026.