ECLI:NL:RBGEL:2026:2741

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/189652-24

Datum uitspraak : 9 april 2026

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1999 in [geboorteplaats],

wonende aan de [adres 1], [postcode] te [woonplaats].

Raadsman: mr. O.N.J. Maatje, advocaat in Kerkdriel.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 01 januari 2024 te Hedel, openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen op/aan de Voorstraat en/of de [adres 2] en/of op/aan de Wethouder Michelshof, in elk geval op of aan (de) openbare weg(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) perso(o)n(en), te weten één of meer politiefunctionaris(sen), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuid en/of één of meer brandweerfunctionaris(sen) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en) en/of (een) goed(eren), te weten één of meer nabij gelegen woning(en) en/of (bedrijfs)pand(en) en/of een tankautospuit en/of een dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1]) en/of één of meer overige personenauto('s) en/of een reclamebord en/of een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container(s) door

-één of meermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten (onder meer) een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en/of een Cobra 6 en/of een Big Shock Xtra Loud en/of een Panzerfaust, aan te steken en/of (vervolgens) één of meermalen voornoemd (aangestoken) illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1]) en/of één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of passanten, te werpen en/of te gooien en/of (onder meer) (horizontaal) af te schieten/vuren vanaf en/of over de grond en/of

-één of meermalen overig vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1]) en/of

één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en) te werpen en/of te gooien en/of

-één of meermalen (een) ste(e)n(en) en/of (een) bierfles(sen) naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionarissen en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer Hedel te werpen en/of te gooien en/of

-één of meer personenauto(‘s) in brand te steken met behulp van een brandbare en/of vluchtige vloeistof en/of (daarbij) vuurwerk naar en/of in de richting van deze brandende personenauto(‘s) te gooien en/of brandbaar materiaal (onder meer karton en/of een kerstboom en/of één of meer kliko(‘s)) op en/of in deze personenauto(‘s) te werpen en/of te gooien en/of

-met behulp van (zwaar) vuurwerk een reclamebord en/of een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container(s) te vernielen.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Inleiding

Na meerdere zeer onrustige jaarwisselingen heeft de gemeente Maasdriel een aantal voorzorgsmaatregelen getroffen om de jaarwisseling van 2023/2024 in Hedel in goede banen te leiden. Er is onder andere een vuurwerkvrije zone ingesteld en er was sprake van tijdelijk cameratoezicht. Desondanks hebben zich tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 in het centrum van Hedel ernstige ongeregeldheden voorgedaan. Er werden op verschillende tijdstippen twee voertuigen in brand gestoken op het plein bij de Voorstraat en [adres 2]. Vervolgens werd er vuurwerk gegooid naar en in de richting van de brandweer die beide keren naar het plein is gekomen om de voertuigen te blussen. Na het vertrek van de brandweer bleef het onrustig op het plein. Er werd zwaar vuurwerk afgestoken en men gooide vuurwerk en brandbare voorwerpen in en naar de voertuigen op het plein. Door de burgemeester is vervolgens een noodbevel afgegeven. Om 02:10 uur arriveerde de Mobiele Eenheid (hierna: ME) met de eenheden Bravo 40, 50 en 60 en speciale aanhoudingseenheden van de politie. Ook de brandweer kwam voor de derde keer naar het plein. De opdracht van de ME-eenheden was om het plein ‘schoon te vegen’ zodat de brandweer de bluswerkzaamheden kon afronden. Door diverse aanwezige personen werd zwaar illegaal vuurwerk afgestoken. Om 02:39 uur verlieten de brandweer en de ME het plein.

Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart met de naam Broc 2. In dit onderzoek zijn, naast verdachte, als verdachten aangemerkt [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4].

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken, omdat geen sprake is van openlijke geweldpleging maar van vernieling. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat verdachte slechts openlijk geweld heeft gepleegd ten aanzien van de containers en de Opel Agila en dat verdachte partieel dient te worden vrijgesproken van openlijke geweldpleging tegen hulpverleners en de ME.

Beoordeling door de rechtbank

Bewijsmiddelen

Verbalisant [verbalisant 1] heeft camerabeelden uitgekeken vanaf het moment dat de tweede auto, een Opel Agila, op 1 januari 2024 omstreeks 00:27 uur op het plein werd geparkeerd. Te zien is dat een auto op de parkeerplaats nabij de Jumbo te Hedel geparkeerd werd. Omstanders kwamen vanaf de Trekpleister naar de auto toe gelopen. Omstreeks 00:28 uur was er een flits in de auto te zien. Daarna kwam de brandweer ter plaatse. Een dame en twee mannen waren bezig met het in brand steken van de auto. Een gele doos of jerrycan werd door één van die mannen in de auto leeggeschonken/-geschud. Omstreeks 00:32 uur is op de beelden te zien dat de auto in brand werd gezet. Uit de auto kwamen diverse gekleurde vuurwerkdelen. Tussen 00:40-00:42 uur liep een persoon met een doos onder de arm en deponeerde deze doos in de auto. De persoon stak iets brandends aan en gooide dit in de auto. Wat in de auto was gegooid, ontplofte. Tussen 00:42-00:44 uur werden er diverse goederen, waaronder dozen, een kerstboom en twee containers, in de auto gegooid. De personen die dit deden renden terug naar de groep bij de Trekpleister. Omstreeks 00:44 uur vatte de auto opnieuw vlam. Vervolgens vonden er meerdere vuurwerkexplosies plaats in de auto. Tot de komst van de brandweer (
de rechtbank begrijpt: de komst van de brandweer rond 02.10 uur) werd de auto diverse keren bestookt met vuurwerk of werd deze door personen in brand gestoken.^[2]

Op de beelden is te zien dat in de periode dat de brandweer op het plein aanwezig was, er vanuit de groep bij de Trekpleister meermalen met vuurwerk werd gegooid in de richting van de brandweer. De brandweer verliet daarom om 00.40 uur wederom het plein, waarbij er naast de wegrijdende brandweerwagen een explosie plaatsvond.^[3]

Getuige [getuige] heeft verklaard dat hij (
de rechtbank begrijpt: bij de tweede uitruk), toen de waterwagen de Opel aan het natspuiten was, een shell op de waterwagen zag afkomen die werd gegooid vanuit het publiek vanaf de Trekpleister. De shell was op 10 à 15 meter van de waterwagen vandaan en kon nog net op tijd worden natgemaakt, zodat hij niet afging. Toen hebben ze besloten zich terug te trekken naar de kazerne in verband met de gevaarzetting en de dreiging.^[4]

Op 1 januari 2024 omstreeks 02.00 uur hebben verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] een Ford Transit, voorzien van kenteken [kenteken 2], aangetroffen op de Wielwijck te Hedel. Zij hadden eerder een melding gekregen dat er vuurwerk uit deze bus werd gehaald. Een bewoner had gezien dat meerdere personen vuurwerk uit de bus haalden en dit via een gangpad naar de Voorstraat/[adres 2] droegen. In de bus werden dozen met 3 inch en 5 inch shells (mortierbommen), Super Cobra’s 6 en Big Shocks Xtra Loud aangetroffen.^[5]

Uit een getapt gesprek tussen [medeverdachte 2] en een persoon die [naam] wordt genoemd blijkt dat een Panzerfaust op het plein is gegooid.^[6]

Aangever [aangever 1] heeft namens de Jumbo Hedel aangifte gedaan. [aangever 1] verklaarde dat hij op 1 januari 2024 omstreeks 01.12 uur een alarmmelding op zijn telefoon kreeg. Dit betrof een trilalarm. Op 2 januari 2024 werd [aangever 1] gebeld door een collega. De collega gaf aan dat er waterschade in de winkel was. De gehele vloer bij de ingang van de winkel stond blank van het water. Hierop heeft [aangever 1] het dak geïnspecteerd. Hij zag dat de ruit beschadigd was. Er zaten diepe haarscheuren in het glas en de sponning was ontzet. Hierdoor is de lekkage ontstaan.^[7]

Betrokkenheid verdachte

De rechtbank stelt vast dat verdachte de persoon is die in het dossier ‘NN14’ wordt genoemd.^[8]Verdachte is voor het eerst op de beelden te zien om 00:51 uur.^[9]Verdachte denkt dat hij er net na twaalven was. Hij heeft bij de Trekpleister gestaan en daar vuurwerk afgestoken waarvan hij wist dat het illegaal vuurwerk was. Hij kreeg het vuurwerk van anderen. Er werden harde klappers gegooid, van shells die over de grond heen gingen naar auto’s die in brand gingen. Hij is vertrokken op het moment dat de ME kwam.^[10]Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat verdachte tussen ongeveer 00.00 uur en 02:10 uur (met een onderbreking voor het halen van de Opel Agila) deel heeft uitgemaakt van de groep die voor de Trekpleister stond. Toen de ME kwam is hij van het plein weggegaan. Zijn verklaring over het tijdstip van aankomst en vertrek wordt niet weersproken door de camerabeelden. Hij is daarop vóór 00.00 uur en rond 02.10 uur niet te zien. Ook uit enig ander bewijsmiddel in het dossier blijkt niet dat verdachte voor en rond deze tijdstippen (nog) aanwezig was. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van de ten laste gelegde geweldshandelingen tegen de eerste in brand gestoken auto en tegen de ME (de politiefunctionarissen). Verder is niet vast te stellen dat verdachte betrokken was bij de geweldshandelingen tegen de brandweer tijdens de eerste uitruk (tussen 23.25 en 23.46 uur).

Verdachte is wel betrokken geweest bij de Opel Agila die als tweede auto in brand werd gestoken. Hij heeft verklaard dat hij de auto het plein op heeft gereden en dat [medeverdachte 4] en een andere persoon de passagiers waren. Hij wist dat de auto in brand zou worden gestoken en het leek hem leuk om dat te doen.^[11]

Tussen 00:51 en 00:54 uur is op de beelden te zien dat verdachte meerdere malen, vanuit het hoekje van het steegje en de Voorstraat, waar de Trekpleister is, naar verschillende containers rent, vuurwerk aansteekt, het vuurwerk in de containers gooit en dat er een explosie plaatsvindt. Twee containers zijn door het vuurwerk volledig uit elkaar geklapt en de stukken van de containers vlogen door de lucht.^[12]Gelet op de explosies en het volledig uit elkaar klappen van de containers, ziet de rechtbank, anders dan de verdediging, geen aanleiding om in twijfel te trekken dat verdachte zwaar illegaal vuurwerk in de containers heeft gegooid.

Openlijke geweldpleging

Volgens vaste rechtspraak is van het "in vereniging" plegen van geweld sprake indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.

Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat openlijk geweld is gepleegd tegen personen, namelijk brandweerfunctionarissen (tijdens de tweede uitruk), en tegen goederen, namelijk de in brand gestoken Opel Agila, een tankautospuit en een dienstvoertuig van de brandweer, een bedrijfspand (de Jumbo) en containers. Verdachte heeft de groep van waaruit dit geweld plaatsvond niet enkel getalsmatig versterkt, maar heeft door zijn voortdurende aanwezigheid in de groep bijgedragen aan de gevaarlijke en dreigende sfeer richting de brandweerfunctionarissen. Door op andere momenten zelf ook zwaar illegaal vuurwerk op het plein en in containers tot ontploffing te brengen heeft hij bovendien actief aan het geweld tegen goederen deelgenomen. Met zijn handelen heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank opzet gehad op de te bewijzen geweldshandelingen en daaraan een significante en wezenlijke bijdrage geleverd. Dat verdachte niet al die geweldshandelingen zelf heeft verricht, staat aan een bewezenverklaring van openlijke geweldpleging tegen de brandweerfunctionarissen en tegen de goederen niet in de weg. Verdachte is in strafrechtelijke zin medeverantwoordelijk voor het handelen van zijn mededaders.

Van het plegen van openlijk geweld door het gooien van zwaar illegaal vuurwerk richting de Volkswagen T-Roc, woningen, bewoners en passanten, het gooien van ander vuurwerk (dan zwaar illegaal vuurwerk) richting personen en goederen, het gooien van stenen en bierflessen naar politie en brandweer en het vernielen van een reclamebord en PostNL-brievenbus door het gooien van illegaal vuurwerk zal verdachte worden vrijgesproken, nu uit het dossier niet is gebleken dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan die gedragingen of dat hij aanwezig was toen anderen die gedragingen verrichtten.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Hij
opin of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 01 januari 2024 te Hedel, openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen
op/aan de Voorstraat en
/ofde [adres 2]
en/of op/aan de Wethouder Michelshof,
in elk geval op of aan (de) openbare weg(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en),in vereniging geweld heeft gepleegd tegen
(een) perso(o)n(en), te weten één of meer politiefunctionaris(sen), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuid en/of één of meerbrandweerfunctionaris
(sen
) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en)en
/of (een)goed
(eren
), te weten één
of meer nabij gelegen woning(en) en/of (bedrijfs
)pand
(en)en
/ofeen tankautospuit en
/ofeen dienstvoertuig van de brandweer Hedel
en/of een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1])en
/oféén
of meer overigepersonenauto
('s) en/of een reclamebord en/of een POST NL brievenbusen
/of één of meerdere ondergrondse (glas)container
(s
)door

-
één ofmeermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten
(onder meer)een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en
/ofeen Cobra 6 en
/ofeen Big Shock Xtra Loud en
/ofeen Panzerfaust, aan te steken en
/of (vervolgens
) één ofmeermalen voornoemd
(aangestoken
)illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en
/ofin de richting van
één of meer politiefunctionaris(sen) en/ofvoornoemde tankautospuit en
/ofdienstvoertuig van de brandweer Hedel
en/of voornoemde personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1])en
/oféén
of meer (balkons van) woning(en)en
/of(dak
envan)
(bedrijfs
)pand
(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of passanten,te werpen en
/ofte gooien en
/of(onder meer) (horizontaal) af te schieten/vuren vanaf en
/ofover de grond en
/of

één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s) en/of (een) passant(en) te werpen en/of te gooien en/of

-één
of meerpersonenauto
(‘s)in brand te steken met behulp van een brandbare en
/ofvluchtige vloeistof en
/of (daarbij
)vuurwerk naar en
/ofin de richting van deze brandende personenauto
(‘s)te gooien en
/ofbrandbaar materiaal (onder meer karton en
/ofeen kerstboom en
/of één of meerkliko
(‘s
)) op en
/ofin deze personenauto
(‘s)te werpen en
/ofte gooien en
/of

-met behulp van
(zwaar
)vuurwerk
een reclamebord en/of een POST NL brievenbus en/of één of meerdere ondergrondse (glas)container
(s
)te vernielen.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot 9 maanden gevangenisstraf.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gewezen op schending van de redelijke termijn en de beperkte rol van verdachte in het geheel en daarom bepleit dat dient te worden volstaan met een taakstraf en eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte, waaronder het strafblad van 9 januari 2026.

Hedel is tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 opgeschrikt door ernstige ongeregeldheden. Op het plein bij de Voorstraat en de [adres 2] werden twee auto’s in brand gestoken. Vervolgens werd het de brandweerlieden onmogelijk gemaakt om de brand te blussen doordat er zwaar illegaal vuurwerk naar hen werd gegooid. De brandweer heeft zich vanwege de gevaarlijke situatie twee keer moeten terugtrekken. Door de grote onrust op het plein is uiteindelijk de ME ter plaatse gekomen. Verdachte heeft er met zijn handelen aan bijgedragen dat de situatie volledig uit de hand is gelopen. De gebeurtenissen hebben blijkens de informatie hierover in het dossier diepe indruk gemaakt op de betrokken brandweerlieden. Ook hebben de gebeurtenissen voor onrust gezorgd in de maatschappij, omdat het geweld is gepleegd tegen onder meer hulpverleners. Het gedrag van verdachte en de mededaders kan absoluut niet worden getolereerd en levert een ernstig strafbaar feit op. Het bestoken van brandweerlieden met zwaar illegaal vuurwerk is crimineel gedrag dat niets heeft te maken met het vieren van oud en nieuw. Naar het oordeel van de rechtbank zou het feit, vooral omdat het tegen hulpverleners gericht was, op zichzelf de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meerdere maanden rechtvaardigen. Niettemin zal de rechtbank daarvan afzien vanwege het tijdsverloop en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.

De rechtbank stelt vast dat er geen schending is van de redelijke termijn. Niettemin zijn sinds de jaarwisseling van 2023/2024 ruim twee jaren verstreken. Dit aanzienlijke tijdsverloop is niet aan de verdediging te wijten. De strafzaak had eerder kunnen en moeten worden afgedaan, zoals wel is gebeurd in de vier strafzaken van onderzoek Broc 1. De rechtbank zal met het tijdsverloop in het voordeel van verdachte in vergaande mate rekening houden.

Ter terechtzitting is gebleken dat verdachte zijn leven inmiddels op de rit heeft. Hij werkt als zelfstandige en woont samen in een onlangs aangekochte woning. Afgezien van een hypothecaire geldlening zijn er geen schulden. Het zeer beperkte strafblad van verdachte werkt niet strafverhogend; van recidive is geen sprake. Ter terechtzitting heeft verdachte zich bovendien schuldbewust getoond.

Ook uit het reclasseringsrapport van 19 september 2025 komen geen zorgelijke signalen naar voren. Er lijkt geen sprake te zijn van agressieregulatieproblematiek. De reclassering acht reclasseringsbemoeienis niet nodig en adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden.

De rechtbank vindt de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op dit moment niet meer passend. Dit zou doorkruisen wat verdachte de afgelopen tijd in positieve zin heeft opgebouwd, wat onwenselijk is. Daarbij komt dat de rechtbank uitgaat van een minder vergaande betrokkenheid van verdachte bij het openlijke geweld dan de officier van justitie. Zij komt om die reden tot vrijspraak van diverse onderdelen van de tenlastelegging (onder meer het openlijke geweld tegen de ME en het door het gooien van vuurwerk ernstig beschadigen van de Volkswagen T-Roc waarin zich op dat moment een politieagent bevond). Bovendien is niet gebleken dat verdachte zelf zwaar illegaal vuurwerk naar brandweerlieden heeft gegooid. Naar het oordeel van de rechtbank kan worden volstaan met een taakstraf. De rechtbank ziet geen aanleiding om daarnaast nog een voorwaardelijke straf op te leggen. Verdachte is na de jaarwisseling van 2023/2024 niet opnieuw in beeld gekomen bij politie en justitie.

Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden een taakstraf van 200 uur, subsidiair 100 dagen hechtenis. Deze straf is lager dan de straf voor [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4], omdat verdachte niet betrokken is geweest bij de openlijke geweldpleging tegen de ME. Toch is ook in deze strafzaak een forse taakstraf op zijn plaats, gezien de betrokkenheid van verdachte bij de Opel Agila en de vernieling van de containers.

8.De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [aangever 2] heeft in verband met het tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1.108,38 aan materiële schade en € 1.201,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. De gevorderde schade is ontstaan nadat verdachte het plein had verlaten. Het causale verband tussen de gedragingen van verdachte en het ontstaan van de schade kan niet worden vastgesteld.

Overweging van de rechtbank

De gevorderde schade is blijkens de aangifte van de benadeelde partij, de toelichting op de vordering en het procesdossier veroorzaakt door zwaar illegaal vuurwerk dat richting de ME is afgestoken. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen, kan niet worden bewezen dat verdachte betrokken was bij het openlijke geweld dat gericht was tegen de ME. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 141 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een taakstraf van 200 (tweehonderd) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 100 (honderd) dagen;

 verklaart de benadeelde partij [aangever 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van schade.

Dit vonnis is gewezen door mr. K.A.M. van Hoof (voorzitter), mr. I.D. Jacobs en
mr. M.J. Wasmann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.C. van de Fliert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 april 2026.

Mr. I.D. Jacobs is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Veroordeling voor openlijke geweldpleging tijdens jaarwisseling 2023/2024 in Hedel