ECLI:NL:RBGEL:2026:2637

• Datum uitspraak: 4 maart 2026
• Publicatiedatum: 8 april 2026
• Zaaknummer: 11332585
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: A.J.M. van Breevoort
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Benoeming deskundige voor onderzoek gebreken kozijnen en deuren

In deze civiele zaak tussen eiser en gedaagde over levering en montage van kozijnen en deuren heeft de kantonrechter besloten een deskundige te benoemen om de vastgestelde gebreken nader te onderzoeken.

Partijen hebben unaniem twee deskundigen voorgedragen, waarna de kantonrechter heeft gekozen voor de heer ing. P.B.J.M. Elfrink van De Bouwexpert te Enschede. De deskundige zal onder meer beoordelen of de kozijnen en deuren de door Top Expertise vastgestelde gebreken vertonen, welke gebreken het gevolg zijn van montage of non-conformiteit, en hoe herstel of vervanging dient plaats te vinden.

De kantonrechter heeft de vragen aan de deskundige vastgesteld, waarbij ook de deuren worden meegenomen en een aanvullende vraag is toegevoegd. Tevens is het voorschot op de kosten van de deskundige voorlopig begroot op €7.885,57 inclusief btw, en partijen krijgen de gelegenheid zich hierover en over de gehanteerde algemene voorwaarden (DNR 2011) uit te laten.

De zaak wordt aangehouden tot na de beslissing over het voorschot, waarna de deskundige formeel zal worden benoemd. De verdere procedure wordt op 1 april 2026 voortgezet.

Uitkomst: Deskundigenonderzoek bevolen en zaak aangehouden tot beslissing over voorschot en algemene voorwaarden.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer: 11332585 \ CV EXPL 24-7869

Vonnis van 4 maart 2026

in de zaak van

[naam eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [de eiser] ,

gemachtigde: mr. S.M. Depmann,

tegen

[naam gedaagde] handelende onder de naam
[de gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [de gedaagde] ,

gemachtigde: mr. A. Ünalan.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 27 augustus 2025
- de akte van [de eiser] van 17 september 2025
- de akte van [de gedaagde] van 17 september 2025.

2. De verdere beoordeling

2.1.

Bij tussenvonnis van 27 augustus 2025 zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over het in dat tussenvonnis uitgesproken voornemen om een deskundigenbericht te gelasten, alsmede over de daarin geformuleerde vragen. Dit deskundigenbericht zal in dit vonnis worden bevolen.

2.2.

Partijen hebben unaniem twee potentiële deskundigen voorgedragen. De kantonrechter is voornemens om van hen de heer. ing. P.B.J.M. Elfrink, werkzaam bij De Bouwexpert in Enschede, tot deskundige te benoemen. De heer Elfrink heeft zich bereid verklaard om in deze zaak als deskundige op te treden en verklaard vrij te staan van partijen.

2.3.

Met betrekking tot de in het tussenvonnis van 27 augustus 2025 geformuleerde vragen heeft [de gedaagde] geen opmerkingen gemaakt. [de eiser] heeft opgemerkt dat de gestelde gebreken niet alleen toezien op de kozijnen, maar ook op de deuren, zodat de deuren ook opgenomen moeten worden in de vragen. Daarnaast heeft hij voorgesteld de vragen aan te scherpen. Daarbij heeft hij een aanvullende vraag gesteld, namelijk:
“Vertonen de door [de gedaagde] aan [de eiser] geleverde kozijnen en deuren naar uw mening de door Top Expertise vastgestelde gebreken b, c, d, f en s3?

De kantonrechter kan zich vinden in deze wijzigingen/aanvullingen, zodat de vragen zullen worden gesteld conform het voorstel van [de eiser] . Ten aanzien van de opmerking van [de eiser] over het schrappen van vraag 5 genoemd in 4.9 van het tussenvonnis van 27 augustus 2025 is de kantonrechter van oordeel dat deze vraag gehandhaafd dient te blijven.

2.4.

Dit leidt ertoe dat de volgende vragen aan de te benoemen deskundige zullen worden gesteld:

Vertonen de door [de gedaagde] aan [de eiser] geleverde kozijnen en deuren naar uw mening de door Top Expertise vastgestelde gebreken b, c, d, f en s3?

Zo ja, welke gebreken zijn ontstaan als gevolg van montage en welke als gevolg van eigenschappen van de geleverde kozijnen en deuren (non-conformiteit)?

Indien er gebreken zijn die het gevolg zijn van non-conformiteit van de kozijnen en deuren, hoe moeten deze naar uw deskundig oordeel worden hersteld of vervangen?

Welke kosten zijn gemoeid met herstel dan wel vervanging van de kozijnen en deuren?

Voldoen de aan [de eiser] geleverde kozijnen aan de Nederlandse normen?

Wat mocht [de eiser] verwachten van de eigenschappen van de aan hem geleverde kozijnen en deuren gelet op de door hem betaalde koopprijs?

Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?

2.5.

Voordat de kantonrechter overgaat tot benoeming van de heer Elfrink als deskundige, worden partijen in de gelegenheid gesteld om zich tegelijkertijd bij akte uit te laten over de begroting van het voorschot door de te benoemen deskundige. Het voorschot is voorlopig begroot op totaal € 7.885,57 inclusief btw:

“Opbouw geschatte uren/werkzaamheden op basis van ca. 7 onderzoeksvragen:

- Aanmaken dossier, Inlezen/bestuderen dossier : 3,0 mu

- Schouw op locatie(s) incl. reisuren : 5,0 mu

- Vervaardigen gespreksverslag schouw : 3,0 mu

- Secretariële ondersteuning à € 90,00/uur : 5,0 mu

- Uitwerken concept deskundigenbericht (beantwoorden van ca. 7 onderzoeksvragen) : 14,0 mu

(eventuele toetsing aan normen en/of richtlijnen)

- Reacties partijen op conceptrapport uitwerken, deskundigenbericht definitief maken : 4,0 mu

Schatting van de hogergenoemde werkzaamheden deskundige is in eerste instantie gebaseerd op basis van ca. 29,0 uur à € 198,00/uur (exclusief ondersteuning secretariaat, 5 uur à € 90,00/uur) excl. omzetbelasting.

Voorlopige totale geschatte kosten inclusief verschotten ca.
€ 7.885,57 inclusief omzetbelasting en secretariële ondersteuning.”

2.6.

In de vorige beslissing is al aangekondigd en toegelicht door welke partij het voorschot op de kosten van de te benoemen deskundige moet worden betaald.

2.7.

De te benoemen deskundige heeft verder aan de kantonrechter meegedeeld dat hij algemene voorwaarden (DNR 2011) hanteert. Partijen mogen zich ook daarover uitlaten.

2.8.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen:

Vertonen de door [de gedaagde] aan [de eiser] geleverde kozijnen en deuren naar uw mening de door Top Expertise vastgestelde gebreken b, c, d, f en s3?

Zo ja, welke gebreken zijn ontstaan als gevolg van montage en welke als gevolg van eigenschappen van de geleverde kozijnen en deuren (non-conformiteit)?

Indien er gebreken zijn die het gevolg zijn van non-conformiteit van de kozijnen en deuren, hoe moeten deze naar uw deskundig oordeel worden hersteld of vervangen?

Welke kosten zijn gemoeid met herstel dan wel vervanging van de kozijnen en deuren?

Voldoen de aan [de eiser] geleverde kozijnen aan de in Nederland geldende normen?

Wat mocht [de eiser] verwachten van de eigenschappen van de aan hem geleverde kozijnen en deuren gelet op de door hem betaalde koopprijs?

Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de kantonrechter volgens u kennis moet nemen bij de verdere beoordeling?

3.2.

stelt voor om tot deskundige te benoemen:

Ing. P.B.J.M. Elfrink , werkzaam bij De Bouwexpert te Enschede,

correspondentie- en bezoekadres: De Horsterhof 15, 7542 NC Enschede, Postbus 243

telefoon: 053-4339911
mobiel: 06-20016480

e-mailadres: [e-mail]

3.3.

bepaalt dat de deskundige bij afzonderlijk vonnis zal worden benoemd, nadat een beslissing over het voorschot is genomen,

3.4.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 1 april 2026 om beide partijen tegelijkertijd in de gelegenheid te stellen een akte in te dienen waarin zij zich uitlaten over het voorschot en de door de deskundige gehanteerde algemene voorwaarden (DNR 2011),

3.5.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.M. van Breevoort en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2026.

46409/61525