Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Tegenspraak
Parketnummer: 05/332001-22
Datum uitspraak : 25 februari 2026
uitspraak van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[veroordeelde],
geboren op [geboortedag] 1981 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres] .
Raadsman: mr. M.A. Prins, advocaat in Utrecht.
1.De inhoud van de vordering
De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en dat de veroordeelde de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op € 865.098,00.
2.De procedure
De rechtbank heeft voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de strafzaak in overleg met partijen beslist de behandeling van de ontnemingsvordering los te koppelen van de strafzaak en gebruik te maken van schriftelijke rondes. De rechtbank heeft in de strafzaak uitspraak gedaan op 4 juli 2024. De griffier heeft per e-mail van 6 oktober 2025 aan de raadsman verzocht het standpunt omtrent de ontnemingsvordering kenbaar te maken.
De verdediging heeft per e-mail van 10 november 2025 een schriftelijk standpunt ingenomen. Hierop is door de officier van justitie gereageerd per e-mail van 4 december 2025. Er heeft geen tweede schriftelijke ronde plaatsgevonden.
De zaak is vervolgens op de openbare terechtzitting van 14 januari 2026 onderzocht.
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij de vordering.
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat veroordeelde geen voordeel heeft verkregen. Alle vermeende verdiensten zijn gestoeld op chatverkeer met het account ‘ [accountnaam] ’ dat aan veroordeelde is toegeschreven in het vonnis van de rechtbank. Dat veroordeelde dit account gebruikte, wordt door de verdediging weersproken. Daarom dient de vordering te worden afgewezen.
Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat het wederrechtelijk verkregen voordeel onvoldoende aannemelijk is geworden. De chatberichten bieden onvoldoende duidelijkheid over hoeveel er geproduceerd is en wat dat zou hebben opgeleverd. Bovendien is de financiële verdeling tussen veroordeelde en zijn medeveroordeelden niet in lijn met de hiërarchisch ondergeschikte rol die veroordeelde volgens het vonnis zou hebben. Bij het voordeel dat veroordeelde zou hebben gehaald met producties in België geldt dat ‘ [accountnaam] ’ met momenten ook een aansturende rol had en niet daadwerkelijk produceerde. Dat onderscheid is in de berekening van de politie niet meegenomen. Daarnaast bestaat de mogelijkheid dat ‘ [accountnaam] ’ zijn verdiensten moest delen met anderen. Voor post D geldt dat de kosten voor de chauffeur niet zijn afgetrokken. Verder zijn er geen aanwijzingen dat veroordeelde daadwerkelijk beschikt over een grote hoeveelheid geld.
3.De beoordeling van de vordering
Bij vonnis van deze rechtbank van 4 juli 2024 is veroordeelde ter zake van (onder meer) het medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder Pro A, B, C en D van de Opiumwet gegeven verbod veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 jaren. Dat veroordeelde het bewezenverklaarde heeft begaan, blijkt uit de in dat vonnis gebezigde bewijsmiddelen. [1] De rechtbank ontleent aan de inhoud van die bewijsmiddelen het oordeel dat de veroordeelde voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht heeft verkregen door middel van - kort gezegd - het medeplegen van de productie van en handel in harddrugs.
De verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel kan worden opgelegd aan degene die is veroordeeld wegens een strafbaar feit en die door dat feit of andere feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de veroordeelde zijn begaan of uit de baten daarvan voordeel heeft verkregen. De rechtbank zal het geschatte voordeel van veroordeelde berekenen op basis van artikel 36e lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. Het voordeel zal worden berekend over de bewezenverklaarde strafbare feiten en soortgelijke strafbare feiten.
De berekening van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel [2]
Ter berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel ten behoeve van de ontnemingsvordering is door de politie een berekening wederrechtelijk voordeel (hierna: het rapport) opgesteld. De politie heeft in het rapport per post aangegeven hoeveel voordeel veroordeelde zou hebben genoten. De rechtbank neemt het rapport als uitgangspunt en zal per post beoordelen of veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen.
[veroordeelde] is ‘ [accountnaam] ’
Uit het vonnis van de rechtbank volgt dat [veroordeelde] gebruik maakte van een Exclu-account met de naam ‘ [accountnaam] ’.
Samenwerking [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2]
Uit het vonnis en de daarin genoemde bewijsmiddelen [3] blijkt daarnaast dat sprake was van een intensieve samenwerking tussen [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] . Dit volgt onder meer uit berichten waarin wordt gesproken over de samenwerking en rolverdeling. Zo stuurde [medeveroordeelde 2] (met account [accountnaam] ) aan het niet geïdentificeerde account [accountnaam] via Encrochat: “Dat is [alias] zijn kant maat (.,..) Ik heb de droge kant, pillen speed coke” en had [medeveroordeelde 1] (met account [alias] ) met het niet geïdentificeerde account [accountnaam] via Encrochat het volgende gesprek:
2022-11-17 15:10:24
[alias]
Moei ff met sus oppakkdn
2022-11-17 15:11:18
[accountnaam]
Dus met sus alles oppakken?
2022-11-17 15:11:22
[alias]
Ja
2022-11-17 15:11:32
[alias]
Hij weet ervan
2022-11-17 15:11:40
[accountnaam]
Maakt geen kut uit
Jullie zijn 1
2022-11-17 15:11:44
[alias]
Die ka dan met [alias] oppakke
2022-11-17 15:11:48
[alias]
Precies
Daarnaast blijkt uit het vonnis dat er sprake was van een nauwe samenwerking tussen [veroordeelde] en de organisatie van [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] , waarbij [veroordeelde] fungeerde als spil in het productieproces van de MDMA.
Het wederrechtelijk verkregen voordeel per postIn het rapport zijn 10 posten beschreven waaruit veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel zou hebben verkregen:
Partij 187,2 kilogram MDMA (België)
Partij 186 kilogram MDMA (België)
Inkomsten [veroordeelde] afkomstig uit productie in België
Voor 9 september 2022: 62,4 kilogram MDMA
Voor 14 oktober 2022: 68 kilogram MDMA op basis van 50/50 = 34 kilogram
Na 22 oktober 2022: 51 liter – 30 kilogram MDMA
Rond 21 november 2022: 34 kilogram helft/helft = 17 kilogram
22 november 2022: 25 kilogram
I. Rond 7 december 2022: 19 kilo nat = 15,882 kilogram droge MDMA
Rond 10 december 2022: 53 liter = 56,312 kilogram MDMA
A – 187,2 kilogram MDMA [4]
Uit de chatgesprekken volgt dat op 14 september 2022 een partij van 187,2 kilogram MDMA voor “de organisatie rondom [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] ” en voor [medeveroordeelde 3] en onder begeleiding van [veroordeelde] samen met een andere partij (139,732 kilogram) vanuit België naar Nederland werd getransporteerd.
De grondstoffen (300 kilogram van een pre-precursor) voor de productie van 187,2 kilogram MDMA werden via ‘mensen van’ (hierna: toeleveranciers) [medeveroordeelde 3] (Mr White) aangeleverd. Uit deze 300 kilogram kwam 157 liter (vermoedelijk PMK-olie), die werd omgezet naar 187,2 kilogram MDMA. [medeveroordeelde 1] ( [alias] ) regelde de verdeling en de verkoop van (een deel van) deze partij en had hierover berichtenverkeer met onder andere [veroordeelde] ( [accountnaam] ) en [medeveroordeelde 3] .
[medeveroordeelde 3] had contact met [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] ( [alias] ) om (een deel van) de geproduceerde MDMA, die op 14 september 2022 aankwam in Doetinchem, op 15 september 2022 op te halen. Uit de berichten kan worden opgemaakt dat de 187,2 kilogram MDMA verdeeld werd tussen verschillende personen/groeperingen, te weten:
- de organisatie rondom [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] ;
- [medeveroordeelde 3] ;
- toeleveranciers via [medeveroordeelde 3] ;
- anderen (helpers/chauffeur).
Op 14 september 2022 vanaf 13:12 uur hadden [medeveroordeelde 1] en [veroordeelde] een gesprek over de hoeveelheid en een verdeling van de partij van 187,2 kilogram. [veroordeelde] : ‘187,20 kg, waarop [medeveroordeelde 1] reageerde met: ‘Geven we 90 terug 5 naar [medeveroordeelde 3] en 2 is voor [naam] enzo’ Vervolgens stuurde [medeveroordeelde 1] naar [medeveroordeelde 3] : ‘90kg gaan naar je mensen terug’, ‘5kg is er voor jou’ en ‘en 90 voor hier’. Wat later stuurt [medeveroordeelde 1] naar [veroordeelde] : ‘Had 5% met [medeveroordeelde 3] afgezproken’, ‘Dus 10% van 185 is 18,5’, ‘Daar zit hun deel wat hij moet kringen ook bij’, ‘Heb gezegd dat we die 18 voor hem meteen hier er afhalen’. Daarna zegt [medeveroordeelde 1] : ‘En hen misschien alles al verkocht’.
Op basis van dit berichtenverkeer acht de rechtbank het volgende aannemelijk. Er ging (van de totale productie van 187,2 kilogram) 2 kilogram naar chauffeurs en al 5 kilogram naar [medeveroordeelde 3] . De afspraak was dat (van wat over was) 5% van zowel het aandeel van de toeleveranciers als van het aandeel van de groep rondom [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] naar [medeveroordeelde 3] ging, dus in totaal 10% van het geheel van (nog) 180 kilogram, dus 18 kilo. Dat de afspraak en praktijk was dat [medeveroordeelde 3] van beiden kanten 5% ontving, wordt ook bevestigd in het gesprek van 12 november 2022 12:34 uur tussen Van de Reek en [medeveroordeelde 3] , kennelijk over de hierna nader besproken partij B van 186 kilogram, en het bericht daarin van [medeveroordeelde 1] aan [medeveroordeelde 3] “jij hebt jou 5% van ons en 5% van hun gehad” [5] .
[medeveroordeelde 1] zou er 18 af halen voor [medeveroordeelde 3] . Op die manier bleef voor de leveranciers van hun aandeel van 90 kilo 81 kilogram over (90 minus 9 kilogram). Vanuit de kant van [medeveroordeelde 1] had [medeveroordeelde 3] al uit het totaal van 187,2 de eerste 5 kilogram gekregen. Van de overige 90 kilogram, het aandeel van de groep [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] ging nog 4 kilogram naar [medeveroordeelde 3] . Voor de organisatie van [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] bleef daardoor 86 kilogram over.
Op 14 september 2022 werd een aantal berichten gestuurd over de waarde van de MDMA op dat moment. [medeveroordeelde 1] vroeg aan [alias] ( [medeveroordeelde 2] ): ‘Waar staat de m op’. Waarop [medeveroordeelde 2] antwoordde: ‘26 en 25 op aantallen’. [medeveroordeelde 1] heeft hierover ook contact met [medeveroordeelde 3] en zegt dat het 25 of 26 is, ligt eraan hoe mooi en hoeveel. De rechtbank acht het op basis van dit berichtenverkeer aannemelijk dat op het moment van de verkoop van deze partij MDMA, de prijs € 2.500 per kilo was. Dat er in de jurisprudentie andere bedragen worden genoemd, doet daar niet aan af. De prijs van MDMA fluctueert en wat hierover in de chatberichten is gezegd rondom de daadwerkelijke verkoop, is leidend.
Voor [medeveroordeelde 2] , [medeveroordeelde 1] en [veroordeelde] geldt daarom een opbrengst van € 215.000,00 (86 kilogram x € 2.500,00).
[medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] realiseerden 86 kilogram MDMA voor henzelf door 187,2 kilogram MDMA te produceren. Er wordt vanuit gegaan dat de opbrengst van 86 kilogram MDMA enkel gerealiseerd kon worden als de volledige 187,2 kilogram MDMA werd geproduceerd. Daarom wordt voor de berekening van de kosten uitgegaan van de kosten voor de productie van de volledige 187,2 kilogram MDMA.
Het is niet bekend wat de exacte productiekosten voor deze 187,2 kilogram MDMA waren. Daarom wordt uitgegaan van de kostprijs uit het in het rapport opgenomen proces-verbaal (26DLR26090185-Y-108) dat is opgesteld door een expert op het gebied van synthetische drugs en precursoren bij de Nationale Politie. In dat rapport is rekening gehouden met de kosten voor conversie van de PMK-glicidezuur naar PMK, synthese en kristallisatie naar MDMA en kosten voor hardware. De kostprijs per kilogram MDMA is volgens die berekening € 584,31.
In de gevallen waarbij PMK is aangeleverd en de toeleveranciers hiervoor een vergoeding krijgen in de vorm van het eindproduct MDMA, vervalt de kostenpost voor de PMK. In dat geval is er sprake van een kostprijs per kilogram MDMA van € 221,47.
In het lab in België werden de precursoren voor PMK aangeleverd en kon gebruik worden gemaakt van de hardware (ketels, vriezers e.d.) in het lab. De kosten voor hardware komen in dat geval te vervallen. In dat geval is sprake van een kostprijs per kilogram MDMA van € 204,20.
In het geval van de productie van de 187,2 kilogram MDMA wordt uitgegaan van een kostprijs van € 204,20. De pre-precursoren werden via [medeveroordeelde 3] aangeleverd, de productie vond plaats in eigen beheer (met [veroordeelde] als laborant) en er werd gebruik gemaakt van het drugslab in België, waardoor ook de kosten van de hardware komen te vervallen. De wekelijkse kosten voor de helpers, huur, afval en gas werden betaald door de beheerders, aangezien uit de chatgesprekken blijkt dat [veroordeelde] hiervoor het geld ging ophalen in Tilburg. De helpers en chauffeur werden betaald met een deel (2 kg) van de geproduceerde drugs. Rekening houdende met voornoemde punten wordt ervan uitgegaan dat de kosten per kilogram geproduceerde MDMA € 204,20 en in totaal voor deze 187,2 kilogram € 38.226,24 waren.
Kostensoort
Prijs
Precursor voor PMK (ethylester van PMK-glicidezuur) € 0,00 i.v.m.
teruggave deel eindproductie aan toeleveranciers
-
Conversie: Overige kosten (€ 24 + € 2,4) x 2,0833)
€ 55,00
Synthese en Kristallisatie PMK naar MDMA
€ 190,04
Hardware
-
Kosten per liter PMK
€ 245,04
Omrekenfactor PMK -> MDMA
1,2
Kosten per kilogram MDMA
€ 204,20
Aantal kilogram geproduceerd
187,2
Subtotaal kosten
€ 38.226,24
Locatie (gratis gebruik lab België)
-
Totaal kosten
€ 38.226,24
Het wederrechtelijk verkregen voordeel uit deze transactie wordt voor [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] geschat op:
€ 215.000,00 - € 38.226,00 = € 176.774,00.
Het dossier bevat aanwijzingen dat [veroordeelde] enerzijds en de organisatie van [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] anderzijds de winst 50/50 verdeelden. Dit kwam onder meer naar voren in berichten tussen [veroordeelde] en [accountnaam] (niet-geïdentificeerde gebruiker), waarin [veroordeelde] stuurde: ‘Heb sinds 3 mnd afspraak 59-50’en ‘Als hij de helft terug geeft’, ‘Delen wij andere helft’, ‘Minus kosten’(18 september 2022). Ook in berichtenverkeer tussen [medeveroordeelde 1] en [veroordeelde] stuurde [medeveroordeelde 1] ( [accountnaam] ): ‘5 kilogram verkocht’, ‘Kring morgen gekd voor’, ‘25’, ‘Geef ik je meteen de helft van’(17 september 2022).
Gezien het vorenstaande wordt ervan uitgegaan dat [veroordeelde] 50% van de winst kreeg en de overige 50% voor [medeveroordeelde 1] overbleef. Gezien de eerder geconcludeerde intensieve samenwerking tussen [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] acht de rechtbank het aannemelijk dat [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] hun winsten (de overige 50%) samen pondspondsgewijs (elk 25%) verdeelden.
Op basis hiervan wordt ervan uitgegaan dat [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] het wederrechtelijk verkregen voordeel van in totaal € 176.774,00 uit deze transactie op de navolgende wijze verdeelden:
[veroordeelde] 50% =
€ 88.387,00
€ 88.387,00
[medeveroordeelde 1] 25% = € 44.193,50
[medeveroordeelde 2] 25% = € 44.193,50.
B – 186 kilogram MDMA [6]
Uit gesprekken vanaf 14 september 2022 tot en met 3 november 2022 (proces-verbaal nr. 1242) volgt dat met een nieuwe hoeveelheid (pre-)precursor (“p-poeder”), aangeleverd door [medeveroordeelde 3] , nieuwe MDMA werd gedraaid.
Uit proces-verbaal 1494 maakt de rechtbank, samengevat, op dat:
- eerder 300 was afgegeven waar 185 (c.q. 187,2 kilogram MDMA) uit was gekomen;
- die andere meer moest zijn, omdat er nu (kennelijk door de toeleveranciers van [medeveroordeelde 3] ) 325 was afgegeven;
- op 14 september 2022 (een deel van) die 325 was omgezet, afgekookt werd en de week erna de vriezer in zou gaan;
- op 22 september 2022 [medeveroordeelde 3] aan [medeveroordeelde 2] vroeg om foto's van de olie te sturen,
- kennelijk omdat die gasten van de 'p' (poeder) [medeveroordeelde 3] beschuldigden van stelen;
- [medeveroordeelde 2] hierna foto's van jerrycans met donkere vloeistof stuurde en aangaf dat ze ook 100 liter terug konden geven en ze het zelf maar af moesten draaien, omdat dit alleen maar gezeur opleverde;
- er kennelijk problemen waren met waterstofflessen/meters, waardoor een en ander langer duurde;
- [medeveroordeelde 3] meerdere malen informeerde hoever ze waren en hierover contact had met [medeveroordeelde 1] , [veroordeelde] en [medeveroordeelde 2] ;
- op 30 september 2022 foto's werden verzonden van zeven jerrycans met mogelijk PMK-olie die nog afgedraaid moest worden;
- het 4 oktober 2022 de vriezer inging;
- op 6 oktober 2022 werd doorgegeven dat de olie die dag gedraaid was;
- op 7 oktober 2022 werd doorgegeven dat van 100 liter olie 127 base was gekomen;
- op 12 oktober 2022 werd doorgegeven dat het 101,45 kilogram was en het die dag vervoerd werd vanuit België naar Nederland;
- [medeveroordeelde 3] (een deel van) de partij ophaalde en kennelijk aan de toeleveranciers van de p-poeder leverde;
- [medeveroordeelde 3] onenigheid had met de toeleveranciers van de p-poeder en de toeleveranciers hadden verwacht dat ze 70 uit 100 zouden krijgen;
- [medeveroordeelde 3] op 12 oktober 2022 aangaf: "168 )literuit";
- [veroordeelde] aangaf dat hij die andere (vermoedelijk de overgebleven 68 liter) de week erna ging wegdraaien;
- [medeveroordeelde 3] (bijnaam [medeveroordeelde 3] ) volgens [veroordeelde] (maar) 65 teruggaf aan die Marokkaan;
- ze met [veroordeelde] een afspraak wilden, maar [veroordeelde] eerst die laatste olie wilde afdraaien, zodat hij wist wat daaruit zou komen;
- de onenigheid met de toeleveranciers bleef doorgaan;
- [veroordeelde] aangaf dat 60 uit 100 al een mooi gemiddelde was;
- [medeveroordeelde 1] op 12 oktober 2022 aangaf dat de verkoopprijs van M “23” (vermoedelijk € 2.300,00) per kilo was;
- [medeveroordeelde 3] op 21 oktober 2022 aangaf dat uit 325, 168 liter kwam;
- [medeveroordeelde 3] op 24 oktober 2022 informeerde of er nog wat over was van die 68, maar [veroordeelde] deze olie nog moest schoonmaken;
- [medeveroordeelde 1] op 3 november 2022 bij [medeveroordeelde 3] aangaf dat hij hoorde dat niks was afgesproken over die 6 kilogram en wie die mensen waren die zeggen dat ze zoveel terug krijgen van k..s (vermoedelijk [medeveroordeelde 2] - [alias] );
- [medeveroordeelde 3] op 3 november 2022 aangaf dat er 186 uit kwam en ze 84 terug hadden gehad en dus geen 90 zoals [medeveroordeelde 1] vroeg;
- ze volgens [medeveroordeelde 1] normaal 25 kilogram (eindproduct) op 100 kilogram poeder terugkregen;
- [medeveroordeelde 3] van beide kanten 5% had gehad.
De rechtbank leidt uit het berichtenverkeer af dat er 186 kilogram MDMA is geproduceerd en baseert dat met name op de berichten dat er 325 kilogram (pre-)precursor was aangeleverd, dat daar in de loop van het proces eerst 101,45 kilogram uit was gekomen en dat de overige 68 liter nog gedraaid moest worden. Het eindresultaat was volgens [medeveroordeelde 3] 186 kilogram. Vanwege de opvolgende chats en de bij elkaar aansluitende hoeveelheden, acht de rechtbank het aannemelijk dat er 186 kilogram MDMA is geproduceerd.
Uit de chats volgt vervolgens dat er opnieuw 5% (aan beide kanten) naar [medeveroordeelde 3] ging: op 12 november 2022 stuurde [medeveroordeelde 1] aan [medeveroordeelde 3] : ‘Jij hebt jou 5% van ons en 5% van hun gehad’.
Naar beneden afgerond zou dit nu ook (net als bij de onder A besproken partij van 187,2 kilogram) 18 kilogram zijn. Er resteerde dan nog 168 (186-18) kilogram. Bij een verdeling van de partij in tweeën, was voor de groepering rond [medeveroordeelde 1] en voor de toeleveranciers van de precursoren elk 84 (168/2) kilogram over. Dit kwam overeen met het bericht van [medeveroordeelde 3] dat ze 84 terug hadden gekregen. Daarom wordt bij de partij van 186 kilogram uitgegaan van de volgende verdeling: 84 kilogram voor de organisatie [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] , 84 kilogram voor de toeleveranciers en 18 kilogram voor [medeveroordeelde 3] .
Gelet op het bericht van [medeveroordeelde 1] op 12 oktober 2022 dat de ‘m’ op 23 zat, acht de rechtbank het aannemelijk dat de waarde op dat moment € 2.300,00 per kilogram was.
De opbrengst voor [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] komt daarmee op 84 x € 2.300,00 = € 193.200,00.
[medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] realiseerden 84 kilogram MDMA voor henzelf door 186 kilogram MDMA te produceren. Het is niet bekend wat de exacte productiekosten voor deze
186 kilogram waren. Voor het bepalen van de kosten wordt van dezelfde uitgangspunten uitgegaan, zoals vermeld bij de productie van 187,2 kilogram (post A). Op basis hiervan worden de kosten per kilogram geproduceerde MDMA geschat op € 204,20 en in totaal op € 37.981,20 voor 186 kilogram.
Kostensoort
Prijs
Precursor voor PMK (ethylester van PMK-glicidezuur) € 0,00 i.v.m.
teruggave deel eindproductie aan toeleveranciers
-
Conversie: Overige kosten (€ 24 + € 2,4) x 2,0833)
€ 55,00
Synthese en Kristallisatie PMK naar MDMA
€ 190,04
Hardware
-
Kosten per liter PMK
€ 245,04
Omrekenfactor PMK -> MDMA
1,2
Kosten per kilogram MDMA
€ 204,20
Aantal kilogram geproduceerd
186
Subtotaal kosten
€ 37.981,20
Locatie (gratis gebruik lab België)
-
Totaal kosten
€ 37.981,20
Het wederrechtelijk verkregen voordeel dat [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] uit deze productie hebben verkregen wordt geschat op € 193.200,00 - € 37.981,00 = € 155.219,00.
Op grond van de onder post A besproken verdeling acht de rechtbank het aannemelijk dat [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] het wederrechtelijk verkregen voordeel van in totaal € 155.219,00 uit deze transactie op de navolgende wijze verdeelden:
[veroordeelde] 50% =
€ 77.609,00
€ 77.609,00
[medeveroordeelde 1] 25% = € 38.805,00
[medeveroordeelde 2] 25%
=€ 38.805,00
=€ 38.805,00
C – Inkomsten uit België [veroordeelde] [7]
Uit de bewijsmiddelen volgt dat [veroordeelde] in het drugslab in België werkte als laborant voor de beheerders van dat drugslab. Zo stuurde [veroordeelde] op 10 september 2022: ‘Grote baas heeft gesproken hij regelt inkoop en verkoop, ik bepaal wat gebeurd in werkruimte’.
In het rapport is de totale in België hoeveelheid geproduceerde kilo’s MDMA afgeleid uit chatgesprekken tussen [accountnaam] ( [veroordeelde] ) en [accountnaam] (niet geïdentificeerd). Daarbij geldt een totaal hoeveelheid van 2.487,653 kilogram, waarvan 373,2 kilogram voor de organisatie van [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] . In totaal werd volgens het rapport 2.114,453 kilogram geproduceerd voor de beheerders van het lab in België.
Op grond van de chats die vermeld staan in proces-verbaal nr. 136 gaat de rechtbank uit van de volgende hoeveelheden:
- 139,732 kilogram MDMA – op 15 september 2022 zei [accountnaam] op de vraag van [veroordeelde] hoeveel de dag ervoor meegegaan was in de dozen dat er een doos van 70 kilogram en een doos van 69,732 kilogram was meegegaan;
- 25 kilogram – op 16 september 2022 zei [accountnaam] dat er minstens 20 kilogram uit de blauwe ton van 200 liter was gekomen en 5 kilogram uit de andere blauwe ton;
- 256,746 kilogram – op 25 september gaf [accountnaam] door dat die avond alles werd ingepakt en dat het ging om 256,746 kilogram waarna [veroordeelde] aangaf dat het zeker 320 kilogram had moeten zijn en er dan nog een hoop in het afval moet zitten;
- 141,424 kilogram – op 26 september 2022 gaf [accountnaam] 141,424 kilogram door met de vraag wanneer het werd opgehaald;
- 100 kilogram – op 3 oktober 2022 stuurde [accountnaam] foto’s van MDMA en gaf aan dat het rond de 100 en 130 kilogram was;
- 92,94 kilogram en 101,45 kilogram – op 12 oktober 2022 zei [accountnaam] op de vraag van [veroordeelde] of de eerste partij droog was: ‘Ja, 92, plus’, en ‘Dat van jou 101,45’. In een chatbericht aan [accountnaam] ( [veroordeelde] ) van 11 oktober 2022 noemde 36426 (account [accountnaam] ) een hoeveelheid van 92,94 kilogram. De rechtbank gaat ervan uit dat dit gaat om dezelfde partij;
- 123,89 kilogram – op 19 oktober 2022 gaf [accountnaam] aan [veroordeelde] door: ‘Geen 114, maag 123,890 kilogram (…)”;
- 89,31 kilogram – op 19 oktober 2022 gaf [accountnaam] aan [veroordeelde] door: “89,310 kilogram”.
De totale productie MDMA op grond van proces-verbaal 136 is in totaal
1070,492 kilogram.
1070,492 kilogram.
Daarnaast volgt uit de chatgesprekken, gevoerd door [veroordeelde] met account [accountnaam] op Exclu [8] , dat in het lab in België onder leiding van [veroordeelde] nog meer hoeveelheden MDMA werden geproduceerd:
Para-graaf
Datum
Gepro-duceerd
eind-product (kg)
Relevant(e) bericht(en)
3 2.1
voor 12 september 2022
90,580
36426 op 12 september 2022 om 11:17:24 uur aan [veroordeelde] :
“Dat van [naam] was toch 175 kg lijm”
“Dat van [naam] was toch 175 kg lijm”
[veroordeelde] op 12 september 2022 om 11:18:20 uur aan [veroordeelde] 36426:
“Die 175 is vorige x al weg gegaan”
“Die 175 is vorige x al weg gegaan”
(omgerekend komt uit 175 ‘lijm’ 90,58 kilogram MDMA, conform de verhouding tussen 200 kilogram en 103,552 = 51,761%)
3 2.1
maandag 12 september 2022
103,522
36426 op 12 september 2022 om 11 01:17 uur aan [veroordeelde] :
“Van Dn is 103.552kg”
“Van Dn is 103.552kg”
3.2.2
zondag 18 september 2022
108,986
36426 op 18 september 2022 om 22:21:38 uur aan [veroordeelde] ;
“108,986kg”
“Plus 1540 gr die zwart ziet”
“Plus 1540 gr die zwart ziet”
3.2 2
zondag 18 september 2022
1,540
3.2.3
zaterdag 24 september 2022
68,000
[veroordeelde] op 24 september 2022 om 08:18:21 uur aan 36578:
“Laat er 68 inpakken maat”
En om 12:08:37 uur aan 36578:
“68 zijn onderweg”
3.2.4
dinsdag 27 september 2022
57,500
[veroordeelde] op 27 september 2022 om 10:01:14 uur aan [accountnaam] :
“Heb net 57,5 ingepakt staan”
3.2.5
woensdag 28 september 2022
43,000
[veroordeelde] op 28 september 2022 om 08:22:12 uur aan [accountnaam] :
“Is precies 43kg nog”
3.2.6
donderdag 29 september 2022
85,767
36426 op 29 september 2022 om 21:01:45 uur aan [veroordeelde] :
“64,767kg”
En om 21:02:20 uur:
“Plus dois 19 kg en doos 2kg dubbel gesielt”
[veroordeelde] op 29 september 2022 om 22:32:27 uur:
“Totaal 85,767”
3.2.7
donderdag 6 oktober 2022
97,000
[veroordeelde] op 6 oktober 2022 om 06:49:56 uur aan [accountnaam] :
“93 nog wat en 4kg grijze m uit aceton bak”
3.2.8
maandag 10 oktober 2022
126,990
[veroordeelde] op 10 oktober 2022 om 14:38:52 uur aan 36405:
“126,990 kg van 195 poei”
3.2.9
donderdag 13 oktober 2022
81,170
36420 op 13 oktober 2022 om 12:16:32 uur aan [veroordeelde] :
“Alles na gewogen 81”
En om 12:19:06 uur:
“81,17”
En om 12:19:13 uur:
“Daar komen wij hier op uit”
3.2.10.1
woensdag 26 oktober 2022
182,356
36426 op 26 oktober 2022 om 01:55:21 uur aan [veroordeelde] :
“182 kg en 356 gr”
“182 kg en 356 gr”
3.2.10.2
donderdag 27 oktober 2022
99,000
36420 op 27 oktober 2022 om 11:15:57 uur aan [veroordeelde] :
“Dus zeg maar 99kg totaal dan van tweede partij”
Totaal
1145,411
In het rapport staat beschreven hoeveel [veroordeelde] - blijkens de Exclu-berichten tussen hem en [accountnaam] , [accountnaam] en [accountnaam] (niet geïdentificeerde accounts) - verdiende met de werkzaamheden in België.
Volgens het chatverkeer kreeg [veroordeelde] :
- € 25,00 per kilogram voor de omzetting van de precursor (p-poeder/poei/lijm ten behoeve van productie van PMK-olie) naar PMK-olie en;
- € 150,00 voor de omzetting van één liter PMK-olie naar (base en vervolgens naar) het eindproduct MDMA in kilogram.
Dit volgt (onder meer) uit het bericht van [accountnaam] op 1 oktober 2022 aan [veroordeelde] : “Je krijgt 150 per liter en poei geeltje”.
Op 11 oktober 2022 stuurde [veroordeelde] een overzicht aan [accountnaam] , de beheerder van het drugslab in België, met hoeveel hij verdiende:
“Van vorige partij spullen die gedaan zijn kreeg ik van jou 70kilogram voor 2600 = 182.000
Deze partij
525 poei 283l p omzetten en draai 55.575
450 lijm 250l p 48.750
195 poei 104l p 20.475
166 poei 84l p 16.750
Totaal zonder 400 lijm 141.550
86 spullen en 50 pap gekregen
Nog te goed nu 187.550
400 lijm waar nu 90l p van gedaan is”. [9]
Op grond van dit overzicht acht de rechtbank het aannemelijk dat bij de omzetting van 195 kilogram en 166 kilogram precursor (‘poei’) respectievelijk 104 liter en 84 liter PMK (‘84l p’) was gemaakt en [veroordeelde] hiervoor € 20.475,00 en € 16.750,00 kreeg.
Van de genoemde hoeveelheden werden hierna van 104 liter en 84 liter PMK respectievelijk 126,99 en 85,74 kilogram eindproduct MDMA gemaakt.
Precursor
PMK
MDMA
Bedrag
195
104
126,99
€ 20.475,00
166
84
85,74
€ 16.750,00
Totaal
212,73
€ 37.225,00
Op grond van deze hoeveelheden gaat de rechtbank uit van een gemiddelde opbrengst van € 174,99 (€ 37.225,00 / 212,73 kg) per geproduceerde kilogram (eindproduct) MDMA.
[veroordeelde] kreeg ook extra betaald voor bepaalde omzettingen en/of omdat [veroordeelde] kennelijk
(deels) had geïnvesteerd in een gezamenlijke partij en/of een bonus kreeg. Dit was onder andere € 182.000,00 voor een partij van 70 kilogram en € 56.600,00 voor een partij van 43 kilogram MDMA.
Op 28 september 2022 vanaf 08:21:55 uur stuurde [accountnaam] aan [veroordeelde] : ‘Jij krijgt 50k’, ‘Ervoor’, ‘Zo ie zo he maat’. [veroordeelde] stuurde daarop: ‘Is precies 43 kilogram nog’.
[veroordeelde] stuurde, nadat dat hij deze aantallen ook al noemde in zijn op 11 oktober 2022 gestuurde ‘overzicht’ van betalingen, op 11 oktober 2022 om 21:01:45 uur aan [accountnaam] : “Ik kreeg voor dat werk 70kilogram m voor 2600 per kilogram”.
De partij van 70 kilogram was onderdeel van een partij van 139,732 kilogram in relatie tot Chemelot. Uit de chatberichten over € 182.000,00 voor 70 kilogram kan worden opgemaakt dat [veroordeelde] deze € 182.000,00 kreeg voor het werk dat hij had gedaan om die partij van 139,732 kilogram (waar deze 70 kilogram onder viel) voor Chemelot te maken. Daarom wordt aangenomen dat [veroordeelde] deze € 182.000,00 niet alleen kreeg voor de door [accountnaam] (beheerder drugslab in België) verkochte 70 kilogram, maar als vergoeding voor de volledige productie van 139,732 kilogram.
De rechtbank acht op grond van het voorgaande aannemelijk dat [veroordeelde] de volgende bedragen ontving voor werkzaamheden in België:
Omschrijving
Bedrag/kilogram
Totale productie
2.487,653
Correctie geproduceerd voor org. [medeveroordeelde 1] / [medeveroordeelde 2]
Feit A:
187,200
-/-
Feit B:
186,000
-/-
Feit C: Geproduceerd voor beheerders Tilburg
2.114,453
Correctie apart betaald
70 kilogram € 182.000,00 (totaal 139,732 kilogram werk Chemelot)
139,732
-/-
43 kilogram € 56.600,00 “tover m”
43
-/-
Correctie betaald volgens overzicht
195 -> 104 -> 126,99 kilogram -> € 20.475,00
126,990
-/-
166 -> 84 -> 85,74 kilogram- € 16.750,00 (slechts voor 81,17 opgenomen in de totale productie van 2.487,653 kilogram)
81,170
-/-
Geproduceerd voor beheerders Tilburg tegen gemiddelde vergoeding
1.723,561
Gemiddelde vergoeding per kilogram
€ 174,99
x
Opbrengst 1.718,991 kilogram tegen gemiddelde vergoeding
€ 301.605,84
+
Apart betaald of betaald volgens overzicht
139,732 (waaronder 70) kilogram
€ 182.000,00
+
43 kilogram
€ 56.600,00
+
195 -> 104 -> 126,99 kilogram
€ 20.475,00
+
166 -> 84 -> 85,74 kilogram (c.q. 81,17)
€ 16.750,00
+
Feit C: Opbrengst vanuit beheerders Tilburg
€ 577.430,94
De verdediging heeft aangevoerd dat [veroordeelde] wisselende rollen had, soms werkte hij als laborant en soms stuurde hij anderen aan. De rechtbank is van oordeel dat de aansturende of uitvoerende rol geen (mitigerende) rol speelt ten aanzien van de verdiende bedragen. Immers is veroordeelde in beide hoedanigheden verantwoordelijk voor de productie.
Daarnaast heeft de verdediging aangevoerd dat [veroordeelde] mogelijk zijn verdiensten moest delen met anderen. Uit het ontnemingsdossier volgt dat [veroordeelde] op meerdere momenten ergens geld (‘salaris’) ophaalt om aan de helpers te brengen. Zo stuurt [veroordeelde] op 23 september 2022 om 18:53:52 uur aan [accountnaam] : ‘Jullie salaris heb ik opgehaald en klaar liggen’. Op 15 oktober 2022 om 20:39:56 uur en later stuurt [accountnaam] aan [veroordeelde] de volgende berichten: ‘Werk week 2, 18055 euro plus 1000 nog week 1totaal 19055 euro, betaling [naam] afval, matraal [naam] , junior. 6750 euro’ en ‘Kan je dat ophalen aub bij [naam] nader je na maandag op verlof gaat dank u’. De rechtbank leidt uit deze berichten af dat [veroordeelde] telkens geld ophaalt bij een derde en daarmee de helpers (onder meer de persoon achter het account [accountnaam] ) betaalt. Deze werden dus niet uit de verdiensten van [veroordeelde] zelf betaald.
D – 62,4 kilogram MDMA [10]
In chatberichten tussen [veroordeelde] en [medeveroordeelde 1] van 9 september 2022 wordt de vergoeding besproken voor de mensen die helpen met krissen, in vriezer zetten, uithalen en inpakken. Die berichten zagen op de vergoeding voor de productie en het vervoer van 187,2 kilogram MDMA (post A). [medeveroordeelde 1] stelt voor ze ‘2k’ te geven. [veroordeelde] stuurt: ‘Zat te denken aan zelfde als hengelo’, ‘Alleen is dit nu 3x zo veel’. Gelet op deze berichten ziet de rechtbank voldoende aanwijzingen dat [veroordeelde] en [medeveroordeelde 1] , en daarmee ook [medeveroordeelde 2] , ergens voor 9 september 2022 productie hebben gedraaid (in Hengelo) van 187,2 / 3 = 62,4 kilogram MDMA.
Op 14 september 2022 werd een kiloprijs van € 2.500,00 gehanteerd (zie post A). Daarom is het geschatte voordeel van deze partij MDMA 62,4 x € 2.500,00 = € 156.000,00.
Aangezien niet bekend was hoeveel de productie van 62,4 kilogram MDMA kostte, wordt uitgegaan van een kostprijs van € 584,31 per kilogram MDMA. Deze kostprijs is gebaseerd op het in het rapport opgenomen proces-verbaal (26DLR26090185-Y-108) dat is opgesteld door een expert op het gebied van synthetische drugs en precursoren bij de Nationale Politie. In dat rapport is rekening gehouden met de kosten voor conversie van de PMK-glicidezuur naar PMK, synthese en kristallisatie naar MDMA en kosten voor hardware.
Op grond van de chatberichten waarin werd gesproken over de personen die hielpen op de locatie in Hengelo waarvoor (ongeveer) € 10,00 zou worden betaald per kilogram, neemt de rechtbank een aanvullende kostenpost van € 10,00 per geproduceerde kilogram MDMA mee in de berekening.
Omdat niet bekend is wat de locatie in Hengelo kostte, wordt uitgegaan van de huurkosten zoals deze berekend zijn aan de hand van de jaarhuur van de productielocatie op de [adres] , namelijk € 148,80 euro per geproduceerde partij (zie hierna bij post G t/m J).
De kosten van de chauffeur à € 2.000,00 zijn niet in het rapport meegenomen. De rechtbank is van oordeel dat deze kosten ook voor aftrek in aanmerking komen.
De totale kosten voor 62,4 kilogram komen daarmee op:
Kostensoort
Prijs
Kosten per kilogram MDMA
€ 584,31
+
Loonkosten helper per kg MDMA
€ 10,00
Kosten per kg MDMA (inclusief kosten helpers)
€ 594,31
x
Aantal kg geproduceerd
62,4
Productiekosten MDMA
€ 37.084,94
+
Locatie
€ 148,80
Chauffeur
€ 2.000,00
Totaal kosten
€ 39.233,74
Het wederrechtelijk verkregen voordeel voor [veroordeelde] , [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] samen komt daarmee op € 156.000,00 - € 39.234,00 = € 116.766,00.
E – 34 kilogram MDMA [11]
Op 14 oktober 2022 stuurde [accountnaam] (één van de beheerders van het drugslab in België) een bericht naar [accountnaam] ( [veroordeelde] ) waarin stond dat hij zich zwaar genaaid voelde door [alias] ( [medeveroordeelde 1] ) uit Doetinchem, omdat hij met [alias] de afspraak 50/50 terug had.
Volgens [accountnaam] werd kennelijk maar 25 kg teruggegeven, terwijl hij van de draaier wist dat er 68 kg was uitgekomen.
[accountnaam] gaf aan dat [accountnaam] het even zou nakijken. Ongeveer 9 minuten later stuurde [accountnaam] : “Hij liegt maat, ze hebben alles netjes verdeeld weet ik, hij heeft meer dan 30 gehad en de poeders waren uit verschillende fabrieken zei hij tegdn mij”.
Gezien de inhoud van deze berichten is er vermoedelijk 68 kilogram MDMA geproduceerd, die werd verdeeld volgens een 50/50 verdeling tussen de organisatie [medeveroordeelde 1] , [medeveroordeelde 2] en [veroordeelde] en de wederpartij (België). Zij zouden daarmee een opbrengst van 34 kilogram MDMA hebben behaald.
Gezien het eerdergenoemde chatbericht van [medeveroordeelde 1] op 12 oktober 2023 dat de ‘m’ op ‘23’ stond, gaat de rechtbank uit van een verkoopwaarde van € 2.300,00 per kilogram.
34 kilogram x € 2.300,00 = € 78.200,00.
Aangezien voor het beschikbaar krijgen van deze 34 kilogram MDMA in totaal 68 kilogram geproduceerd moest worden, wordt uitgegaan van de kosten die gemaakt werden voor de volledig geproduceerde 68 kilogram. Omdat niet bekend was hoeveel de productie van 68 kilogram MDMA kostte, wordt uitgegaan van een kostprijs van € 221,47 per kilogram MDMA. De kosten van de pre-precursoren worden niet meegenomen in de kostprijs, omdat deze werden aangeleverd in ruil voor een deel van de geproduceerde MDMA. Het is niet bekend waar deze MDMA werd geproduceerd en wat deze locatie kostte. De kosten voor de huur worden op basis van de berekende kosten voor het lab in Didam per partij (zie hierna bij post G t/m J) geschat op € 148,80.
De totale kosten voor de productie van 68 kilogram MDMA komen daarmee uit op:
€ 221,47 x 68 kilogram plus locatiekosten à € 148,80 = € 15.208,76.
Het voordeel dat met deze productie is behaald voor [veroordeelde] , [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] samen wordt geschat op € 78.000,00 - € 15.208,76 = € 62.991,00.
F – 30 kilogram MDMA
Op 22 oktober 2022 stuurde [veroordeelde] dat er mooie olie (51 liter) omgezet was. De wederpartij, 37716 (beheerder drugslab België) zei daarop dat hij het zo weinig niet de moeite waard vond en of [medeveroordeelde 1] dat 50/50 deed. [veroordeelde] gaf aan dat hij er niks van hoefde te hebben en dat ‘hij’ ( [medeveroordeelde 1] ) alles mocht hebben.
Gelet op die laatste berichten van [veroordeelde] is niet aannemelijk geworden dat [veroordeelde] uit die productie F waarover hier gesproken wordt op geld waardeerbaar voordeel heeft gehad.
Verdeling posten D en E
De opbrengsten van D en E voor [veroordeelde] , [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] samen zijn dus als volgt;
D: € 116.766,00
E: € 62.991,00
Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van post A houdt de rechtbank (ook) voor de posten D en E een verdeling aan van 50% voor [veroordeelde] , 25% voor [medeveroordeelde 2] en 25% voor [medeveroordeelde 1] .
Dat betekent voor [veroordeelde] :
D: 50% van € 116.766,00
= € 14.595,75
= € 14.595,75
E: 50% van € 62.991,00 =
€ 31.495,50
€ 31.495,50
Posten G – J (diverse producties “vanuit de [adres] ”)
In de strafzaak is al, op basis van de daarin genoemde bewijsmiddelen [12] , vastgesteld dat veroordeelde als medepleger betrokken is geweest bij – onder meer – de productie van MDMA in de periode vanaf september 2022 tot het aantreffen van het lab op 10 januari 2023 op de productielocatie [adres] .
Tevens is door de rechtbank vastgesteld dat [medeveroordeelde 4] gebruik maakte van het Threema-account ‘ [alias] ’ en dat hij ‘krul’ en ‘krullebol’ werd genoemd. Daarnaast is vastgesteld dat [veroordeelde] de gebruiker was van het Exclu-account ‘ [accountnaam] ’ ( [accountnaam] ), [medeveroordeelde 2] de gebruiker van het Exclu-account ‘ [alias] ’ ( [accountnaam] ) en [medeveroordeelde 1] de gebruiker van de Exclu-accounts ‘ [alias] ’ ( [accountnaam] ) en ‘ [alias] ’ ( [accountnaam] ).
G – Er is 34 kg uitgekomen (21-11-2022) = 34 kg [13]
[medeveroordeelde 1] laat op 19 november 2022 in een chatgesprek via account [alias] aan de gebruiker van het account [accountnaam] (niet geïdentificeerd in onderzoek Picture) weten: ‘gewicht krijg je nog door’, ‘morgen weet ik gewicht’ en ‘ligt te drogen’.
Op 21 november 2022 geeft [medeveroordeelde 2] via het account [alias] door aan [medeveroordeelde 1] ( [alias] ): ‘Er was 34 uitgekomen’ en ‘ [alias] heeft net gebeld’.
Op 21 november 2022 laat [medeveroordeelde 1] via het account [alias] aan de gebruiker van het account [accountnaam] weten: ‘Er is 34kg uit gekomen mamma’ en ‘We gaan nog een keer maken met schonere olie’. [medeveroordeelde 1] ( [alias] ) verstuurt vervolgens later die middag een bericht aan [medeveroordeelde 2] ( [alias] ) met de inhoud: ‘Morgen word er dus geld gebra ht, Twee tels en er moet 21 kg m mee’.
[medeveroordeelde 2] heeft vervolgens op 22 november 2022 via account [alias] het volgende chatgesprek met de gebruiker van het account [accountnaam] :
2022-11-22 13:17:02
(de in het proces-verbaal weergegeven UTC-tijd steeds omgezet in Nederlandse tijd)
[accountnaam]
Bobbi had niet alle mama mee gehad
2022-11-22 13:17:12
[accountnaam]
Klopt dat?
2022-11-22 13:17:28
[accountnaam]
Hij zei ze moeder er om 21 uur was
2022-11-22 13:17:47
[accountnaam]
Maar dan was 13 uur er nog toch?
2022-11-22 13:18:17
[alias]
Klopt
(…)
2022-11-22 13:28:44
[alias]
lk begreep van [alias] 21 weg 13 is voor onkosten
2022-11-22 13:29:44
[accountnaam]
Haha nee maat
2022-11-22 13:29:55
[accountnaam]
Het was helft helft
2022-11-22 13:30:16
[accountnaam]
Maar hij had 25k nodig voor onkosten
2022-11-22 13:30:22
[accountnaam]
En fos
(…)
2022-11-22 13:32:36
[alias]
Ok er staat nu nog 12.2 om precies te zijn , ik ga [alias] ff berichten
Direct na het voorgaande gesprek stuurt [medeveroordeelde 2] op 22 november 2022 via het account [alias] aan ‘ [alias] ’ het account [medeveroordeelde 1] : ‘Loyalty wil nu ook de rest vd m ophalen’.
Uit de voorgaande chats leidt de rechtbank af dat ‘ [accountnaam] ’, waarvan door de rechtbank eerder is vastgesteld dat dit [veroordeelde] betreft, op 21 november 2022 aan [medeveroordeelde 2] doorgeeft dat er 34 kg MDMA is geproduceerd. Hiervan werd vermoedelijk 21 kilogram direct verkocht aan [accountnaam] en de dag erna (door iemand uit zijn organisatie) opgehaald/betaald. Ook werden er berichten gestuurd over het ophalen van de overige 13 kilogram. Door [accountnaam] werd op 22 november 2022 een bericht gestuurd wanneer het gaat over de betaling (‘Het was helft helft’), waaruit kan worden opgemaakt dat de afspraak was dat -net als bij andere in deze ontnemingsrapportage beschreven transacties- de toeleveranciers van de pre-precursoren 50% van de geproduceerde MDMA kregen. Daarom wordt, in het voordeel van veroordeelde, ervan uitgegaan dat voor de organisatie rondom [medeveroordeelde 1] en [medeveroordeelde 2] de verkoopwaarde van 17 kilogram MDMA overbleef.
Gezien de tijdsperiode en de verzonden chatberichten wordt ervan uitgegaan dat in ieder geval [veroordeelde] , [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] bij de productie van deze partij betrokken waren.
De betrokkenheid van die drie personen en de periode waarin de gesprekken en kennelijk de productie plaatsvonden zijn een aanwijzing dat de drugs werden geproduceerd in het lab aan de [adres] . Dat dit daadwerkelijk het geval was, kan echter niet enkel op basis van die gegevens worden aangenomen.
Voor wat betreft de opbrengsten neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. Het rapport gaat in het voordeel van veroordeelde uit van een verkoopprijs die is gebaseerd op de verstuurde berichten van [medeveroordeelde 2] . Op 21 november 2022 geeft [medeveroordeelde 2] aan dat de prijs voor ‘steen’ op “19” zat (de rechtbank begrijpt dat hiermee € 1.900,00 wordt bedoeld). De inschatting van de prijs van MDMA-kristallen volgens het drugsprijzenoverzicht van 2022 hoger ligt namelijk aanzienlijk hoger op € 2.300,00 per kg.
De totale opbrengst komt aldus, in het voordeel van veroordeelde uitgaande van die lagere door [medeveroordeelde 2] genoemde prijs, uit op € 32.300,00 (17 kg x € 1.900,00).
Voor wat betreft de kosten neem de rechtbank het volgende in aanmerking. Voor het beschikbaar krijgen van deze 17 kilogram MDMA moest in totaal 34 kilogram worden geproduceerd. Daarom gaat de rechtbank uit van de kosten die werden gemaakt voor de volledig geproduceerde 34 kilogram. Aangezien niet bekend was hoeveel de productie van 34 kilogram MDMA kostte, wordt uitgegaan van de kostprijs van € 221,47 per kilogram zoals in het rapport onderbouwd. De productiekosten komen uit op een bedrag van (34 kg x € 221,47) € 7.529,98.
De rechtbank volgt de verdediging niet in het verweer dat de ‘25k’ aan onkosten in mindering moet worden gebracht, nu uit de berichten volgt dat dit kosten zijn die door de wederpartij zijn gemaakt en zijn verrekend met de helft van de MDMA.
Ten aanzien van de huurkosten overweegt de rechtbank dat in het rapport de huurkosten per geproduceerde partij G t/m J als volgt zijn berekend:
Uit de huurovereenkomst van de productielocatie aan de [adres] volgt dat de huur van die ruimte per jaar € 3.504,00 bedroeg, per maand € 292,00.
Met betrekking tot de periode van de huurkosten gaat het rapport uit van een productie-periode van 9 november 2022 tot 10 januari 2023 (de dag van de inval). De huur over die periode is € 595,20 (62 dagen : 365 dagen x € 3.504,00).
De huurkosten voor ieder van de geproduceerde partijen G t/m J wordt dan geschat op € 148,80 (€ 595,20 : 4).
De rechtbank overweegt dat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat partij G op de [adres] is geproduceerd en dat – zoals hierna aan de orde komt – dat evenmin kan worden vastgesteld ten aanzien van partij H, zodat de berekening in die zin niet kloppend is. Anderzijds geldt dat er geen reden is om per geproduceerde partij meer dan een halve maand aan huurkosten te rekenen wat dan neer komt op € 145,50 (€ 292,00 /2) aan huurkosten per geproduceerde partij. Nu dit lager is dan het bedrag dat in het rapport is berekend gaat de rechtbank in het voordeel van veroordeelde uit van dat bedrag van € 148,80 aan huurkosten per partij die in de [adres] is geproduceerd.
Verder geldt dat, nu onvoldoende duidelijk is of partij G is geproduceerd op de [adres] , daarvoor ook dat bedrag aan huurkosten van € 148,80 daarvoor niet vaststaat. Echter ook als dat die partij elders is geproduceerd kan er van worden uitgegaan dat er kosten zijn gemaakt voor het huren, althans gebruiken van een vergelijkbare ruimte en dat de kosten daarvoor vergelijkbaar zijn met de in het rapport berekende huurkosten per partij. De rechtbank gaat er daarom van uit dat ook voor partij G een bedrag van € 148,80 aan kosten is gemaakt voor het gebruik van een productieruimte.
De totale kosten komen uit op: € 7.678,78.
Het gezamenlijke voordeel dat de betrokkenen met deze productie hebben behaald wordt geschat op € 32.300,00 - € 7.678,78 = € 24.621,22.
H – 25 kg
Uit de chatberichten die in het rapport zijn opgenomen (p. 738 ontnemingsdossier) volgt dat [medeveroordeelde 4] ( [alias] ) op 22 november 2022 aan [veroordeelde] ( [accountnaam] ) vraagt ‘Heb je 25 mooie m’. [veroordeelde] ( [accountnaam] ) reageert daarop met ‘Kun je bij chemelot pakken’. Uit deze berichten volgt slechts dat [medeveroordeelde 4] vraagt om ‘M’ (vermoedelijk MDMA) en niet dat hij deze daadwerkelijk heeft gepakt, noch dat dit in een transactie heeft geresulteerd. Het is de rechtbank onvoldoende aannemelijk geworden dat het hier gaat om eerder geproduceerde MDMA rondom de organisatie van [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] . De rechtbank acht derhalve niet aannemelijk dat [veroordeelde] hieruit wederrechtelijk voordeel heeft verkregen.
I – 19 kg nat in emmers (7-12-2022) > omgerekend naar droog = 15,882 kg [14]
[veroordeelde] heeft met het account [accountnaam] via Threema een gesprek gehad met de gebruiker van het account [alias] ( [medeveroordeelde 4] ):
7-12-2022 07:53:21
[accountnaam]
Gm maat
(…)
7-12-2022 07:54:18
[accountnaam]
Bijna alleen maar poeier
(…)
7-12-2022 07:54:43
[alias]
Okay ja beter met de rest weg doen
7-12-2022 07:55:08
[accountnaam]
Ja zal drogen gooien
7-12-2022 07:55:24
[accountnaam]
Maar zou ook ff testen voor je weg doet
(…)
7-12-2022 07:55:53
[alias]
Hoeveel zou t zijn
7-12-2022 07:59:08
Dan weten jullie ook wat je te wachten staat
7-12-2022 07:59:17
[accountnaam]
19kg nat in emmers
7-12-2022 07:59:20
[accountnaam]
Allemaal poeder
(…)
7-12-2022 07:593
[alias]
Kkzooi
7-12-2022 07:59:4
[accountnaam]
Scheelt dat veel weg kunne tikken
De rechtbank leidt hieruit af dat [veroordeelde] en [medeveroordeelde 4] elkaar op 7 december 2022 berichten stuurden, waaruit kan worden afgeleid dat een hoeveelheid van in totaal ongeveer 19 kg vermoedelijk MDMA “nat in emmers” zat en nog moest drogen, wat, als daarvoor nog 2 x 0,5 kilo gewicht van 2 emmers wordt afgehaald netto resulteert in tenminste 18 kilo “natte MDMA”. Het rapport vermeld dat 18 kg natte MDMA omgerekend minimaal 15,882 kg droge MDMA (170/150 x18 kg nat) oplevert. Gelet op de inhoud van het gesprek gaat de rechtbank ervan uit dat dit om een eigen productie gaat vanuit de organisatie van [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] , waarbij [veroordeelde] en [medeveroordeelde 4] in de uitvoering betrokken waren.
Voor wat betreft de opbrengsten neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. Het rapport gaat in het voordeel van veroordeelde uit van een verkoopprijs die is gebaseerd op de verstuurde berichten van [medeveroordeelde 2] . Op 10 december 2022 geeft [medeveroordeelde 2] aan dat de prijs voor “steen” op “15” (de rechtbank begrijpt dat hiermee € 1.500,00 wordt bedoeld) “zat”. De inschatting van de prijs van MDMA-kristallen volgens het drugsprijzenoverzicht van 2022 hoger ligt namelijk aanzienlijk hoger op € 2.300,00 per kg. De totale opbrengst komt uit op € 23.823,00 (15,882 kg x € 1.500,00).
Voor wat betreft de kosten neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. Aangezien niet bekend was hoeveel de productie van 15,882 kg MDMA kostte, wordt uitgegaan van de kostprijs van € 584,31 per kilogram zoals in het rapport onderbouwd. De productiekosten komen uit op een bedrag van € 9.280,01 (15,882 kg x € 584,31).
Zoals hiervoor overwogen onder post G gaat de rechtbank voorts uit van een bedrag van € 148,80 aan huurkosten.
De totale kosten komen daarmee uit op: € 9.428,81.
Het gezamenlijke voordeel dat de betrokkenen met deze productie hebben behaald wordt geschat op € 23.823.00 - € 9.428,81 = € 14.340,19.
J - er is 53 uitgekomen en vrijdag draaien (9-12-2022) > omgerekend = 56,312 kg [15]
Op 6 december 2022 hebben [accountnaam] ( [veroordeelde] ) en [alias] ( [medeveroordeelde 4] ) via Threema een gesprek waarbij [alias] vraagt of er nog wat is uitgekomen en [accountnaam] aangeeft ‘53 bij elkaar’ en dat hij ‘vrijdag pas kan draaien’.
De rechtbank vindt het gezien de context van het gesprek aannemelijk dat het gaat om de omzetting van 53 liter PMK naar MDMA. Het rapport vermeldt dat na het afdraaien de MDMA kan kristalliseren in een vriezer, waarna het wordt gedroogd. Daarom is het aannemelijk dat de nog te draaien 53 liter een andere is dan de hiervoor genoemde natte 19 kilo die al lag te drogen.
Op 10 december 2022 kreeg [accountnaam] ( [medeveroordeelde 2] ) de vraag van [accountnaam] of het mogelijk was dat nog 10k van 300 geslagen werd. Hierop gaf [accountnaam] ( [medeveroordeelde 2] ) aan dat dit wel ging lukken en de m ligt te drogen. De prijs van M zat ‘op 16 en 15 op aantallen’.
Op 12 december 2022 vroeg [accountnaam] ( [medeveroordeelde 2] ) aan [accountnaam] welke stempel en kleur en gaf hij aan dat hij ze morgen kon maken. Hierop werd door [accountnaam] 320 (MB) Mybrand oranje doorgegeven. Ook vroeg [accountnaam] of hij er 500g steen/m bij kon doen. Later stuurde [accountnaam] ( [medeveroordeelde 2] ) dat het woensdagochtend klaar zou zijn.
Op 13 december 2022 werd tussen [accountnaam] ( [medeveroordeelde 2] ) en [accountnaam] voor de volgende dag een afspraak gemaakt bij de tiptopcarwash aan de [adres] . Er werd “15” afgesproken. Gezien de context van het gesprek gaat de rechtbank ervan uit dat hiermee € 1.500,00 wordt bedoeld.
Op basis van een eerder verstuurd bericht van [accountnaam] ( [medeveroordeelde 1] ) aan [accountnaam] op 21 november 2022 waarin hij stuurt ‘er is 34kg uit gekomen mama’ (…) ‘uit 31 lit’ wordt gesteld dat met de geproduceerde 53 (liter), die op vrijdag 9 december 2022 kon worden gedraaid en waarover [accountnaam] ( [veroordeelde] ) het tegen [alias] ( [medeveroordeelde 4] ) had, omgerekend/geschat 56,312 kilogram MDMA kon worden geproduceerd.
Gezien het vorenstaande vindt de rechtbank aannemelijk dat de partij van 53 (liter) door [veroordeelde] omgezet werd naar MDMA, waarna [medeveroordeelde 2] regelde dat (een deel) werd verwerkt tot xtc-pillen. Gelet op de inhoud van het gesprek vindt de rechtbank aannemelijk dat dit om een eigen productie gaat vanuit de organisatie van [medeveroordeelde 2] en [medeveroordeelde 1] , voor wie [veroordeelde] en [medeveroordeelde 4] in de uitvoering werkten in het lab in Didam.
Voor wat betreft de opbrengsten neemt de rechtbank het volgende in aanmerking. Het rapport gaat in het voordeel van veroordeelde uit van een verkoopprijs die is gebaseerd op de verstuurde berichten van [medeveroordeelde 2] . Op 10 december 2022 geeft [medeveroordeelde 2] aan dat de prijs voor ‘steen’ op “15” (de rechtbank begrijpt dat hiermee € 1.500,00 per kilo wordt bedoeld) “zat”. De inschatting van de prijs van MDMA-kristallen volgens het drugsprijzenoverzicht van 2022 hoger ligt namelijk aanzienlijk hoger op € 2.300,00 per kg.
De totale opbrengst komt derhalve uit op € 84.468,00 (56,312 kg x € 1.500,00).
Voor wat betreft de kosten neem de rechtbank het volgende in aanmerking. Aangezien niet bekend was hoeveel de productie van 15,882 kg MDMA kostte, wordt uitgegaan van de kostprijs van € 584,31 per kilogram zoals in het rapport onderbouwd. De productiekosten komen uit op een bedrag van € 32.903,66 (56,312 kg x € 584,31).
Zoals hiervoor overwogen onder post G gaat de rechtbank voorts uit van een bedrag van € 148,80 aan huurkosten.
De totale kosten komen daarmee uit op: € 33.052,46.
Het gezamenlijke voordeel dat de betrokkenen met deze productie hebben behaald wordt geschat op € 84.468,00 - € 33.052,00 = € 51.416,00.
Verdeling G t/m J
De totale opbrengsten van G, I en J zijn dus als volgt:
G: € 24.621,22
I: € 14.340,19
J: € 51.416,00
Vastgesteld is dat [medeveroordeelde 4] , [medeveroordeelde 2] , [medeveroordeelde 1] en [veroordeelde] verantwoordelijk zijn voor de exploitatie van het drugslab aan de [adres]
Volledigheidshalve merkt de rechtbank op dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat [medeveroordeelde 4] betrokken is geweest bij de onder post G) genoemde productie. Wel zijn er voldoende aanwijzingen dat er een vierde persoon betrokken is geweest. Er zijn geen concrete aanwijzingen over hoe het wederrechtelijk verkregen voordeel tussen de veroordeelden (en/of de onbekend gebleven vierde persoon met betrekking tot post G) werd verdeeld. De rechtbank zal het totale wederrechtelijk verkregen voordeel per veroordeelde daarom vaststellen op 25% van het totaalbedrag.
Dat betekent voor [veroordeelde] :
G: 25% van € 24.621,22 =
€ 6.155,31
€ 6.155,31
I: 25% van € 14.340,19 =
€ 3.585,04
€ 3.585,04
J: 25% van € 51.416.00 =
€ 12.854,00
€ 12.854,00
Totaal wederrechtelijk verkregen voordeel
Al het voorgaande brengt met zich mee dat de rechtbank van oordeel is dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen tot een bedrag van
€ 812.112,54en zal hem veroordelen tot betaling van dit bedrag aan de Staat
€ 812.112,54en zal hem veroordelen tot betaling van dit bedrag aan de Staat
Duur gijzeling
Ingevolge artikel 36e, elfde lid, Sr zal de rechtbank de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 van Pro het Wetboek van Strafvordering ten hoogste kan worden gevorderd, vaststellen. De rechtbank hanteert bij de berekening van de duur het meest recente LOVS-oriëntatiepunt, inhoudende dat voor iedere volle € 100,00 van het opgelegde bedrag één dag gijzeling wordt gerekend, met een maximum van 1095 dagen.
4.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
5.De beslissing
De rechtbank:
- stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van
€ 812.112,54;
€ 812.112,54;
- legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van dit bedrag;
- bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste door de officier van justitie kan worden gevorderd met toepassing van artikel 6:6:25 van Pro het Wetboek van Strafvordering op 1095 dagen.
Aldus gegeven door mr. T.P.E.E. van Groeningen (voorzitter), mr. M.A. van Leeuwen en mr. A. Bonder, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.M. van der Velden, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 25 februari 2026.