Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Nijmegen
Zaaknummer: 11841388 \ CV EXPL 25-2306
Vonnis van 23 januari 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PlanGo B.V.
PlanGo B.V.
gevestigd te Nijmegen
eisende partij
hierna te noemen: PlanGo
gemachtigde: mr. J.H.A.M. van den Bighelaar (Achmea Rechtsbijstand)
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Sodrive Rijopleidingen B.V.
Sodrive Rijopleidingen B.V.
gevestigd te Capelle aan den IJssel
gedaagde partij
hierna te noemen: Sodrive
gemachtigde: mr. A. Aksü
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 t/m 9;
- de conclusie van antwoord met producties 1 en 2;
- de conclusie van repliek met producties 1 t/m 4;
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord met producties 1 en 2;
- de conclusie van repliek met producties 1 t/m 4;
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Vervolgens is de datum van het vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
PlanGo ontwikkelt en levert software voor rijscholen, om afspraken te beheren en administratie te voeren.
2.2.
Sodrive is een rijschool. Rond oktober 2023 heeft Sodrive PlanGo benaderd omdat zij geïnteresseerd was in de software van PlanGo.
2.3.
Op 26 oktober 2023 is er een overeenkomst tot stand gekomen tussen partijen op grond waarvan PlanGo rijschoolsoftware aan Sodrive heeft geleverd tegen betaling van een maandelijkse prijs van in beginsel € 808,28 inclusief (€ 668 exclusief) btw per maand.
De maandprijs was als volgt opgebouwd:
Maandabonnement PlanGo
Aantal
Prijs
Subtotaal
PlanGo Basis 50 of meer instructeurs
1
€
85,00
€
85,00
PlanGo Basis full-time
22
€
17,50
€
385,00
PlanGo Basis part-time
20
€
9,90
€
198,00
Maandelijkse kosten excl btw
€
668,00
2.4.
Daarnaast zijn de volgende abonnementsgegevens in de overeenkomst vermeld:
Contractperiode 12 maanden
Betaling vooraf per Kalendermaand
Startdatum toegang tot software Per direct
Startdatum contract 01-12-2023 (of eerder in overleg)
2.5.
Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden PlanGo BV van toepassing. Daarin is, voor zover thans van belang, bepaald:
Artikel 7 – Opzegging
3. Opzegging geschiedt door een e-mail te sturen naar support@plango.nl. Een betaald account is per maand opzegbaar, tenzij een minimale contracttermijn is overeengekomen (..)
Artikel 10 – Prijzen
(..) PlanGo heeft onder bepaalde omstandigheden het recht om de prijs te wijzigen. (..)
3. PlanGo heeft het recht éénmaal per jaar een inflatiecorrectie toe te passen.
4. De overeengekomen bedragen zijn gebaseerd op kostprijsbepalende factoren op het moment van het aanbod. PlanGo mag drie maanden na het sluiten van de overeenkomst ontstane wijzigingen in kostprijsbepalende factoren, waarop PlanGo in redelijkheid geen invloed kan uitoefenen, zoals het verhogen van accijnzen, sociale lasten, verzekeringspenningen of omzetbelasting, aan Wederpartij door te berekenen, tot een maximum van 20% van het oorspronkelijke bedrag.
Artikel 11 – Betaling en facturering
4. Indien Wederpartij niet op tijd betaalt, wordt Wederpartij door PlanGo gewezen op de te late betaling en wordt de Wederpartij een termijn van 7 (zeven) dagen gegund om alsnog aan zijn betalingsverplichtingen te voldoen. Na het uitblijven van belang binnen deze zeven-dagen-termijn, is de Wederpartij in verzuim en dus ook over het nog verschuldigde bedrag de wettelijke rente verschuldigd. Bovendien kan PlanGo de door hem gemaakte buitengerechtelijke kosten in rekening brengen.
Artikel 12 – Klachten
4. Klachten schorten de betalingsverplichting van de Wederpartij niet op.
Artikel 17 – Verrekening en opschorting
1. Het opschortingsrecht en het recht van verrekening van Wederpartij die handelt in uitoefening van bedrijf of beroep zijn uitgesloten.
2.6.
PlanGo heeft op 31 oktober 2023 een factuur van € 455,57 aan Sodrive gestuurd. Sodrive heeft deze factuur niet betaald. De daarop volgende maandfacturen (van 1 december 2023 tot mei 2024) heeft Sodrive wel betaald.
2.7.
PlanGo heeft haar tarieven per 1 maart 2024 verhoogd op grond van artikel 10 van Pro de algemene voorwaarden. Naar aanleiding van de prijswijziging heeft PlanGo per maand een factuur van € 940,17 inclusief btw aan Sodrive gestuurd. Sodrive heeft de facturen vanaf mei 2024 niet meer betaald.
2.8.
PlanGo heeft in de periode van 10 juli tot en met 17 september 2024 Sodrive via Whatsapp herinnerd aan betaling van de openstaande facturen.
2.9.
PlanGo heeft zich uiteindelijk tot haar gemachtigde gewend. Laatstgenoemde heeft bij brief van 11 maart 2025 Sodrive gesommeerd vóór 31 maart 2025 het op dat moment openstaande bedrag van € 8.917,10 te betalen. Daarbij is aangezegd dat PlanGo de toegang tot de software zou beëindigen en gerechtigd is tot ontbinding van de overeenkomst, als Sodrive niet binnen de gestelde termijn zou betalen.
2.10.
Bij e-mail van 13 maart 2025 heeft Sodrive aangegeven dat zij niet tot betaling van de facturen overgaat omdat PlanGo de afspraken niet is nagekomen. In de mail staat, voor zover thans van belang, (letterlijk):
(..) Middels deze bericht, wil ik jullie informeren dat wij al medio april/mei (moet even terugkijken) geen gebruik meer maken van de PLANGO app. Ik heb dit toen destijds ook per telefonisch aangegeven, omdat onze gewenste en beloofde implementatie vooraf werd beloofd maar achteraf gezien toch anders wordt uitgesproken. Dit heb ik destijds per telefoon aangekondigd.
Hierdoor ben ik ook gestopt met het gebruik te maken van deze plango app. Ik zal de betalingen niet voldoen, gezien de afspraken niet nagekomen worden. Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken en ga ervan uit dat dit dossier is afgesloten.(..)
2.11.
Bij brief van 4 juni 2025 heeft de gemachtigde van PlanGo op voornoemde e-mail gereageerd en Sodrive gesommeerd binnen 14 dagen € 10.797,44 te betalen. In die mail staat, voor zover thans van belang:
(..)
U heeft steeds gebruik kunnen maken van de diensten van PlanGo B.V. PlanGo B.V. is verder niet bekend met klachten van u over de werking. Zij betwist dan ook dat zij afspraken hierover niet is nagekomen. De heer [naam] van PlanGo B.V. heeft vorig jaar ook vele malen contact met u gezocht over de achterstallige betalingen. U heeft hierop geen enkele keer inhoudelijk gereageerd.
De vordering van PlanGo B.V. bedraagt nu € 10.797,44.
Uw overeenkomst met PlanGo B.V. loopt nog tot 1 december 2025. Maar PlanGo B.V. zal uw bericht van 13 maart 2025 beschouwen als een opzegging per 1 mei 2025. Zij zal u kosten berekenen voor haar dienstverlening tot en met april 2025. (..)
2.12.
De overeenkomst tussen partijen is beëindigd per 1 mei 2025. Sodrive heeft de facturen tot die datum niet betaald.
3.Het geschil
3.1.
PlanGo vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om Sodrive te veroordelen aan haar te betalen een bedrag van € 12.580,25 (bestaande uit € 10.797,44 aan hoofdsom,
€ 882,97 aan buitengerechtelijke kosten en € 899,84 aan wettelijke handelsrente berekend tot en met 15 juli 2025) te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom vanaf 16 juli 2025.
3.2.
PlanGo legt aan de vordering het volgende ten grondslag. PlanGo heeft rijschoolsoftware aan Sodrive ter beschikking gesteld en op grond daarvan facturen aan Sodrive gestuurd. Sodrive heeft, ondanks aanmaning, nagelaten de facturen aan PlanGo te betalen. Zij is daarom ook de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten verschuldigd.
3.3.
Sodrive voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van PlanGo, met veroordeling van PlanGo in de kosten, waaronder nakosten, van deze procedure.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Bevoegdheid
4.1.
De algemene voorwaarden van PlanGo bevat een forumkeuzebeding inhoudende dat geschillen dienen te worden gebracht voor de bevoegde rechtbank van het arrondissement waar PlanGo gevestigd is. PlanGo is gevestigd in Nijmegen en heeft als gevolg daarvan de onderhavige zaak aangebracht bij de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, locatie Nijmegen.
4.2.
Artikel 108 Rv Pro biedt partijen de mogelijkheid om bij overeenkomst een relatief bevoegde rechter aan te wijzen. Als de vordering, zoals in dit geval, niet meer bedraagt dan € 25.000 dan heeft een forumkeuzebeding (in beginsel) geen gevolg, tenzij een forumkeuzebeding (onder andere) is overeengekomen na het ontstaan van het geschil. Hoewel het forumkeuzebeding in dit geval in de algemene voorwaarden is opgenomen, en dus daarmee reeds voor het ontstaan van het geschil is overeengekomen, overweegt de kantonrechter dat het uitgangspunt is dat sprake moet zijn van daadwerkelijk instemming van de partijen ten aanzien van het forumkeuzebeding. Daarbij is vereist dat de partij tegen wie het forumkeuzebeding wordt ingeroepen van dat beding op de hoogte was of had kunnen zijn. Sodrive heeft in haar conclusie van antwoord expliciet aangegeven dat de algemene voorwaarden van PlanGo van toepassing zijn op de onderhavige overeenkomst. Als gevolg daarvan mag Sodrive bij het begin van de handelsrelatie bekend worden geacht met het forumkeuzebeding. Daarnaast heeft zij zich bij conclusie van antwoord uitdrukkelijk geconformeerd aan het forumkeuzebeding. De kantonrechter vat dit op als een expliciete instemming met het forumkeuzebeding (na het ontstaan van het geschil). De kantonrechter acht zich daarom bevoegd om van deze zaak kennis te nemen.
Inhoudelijke beoordeling
4.3.
De vraag die in deze zaak speelt is of Sodrive de facturen van PlanGo moet betalen, hetgeen PlanGo stelt en Sodrive betwist.
Factuur 31-10-2023 (2310-11560) van € 455,57
4.4.
Deze factuur ziet op de abonnementskosten voor de maand november 2023.
Sodrive betwist dat zij deze factuur verschuldigd is. In de overeenkomst is bepaald dat de startdatum van de overeenkomst 1 december 2023 is, of eerder in overleg. PlanGo heeft gesteld dat Sodrive al voor 1 december 2023 toegang heeft gekregen tot het systeem, hetgeen eerst zag op testmutaties. Uit de enkele stelling van PlanGo dat Sodrive vanaf 15 november 2023 met het systeem is gaan werken, anders dan het uitvoeren van testmutaties, kan niet vastgesteld worden dat partijen expliciet een eerder startdatum hebben afgesproken en Sodrive zich heeft verbonden aan een betalingsverplichting van abonnementskosten per die datum. Aangezien PlanGo haar stellingen op dit punt niet nader heeft onderbouwd, wordt dit deel van de vordering als onvoldoende onderbouwd afgewezen.
Opschorting in verband met tekortkoming
4.5.
Sodrive stelt dat PlanGo tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. In beginsel is opschorting in zo’n geval mogelijk echter kan het beroep op opschorting in deze zaak niet slagen. De kantonrechter overweegt daartoe het volgende.
4.6.
Allereerst sluiten de toepasselijke algemene voorwaarden (artikel 17.1) van PlanGo het recht van Sodrive zich op opschorting te beroepen uit. Sodrive heeft niet gesteld dat dit beding onredelijk bezwarend is noch heeft zij een beroep op vernietiging van de algemene voorwaarden gedaan. Deze bepaling geldt daarom als uitgangspunt voor partijen, als gevolg waarvan geconcludeerd moet worden dat Sodrive ten onrechte haar betalingsverplichtingen (geheel) heeft opgeschort.
4.7.
Maar ook als voornoemde bepaling niet van toepassing zou zijn geweest tussen partijen, is de kantonrechter van oordeel dat de gestelde tekortkoming aan de zijde van PlanGo Sodrive geen gegronde reden is voor opschorting van de betalingsverplichtingen.
4.8.
Allereerst is de vraag wat partijen bij het sluiten van de overeenkomst hebben afgesproken. PlanGo stelt dat zij haar software, zoals deze is, aan Sodrive heeft aangeboden, en geen sprake is van maatwerk. Sodrive meent dat partijen expliciete opties (blokkering bij openstaande facturen en administratie export/koppeling) hebben afgesproken. In de tussen partijen gesloten overeenkomst is geen melding gemaakt van de door Sodrive gestelde afspraken. Sodrive verwijst vervolgens naar de e-mail van 15 december 2023, echter is deze onleesbaar, zodat niet vastgesteld kan worden wat daarin de boodschap is geweest. Voor zover Sodrive in die mail een beroep zou hebben gedaan op tussen partijen gemaakte afspraken, die PlanGo in de ogen van Sodrive niet zou zijn nagekomen, zou, bij niet nakoming door PlanGo, een beroep op vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling of ontbinding van de overeenkomst op grond van tekortkoming voor de hand hebben gelegen. Echter, niet is gebleken dat Sodrive hier een beroep op heeft gedaan. Sterker nog, Sodrive heeft tot mei 2024 de facturen van PlanGo betaald. Dit ligt niet in lijn met de stelling dat de afgenomen software zodanig tekortschiet zoals Sodrive thans stelt. Aangezien Sodrive haar stellingen niet nader heeft onderbouwd, is de kantonrechter van oordeel dat een toerekenbare tekortkoming van PlanGo door Sodrive onvoldoende feitelijk is onderbouwd. Aan het door Sodrive gedane bewijsaanbod op dit punt zal ook voorbij worden gegaan nu Sodrive niet concreet heeft gesteld wie zou kunnen getuigen en dat diegene bij de gesprekken met PlanGo, waarin de gestelde afspraken zouden zijn gemaakt, aanwezig is geweest. Daarnaast heeft Sodrive afdoende de mogelijkheid gehad om correspondentie met PlanGo op dit punt in het geding te brengen, maar dit heeft zij (kennelijk) nagelaten.
Opschorting in verband met prijswijziging
4.9.
Dan voert Sodrive nog aan dat PlanGo ten onrechte een buitensporige prijsverhoging heeft doorgevoerd. Buiten dat opschorting in de algemene voorwaarden is uitgesloten, is de kantonrechter van oordeel dat opschorting van de volledige betalingsverplichting in dit geval niet proportioneel is. Aangezien de bezwaren van Sodrive op dit punt enkel zien op de prijswijziging, had het op de weg van Sodrive gelegen om het niet betwiste deel van de abonnementskosten te betalen.
4.10.
PlanGo heeft onbetwist gesteld dat zij haar prijsverhoging tijdig aan Sodrive kenbaar heeft gemaakt. Vervolgens heeft PlanGo per 1 maart 2024 haar tarieven verhoogd en staat vast dat Sodrive de facturen van maart en april 2024, waarin de prijswijziging is doorgevoerd, heeft betaald. Sodrive heeft toen niet geklaagd, althans daar is niet van gebleken. De stelling dat geen sprake kan zijn van een impliciete instemming omdat sprake was van een automatische incasso en een lopend implementatieconflict, laat onverlet dat Sodrive had kunnen c.q. moeten klagen als zij zich niet kon verenigen met de prijswijziging. Nu Sodrive niet (kenbaar) heeft geklaagd en de facturen, waarin de prijsverhoging was inbegrepen, heeft betaald, mocht PlanGo daaruit afleiden dat Sodrive de hogere tarieven kennelijk heeft geaccepteerd.
4.11.
Een beroep op de redelijkheid en billijkheid kan Sodrive in dit geval ook niet baten. Het gebruik maken van de contractuele bevoegdheid tot prijsverhoging is op zichzelf niet onaanvaardbaar. Hoewel de door PlanGo aangevoerde (bedrijfseconomische redenen) mogelijk niet voortvloeien uit factoren waarop PlanGo in redelijkheid geen invloed kan uitoefenen (zoals omschreven in artikel 10.4 van de algemene voorwaarden), maakt niet dat de door PlanGo aangevoerde redenen de doorgevoerde prijsverhoging niet zouden kunnen rechtvaardigen. PlanGo heeft in haar repliek gemotiveerd gesteld dat geen sprake is van een tariefverhoging van 76%, zoals Sodrive stelt, maar van 16% en waar deze verhoging op gebaseerd is. Sodrive heeft hierna geen concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit opgemaakt zou moeten worden dat de bedrijfseconomische redenen die PlanGo heeft aangevoerd de doorgevoerde tariefsverhoging niet zouden hebben kunnen rechtvaardigen. Het voorgaande in samenhang beschouwd hebben de hogere tarieven naar het oordeel van de kantonrechter dan ook te gelden voor de facturen vanaf mei 2024 en verder.
4.12.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat Sodrive ten onrechte haar betalingsverplichting jegens PlanGo heeft opgeschort. Zij is de thans gevorderde abonnementskosten tot 1 mei 2025 , in totaal € 10.341,90, dan ook nog onverminderd verschuldigd aan PlanGo. Dit deel van de hoofdsom wordt toegewezen.
Wettelijke handelsrente
4.13.
Omdat Sodrive de facturen niet heeft betaald, is zij op grond van artikel 6:119a BW de wettelijke handelsrente verschuldigd vanaf de vervaldatum van de facturen, zoals hierna bepaald.
Buitengerechtelijke kosten
4.14.
PlanGo vordert € 882,97 aan buitenrechtelijke kosten. Omdat sprake is van een handelsovereenkomst is, is Sodrive op grond van artikel 6:96 lid 4 Burgerlijk Pro Wetboek al buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd vanaf het moment dat de betaaltermijn op de facturen is verstreken. Het versturen van een aanmaning is hiervoor geen vereiste. Tussen partijen staat vast dat Sodrive de facturen niet binnen de betalingstermijn heeft betaald, als gevolg waarvan zij dus buitengerechtelijke kosten verschuldigd is. Daar komt bij dat PlanGo kosten heeft moeten maken om haar betaling te ontvangen. Ook is het van belang dat PlanGo dan wel haar gemachtigde Sodrive voorafgaand aan de dagvaarding voldoende in de gelegenheid heeft gesteld om de hoofdsom te betalen. Gelet op de toewijsbare hoofdsom zal, conform het bepaalde in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten, een bedrag van € 878,42 worden toegewezen.
Samenvattend
4.15.
Sodrive wordt veroordeeld aan PlanGo te betalen een bedrag van
€ 11.220,32 (bestaande uit € 10.341,90 aan hoofdsom en € 878,42 aan buitengerechtelijke kosten), te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 10.341,90 vanaf de vervaldata van de facturen, tot de dag dat alles is betaald.
Proceskosten
4.16.
Sodrive is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van PlanGo worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
122,35
- griffierecht
€
1.461,00
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.530,35
4.17.
Deze uitspraak wordt uitvoerbaar bij voorraad uitgesproken omdat PlanGo dat verzoekt en Sodrive daar geen (kenbaar) verweer tegen heeft gevoerd.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt Sodrive om aan PlanGo te betalen een bedrag van € 11.220,32 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente (artikel 6:119a BW) over
€ 10.341,90, vanaf de vervaldata van de facturen tot de dag van volledige betaling;
5.2.
veroordeelt Sodrive in de proceskosten van € 2.530,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Sodrive niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 23 januari 2026.
40140 \ 560