ECLI:NL:RBGEL:2025:8700

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/340002-24

Datum uitspraak : 12 september 2025

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , wonende aan [adres] .

raadsvrouw: mr. T.H. Westerhof-Dijkstra, advocaat in Zwolle.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 april 2024 tot en met 1 juni 2024 te Epe, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met smaad, smaadschrift en/of openbaring van een geheim [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van enig goed, te weten (een) geld(bedrag), dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of aan een derde toebehoorde, en/of tot het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het hebben van seks met verdachte(n), die [slachtoffer] (een) voicemail(s) heeft gestuurd waarin hij, verdachte, dreigende en/of dwingende uitlatingen en/of eisen heeft gedaan, onder meer inhoudende dat hij naaktfoto’s van die [slachtoffer] zou openbaren/verspreiden als zij geen geld zou geven/betalen en/of seks zou hebben met hem, althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 april 2824 tot en mei 1 juni 2024 te Epe, althans in Nederland, tezamen en in vereniging niet een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om een ander, te weten [slachtoffer] , door bedreiging met smaad en/of smaadschrift, en/of
door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander, (telkens) wederrechtelijk heeft / hebben gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten de afgifte van (een) geld(bedrag) en/of het hebben van seks met verdachte(n),
- die [slachtoffer] (een) voicemail(s) heeft gestuurd waarin hij, verdachte, dreigende en/of dwingende uitlatingen en/of eisen heeft gedaan, onder meer inhoudende dat hij naaktfoto's van die [slachtoffer] zou openbaren/verspreiden en/of dat die [slachtoffer] het ziekenhuis in gaat en/of dat die [slachtoffer] haar auto anders kwijt zal raken als zij geen geld zou geven/betalen en/of seks zou hebben met hem, althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking, en/of
- de banden van de auto van die [slachtoffer] lek heeft gestoken

terwijl de uitvoering van dat misdrijf niet is voltooid.

2.De ontvankelijkheid van de officier van justitie

De raadsvrouw heeft bepleit dat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat het (primair) tenlastegelegde een klachtdelict betreft en de klacht niet binnen drie maanden door aangeefster is gedaan. De aangifte is volgens de raadsvrouw onvoldoende om als klacht te gelden.

Op grond van artikel 318, derde lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is voor vervolging van het primair tenlastegelegde misdrijf afdreiging vereist een klacht als bedoeld in artikel 164 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van degene tegen wie het is gepleegd.

Aangeefster heeft op 5 juni 2025 – 4 dagen na afloop van de tenlastegelegde periode – aangifte gedaan. In haar aangifte laat zij weten dat zij wil “dat ze hiermee ophouden”. Zij heeft de nummers van verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte] geblokkeerd en heeft geen nieuwe voicemails binnengekregen. Aangeefster laat daarnaast weten dat zij een voicemail aan haar begeleidster heeft laten horen en dat haar begeleidster in deze haar getuige is. Een andere voicemail heeft zij bij de aangifte aan het proces-verbaal laten voegen. Ook noemt zij een vriendin die eventueel zou kunnen getuigen.

De rechtbank verwerpt het verweer dat een tijdige klacht ontbreekt. Hoewel een formele klacht is gedaan buiten de in artikel 66 Sr genoemde termijn van drie maanden, blijkt uit de aangifte voldoende dat aangeefster vervolging wenste. Juist omdat aangeefster laat weten ten tijde van de aangifte geen voicemails meer te ontvangen, had het doen van aangifte kennelijk tot doel dat zou worden overgegaan tot vervolging. Dat zij deze wens had, volgt ook uit het door haar noemen van getuigen en het laten toevoegen van de voicemail bij het proces-verbaal.

Nu de wens tot vervolging voldoende uit de binnen de geldende termijn gedane aangifte blijkt is de officier van justitie ontvankelijk in de vervolging.

3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het primair en subsidiair tenlastegelegde, omdat er geen bewijs is voor een poging tot afdreiging of dreiging en geen bewijs is voor een nauwe en bewuste samenwerking met medeverdachte.

Overwegingen van de rechtbank

[slachtoffer] heeft in haar aangifte verklaard dat zij [medeverdachte] (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte] ) en [verdachte] (de rechtbank begrijpt: verdachte) uit [plaats] kent van de tijd dat zij in het loverboycircuit zat. Haar aangifte ziet op de periode 9 mei 2024 tot en met 5 juni 2024. Op 9 mei 2024 heeft zij haar auto geparkeerd in Epe. Toen zij de volgende dag terugkwam bij haar auto zag zij dat de linker voorband leeg was. Deze bleek lek gestoken te zijn. Die avond dat haar auto aan de weg stond, kreeg zij een voicemail van verdachte. Hierin zei hij dat hij wist waar zij was en welk huis zij binnen was gegaan. Hij zou daar gaan inbreken. Hij had haar auto zien staan en zou naar haar moeder gaan. Hierna zijn er meerdere telefoontjes binnengekomen, deze zijn allemaal naar de voicemail van aangeefster gegaan. In deze voicemails dreigde verdachte met verkrachting en met het verspreiden van naaktfoto’s. Verdachte zei dat zij naar hem toe moest komen. Hij ging haar kont kapot neuken, of zij nou wilde of niet. Hij wilde seks met haar, want anders zou hij haar naaktfoto’s gaan verspreiden.

Aangeefster is daarna meerdere keren door medeverdachte [medeverdachte] gebeld en hij heeft meerdere voicemails ingesproken, allemaal met dezelfde strekking. Hij dreigde met geweld/verkrachting of met het verspreiden van naaktfoto’s. Zij heeft één van deze voicemails doorgestuurd naar haar begeleidster en zij heeft deze kunnen bewaren.^[2]

Getuige [getuige] heeft verklaard dat zij [slachtoffer] begeleidt. [slachtoffer] belde haar in paniek op dat zij via voicemail was bedreigd door [verdachte] (de rechtbank begrijpt: verdachte). [slachtoffer] heeft haar deze voicemail laten horen. Getuige hoorde toen een mannenstem die [slachtoffer] zei dat ze moest komen om te neuken, dat hij geld wilde; dat hij foto’s van [slachtoffer] had en dat hij die anders aan haar moeder zou laten zien; en dat de ramen van het huis van haar moeder zouden worden ingegooid.^[3]

Verbalisant [verbalisant] heeft de door aangeefster in haar aangifte genoemde – naar de rechtbank begrijpt, de bewaarde – voicemail afgeluisterd. Voorafgaande hieraan heeft verbalisant het bericht aan wijkagent [naam wijkagent] laten horen. Hij verklaarde dat hij de stem 100% herkende als die van [medeverdachte] . Verbalisant hoorde [onder meer] de volgende gesproken tekst:

" [slachtoffer] . Ga vandaag de boel regelen, ze gaan vandaag naar je moeder toe. Alles vertellen hoe het met die hond, enne uh ze gaan affiches aan de boom plakken. Ga naar de politie of regel een betaling.

.. dieuhhh [verdachte] (de rechtbank begrijpt: [verdachte] ) is ook in de buurt maar je gaat het ziekenhuis in als die je tegenkomt. Die heb ook schijt overal aan je weet t. Bij mij moet een bedrag betaald worden je hebt mij ook voor de gek gehouden ennuh ga t regelen met je moeder of n uuuhhh, elke maand wat, anders ben je straks je auto kwijt, alles.

[…]

Ja, ik ben banguhh, dat je het ziekenhuis in gaat hoor dus ga gewoon met begeleiding en met je moeder contact want we komen vandaag ook aan de deur en is ze vandaag niet thuis dan komen ze morgen, ze gaan alles betalen. We hebben foto' s van jou, je wil toch niet dat je familie dat ziet. Maar ja, moet het allemaal zelf weten, het maakt mij ook niks uit ik ben voor de eerlijkheid van de mensen en jij bent niet de enige d' r gaan de heel veel en vooral in [plaats] .

[…]

En jij blijft ook maar doorgaan ook met die man daar die had nog geluk anders had ie het huis uit gemoeten. Maar ja, dit is het begin he dus je kunt het beter maar regelen voordat het slimmer wordt en. En de politie werkt nu samen met ons dus dan weet je het wel. Je bent je auto is het niet vandaag, ben je die vanavond al kwijt, komen we zo ophalen, leggen we zo beslag op.

[…]

We willen je nog helpen maar dan moet je vandaag maatregelen nemen en niet morgen en niet volgende week en dan denken ze doen niks. Ben je er vandaag niet in de buurt, je moeder is er niet, en de politie dat wordt allemaal overlegd dan ben je misschien overmorgen aan de beurt of misschien van het weekend maar dit wordt opgelost en zo gauw mogelijk en binnen 24 uur wordt alles maar... mensen te wachten."^[4]

Aangeefster heeft aanvullend verklaard dat zij het geluidsfragment ontvangen had op 25 of 29 mei 2024.^[5]

Door verbalisant [verbalisant] is onderzoek gedaan naar de historische verkeersgegevens van de telefoonnummers [nummer] , op naam van [verdachte] , en [nummer] , op naam van [medeverdachte] .

De historische gegevens van het telefoonnummer van verdachte werden bevraagd voor de periode 20 april 2024 tot en met 1 juni 2024. Te zien is dat er in contact met aangeefster zeventien uitgaande gesprekken zijn geweest en 23 uitgaande SMS contacten in de periode van 9 mei 2024 tot en met 26 mei 2024.

De historische gegevens van het telefoonnummer van medeverdachte [medeverdachte] werden bevraagd voor de periode 20 april 2024 tot en met 1 juni 2024. Te zien is dat er in contact met aangeefster zeven uitgaande gesprekken zijn geweest en drie uitgaande SMS contacten in de periode van 13 mei 2024 tot en met 29 mei 2024.

Uit de analyse van de onderlinge contacten tussen de telefoonnummers van medeverdachte [medeverdachte] en verdachte blijkt dat deze in de onderzochte periode meer dan 400 keer onderling contact met elkaar hebben gehad.^[6]

Verdachte heeft verklaard dat hij thuis was op de dag dat de band van [slachtoffer] was lek gestoken, en hij daar (de rechtbank begrijpt de locatie van de auto) ‘s avonds langskomt als hij gaat wandelen. Hij had de auto van [slachtoffer] zien staan.^[7]

Medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat het kan kloppen dat hij [slachtoffer] van 20 april tot en met 1 juni zeven keer heeft gebeld, drie keer een sms heeft gestuurd en een voicemail heeft ingesproken. De voicemail ging ook over dat als jij dan zo doet, dan betaal je maar terug. Op een gegeven moment heeft medeverdachte [medeverdachte] haar wat gegeven, benzinegeld enzo. Medeverdachte [medeverdachte] dacht toen als je dan zo de boel bedondert, dan wil ik dat terug hebben.^[8]

Verdachte heeft verklaard dat het zou kunnen dat hij in de periode van 17 april tot en met 1 juni 2024 zeventien keer gebeld heeft en 23 smsjes gestuurd heeft naar [slachtoffer] , omdat hij boos was. Verdachte heeft verklaard dat toen hij seks met [slachtoffer] heeft gehad, zij foto’s heeft genomen met zijn telefoon. Verdachte heeft op 9 mei 2024 [slachtoffer] gebeld, hij was boos op haar.^[9]

Verdachte heeft verder verklaard dat [medeverdachte] (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte] ) [slachtoffer] een voicemail heeft verstuurd met een soort van dreigbericht waar verdachte bij was.^[10]

De rechtbank stelt vast dat het verdachte is geweest die de voicemail heeft ingesproken die getuige [getuige] heeft gehoord. Daarin zegt hij volgens de aangifte dat hij de auto van aangeefster had zien staan. Verdachte heeft ook verklaard dat hij de auto van aangeefster wel zag staan. Gelet op de in de voicemail geuite dreigementen, en dat verdachte die avond de auto ook zag staan, concludeert de rechtbank dat het verdachte is geweest die de autoband van aangeefster heeft lek gestoken.

De rechtbank stelt verder vast dat medeverdachte [medeverdachte] in zijn voicemail laat weten dat [verdachte] ook in de buurt is en dat
zijfoto’s hebben, de politie
hunhelpt en
zijaangeefster nog willen helpen. Uit het verhoor van verdachte blijkt dat hij naaktfoto’s van aangeefster heeft (gehad) en erbij was toen medeverdachte [medeverdachte] een voicemail bij [slachtoffer] insprak. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] hebben allebei in de tenlastegelegde periode meermaals naar aangeefster gebeld en daarnaast ook veelvuldig onderling telefonisch contact gehad. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] nauw en bewust hebben samengewerkt.

De rechtbank overweegt dat gelet op het voorgaande wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] samen hebben gepoogd aangeefster te dwingen tot het betalen van geld door voicemails naar aangeefster te sturen en te dreigen naaktfoto’s van haar te openbaren. Het primair tenlastegelegde is voor dat deel bewezen.

Voor het overige (het dwingen tot het hebben van seks) zal verdachte van het primair tenlastegelegde worden vrijgesproken nu dit niet valt onder “afgifte van enig goed” zoals genoemd in artikel 318 Sv.

Voor wat betreft het overige acht de rechtbank het subsidiair tenlastegelegde bewezen, te weten dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte] samen hebben gepoogd aangeefster te dwingen tot het hebben van seks. Dit hebben zij gedaan door voicemails naar aangeefster te sturen en te dreigen met het openbaren van naaktfoto’s, geweld en het kwijtraken van haar auto. Daarnaast hebben zij de band van de auto van aangeefster lek gestoken.

4.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
een ofmeerdere tijdstippen in
of omstreeksde periode van 20 april 2024 tot en met 1 juni

2024 te Epe, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s)voorgenomen misdrijf om

(telkens
)met het oogmerk om zich
en/of een anderwederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met
smaad, smaadschrift en/ofopenbaring van een geheim [slachtoffer] heeft gedwongen tot afgifte van enig goed, te weten
(een)geld
(bedrag), dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer]
en/of aan een derdetoebehoorde
, en/of tot het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het hebben van seks met verdachte(n), die [slachtoffer]
(een)voicemail
(s
)heeft gestuurd waarin hij, verdachte, dreigende en
/ofdwingende uitlatingen en
/ofeisen heeft gedaan, onder meer inhoudende dat hij naaktfoto’s van die [slachtoffer] zou openbaren
/verspreidenals zij geen geld zou geven
/betalen en/of seks zou hebben met hem,
althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij op
een ofmeerdere tijdstippen in
of omstreeksde periode van 20 april 2024 tot en met 1 juni

2024 te Epe, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s
)voorgenomen misdrijf om

een ander, te weten [slachtoffer] ,
door bedreiging met smaad en/of smaadschrift, en/of

door geweld of enige andere feitelijkheid en/ofdoor bedreiging met geweld of enige andere

feitelijkheid gericht tegen die ander,
(telkens
)wederrechtelijk
heeft/hebben gedwongen iets te doen
, niet te doen en/of te dulden, te weten
de afgifte van (een) geld(bedrag) en/ofhet hebben van seks met verdachte
(n),

- die [slachtoffer]
(een)voicemail
(s
)heeft gestuurd waarin hij, verdachte, dreigende en
/of

dwingende uitlatingen en
/ofeisen heeft gedaan, onder meer inhoudende dat hij naaktfoto’s van

die [slachtoffer] zou openbaren
/verspreidenen
/ofdat die [slachtoffer] het ziekenhuis in gaat

en
/ofdat die [slachtoffer] haar auto anders kwijt zal raken als zij geen geld zou geven
/betalen

en/of seks zou hebben met hem
, althans woorden van gelijke (dreigende) aard of strekking,en
/of

- de banden van de auto van die [slachtoffer] lek heeft gestoken,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring
cursiefverbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

medeplegen van poging tot afdreiging

medeplegen van poging tot dwang.

6.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

7.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

8.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 120 uur, met aftrek van het voorarrest, en een maand gevangenisstraf, voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat aan verdachte een gematigde straf moet worden opgelegd, gelet op zijn persoonlijke omstandigheden. Volstaan dient te worden met een taakstraf, eventueel in combinatie met een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf met bijzondere voorwaarden, waaronder een contactverbod.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft samen met zijn medeverdachte gepoogd een jonge vrouw, die recent uit het loverboycircuit was gestapt, af te dreigen en te dwingen tot het betalen van geld en het hebben van seks. Ze dreigden naaktfoto’s van haar aan haar familie te sturen. Ze hebben haar voicemails gestuurd en haar autoband lek gestoken. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij een kwetsbare jonge vrouw op deze manier angst heeft aangejaagd.

In het advies van 16 april 2025 laat de reclassering weten dat het sociale netwerk (met name medeverdachte), het psychosociaal functioneren en middelengebruik een rol lijken te hebben gespeeld bij het ten laste gelegde. Ten tijde van de verdenking bevond verdachte zich in een negatief sociaal netwerk waar ook aangeefster en medeverdachte deel van uitmaakten.

Sinds zijn aanhouding en het afleggen van een verklaring bij de politie heeft verdachte getracht zijn leven te beteren. Zijn belangrijkste drijfveer hiervoor is zijn kleindochter. De reclassering schat in dat het recidiverisico gemiddeld is. Het inzetten van interventies in de vorm van bijzondere voorwaarden acht de reclassering niet van meerwaarde. Een gevangenisstraf acht de reclassering niet wenselijk vanwege de beïnvloedbaarheid van verdachte door andere gedetineerden.

De ambulant begeleider van verdachte heeft aan de rechtbank laten weten dat verdachte de afgelopen maanden vooruitgang heeft geboekt. Hij is sinds ruim zes maanden volledig gestopt met drugsgebruik en pakt zijn leven serieus op. Er is duidelijk meer rust, structuur en regelmaat in zijn dagelijks leven gekomen.

De rechtbank is alles overwegende van oordeel dat een taakstraf passend is. Gelet op alle genoemde omstandigheden en wat in vergelijkbare zaken aan straf wordt opgelegd, komt de rechtbank tot een lagere taakstraf dan door de officier van justitie gevorderd en ziet zij ook geen aanleiding voor het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf.

De rechtbank legt aan verdachte op een taakstraf voor de duur van 50 uur, met aftrek van (omgerekend) de dagen dat hij in voorarrest heeft gezeten.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 45, 47, 284 en 318 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een taakstraf van 50 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 25 dagen;

 beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.D. Leen (voorzitter), mr. F.J.H. Hovens en mr. I. de Bruin, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.I. Tuk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 12 september 2025.

De oudste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Medeplegen van poging tot afdreiging en dwang met bedreiging en smaad